Geopolítica Brasileira

[EDSON]

Na minha avaliação este movimento separatista aqui do sul não tem respaldo popular. Fosse ele um partido politico seria um partido nanico, tipo PSTU ou PCO, que fazem bastante ruido mas não conseguem eleger nem um vereador. Está mais para o folclore do que para a realidade. O companheiro STERRIUS fez uma ótima análise e lembrou que tais movimentos existem em todos os países. Aqui maioria dos apoiadores não passam de lunáticos inofensivos, normalmente com pouca instrução. Muitos nunca viajaram para conhecer outras partes do mundo ou de seu próprio país e acreditam que o rincão onde residem é o centro do universo.
Moro em Porto Alegre e já ouvi falar deste tal plebiscito mas não sei onde nem quando vai ocorrer. Se perguntarem na rua para dez moradores, de maneira aleatória, sobre o plebiscito, nenhum deles saberá dizer do que se trata.

Moro no Paraná e é difícil encontrar alguém que votou nesse plebiscito, aliás a maioria nem sabia. É mais para fazer barulho mesmo.
Embora o resultado deva ser de 99,99% a favor do separatismo, digo que só levantou da cama e foi votar quem queria votar sim. O camarada que votaria não sequer está preocupado com isso.

Mas que idiotice! Então nos EUA a Califórnia deveria se separar do resto do país.

[EDSON]

Quem quiser se separar do Brasil tem um caminho muito simples, nem precisa de referendo, chama-se aeroporto. Peguem um avião e sumam! Resolvido.

Att.

Apoiado! Principalmente para o pessoal aqui de Curitiba que se acha o ultimo biscoito do pacote.

[Wingate]

Moro no Paraná e é difícil encontrar alguém que votou nesse plebiscito, aliás a maioria nem sabia. É mais para fazer barulho mesmo.
Embora o resultado deva ser de 99,99% a favor do separatismo, digo que só levantou da cama e foi votar quem queria votar sim. O camarada que votaria não sequer está preocupado com isso.

Mas que idiotice! Então nos EUA a Califórnia deveria se separar do resto do país.

Me parece (salvo falha de minha memória) que o Texas tem uma cláusula na constituição estadual que prevê uma possível separação da União (e o mesmo estado participou da Guerra Civil Americana, do lado dos Confederados).

Wingate

[Sterrius]

a clausula texana não é valida. Não vou conseguir achar o video do advogado que explicou mas ela é usada erroneamente.

[FCarvalho]

Quem quiser se separar do Brasil tem um caminho muito simples, nem precisa de referendo, chama-se aeroporto. Peguem um avião e sumam! Resolvido.
Att.

Apoiado! Principalmente para o pessoal aqui de Curitiba que se acha o ultimo biscoito do pacote.

Os curitibanos são todos esquisitos mesmo, mas são legais.
Só não pede pra sentar ao lado no ônibus...

abs.

[FCarvalho]

Falando sério, a CF1988 é bastante clara no que diz respeito a integralidade territorial do país e a manutenção de sua soberania. Está tudo lá e é dever primeiro das ffaa's assegurá-las pelos meios que sejam necessários.
A defesa do país se faz tanto em relação a inimigos externos quanto internos.
É fácil de entender. Os militares estão aí para defender o Estado brasileiro. Isso significa simplesmente que, quem quiser algo realmente sério com isso de separatismo vai ter que mexer mundos e fundos (políticos, financeiros e humanos), que na prática não existem, para alterar a constituição. Mas até isso pode ser um tiro no pé, pois o próprio texto constitucional dispõe que uma das cláusulas pétreas é a indissolubilidade da União.
Qualquer fato em contrário será considerado como ato contra o Estado e portanto, crime de lesa pátria.
Bem, legalmente não há qualquer respaldo na jurisprudência nacional que ampare qualquer tipo de iniciativa quanto a partição do Brasil.
A não ser que alguém ache que pode fazer isso por outras vias que não as indicadas pelo diálogo e respeito mútuo.

obs 1. A autodeterminação dos povos tem limites, tanto para seu reconhecimento quanto para sua validade no cenário internacional, e ela depende muito mais de interesses externos poderosos do que propriamente de nacionais interessados. O Kosovo que o diga.

obs 2. se o simples fato de alguma população de um país chegasse na ONU dizendo que quer se separar por isso e por aquilo e que tem um manifesto popular em mãos confirmando isso, mesmo segundo padrões desta instituição, de nada valerá em termos práticos. Simplesmente porque sem um padrinho de peso lá dentro que ampare tais anseios, tudo fica na mesma.

obs 3. Por outro lado é preciso estar alerta para este tipo de questão, pois o que não falta por aí é ONG e coisas afins alardeando planos e projetos de independência de "povos" indígenas brasileiros mundo afora. E sempre há quem compre esse tipo de falácia. E gente com dinheiro e influência. Mas mesmo com esse tipo de apoio externo estas mesmas populações indígenas não tem respaldo legal aqui para assumir tal requerimento como verdadeiro. No entanto, se não cuidarmos do que é nosso, outros poderão arvorar-se a fazê-lo por nós. E não faltarão "argumentos" para isso.

abs.

[cassiosemasas]

Mas se a gente analisar com cuidado a história das regiões veremos que Sul e Sudeste eram insignificantes até o final do século XIX e até então os recursos vinham majoritariamente do nordeste.

São Paulo começou a crescer por conta do ciclo do ouro.
Minas, que também quase não era populado, de repente saltou para a região mais rentável do país. Pelas mesmas razões que países produtores de petróleo tendem a sofrer o mal do petróleo (tornando-se economias de um só produto), Minas também não produzia nem alimento para se sustentar. Foi aí que São Paulo começou a crescer, tanto como entreposto do gado do sul e das importações do RJ quanto como região produtora de alimentos, de maneira que quando o ouro foi se exaurindo, Minas e SP foram gradativamente mudando sua economia. Minas com a criação de gado e São Paulo com o café.

Quando o ciclo do ouro estava em seu auge o nordeste ainda era a menina dos olhos de Portugal, mas quando a República do Café-com-leite foi instaurada o preço do açúcar havia caído tanto no mercado internacional que os dois estados citados chegaram a representar 80% da economia nacional - ainda que por um breve período.

Como todos sabem, a República do Café-com-leite foi um acordão no qual as oligarquias de SP e Minas revezavam o controle do país. E faziam isso para obter privilégios. Os demais estados, além de ficarem com a menor parte dos tributos, ainda assistiram a dívida de SP ser transferida ao gov. federal. Este é só um exemplo, fora empréstimos a juros baixos e coisas do tipo. Quero dizer com isso que estas regiões cresceram com muito esforço, mas cujo "apoio" dos demais estados foi de fundamental importância também.

O mesmo pode ser dito sobre o Rio Grande do Sul.
O RS não era rico e densamente povoado antes da Farroupilha. Foi depois dela que D. Pedro II (e os que sucederam) decidiram investir na região e atrair imigrantes europeus, justamente com o objetivo de evitar outra revolta. Todas as revoltas separatistas no Brasil começaram com uma insatisfação crescente, com o Sul não foi diferente.
A Guerra dos Farrapos terminou em 1845. Se o RS tivesse conseguido se separar do Brasil a esta altura muito provavelmente seriam todos paraguaios, falantes do espanhol, pois 20 anos depois Solano tinha 70.000 homens e um ambicioso plano expansionista para ter acesso ao Atlântico. Quantos eram os combatentes farrapos? 10, 15mil? Exauridos e endividados depois de tantos anos de conflito... Claro que muita coisa poderia ter acontecido, mas esta era uma possibilidade bastante razoável, pra dizer o mínimo.

Hoje muitos dizem que o centro-sul carrega o restante nas costas, mas se de alguma forma isso é verdade antigamente não era assim e nada garante que no futuro possa não ser o contrário.

EDIT: Tem um livro chamado "Formação do Brasil Contemporâneo", do Caio Prado Júnior. Foi escrito há quase 100 anos e continua sendo uma das maiores referências em relação à nossa história política e econômica. Se já recomendei este livro aqui, faço questão de recomendá-lo de novo. Ele explica todo este processo até 1930 e tem uma riqueza de detalhes impressionante.

Muito bom, conciso e direto.
Gracias, pelo belo texto!
Obrigado pela indicação de leitura.

[Wilton kvalheiro]

Esse papo todo de separatismo não tem o mínimo apoio popular nem em seus estados, gostem ou não disso o EXÉRCITO BRASILEIRO teve papel fundamental ao longo da história (deve ser ao lado da igreja católica e da Marinha as únicas instituições seculares que perduram desde o inicio do pais) em manter o Brasil unido.

Mas acredito que deveria ser dada maior autonomia aos estados e aos municípios.

[Algus]

Segue o link do livro em PDF:
https://bibliotecaonlinedahisfj.files.w ... 3a2neo.pdf

Tem alguns poréns: Ele é marxista, a obra foi feita há quase um século e o livro é tão rico em informação que se torna uma leitura bastante pesada. Apesar disso quem tem um conhecimento razoável em história do Brasil e geografia consegue levar o livro numa boa.
Apesar de ser uma leitura marxista não é difícil ver liberais recomendando o livro, tamanha importância dele. Na minha opinião este é o livro mais importante pra entendermos da formação do Brasil até 1930.

Na metade do livro eu fiquei mais ou menos com essa sensação.



EDIT: Quando se fala em "viés marxista", sobretudo na época em que o livro foi produzido, não quer dizer que o autor fica fazendo militância política, muito menos que defenda socialismo no livro ou algo do tipo.
Quando se fala que determinado autor tem uma perspectiva marxista, quase sempre significa que ele supervaloriza os aspectos econômicos em relação aos demais. Na perspectiva marxista, quase todas as grandes transformações sociais decorrem de alterações na estrutura econômica.
Ex: Na perspectiva marxista, o Brasil mudou de Império para República em decorrência da mudança no sistema econômico (de escravista e baseado em plantation para a mão-de-obra livre e assalariada). Todos os demais fatores seriam secundários.

[cassiosemasas]

Segue o link do livro em PDF:
https://bibliotecaonlinedahisfj.files.w ... 3a2neo.pdf

Tem alguns poréns: Ele é marxista, a obra foi feita há quase um século e o livro é tão rico em informação que se torna uma leitura bastante pesada. Apesar disso quem tem um conhecimento razoável em história do Brasil e geografia consegue levar o livro numa boa.
Apesar de ser uma leitura marxista não é difícil ver liberais recomendando o livro, tamanha importância dele. Na minha opinião este é o livro mais importante pra entendermos da formação do Brasil até 1930.

Na metade do livro eu fiquei mais ou menos com essa sensação.



EDIT: Quando se fala em "viés marxista", sobretudo na época em que o livro foi produzido, não quer dizer que o autor fica fazendo militância política, muito menos que defenda socialismo no livro ou algo do tipo.
Quando se fala que determinado autor tem uma perspectiva marxista, quase sempre significa que ele supervaloriza os aspectos econômicos em relação aos demais. Na perspectiva marxista, quase todas as grandes transformações sociais decorrem de alterações na estrutura econômica.
Ex: Na perspectiva marxista, o Brasil mudou de Império para República em decorrência da mudança no sistema econômico (de escravista e baseado em plantation para a mão-de-obra livre e assalariada). Todos os demais fatores seriam secundários.

Valeu meu caro!

[Bolovo]

Segue o link do livro em PDF:
https://bibliotecaonlinedahisfj.files.w ... 3a2neo.pdf

Tem alguns poréns: Ele é marxista, a obra foi feita há quase um século e o livro é tão rico em informação que se torna uma leitura bastante pesada. Apesar disso quem tem um conhecimento razoável em história do Brasil e geografia consegue levar o livro numa boa.
Apesar de ser uma leitura marxista não é difícil ver liberais recomendando o livro, tamanha importância dele. Na minha opinião este é o livro mais importante pra entendermos da formação do Brasil até 1930.

Na metade do livro eu fiquei mais ou menos com essa sensação.



EDIT: Quando se fala em "viés marxista", sobretudo na época em que o livro foi produzido, não quer dizer que o autor fica fazendo militância política, muito menos que defenda socialismo no livro ou algo do tipo.
Quando se fala que determinado autor tem uma perspectiva marxista, quase sempre significa que ele supervaloriza os aspectos econômicos em relação aos demais. Na perspectiva marxista, quase todas as grandes transformações sociais decorrem de alterações na estrutura econômica.
Ex: Na perspectiva marxista, o Brasil mudou de Império para República em decorrência da mudança no sistema econômico (de escravista e baseado em plantation para a mão-de-obra livre e assalariada). Todos os demais fatores seriam secundários.

Li esse livro no segundo ano da faculdade, mas como nunca fui muito fã de economia, nunca dei tanta importância a ele. Hora dar uma olhada novamente.

[Clermont]

Caio Prado Júnior após voltar de uma viagem à União Soviética, nos Anos 1930, no auge do stalinismo, declarou que "não viu o menor traço de opressão de um estado policial" naquele país.

Grande intelectual, porém, singularmente míope.

[Bolovo]

Caio Prado Júnior após voltar de uma viagem à União Soviética, nos Anos 1930, no auge do stalinismo, declarou que "não viu o menor traço de opressão de um estado policial" naquele país.

Grande intelectual, porém, singularmente míope.

Mas eu acho que se alguém visitasse o Brasil dos anos 70 e/ou a Coréia do Norte de hoje, diria a mesma coisa.

[Sterrius]

Stalinismo não teve seu auge na década de 30.

Nesse periodo Stalin ainda tinha um controle grande mas não absoluto do partido.
Foi apenas após o fim dos expurgos, o que só foi terminar um pouco antes da II guerra.

Esse tb foi o periodo que o país sofria intensa industrialização. Crescia 2 dígitos por ano. E Dinheiro e desenvolvimento sempre ajudam a mascarar a sujeira debaixo do tapete.

[Viktor Reznov]

Caio Prado Júnior após voltar de uma viagem à União Soviética, nos Anos 1930, no auge do stalinismo, declarou que "não viu o menor traço de opressão de um estado policial" naquele país.

Grande intelectual, porém, singularmente míope.

Todo intelectual de renome tem que pelo menos uma vez na vida abrir a boca pra falar merda e defender o stalinismo.