Página 8 de 26
Enviado: Sex Mar 23, 2007 11:26 am
por alcmartin
Quem sabe, sabe!!
Valeu, obrigado!Mais uma p/o caderno!
Abs,
Re: Os motores russos atuais
Enviado: Sex Mar 23, 2007 12:16 pm
por Vinicius Pimenta
Eu li que além de fazerem os testes para saber de fato até onde o material aguentava (coisa que não existia antes), os russos andaram fazendo modificações nas turbinas, utilizando novos materiais. Existia até um tal kit que aumentava a vida útil delas. Sabe mais sobre isso, Pepê?
Pepê Rezende escreveu:PS: Estou em casa. No jornal fecharam meu acesso ao fórum...
Poxa, Pepê, preconceito do CB com o DB!
Re: Os motores russos atuais
Enviado: Sex Mar 23, 2007 12:19 pm
por Kratos
Pepê Rezende escreveu:alcmartin escreveu:O que eu sabia é que até um tempo atrás os motores russos tinham tempo de vida menor devido a metalurgia russa ser inferior a ocidental. O motor russo era mais "descartável", mas eles estavam correndo atrás p/tirar o atraso...e conseguiram, pelo jeito!!
Valeu!
Não era bem assim. Eu estive na China, em 1987 e em 2000, e vi a filosofia soviética aplicada. Eles estabeleciam uma vida útil, normalmente de 1.500 horas, e testavam apenas até o limite estabelecido. Depois descartavam o avião. O MiG 21 original tinha esse limite. Apenas com testes em vôo, os chineses ampliaram o total para 2.500 horas. Aí levaram o avião para uma bancada de esforço, que funcionou 10.000 horas (equivalente a mais 2.500 horas de vôo) antes que o avião apresentasse problemas estruturais (pequenas fissuras na asa). Isso é, mais ou menos, a vida útil de um F-16 antes de ser reconstruído. O mesmo aconteceu com os motores. Os AL31 estavam liberados, originalmente, para 1.500 horas. Hoje, já chegam a 4.500.
Pepê
PS:
Estou em casa. No jornal fecharam meu acesso ao fórum...
Configura o browser pra acessar a internet através de um proxy.
Re: Os motores russos atuais
Enviado: Sex Mar 23, 2007 12:29 pm
por Sniper
Kratos escreveu:Pepê Rezende escreveu:alcmartin escreveu:O que eu sabia é que até um tempo atrás os motores russos tinham tempo de vida menor devido a metalurgia russa ser inferior a ocidental. O motor russo era mais "descartável", mas eles estavam correndo atrás p/tirar o atraso...e conseguiram, pelo jeito!!
Valeu!
Não era bem assim. Eu estive na China, em 1987 e em 2000, e vi a filosofia soviética aplicada. Eles estabeleciam uma vida útil, normalmente de 1.500 horas, e testavam apenas até o limite estabelecido. Depois descartavam o avião. O MiG 21 original tinha esse limite. Apenas com testes em vôo, os chineses ampliaram o total para 2.500 horas. Aí levaram o avião para uma bancada de esforço, que funcionou 10.000 horas (equivalente a mais 2.500 horas de vôo) antes que o avião apresentasse problemas estruturais (pequenas fissuras na asa). Isso é, mais ou menos, a vida útil de um F-16 antes de ser reconstruído. O mesmo aconteceu com os motores. Os AL31 estavam liberados, originalmente, para 1.500 horas. Hoje, já chegam a 4.500.
Pepê
PS:
Estou em casa. No jornal fecharam meu acesso ao fórum...
Configura o browser pra acessar a internet através de um proxy.
Eu estou acessando o DB assim... O firewal daqui bloqueia tudo...
Enviado: Sex Mar 23, 2007 1:33 pm
por Wolfgang
O que eu acho difícil de engolir é como os russos aumentaram em 50% a durabilidade dos motores enquanto os EUA com mais $ não modificou nada. Eu não sou especialista em nada aqui, mas a lógica não me escapa.
Enviado: Sex Mar 23, 2007 1:36 pm
por Einsamkeit
Wolfgang escreveu:O que eu acho difícil de engolir é como os russos aumentaram em 50% a durabilidade dos motores enquanto os EUA com mais $ não modificou nada. Eu não sou especialista em nada aqui, mas a lógica não me escapa.
Porque os Americanos ja faziam turbinas resistentes, enquanto o modelo Sovietico era turbinas simples, mas baratas e de facil troca
Enviado: Sex Mar 23, 2007 1:51 pm
por Bolovo
Wolfgang escreveu:O que eu acho difícil de engolir é como os russos aumentaram em 50% a durabilidade dos motores enquanto os EUA com mais $ não modificou nada. Eu não sou especialista em nada aqui, mas a lógica não me escapa.
Concordo, tá muito estranho do nada a Rússia passar a produzir "as maravilhas tecnológicas que nunca quebram".
Enviado: Sex Mar 23, 2007 2:19 pm
por Wolfgang
Bolovo escreveu:Wolfgang escreveu:O que eu acho difícil de engolir é como os russos aumentaram em 50% a durabilidade dos motores enquanto os EUA com mais $ não modificou nada. Eu não sou especialista em nada aqui, mas a lógica não me escapa.
Concordo, tá muito estranho do nada a Rússia passar a produzir "as maravilhas tecnológicas que nunca quebram".
Não nego que os russos tenham a capacidade... at all, mas o que me estranha é não ter havido, no mínimo a mesma magnitude de resultados pelos ocidentais, que detém mais poder econômico e mais empresas envolvidas em projetos de altíssima tecnologia na área (metalurgia de ponta, etc).
Enviado: Sex Mar 23, 2007 2:35 pm
por hayes
Bolovo escreveu:Concordo, tá muito estranho do nada a Rússia passar a produzir "as maravilhas tecnológicas que nunca quebram".
Srs.,
Aparentemente, a lógica é irrefutável: se é russo, invariavelmente vai ser melhor à um custo menor.
Pela mesma lógica, parece-me difícil entender porque a Rússia não é competitiva em várias outras Cadeias Produtivas como é na Cadeia Produtiva de Defesa.
Enviado: Sex Mar 23, 2007 2:44 pm
por Túlio
E eu vou dizer: experimentem LER o post do Pepê! É só isso que precisam para ENTENDER o 'milagre' dos Russos...
De resto, para mim tanto faz, sendo importado pode vir até mais Matusa, pouco estou ligando se o radar do Rafale enquadra OVNI, se o motor do Gripen vem de Marte, se o míssil do Typhoon vai até a Lua ou se o Flanker, sendo quase do tamanho de um Boeing, tem o RCS de uma bolinha de gude:
TEM QUE SER NACIONAL!!!
Enviado: Sex Mar 23, 2007 2:45 pm
por alcmartin
Opa, mas aí não Hayes!
Eles eram uma superpotência militar. Já economicamente...tanto é que perderam a guerra fria assim, não é? Sem tomar tiro, quebrando economicamente.
E quanto a custos, lembremos que a mão de obra deles está baratinha, baratinha...
Mas concordo que deve ter um pouco de propaganda aí. Mas...faz parte do jogo, não é verdade??
Enviado: Sex Mar 23, 2007 2:49 pm
por alcmartin
Túlio escreveu:E eu vou dizer: experimentem LER o post do Pepê! É só isso que precisam para ENTENDER o 'milagre' dos Russos...
De resto, para mim tanto faz, sendo importado pode vir até mais Matusa, pouco estou ligando se o radar do Rafale enquadra OVNI, se o motor do Gripen vem de Marte, se o míssil do Typhoon vai até a Lua ou se o Flanker, sendo quase do tamanho de um Boeing, tem o RCS de uma bolinha de gude:
TEM QUE SER NACIONAL!!!
Grande Túlio!!!
Túlio na chapa da Koslova!!Ou Koslova na chapa do Túlio!!
Não é bem assim...
Enviado: Sex Mar 23, 2007 3:41 pm
por Pepê Rezende
Einsamkeit escreveu: Porque os Americanos ja faziam turbinas resistentes, enquanto o modelo Sovietico era turbinas simples, mas baratas e de facil troca
Os soviéticos simplesmente não testavam as turbinas até que atingissem seu fim. Lembre-se, dentro da velha URSS funcionava a lógica socialista. Nela, o importante era criar empregos e não economizar custos. A questão da troca de componentes, citada em outra mensagem, relaciona-se muito mais à homologação de componentes que ao fato de usarem novos materiais.
Abraços
Pepê
Enviado: Sex Mar 23, 2007 7:31 pm
por Benke
Pepê, vc disse antes que os novos motores do Su35:
"Possuem 4.500 horas de duração. São duas reconstruções marcadas para períodos de 1.500 horas. Em cada um desses períodos há uma revisão a cada 500 horas, com trocas de componentes quentes (como peças do afterburner). O custo dessas revisões é de US$ 50 mil e o das reconstruções é de US$ 200 mil. O total dá cerca de US$ 700 mil."
Pls, esses dados vem de onde? Me de uma luz
btw, 200x3+50x6=900
Enviado: Sex Mar 23, 2007 7:55 pm
por Pepê Rezende
Benke escreveu:Pepê, vc disse antes que os novos motores do Su35:
"Possuem 4.500 horas de duração. São duas reconstruções marcadas para períodos de 1.500 horas. Em cada um desses períodos há uma revisão a cada 500 horas, com trocas de componentes quentes (como peças do afterburner). O custo dessas revisões é de US$ 50 mil e o das reconstruções é de US$ 200 mil. O total dá cerca de US$ 700 mil."
Pls, esses dados vem de onde? Me de uma luz
btw, 200x3+50x6=900
Da proposta entregue à FAB.
Pepê
PS: 200 x 2 (1.500 e 3.000) + 50 x 6 (500, 1000, 2000, 2500, 3500 e 4000)