Fórum Defesa Brasil

felipexion escreveu:

soultrain escreveu:
Não quando essa liberdade é usada para cometer crime, que foi o caso, liberdade é muito diferente de libertinagem. Foi a liberdade do vosso presidente que foi violada.

Crimes?
Como se Lula já tivesse negado que bebia.


Não fuja do foco. Meu primeiro post não se tratava de liberdade de expressão.
E o ato inconstitucional do ex-presidente como fica? E o "foda-se a Constituição" ?
É abafado porque foi feito o Lula? E se fosse Alckimin? Serra? Aécio? Metade do fórum teria criado ao menos um tópico sobre o ocorrido.

felipexion escreveu:

DELTA22 escreveu:Ainda bem que as instituições não pensam como você, pois é por elas que você pode dar uma opinião como essa e, se não existe País sem instituições (e essas, bem ou mal são constituídas de pessoas), nem seu patriotismo faria sentido.

Só para ficar bem claro:
Pessoas/instituições fazem parte do país, mas não deveriam ser tratadas como representantes únicas do mesmo.

Guerra escreveu:

Slotrop escreveu: Eu não cheguei nem perto de falar sobre o Lula nesse tópico, você está obcecado com isso. Se a sua intenção é abrir os olhos de aguem em relação a algo que você acha que está acontecendo no nosso país, te garanto que o caminho não é testando a paciência de todo mundo. O mínimo que vai acontecer é você começar a ser ignorado.

Mas pera ai. Existe um tópico sobre eleições onde não se vê um forista defendendo o PSDB, e em todas as paginas tem um chato enchendo o saco fazendo propaganda para o PT. Existe um tópico chamado: "Lula superstar" que é propaganda política mais descarada do forum. Existem um tópico sobre o governo Dilma onde quem fala mal da presidenta é execrado de todas as formas e de todas as direções. E vc ainda tem a petulancia de dizer que eu estou obcecado?

Rapaz, desde de quando eu falar o que eu penso sobre políticos é testar paciencia de alguém? Eu não estou discutindo futebol aqui. Eu não estou criticando o personagem da novela das seis estou criticando os governantes. Estou discutidno sobre a vida do país.

E se isso incomoda é proque eu estou certo. Vcs deixaram o Duda Mendonça entrar em suas cabeças, e agora não conseguem viver com quem critica seus idolos.

soultrain escreveu:Se o cidadão se recusar ao teste do álcool não é obrigado a ir ao Hospital fazer um teste de sangue, escoltado? E se recusar, não é acusado de desobediência? Aqui é, seja quem for.

Realmente este caso é grave, não tinha percebido que ele se recusara a fazer o teste e nesse caso deve sim ser publico.

Matheus escreveu:Eu acho que só acho que estã superestimando o fato em relação a eleição de 2014. Povo tem memória curta. Ano que vem a grande maioria da população já nem lembra mais disso.

prp escreveu:

soultrain escreveu:Se o cidadão se recusar ao teste do álcool não é obrigado a ir ao Hospital fazer um teste de sangue, escoltado? E se recusar, não é acusado de desobediência? Aqui é, seja quem for.

Realmente este caso é grave, não tinha percebido que ele se recusara a fazer o teste e nesse caso deve sim ser publico.

Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

soultrain escreveu:

prp escreveu: Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

Mas isso é uma interpretação estúpida, se o sujeito for levado ao hospital tirar sangue, não é ele que está a fazer prova, são outros, mesmo o sopro no balão ele não está a fazer prova, o policial é que está a reunir prova contra ele. Por absurdo se um sujeito está a cometer um crime, o policia não pode olhar porque ele está a cometer prova contra ele mesmo?

soultrain escreveu:

prp escreveu: Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

Mas isso é uma interpretação estúpida, se o sujeito for levado ao hospital tirar sangue, não é ele que está a fazer prova, são outros, mesmo o sopro no balão ele não está a fazer prova, o policial é que está a reunir prova contra ele. Por absurdo se um sujeito está a cometer um crime, o policia não pode olhar porque ele está a cometer prova contra ele mesmo?

Paisano escreveu:Prezado prp, é seu direito discordar da atuação/comportamento de qualquer figura pública.

No entanto, "DISCORDAR" nunca foi, não é e nunca será sinônimo de "OFENDER".

Assim sendo, a Moderação está chamando a ATENÇÃO no usuário prp, por afronta à Cláusula 7.1.2 do Regulamento do Fórum Defesa Brasil.

Matheus escreveu: Aloou, aqui é Brasil meu chapa. Hoje mesmo as 04:45 peguei um embriagado dirigindo, ziguezagueando sobre a pista, com 3 passageiros quando o máximo era dois pra aquele tipo de carro, sem documentos. Aliás, o mesmo não obedeceu a ordem de parada também. Mas aqui no Brasil, segundo os doutos juízes, não se pode prender alguém por desobedecer ordem de parada por que já há uma punição administrativa para o ato (!) Sem falar que peguei sozinho, devido a falta de efetivo, estamos trabalhando no limite e correndo risco. Como ele se recusou a fazer o teste, fiz apenas a parte administrativa, multas e recolhimento do veículo. Isso só vai mudar quando o filho de um deputado, senador, presidente ou juíz morrer devido a um embriagado.

soultrain escreveu:
Mas rapaz, ele disse isso? Ou você acredita em tudo o que um blogger escreve, tipo a estupidez que o PHA escreveu, postado umas páginas atrás?

Mesmo que ele tenha dito isso em privado, ponha-se no lugar dele, e deixe-se de falsos moralismos, eu queria ver um estrangeiro publicar uma coisa assim no país que ele iria negociar uma coisa importantíssima para o Brasil.

O importante aqui, não é o que aconteceu após, o facto foi o artigo criminoso escrito pelo Americano, ainda não percebeu? Entrou no jogo deles...