Merece um tópico só pra ele!

[Enlil]

Ainda bem q perdi completamente a paciência para entrar nesse tipo de discussão ... Acho q foi uma evolução, agora procuro escrever só outros tipos de bobagens ...

[soultrain]

Não quando essa liberdade é usada para cometer crime, que foi o caso, liberdade é muito diferente de libertinagem. Foi a liberdade do vosso presidente que foi violada.

Crimes?
Como se Lula já tivesse negado que bebia.


Não fuja do foco. Meu primeiro post não se tratava de liberdade de expressão.
E o ato inconstitucional do ex-presidente como fica? E o "foda-se a Constituição" ?
É abafado porque foi feito o Lula? E se fosse Alckimin? Serra? Aécio? Metade do fórum teria criado ao menos um tópico sobre o ocorrido.

Mas rapaz, ele disse isso? Ou você acredita em tudo o que um blogger escreve, tipo a estupidez que o PHA escreveu, postado umas páginas atrás?

Mesmo que ele tenha dito isso em privado, ponha-se no lugar dele, e deixe-se de falsos moralismos, eu queria ver um estrangeiro publicar uma coisa assim no país que ele iria negociar uma coisa importantíssima para o Brasil.

O importante aqui, não é o que aconteceu após, o facto foi o artigo criminoso escrito pelo Americano, ainda não percebeu? Entrou no jogo deles...

[DELTA22]

Ainda bem que as instituições não pensam como você, pois é por elas que você pode dar uma opinião como essa e, se não existe País sem instituições (e essas, bem ou mal são constituídas de pessoas), nem seu patriotismo faria sentido.

Só para ficar bem claro:
Pessoas/instituições fazem parte do país, mas não deveriam ser tratadas como representantes únicas do mesmo.

Nenhuma instituição em regime democrático é representante suprema de um Estado Nacional. Uma Democracia se monta sobre base ampla, desde as Forças Armadas ao STF, da Presidência da República à Câmara Municipal de uma cidadezinha do interior do interior do Brasil, sendo todas instituições do Estado cuja construção e administração é feita por pessoas que ocupam suas funções por mérito (ou ao menos deveria ser por mérito).

[Slotrop]

Eu não cheguei nem perto de falar sobre o Lula nesse tópico, você está obcecado com isso. Se a sua intenção é abrir os olhos de aguem em relação a algo que você acha que está acontecendo no nosso país, te garanto que o caminho não é testando a paciência de todo mundo. O mínimo que vai acontecer é você começar a ser ignorado.

Mas pera ai. Existe um tópico sobre eleições onde não se vê um forista defendendo o PSDB, e em todas as paginas tem um chato enchendo o saco fazendo propaganda para o PT. Existe um tópico chamado: "Lula superstar" que é propaganda política mais descarada do forum. Existem um tópico sobre o governo Dilma onde quem fala mal da presidenta é execrado de todas as formas e de todas as direções. E vc ainda tem a petulancia de dizer que eu estou obcecado?

Rapaz, desde de quando eu falar o que eu penso sobre políticos é testar paciencia de alguém? Eu não estou discutindo futebol aqui. Eu não estou criticando o personagem da novela das seis estou criticando os governantes. Estou discutidno sobre a vida do país.

E se isso incomoda é proque eu estou certo. Vcs deixaram o Duda Mendonça entrar em suas cabeças, e agora não conseguem viver com quem critica seus idolos.

Isso incomoda por que você esta sendo propositalmente desagradável, não contribuindo em nada com as discussões. Se você acha que está prestando algum serviço a nós, como o paladino da verdade, você esta enganado, mesmo que você estivesse certo nas suas convicções, com essa sua forma de escrever eu não vejo ninguém te levando a serio. Até por que seu texto tem muitas generalizações e poucas explicações, bradar que "o governo é uma m....." é comportamento de adolescente revoltado.

Tenho a petulância sim de dizer que você esta obcecado, e digo mais, você também esta paranóico, enxergando o PT em cada esquina.

Existem muitas formas de discutir a vida do país, mas pra você só a sua é a certa, no seu radicalismo você joga a opinião de todo mundo no lixo.

[prp]

Se o cidadão se recusar ao teste do álcool não é obrigado a ir ao Hospital fazer um teste de sangue, escoltado? E se recusar, não é acusado de desobediência? Aqui é, seja quem for.

Realmente este caso é grave, não tinha percebido que ele se recusara a fazer o teste e nesse caso deve sim ser publico.

Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!.

[Matheus]

Eu só acho que estão superestimando o fato em relação a eleição de 2014. Povo tem memória curta. Ano que vem a grande maioria da população já nem lembra mais disso.

Quanto a história de "não fazer prova contra si", pra mim é uma interpretação errôneo de um trattado internacional. Nos outros países que assianram o mesmo tratado, essa regra não vale. O direito de dirigir não é um direito natural. É uma concessão do estado, então há regras a seguir. O que acontece com um atleta que se recusa a fazer um exame antidoping? ele é banido do esporte. Agora este bando de irresponsável, ao qual o senador Aécio pertence, aproveitam de nossas justiça banana pra continuar transgredindo a lei. Aliás não é só o Aécio, a quadrilha do mensalão usa os mesmo subterfúgios!

[prp]

Eu acho que só acho que estã superestimando o fato em relação a eleição de 2014. Povo tem memória curta. Ano que vem a grande maioria da população já nem lembra mais disso.

Em Minas o povo já esqueceu. Aqui a notícia foi devidamente abafada como deveria de ser.

[soultrain]

Se o cidadão se recusar ao teste do álcool não é obrigado a ir ao Hospital fazer um teste de sangue, escoltado? E se recusar, não é acusado de desobediência? Aqui é, seja quem for.

Realmente este caso é grave, não tinha percebido que ele se recusara a fazer o teste e nesse caso deve sim ser publico.

Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

Mas isso é uma interpretação estúpida, se o sujeito for levado ao hospital tirar sangue, não é ele que está a fazer prova, são outros, mesmo o sopro no balão ele não está a fazer prova, o policial é que está a reunir prova contra ele. Por absurdo se um sujeito está a cometer um crime, o policia não pode olhar porque ele está a cometer prova contra ele mesmo?

[Matheus]

Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

Mas isso é uma interpretação estúpida, se o sujeito for levado ao hospital tirar sangue, não é ele que está a fazer prova, são outros, mesmo o sopro no balão ele não está a fazer prova, o policial é que está a reunir prova contra ele. Por absurdo se um sujeito está a cometer um crime, o policia não pode olhar porque ele está a cometer prova contra ele mesmo?

Aloou, aqui é Brasil meu chapa. Hoje mesmo as 04:45 peguei um embriagado dirigindo, ziguezagueando sobre a pista, com 3 passageiros quando o máximo era dois pra aquele tipo de carro, sem documentos. Aliás, o mesmo não obedeceu a ordem de parada também. Mas aqui no Brasil, segundo os doutos juízes, não se pode prender alguém por desobedecer ordem de parada por que já há uma punição administrativa para o ato (!) Sem falar que peguei sozinho, devido a falta de efetivo, estamos trabalhando no limite e correndo risco. Como ele se recusou a fazer o teste, fiz apenas a parte administrativa, multas e recolhimento do veículo. Isso só vai mudar quando o filho de um deputado, senador, presidente ou juíz morrer devido a um embriagado.

[prp]

Aqui nossa contituição garante que niguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.
Portanto essa lei de tolerancia zero é uma piada ridícula, os caras conseguiram abolir o crime de dirigir embriagado, ou seja, em nosso pais você pode dirigir completamente embriagado que não dá nada.
Porque? Porque a lei exige prova técnica e, como dito, ninguém é obrigado a fazer prova contra si.
Agora porque fizeram a lei assim? Não sei, ingenuidade é que não foi, até agora não consegui vislumbrar quem saiu ganhando com essa aberração jurídica.

Uma curiosidade, o texto original dizia que para caracterizar embriagues bastava um atestado de dois policial e mais duas testemunhas. Texto perfeito em todos os sentidos, mas mudaram pra essa aberração imbecil que está ai, EDITADO POR PAISANO!!!

Mas isso é uma interpretação estúpida, se o sujeito for levado ao hospital tirar sangue, não é ele que está a fazer prova, são outros, mesmo o sopro no balão ele não está a fazer prova, o policial é que está a reunir prova contra ele. Por absurdo se um sujeito está a cometer um crime, o policia não pode olhar porque ele está a cometer prova contra ele mesmo?

Pois é Soul, aqui é assim, e é tão certo quanto 2+2 são 4, não vai mudar tão cedo, alias acho que nunca. Fazer oque né, são os homens de notável saber jurídico com suas teorias importadas da Alemanha e desconfigurada, que aportam aqui só pra fazer bonito e nada resolver.

[Paisano]

Prezado prp, é seu direito discordar da atuação/comportamento de qualquer figura pública.

No entanto, "DISCORDAR" nunca foi, não é e nunca será sinônimo de "OFENDER".

Assim sendo, a Moderação está chamando a ATENÇÃO no usuário prp, por afronta à Cláusula 7.1.2 do Regulamento do Fórum Defesa Brasil.

[prp]

Prezado prp, é seu direito discordar da atuação/comportamento de qualquer figura pública.

No entanto, "DISCORDAR" nunca foi, não é e nunca será sinônimo de "OFENDER".

Assim sendo, a Moderação está chamando a ATENÇÃO no usuário prp, por afronta à Cláusula 7.1.2 do Regulamento do Fórum Defesa Brasil.

Foi mau. É verdade, da forma que expus foi ofensivo. Mas quis dizer que se recusar a fazer o teste do bafometro se presume embriaguez, portanto.

[soultrain]

Aloou, aqui é Brasil meu chapa. Hoje mesmo as 04:45 peguei um embriagado dirigindo, ziguezagueando sobre a pista, com 3 passageiros quando o máximo era dois pra aquele tipo de carro, sem documentos. Aliás, o mesmo não obedeceu a ordem de parada também. Mas aqui no Brasil, segundo os doutos juízes, não se pode prender alguém por desobedecer ordem de parada por que já há uma punição administrativa para o ato (!) Sem falar que peguei sozinho, devido a falta de efetivo, estamos trabalhando no limite e correndo risco. Como ele se recusou a fazer o teste, fiz apenas a parte administrativa, multas e recolhimento do veículo. Isso só vai mudar quando o filho de um deputado, senador, presidente ou juíz morrer devido a um embriagado.

Assim é complicado fazerem o vosso trabalho...

[felipexion]

Mas rapaz, ele disse isso? Ou você acredita em tudo o que um blogger escreve, tipo a estupidez que o PHA escreveu, postado umas páginas atrás?

Mesmo que ele tenha dito isso em privado, ponha-se no lugar dele, e deixe-se de falsos moralismos, eu queria ver um estrangeiro publicar uma coisa assim no país que ele iria negociar uma coisa importantíssima para o Brasil.

O importante aqui, não é o que aconteceu após, o facto foi o artigo criminoso escrito pelo Americano, ainda não percebeu? Entrou no jogo deles...

Soultrain, Lula, como presidente na época descumpriu a constituição, e pelo que me lembro:

Art. 78. O Presidente e o Vice-Presidente da República tomarão posse em sessão do Congresso Nacional, prestando o compromisso de manter, defender e cumprir a Constituição, observar as leis, promover o bem geral do povo brasileiro, sustentar a união, a integridade e a independência do Brasil.

Não foi o que ele fez. E isso é vergonhoso, não tanto a primeira atitude (dele de ter cancelado o visto) mas o grave foi a segunda atitude (dele de ter dito "Foda-se a Constituição"). Não importa o que o jornalista falou ou deixou de falar seja em qual época for. O presidente em exercício deve ter um compromisso com a Constituição. Isso não é desculpa para se por acima da Constituição. Ele fez um juramento em primeiro de janeiro que deveria ser cumprido e não foi.

[soultrain]

Mas ele disse isso? É a terceira vez que pergunto...