Fórum Defesa Brasil

Enquanto não se tem SSNs, se matém a capacidade com os SSKs.

Vinicius Pimenta escreveu:Enquanto não se tem SSNs, se matém a capacidade com os SSKs.

A questão é: do jeito que estão os recursos, é melhor a MB encurtar o caminho até o SNB, porque senão irá demorar uma centena de anos para ter o seu SSN.

O que eu quis dizer não é que não precisamos de SSK's AIP, mas sim que nossos Tupi cumprem muito bem a missão, e que entre dotá-los de AIP ou ir de encontro ao SNB.

É óbvio, para mim, que não teremos recursos para fazer ambos, portanto, já sabem a minha posição.

Agora, no momento que tivermos recursos para fazer ambos, creio que seria uma ótima notícia.

Ademais, penso que talvez o SMB-10 talvez possa ser preparado do começo para AIP!

Com os recursos atuais, talvez a única forma de manter a capacitação é com um novo Tikuna. Talvez se tenha dinheiro para um Tikuna, mas não para um SMB-10. Portanto, melhor um do que nenhum.

Vinicius Pimenta escreveu:Com os recursos atuais, talvez a única forma de manter a capacitação é com um novo Tikuna. Talvez se tenha dinheiro para um Tikuna, mas não para um SMB-10. Portanto, melhor um do que nenhum.

Negativo!


Para manter a capacitação, ambos servem. Mas eu prefiro o SMB-10, porque ele dá mais um passo rumo ao SNB. Com o Tapuia, ficamos estacionados.

Prefiro, então, um SMB-10 que leve 12 anos, do que um Tapuia que demore 9!

Submarino de ataque pode convencional ou nuclear. Sua função é atacar submarinos e embarcações com torpedos e mísseis anti-navio. A capacidade para mísseis de cruzeiro é opcional. Tabto Tikuna como Los Angeles são submarinos de ataque, por exemplo, um convencional (SSK) e outro nuclear (SSN).

Isso diferencia dos submarinos de mísseis balísticos, SSBN, que são por natureza submarinos "de defesa", ou seja, nunca vão atrás de ninguém. Pelo contrário, sua função é ficar perambulando escondidos nas águas boreais. Pura dissuasão.

Mas eu prefiro o SMB-10, porque ele dá mais um passo rumo ao SNB. Com o Tapuia, ficamos estacionados.

FinkenHeinle, o SMB-10 pode ser melhor que o Tapuia, mas dizer que ficamos estacionados não está correto.

Com o desenvolvimento de um segundo Tupi nós melhoraremos e muito as nossas capacidades, muita coisa pode ser melhorada e aprendida, sem falar no sistema AIP que poderão ser empregados.

Acho que se o brasil mergulhar no AIP e continuar produzindo SSK já está bom demais, acho que o SNB é excelente, porém o custo de construção e manutenção talvez não seje o melhor para a MB que ainda tem recursos limitados. Acho que no futuro tudo bem, porque talvez no futuro tenhamos mais recursos para as forças armadas, mas por enquanto SSK´s com AIP está excelente...

Supondo que fosse colocada à disposição uma quantia considerável de dinheiro (muitos bilhões de reais) e instalações e pessoal de primeiríssima linha, um submarino como o Tikuna poderia ser feito em 2 anos por exemplo, ou até menos tempo?

Sim Guilherme,

Tem um filme muito bom chamado U-Boat e lá fala alguma coisa de produção de submarinos na Alemanha. É na 2ª guerra mundial e diz que no ano X a Alemanha aumentou em Y porcento a produção de submarinos e passou a produzir mais de 100 submarinos por ano. Eu não lembro bem os dados, mas é mais ou menos isto.

Outra coisa, entre 1934 e 1945 a Alemanha produziu 4.712 submarinos. Isto da aproximadamente 392 submarinos por ano.

Ai vai depender do dinheiro, das instalações e do pessoal de primeiríssima linha que você colocou...Mas um tikuna poderia ser produzido em um ano com certeza.

http://www.uboat.net/technical/shipyards/

Neste site, podemos ver a producção do 18 estaleiros navais que fabricaram submarinos na Alemanha, nos dez anos anteriores ao fim da guerra.

O tempo de fabrico de um navio, tem a ver com o conhecimento técnico do que se está a fazer (importante nos primeiros navios de uma class) e com os meios financeiros disponibilizados, de forma a ter os equipamentos disponíveis, quando chegar a altura de os incorporar no navio.

Portanto, a construção de mais um Tikuna (se for igual) dependerá apenas da existência de dinheiro para adquirir todos os sistemas, e do tempo para os fabricar. A construção de um Tikuna, portanto podería, teoricamente, ser feita em 1 ano, ainda mais que, se trata de um navio construido em módulos.

Já se o próximo Tikuna, for um U-209-1500/AIP, então seguramente demorará mais tempo. O U-209, terá que ser aumentado por forma a colocar o sistema de propulsão AIP, e isso implica toda uma nova tecnología.
Porém, se o Brasil quiser construir o seu próprio sistema AIP, aí, sim, poderá demorar uma eternidade.

O estudo do AIP, é, do meu ponto de vista estratégicamente muito importante, porque ele pode ser adaptado aos TUPI, que precisam ser cortados ao meio, acrecentando uma secção inteira atrás da vela, que incorporará o AIP, junto som as células de combustivel e o tanque ou tanques de Hidrogénio. Trata-se não só de construir mais um submarino, mas, acima de tudo, de adquirir teconologia, para extender a vida útil dos actuais TUPI.

Isto, claro, partindo do principio de que falamos do sistema alemão, porque outro sistema não faz sentido, em submarinos de concepção alemã, como são os Tupi/Tikuna.

Cumprimentos

Muito obrigado, Luís Henrique e pt.

Na minha opinião seria melhor construir o Tapuia exatamente igual ao Tikuna, para manter a capacidade técna-industrial de se construir submarinos, avançar no projeto do SMB-10 e, posteriormente, efetuar um up-grade dos Tupi / Tapuia depois para um padrão AIP, o que seguramente é possível. Agora, imaginem a capacidade que a marinha teria com seis submarinos modernos (ou modernizados) com tecnologia AIP, mais alguns submarinos médios (SMB-10) e o tão almejado SSN!!!

Ai se nosso inimigo fosse a Argentina por exemplo eles simplesmente deixariam seus navios no porto nos invadiriam por terra e nós não poderiamos abrir uma nova frente ao Sul da Argentina por não termos um NAE (ja que gastamos tudo com subs) para apoiar um desembarque naval...

Marechal-do-ar escreveu:Ai se nosso inimigo fosse a Argentina por exemplo eles simplesmente deixariam seus navios no porto nos invadiriam por terra e nós não poderiamos abrir uma nova frente ao Sul da Argentina por não termos um NAE (ja que gastamos tudo com subs) para apoiar um desembarque naval...

"Se correr o bicho pega. Se ficar o bicho come."

Eu sou partidario da estrategia em lugar do material.
Uma boa estrategia vale mais do que varios aparelhos de guerra. As vezes se ganha guerra sem ter uma grande força armada. Lembra-sedas tropas alemas na Russia ? Os alemaes avancaram.. avancaram..achando que estavam com a 'bola' toda pois não viam as tropas russas vindo de encontro a eles...depois veio o inverno e acabou com os alemaes...eheheheheh Os Russos nao precisaram fazer muito esforco.

o tapuia e' diferente do tikuna, talves ele seja (no projeto) tao bom quanto os scorpene(sem aip) ou o u-212(sem aip). O tapuia tem um projeto competitivo com os subs convencionais de outras nacoes, a grande questao seria a instalacao do aip, que se de fato fosse acrecentada daria uma outra capacidade a ele.

avancaram..achando que estavam com a 'bola' toda pois não viam as tropas russas vindo de encontro a eles...depois veio o inverno e acabou com os alemaes...eheheheheh Os Russos nao precisaram fazer muito esforco.

Carpoa, concordo que a estratégia russa foi excelente, agora dizer que os russos nem precisaram fazer muito esforço é uma piada.

Só para lembrar durante toda a guerra calcula-se que morreram 5 milhões de alemães e 20 milhões de russos.

E outra coisa, eles venceram porque os EUA, Inglaterra e cia estavam atacando a Alemanha do outro lado. Se fosse Alemanha X Rússia a Rússia teria perdido...

Na minha opinião seria melhor construir o Tapuia exatamente igual ao Tikuna, para manter a capacidade técna-industrial de se construir submarinos, avançar no projeto do SMB-10 e,

Alcantara, a forma de se avançar no SMB-10 construidno um outro Tikuna, seria melhorando, modernizando, investindo em novas tecnologias, e não simplesmente construindo do mesmo jeito do primeiro. É claro que as vezes não se consegue avançar muito, mas o objetivo é sempre tentar melhorar, ainda mais porque demoramos anos para produzir um sub.

Se fosse uma construção rápida que demorasse 1 ano, ai tudo bem, mas como vamos demorar 6 anos ou mais, então é necessário melhorar a tecnologia.

Marechal-do-ar escreveu:Ai se nosso inimigo fosse a Argentina por exemplo eles simplesmente deixariam seus navios no porto nos invadiriam por terra e nós não poderiamos abrir uma nova frente ao Sul da Argentina por não termos um NAE (ja que gastamos tudo com subs) para apoiar um desembarque naval...

Luís Henrique escreveu:Alcantara, a forma de se avançar no SMB-10 construidno um outro Tikuna, seria melhorando, modernizando, investindo em novas tecnologias, e não simplesmente construindo do mesmo jeito do primeiro.

Espere aí, gente!!! Eu disse que era para se construir outro Tikuna para que possamos manter a capacidade industrial adquirida. Um novo projeto (o SMB-10) não sairá do papel tão cedo. Em quanto não se constrói o SMB-10 ou o SSN, não se constrói nada? Deixa-se escapar a capacidade técnica construída ao longo de 26 anos? Não acho que seja uma boa idéia e acho que este não é o modo pelo qual a Marinha age. Além do mais, o que propus não é para ser executado todo de uma vez. Acho que não me expressei bem, então. O que imaginei foi construir outro Tikuna (o Tapuia) e, em quanto se construía este, terminava-se o projeto do SMB-10. Após a conclusão do Tapuia iniciaríamos a construção dos SMB-10. Após a conclusão destes, e em quanto não terminamos o SSN, atualizaríamos os Tupi / Tikunas para manter a industria ocupada. Enfim, ao se terminar esta atualização de meia vida das classes Tupi / Tikuna, o projeto do SSN já estaria pronto para ser executado. Então, gente, o que expus foi um plano de longo prazo Tudo bem encadeado.


Abraços!!!