Fórum Defesa Brasil

Caro Soultrain,

Infelizmente não consegui recuperar pela internet a íntegra do pronunciamento. Fico lhe devendo essa.
A frase citada eu tinha de memória.
Consegui localizá-la, na íntegra, pesquisando nos inúmeros sites dedicados a colecionar as frases célebres do nosso presidente.
Acredito que os textos escritos (???) pelo presidente Lula sejam semelhantes aos de todos os outros. Elogios, promessas, afagos nos egos, etc.

Prefiro verificar os atos.

Um abraço.

Pois é... Uma frase fora do contexto pode querer dizer muitas coisas. Mas faça esse exercício e descubra as diferenças, isto é se houver discursos do FHC nessas ocasiões... Eu tive a oportunidade de conhece-lo pessoalmente.

Palpiteiro escreveu:Caro Soultrain,

A propósito, lembro-me de uma frase do presidentete Lula a respeito dos militares:

"Não adianta ter um bando de generais e de soldados".

Falando no Clube do Exército em 15 de dezembro de 2003.
Fonte: Informativo do Exército Brasileiro, 17/12/2003 e vários jornais

Caro Palpiteiro,

sem querer polemizar, mas a dita "frase" não é frase, não está completa o bastante para dizer que se trata de uma. Assim sendo, falta o "antes" e o "depois", visto que o que está "solto" não me diz nada (e duvido que para qualquer um). Supondo que tal fragmento exista de fato em alguma frase (completa), o máximo que pode ser dito é que o tom foi pitoresco, passando uma idéia de vulgarização do assunto (ofensa mesmo). Porém, para quem conhece o velho hábito (defeito?) de nosso Presidente, sabe muito bem que se trata mais de uma gafe do que de uma agressão ou descaso.

E se me permite, mesmo não tendo sido sua intenção (pois declarou tal coisa formalmente em post anterior), fica mais do que caracterizado sua posição ideológica sobre o tema em questão. Não estou aqui para julgar, nem mesmo para dizer que concordo ou discordo de suas convicções, mas que você acendeu a fogueira e saiu de perto, ah, isso você fez.



Grande abraço,

Orestes

O primeiro governo FHC foi rasoavelmente bem , iniciou reformas importantissimas , se bem que as principais (politica e tributaria) foram bypassadas .
O segundo é que foi um desastre ...

O do Lula não esta nada melhor , somente pelo lado de melhora no investimento de defesa , mas isso tb não tem como adiar mais , e se da principalmente por ambições maiores no ambito internacional no qual o FHC tambem buscava isso ( cadeira permanente no CS ), claro ajudado pela visivel melhora nas contas de cambio.

Agora a real é : não tem nada melhor .

Valdemort escreveu:O primeiro governo FHC foi rasoavelmente bem , iniciou reformas importantissimas , se bem que as principais (politica e tributaria) foram bypassadas .
O segundo é que foi um desastre ...

O do Lula não esta nada melhor , somente pelo lado de melhora no investimento de defesa , mas isso tb não tem como adiar mais , e se da principalmente por ambições maiores no ambito internacional no qual o FHC tambem buscava isso ( cadeira permanente no CS ), claro ajudado pela visivel melhora nas contas de cambio.

Agora a real é : não tem nada melhor .

Amigo Valdemort, quais os parâmetros de comparação usados por você para chegar a tal conclusão??


Grande abraço,

Orestes

Caro Orestes,

Realmente não precisa ser um grande, nem ao menos um médio analista para perceber, ou ter certeza, da minha posição no espectro político.
Mas isso não tem a menor importância quando tento ficar focado nos fatos.
E sempre deixo claro e explícito, quando emito opiniões.
Quando o amigo Soultrain sugeriu que comparássemos os pronunciamentos dos nossos antigos presidentes, lembrei-me da frase infeliz e senti um impulso irresistível de responder, do tipo quando vemos uma bola rolando em nossa direção.
Foi um grande erro, pois nessa arena de combate o Lula é imbatível
A minha intenção nos últimos posts foi o de analisar governos pelos fatos e não por opiniões.

Um abraço e parabéns pelos seus posts

Palpiteiro

Palpiteiro escreveu:Caro Orestes,

Realmente não precisa ser um grande, nem ao menos um médio analista para perceber, ou ter certeza, da minha posição no espectro político.
Mas isso não tem a menor importância quando tento ficar focado nos fatos.
E sempre deixo claro e explícito, quando emito opiniões.
Quando o amigo Soultrain sugeriu que comparássemos os pronunciamentos dos nossos antigos presidentes, lembrei-me da frase infeliz e senti um impulso irresistível de responder, do tipo quando vemos uma bola rolando em nossa direção.
Foi um grande erro, pois nessa arena de combate o Lula é imbatível
A minha intenção nos últimos posts foi o de analisar governos pelos fatos e não por opiniões.

Um abraço e parabéns pelos seus posts

Palpiteiro

Concordo com você, Palpiteiro, e lhe digo que compreendi desde o início a sua intenção (positiva, diga-se de passagem). Lamentavelmente não concordo plenamente, mas também não tampo o sol com peneira, devemos ser críticos, a dificuldade reside no fato de ser praticamente impossível separar os fatos de nossas próprias ideologias (nossas crendices), sempre fazemos uso de nossas verdades. E é justamente por isso que compreendo sua intenção de não entrar no mérito político, visto que seria gasolina na fogueira, então, concordo com você (e também com as gafes "rotineiras" de nosso Presidente, lamentavelmente).

Sobre meus posts, muito obrigado, a recíproca a mais do que verdadeira, gosto muito de ler o que escreve.


Grande abraço,

Orestes

As diferenças em todos os sectores são tão gritantes que é ate enfadonha a comparação, não consigo perceber a vossa defesa do FHC, especialmente quem viveu no Brasil nesse período, parece masoquismo.

Dá para ver claramente que o Lula é um estadista, um patriota e muito inteligente. Basta ver as entrevistas de ambos na BBC.

soultrain escreveu:As diferenças em todos os sectores são tão gritantes que é ate enfadonha a comparação, não consigo perceber a vossa defesa do FHC, especialmente quem viveu no Brasil nesse período, parece masoquismo.

Dá para ver claramente que o Lula é um estadista, um patriota e muito inteligente. Basta ver as entrevistas de ambos na BBC.

Olá Soultrain,

o assunto é polêmico mesmo, difícil "medir" as opiniões, mas em parte eu as compreendo. Explico, nos dois governos (FHC e Lula) as prioridades foram muito distintas, setores que lucraram em um, perderam em outros (e não falo apenas em lucros financeiros). Assim sendo, o setor que não foi priorizado no atual governo, mas que foi no anterior, simplesmente não "enxerga" (nada pejorativo) o que está sendo feito nos demais (e vice-versa).

Desta forma, querendo ou não, as convicções, sempre de ordem pessoal, é mensurada pelo que se sente "dentro de casa" e não necessariamente do ponto de vista macro. Aí é mais do que "natural" que alguns reclamem do outro, ainda mais se as oportunidades "domésticas" foram favorecidas em um dos dois (governos).

Por outro lado, além da questão de ter sido "caçador" e depois passado à "caça" (e vice-versa), vem a questão ideológica em si, ou seja, a eterna "disputa" Esquerda e Direita. O FHC sempre "ousou" muito mais na militância da Esquerda do que o Lula (outro tipo de militância), mas de forma acadêmica do que pragmática (esta é a enorme diferença entre o PSDB --- Esquerda teórica --- e o PT --- Esquerda das ruas). Tanto que as convicções do FHC (et all) acabaram se perdendo após sua gestão na Presidência, visto que sua prática foi "contaminada" pelo pseudo-confuso-distorcido-"fisiológico" partido de "Direita" PFL (hoje DEM), "renomeando" o PSBD de Neo-Liberal (porém alguns se esquecem que o PSDB nasceu da ala mais Esquerda o PMDB, a verdadeira fonte do fisiologismo).

Assim sendo, na recente "democracia" brasileira, onde se considera apenas os partidos que ocuparam/ocupam o poder (os que complementam as bases do governo são esquecidos), apenas se compara os "melhores resultados", rotulando o governo FHC de Neo-Liberal (muitos gostariam que fosse de Direita, mas não existe partido de Direita real no Brasil --- minha opinião) e o governo Lula de Esquerda (também equivocadamente). Aí, novamente, as convicções pessoais se reduzem a "preferir" aquilo que coincide, nem que seja em partes, com a prática exercida por aqueles que estão (estiveram) no Poder.

Veja, não estou julgando, nem mesmo sendo profundo (longe disso), apenas dizendo vagamente a minha percepção sobre os fatos, sem mesmo entrar no mérito dos mesmos.


Grande abraço,

Orestes

soultrain escreveu:As diferenças em todos os sectores são tão gritantes que é ate enfadonha a comparação, não consigo perceber a vossa defesa do FHC, especialmente quem viveu no Brasil nesse período, parece masoquismo.

Dá para ver claramente que o Lula é um estadista, um patriota e muito inteligente. Basta ver as entrevistas de ambos na BBC.

..... ...concordo plenamente!!!!!Falou tudo!!!!...E olha que crises por crises o Lula tá atravessando uma que tá arrastando um montão de países ditos de 1º mundo!!!

Pois é, cadê aquele pessoal dqui que disse que na primeira crisezinha o brasil afundaria coma política do Lula????
Afundamos uma porrada de vezes durante o FFHHCC e com crises lááááááá do outro lado do mundo, crise da tequila, da Vodka, da cachaça, do vinho, enfim do boteco econômico todo.

O Brasil dos anos 90 era uma continuação bem direto do Brasil dos anos 80, um país extremamente frágil economicamente. Boa partes dos anos 90 foi de arrumação, reversão de estrago.

Agora, dizer que Lula é responsável pelo crescimento do Brasil é uma falácia econômica enorme. Nenhum líder de estado estimula o crescimento, o que acontece é de alguns atrapalharem menos. A tendência é as coisas serem progressivamente feitas de maneira mais eficiente, o que chamamos de crescimento econômico, e essa melhoria se dá pela dinâmica do mercado. Regra básica da Praxeologia (estudo da ação humana): Agimos para irmos de uma satisfação menos satisfatória para uma mais satisfatória.

Lula foi muito sábio em não ter tido nenhuma sanha estatizante ou coisa semalhante. Mas já foi infeliz nas várias vezes que ampliou a burocracia estatal e que teve medo de comprar briga pela ética. Já elogiou e defendeu gente como Severino Cavalcanti e Renan Calheiros, entregou diversos ministérios para o PMDB parasitar. A última foi dizer que Sarney era assim...um cidadão "não-comum", que merecia tratamento especial.

Sei que tem gente que acha que Lula está sendo muito inteligente, pq comprar briga com o PMDB seria paralizar o Estado, mas aí vemos diversas obras superfaturadas e atrasadas, quem se lasca é a gente.

E essa última página está um tiquinho off-topic ou é impressão minha?

Vitor escreveu:O Brasil dos anos 90 era uma continuação bem direto do Brasil dos anos 80, um país extremamente frágil economicamente. Boa partes dos anos 90 foi de arrumação, reversão de estrago.

Agora, dizer que Lula é responsável pelo crescimento do Brasil é uma falácia econômica enorme. Nenhum líder de estado estimula o crescimento, o que acontece é de alguns atrapalharem menos. A tendência é as coisas serem progressivamente feitas de maneira mais eficiente, o que chamamos de crescimento econômico, e essa melhoria se dá pela dinâmica do mercado. Regra básica da Praxeologia (estudo da ação humana): Agimos para irmos de uma satisfação menos satisfatória para uma mais satisfatória.

Lula foi muito sábio em não ter tido nenhuma sanha estatizante ou coisa semalhante. Mas já foi infeliz nas várias vezes que ampliou a burocracia estatal e que teve medo de comprar briga pela ética. Já elogiou e defendeu gente como Severino Cavalcanti e Renan Calheiros, entregou diversos ministérios para o PMDB parasitar. A última foi dizer que Sarney era assim...um cidadão "não-comum", que merecia tratamento especial.

Sei que tem gente que acha que Lula está sendo muito inteligente, pq comprar briga com o PMDB seria paralizar o Estado, mas aí vemos diversas obras superfaturadas e atrasadas, quem se lasca é a gente.

Assumir um país com um aval e uma cobertura financeira para tentar tirar-lo da moratória foi uma das missões do Doutor FHC dadas pelo FMI, clube de Paris, BID,(entre outros organismos internacionais onde se escondem um punhado de especuladores mundiais), condecorado e reconhecido professor de renomadas Universidades Norte Americanas, um país neo-liberal ao extremo, que possui uma incomparavel sanha privatizante e Lobbysta, porém, o custo foi muito alto....Não que privatizações sejam de um todo más, porém, da forma como foram feitas, sem preencher os caixas do Estado, pelo contrário, privatizaram com empréstimos do próprio BNDES(assim até eu compraria alguma coisa ).....A grande sacada do FHC foi um controle inflacionário baseado em juros altos e em uma relativa dolarização, que muitos disseram ter sido a lá Argentina da época (URV= Dólar)...Aliás, a Argentina da época era a menina dos olhos do FMI, um exemplo a ser seguida, privatizou tudo, porém, manteve uma dolarização aos extremos, coisa que a cúpula do FHC soube se esquivar adotando um cambio flutuante(com uma cesta de moedas)......Mas isso aconteceu depois que o país já tinha contraído uma elevada dívida pública(que aumentou um pouquinho mais no golpe da re-eleição, que sangrou os cofres públicos), tanto que quando o Lula assumiu pairava um medo geral no país que possuia um risco país estratosférico e um cambio altíssimo também...
Enfim,FHC copiou com competencia o modelo Argentino de pseudo dolarização e fez algumas privatizações que impulsionaram o país ( pena que custaram muito caro...afinal o clube de Paris e o FMI precisavam de garantias, pois emprestaram dinheiro para um país em moratória, de uma forma até fácil demais para o meu gosto)...soube sair, na hora certa desse modelo rígido de dolarização, e graças à Deus não privatizou totalmente empresas estratégicas como o Banco do Brasil e a Petrobrás(diga-se de passagem a petrobrás trabalhou muito bem no governo LULA).
O Lula bateu o pé na questão do pagamento da dívida pública, coisa que o PSDB e os do DEM criticaram alegando que poderiamos usar esse dinheiro para investir no próprio país( E claro pagando juros para o FMI e seguindo suas cartilhas como a Argentina), diversificou nossos parceiros comerciais diminuindo a dependencia da UE e dos EUA, fortaleceu a presença economica do Brasil na America do SUL com o BNDES e também na Africa e Oriente Médio (locais esquecidos pelo FHC)..e etc, e etc e tal....quer comparativo melhor??Olhe a nossa vizinha Argentina e olha o Brasil, e não me diga que não tem nada haver, pois, tem sim um exemplo disso seria se tivéssemos seguido a lógica do FHC e do FMI que diziam ("para quê pagar o principal da dívida"??"Fiquem com o dinheiro e invistam"....Se tivéssemos feito isso ..estariamos na rua da amargura e totalmente dependentes de especuladores internacionais em uma crise econômica geometricamente maior do que as enfrentadas pelo sr. FHC e companhia ilimitada...

E já que estamos falando de BRICS ....para matar o off topic...Se fosse o FHC por aqui, creio que nosso comércio com esses parceiros não teria aumentado 500%...Pois, os caras tinham um compromisso ensandecido com os EUA e seus lobbystas internacionais!!

Valdemort escreveu:O primeiro governo FHC foi rasoavelmente bem , iniciou reformas importantissimas , se bem que as principais (politica e tributaria) foram bypassadas .
O segundo é que foi um desastre ...

O do Lula não esta nada melhor , somente pelo lado de melhora no investimento de defesa , mas isso tb não tem como adiar mais , e se da principalmente por ambições maiores no ambito internacional no qual o FHC tambem buscava isso ( cadeira permanente no CS ), claro ajudado pela visivel melhora nas contas de cambio.

Agora a real é : não tem nada melhor .

(Offtopic)

Prezado colega forista Valdemort, apesar de grandes problemas em muitos setores, houve sim avanços em várias áreas, não só na defesa. O poder aquisitivo da camada de renda mais baixa, comprovadamente melhorou. Fora dados do IBGE e a par de dicotomias carta capital x veja/fsp, vou dar um exemplo concreto. A moça que trabalha na casa de minha mãe, diz que nunca teve acesso a tantas coisas no supermercado, como no governo Lula, o que foi corroborado pelo seu marido, que concluiu a reforma da sua casa, dizendo que nunca tinha visto o material de construção tão acessível.

Obs.: cenário pré-crise!

Grande abraço!