Fórum Defesa Brasil

Só mil ogivas. Só mil. E queremos uma.

rafafoz escreveu:Se o FOXTROT fosse político acho que nunca votaria nele. ...
Só imagino você como presidente, se realmente tomaria essas decisões que você cita.
Eu seria o presidente mais bundão do mundo sendo assim, por que seria totalmente contra Armas Nucleares e sua produção.

Só o cabeça de martelo que fica se martirizando e respondendo a tantos postes, hehehe. Certas ideologias não se mudam (bem lavagem cerebral ajuda ).

Beleza, prefiro ser punido por um ato praticado (uso de uma Bomba Atômica para auto-defesa na Amazônia) do que passar para a história como o presidente que entregou a Amazônia, este seria você!

FOXTROT escreveu:

rafafoz escreveu:Se o FOXTROT fosse político acho que nunca votaria nele. ...
Só imagino você como presidente, se realmente tomaria essas decisões que você cita.
Eu seria o presidente mais bundão do mundo sendo assim, por que seria totalmente contra Armas Nucleares e sua produção.

Só o cabeça de martelo que fica se martirizando e respondendo a tantos postes, hehehe. Certas ideologias não se mudam (bem lavagem cerebral ajuda ).

Beleza, prefiro ser punido por um ato praticado (uso de uma Bomba Atômica para auto-defesa na Amazônia) do que passar para a história como o presidente que entregou a Amazônia, este seria você!

Ih você teria a Amazônia lançando bombas atômicas em outros países? Pois as nações que provavelmente atacariam o Brasil para tomar a Amazônia seriam nações militarmente poderosas, como EUA, Inglaterra, França, Rússia, China, etc. Você acha que o Brasil teria alguma chance? E se lançassem Bombas Atômicas neles, eles iriam lançar inúmeras bombas no Brasil, por revide de um ataque nuclear, sendo que quantas bombas a Rússia e EUA possuem? Você acha que ganharia essa guerra, a única coisa que você ganharia seria o massacre do povo brasileiro.

Você prefere a Amazônia do que o povo brasileiro? O dever de um presidente não é condenar um povo ou uma nação, tudo na vida tem formas de se negociar, o Brasil seria um país mesquinho e egoísta (o que causaria a fúria de inúmeras nações) caso deixassem outras nações e seus povos sem água, sem comida, e na miséria, sendo que aqui isso pode estar em abundância. Você acharia justo que estas pessoas todas sejam condenadas só por que o país em que elas vivem errou e em outras gerações gastaram e esbanjaram suas riquezas naturais, você prefere olhar para o seu umbigo mesmo vendo inúmeras pessoas morrendo de fome sendo que você pode ajudá-los, cara se eu puder ajudar independendo se isso me prejudicaria futuramente eu o faria, uma geração não pode pagar por erros de gerações passadas, você diz que roubariam ou tentariam roubar a Amazônia a força.

Se o Brasil fechar os olhos para o que acontece no mundo e só olhar para o seu próprio umbigo, isso pode sim acontecer, deixar que pessoas morram de fome e simplesmente olhar e não fazer nada é o correto? Você aprovaria isso? Se para ajudar outras nações tivermos que abrir mão de parte da Amazônia você não o faria só por que ela pertence ao povo brasileiro? Ta mais quem demarcou essas terras, eram deles? Quem a nos deu, já a possuíam? Nós a compramos ou simplesmente a englobamos em nosso território (eu acho que vi de mais o filme "o dia em que a terra parou" ). Podem até querer me esfolar vivo aqui no fórum, mais não concordo em ver outras pessoas morrerem de fome ou de cede só por que um governo não a quis ajudar. Cara eu sempre acompanhei palestras e seminários sobre a guerra, sobre a fome, sobre catástrofes naturais, e o que mais me chocou foi ver uma palestra sobre a fome na África, eu fico imaginando um povo pagando por erros passados sendo que não á o que fazer dentro daquele país simplesmente ou outras nações intervêm para mudar aquela situação ou é esperar para a morte vir sem ter que sofrer.

Sua ideologia é totalmente furada, podem até achar a minha também, mais caso a achem eu recomendo ir nessas palestras, eventos, seminários, sobre tais temas, para ver a realidade no mundo e tentar ver além de seus próprios umbigos.

E podem até dizer que eu estaria condenando o povo Brasileiro para ajudar outras nações o que eu discordo. Mais ser um pouco mais humano não quer dizer ser burro ou medroso... Ajudar também pode resultar em ser ajudado futuramente (Por nações mais poderosas ou mais desenvolvidas, pois não somos a nação mais desenvolvida do mundo), além da troca de favores entre nações, pode se haver varios meios e acordos.

Rafafoz eu entendo aonde vc quer chegar mas boa parte do seu texto não tem sentido. Veja o porque.

1-> Amazonia não é uma fazenda -> A amazonia é e sempre deverá ser uma produtora de alimentos não essenciais (Castanha de caju, açai, etc). Isso é devido ao crescimento irregular da floresta. O Alimento essencial como peixes, carne etc que a amazonia produz é pra consumo interno e diminuir um pouco a importação desses alimentos.

Logo nenhum país conseguiria se alimentar tendo a amazonia. Por sinal que diabos eles fizeram no seu futuro com a terra do seu país pra deixa-la 100% infertil? Jogaram mercurio na agua de irrigação pra ver se a planta ficaria "cromada"?

2-> Exportar agua como vc imagina é impossivel -> Em 1 topico sobre a ideia doida dos EUA vir roubar agua um membro do forum posto um excelente topico onde ele demonstro por A + B porque é inviavel importar agua através dos mares. O numero de navios necessarios para suprir a sede de uma população como os EUA por 1 dia seria o suficiente para enfileirar os navios do Amapá até miami. E nossos vizinhos tem acesso ao rio amazonas não precisando pega-lo da gente.

Por isso que paises sem agua hoje investem em desanilizadores. Eles são mais baratos que navios especializados em transportar agua no longo prazo, pegam agua do mar do seu litoral livrando vc de depender da agua dos vizinhos e são uma tecnologia que mais cedo ou mais tarde o mundo vai precisar ja que mais de 90% da agua da terra tem sal. (por sinal nos proximos 10-20 anos os desanilizadores deverão ficar 2 a 10x mais baratos devido a novas tecnicas).

Logo so alguem quer a Amazonia não vai ser por comida ou agua. E sim por minerios ou biodiversidade. Duas coisas que podem facilmente ser vendidas/trocadas/cedidas de varias formas que pode beneficiar AMBOS os paises e que dificilmente são essenciais para a sobrevivencia destes. (ou o povo la de cima precisa de ouro na corrente sanguinia e não to sabendo? )

Logo é muita inocencia achar que um país vai pedir uso da amazonia porque "precisam desperadamente pra sobreviver". E realmente vc deve ta vendo o dia depois de amanha demais.

Agora quanto ao uso de armas nucleares para auto-defesa eu sou a favor apenas contra a auto-defesa de armas nucleares . Usa-las para auto-defesa de armas convencionais é idiotice e envolveria a vida de milhões de inocentes e/ou civis de ambos os lados. Um presidente tem que saber quando se render para o bem de seu povo, exemplos como Hitler ou Solano Lopez que afundam o país junto consigo devem continuar como reliquias do passado.

Cara de certo modo é vero, mais assim parece que se tornaria inútil a não ser tirando a água que é abundante, relacionado à questão de plantio de agropecuária, é provado que o solo amazônico não é um dos melhores para se plantar ou colher. O que não justificaria uma guerra por ela.

Mais realmente o problema é transportar a água da Amazônia, mais eu fui a um seminário onde se falava da água, e os estoques mundiais de água potável estão reduzindo consideravelmente em grande velocidade, a estudos que em países desenvolvidos a água potável esteja em falta por volta de 2050 ou até antes, sendo que terão que importar água potável, como não sei, mais de algum lugar terão que importar, uma das formas que foi muito debatido é a reciclagem da água, tornando a potável, mais isso além de mal aceito por grande parte da população, não é uma realidade de imediato, mais futura (em grande escala). Nessa questão entra qualquer tipo de água, então se da pra imaginar o que estará bebendo . Muitos cientistas vêem como maior problema para a humanidade á falta de água potável, já que sem ela o ser humano não sobrevive. Ai fica a incógnita. Se faltar o que vai acontecer.

Apesar de que a Amazônia não se baseia só nisso, a Amazônia é rica em minério, Oxigênio, ajuda a controlar o efeito estufa, e bla bla bla. Resumindo o que ela possui é fonte de cobiça, se não podem retirar de lá, então como dizem o ditado, se a montanha não vêm a Maomé, Maomé vai até a montanha. Seria algo assim.. eu acho, mais nesse caso, ver uma nação levando sua população e nós simplesmente olhando que eles a desfrutem, na minha opinião é inaceitável, eu viraria um Osama Bin Laden assim, sem armas atómicas. Mesmo entrando em contradição com o que eu disse, é inaceitável a parcela mais rica se beneficiar de algo e os mais pobres e necessitados serem jogados para escanteio, nesse caso muda tudo, relevem o que eu disse por que meu pacifismo acaba ai.

Em 2050 a falta de agua sera mais na Asia e Europa oriental. Nenhum país das americas tera falta de agua por falta de fontes de agua potavel, se tiver é por falta de investimento em encamentos etc. (tem 1 mapa por ae no forum que mostra).

Posso lhe garantir que a população não tera problemas sabendo de onde vem a agua pelo simples fato que na grande maioria das vezes elas não se perguntam sobre isso. (Nos EUA levaram anos pra perceberem que uma suposta agua mineral vendida nas ruas era na verdade agua da torneira lol). Existem varios projetos para limpar ou desanilizar a agua e que a torna totalmente limpa e livre de quaisquer doenças ou produtos quimicos. Alguns ja são capazes de produzir em escala industrial. Apenas não o fazem pq por enquanto existe metodos mais baratos.

E mesmo a agua da amazonia não é valido para consumo humano sem passar por um tratamento. Se vc beber sem tratamento vai catar varios tipos de doença devido a grande quantidade de microorganismos que existe na agua. (obvio que 1x na vida e outra na morte nao mata e seu corpo da conta do que receber )

Se para ajudar outras nações tivermos que abrir mão de parte da Amazônia você não o faria só por que ela pertence ao povo brasileiro?

Não o faria, não o farei nunca.
Posso ajudar a quem precise, sem abrir mão da soberania de nenhum centímetro do que nos foi legado por nossos antepassados.
Ela pertence ao povo brasileiro, e a mais ninguém.
Quem achar o contrário que esteja preparado para afrontar aos brasileiros.

Prezados colegas foristas, em caso de falta de água nos EUA seria mais econômico se buscassem no vizinho Canadá, país que possui também grandes reservas. A Rússia tem o Baikal e outras reservas. Mas para a Europa e China, o troço vai ficar difícil...

Abraços!

Marino

Você fala assim hoje, amanha ou depois quando as principais forças militares do mundo pressionar o Brasil por causa da Amazônia (o que na minha opinião já está acontecendo com a demarcação da Raposa Serra do Sol, e que o governo já está cedendo) quero ver ter o mesmo discurso, não acredito no Brasil tão forte assim para resistir a uma grande guerra. Como dizem muitos futuristas e especialistas em guerra, falam que talvez a 3º Grande Guerra seja por causa de água e alimentos (o que no Brasil isso é abundante “hoje”). Sendo que mesmo a Rússia não consegue fazer a total segurança de seu extenso território por que o Brasil conseguiria?

Eu não acredito tanto assim no Brasil e nem no povo Brasileiro em ir para o campo de batalha. Sendo que isso seria um massacre já que o “povo” (civis) brasileiro não tem treinamento militar e nem nasceu em uma academia. Sendo que a guerra seria no norte provavelmente e grande parte da população se situa no sul e sudeste, isso eu não preciso nem falar que você sabe muito melhor que eu. Esse negocio de patriotismo tem um certo limite, o povo brasileiro é patriota mais até quanto?

A forma de o governo Brasileiro tem de se assegurar que ninguém sequer imagine violar o território Brasileiro é uma politica externa muito mais activa; é o Brasil mostrar os seus dentes dotando as suas Forças Armadas de meios à altura de um país com a dimensão e população como o Brasil (ou seja, tem que ter mais do que a França ou o Reino Unido tem); é ter uma industria de armamento à altura; é deixar de lado a imagem do Brasil onde as nadegas de uma mulata a sambar impera, onde as incursões nas favelas é rotina, onde os Policias morrem diariamente.

Enfim, é dar uma imagem de um país onde as pessoas não levam os assuntos como a segurança e a integridade nacional de animo leve.

cabeça de martelo escreveu:A forma de o governo Brasileiro tem de se assegurar que ninguém sequer imagine violar o território Brasileiro é uma politica externa muito mais activa; é o Brasil mostrar os seus dentes dotando as suas Forças Armadas de meios à altura de um país com a dimensão e população como o Brasil (ou seja, tem que ter mais do que a França ou o Reino Unido tem)

Ótimo. Mas, a questão é: tem o Brasil o poder industrial e econômico da França ou do Reino Unido? Tem o Brasil o desenvolvimento social, educacional e científico da França ou do Reino Unido?

Como é que se vende para a sociedade a idéia de que o Brasil tem de ter "mais [armas] do que a França ou o Reino Unido tem", quando, todo dia, a gente assiste velhos trabalhadores, de 90 anos, morrendo em cima de macas pelos corredores dos hospitais, sem o mínimo tratamento?

Como se faz para convencer os parentes desses velhos, de que "ter mais do que tal ou qual país" é uma coisa positiva? Eu só vejo um jeito: a ditadura. Pois, qualquer político que fizer campanha presidencial, prometendo gastos desmedidos com armas, estará condenado à derrota. Mas, coisa curiosa. Nós já tivemos uma ditadura, e esta, nunca tentou colocar o Brasil tendo "mais do que tal ou qual". Ao contrário, salvo engano, os próprios militares foram relativamente comedidos na sua política de reequipamento. E aqueles foram tempos de vacas-gordas, em comparação com o desastre dos anos 1980!

E mais: o que seria uma “política externa mais ativa”? Seria ir até algum hipotético país, e dizer a eles: “seus feios, feios, feios! Dêem logo direito de voto às suas mulheres! E vamos acabar com essa história de tradições culturais de ficar cortando o botãozinho liga-desliga delas!” Ou seria outro exemplo, essa patética viagem – paga com o dinheiro do contribuinte – deste ridículo ministro do exterior do Brasil, que foi pedir a paz aos árabes e israelenses, basendo-se na “boa convivência entre judeus e muçulmanos no Brasil”. Ora, o que tem a ver o “seu” Isaac, vendedor de parafusos, convivendo bem com o “seu” Habib, vendedor de quibes, em algum bairro de São Paulo, com os 60 anos de disputa entre israelenses e árabes, pela Palestina?

; é ter uma industria de armamento à altura; é deixar de lado a imagem do Brasil onde as nadegas de uma mulata a sambar impera, onde as incursões nas favelas é rotina, onde os Policias morrem diariamente.

À altura do quê? Da invasão das ferozes bestas fanáticas socialistas "bolivarianas", cujo único intento é converter todos os brasileiros ao "socialismo do sec. XXI"? Ou seria à altura da invasão das ferozes bestas imperialistas norte-americanas e européias, cujo único intento é proteger "as matas, os índios e melhorar a situação dos direitos humanos no Brasil"? Dependendo de qual a opção, "a altura" pode ser alta demais...

Quanto à bunda das mulatas, quem tem que deixar esta imagem, principalmente, são os outros habitantes do planeta. O brasileiro comum, na verdade, tem muito mais coisa com que se preocupar - o duro dia-a-dia, por exemplo – do que pensar, 24 h, em bunda. Agora, quando termina o expediente - pra quem não tem uma patroa com instintos assassinos, dentro de casa - não vejo nada de mais em pensar - e pegar - em bunda de mulatas.

Mais uma coisa: pra ser sincero, ainda prefiro que a imagem do meu país esteja associada com bundas, do que com sangue, assassinato, invasões, guerras, morticínios e violação da soberania e das terras de outros povos e culturas.

Quanto aos policiais morrendo, o único jeito é quando superarmos nossas problemas de segurança pública. E isto – além de mudar a bosta do sistema jurídico - pode exigir muito dinheiro. Mas vai ficar difícil gastar este dinheiro se a escolha for para termos meios militares "como França e Reino Unido".

Enfim, é dar uma imagem de um país onde as pessoas não levam os assuntos como a segurança e a integridade nacional de animo leve.

As pessoas levam os assuntos com tal ou qual ânimo, de acordo como estes lhes aparecem na vista. E no bolso...

Um catarinense das terras baixas vai encarar o problema da contenção de inundações de forma diferente de outro catarinense de terras mais altas, não sujeitas a este problema. Aqui mesmo, neste fórum, eu já vi um catarinense fazendo piada, no meio da tragédia do seu próprio estado. Um cidadão dentro de um ônibus, ouvindo o motorista falando sobre como os traficantes estão queimando ônibus, naquele mesmo horário, vai considerar o assunto da segurança pública, com uma certa premência maior do que a defesa da Amazônia contra a invasão dos Estados Unidos, e por aí vai.

É claro que seria uma insensatez esperar para termos um grande perigo batendo à porta para nos dedicarmos a questão da defesa nacional. Mas, também parece-me insensato, pensar em tal assunto, como se o Brasil estivesse sob ameaça de ser varrido da existência por uma super-coalizão de potências.

Rearmamento tem de ser feito dentro de limites de bom-senso. Quais são, exatamente, estes limites, na prática do planejamento e da ação do governo e das Forças Armadas aí eu já não tenho a menor capacidade para apontar.

É claro que seria uma insensatez esperar para termos um grande perigo batendo à porta para nos dedicarmos a questão da defesa nacional. Mas, também parece-me insensato, pensar em tal assunto, como se o Brasil estivesse sob ameaça de ser varrido da existência por uma super-coalizão de potências.

Rearmamento tem de ser feito dentro de limites de bom-senso. Quais são, exatamente, estes limites, na prática do planejamento e da ação do governo e das Forças Armadas aí eu já não tenho a menor capacidade para apontar.

É isso que eu tenho falado à imenso tempo aqui no fórum.

E aqueles foram tempos de vacas-gordas, em comparação com o desastre dos anos 1980!

Tempos de vacas gordas para a área militar, mais infelizmente não foi o mesmo para a população brasileira. :/

violação da soberania e das terras de outros povos e culturas.

Não fala isso, assim você também dará razão aos índios , caso o exército por exemplo, entre sem autorização em alguma reserva demarcada.

Quanto aos policiais morrendo, o único jeito é quando superarmos nossas problemas de segurança pública. E isto – além de mudar a bosta do sistema jurídico - pode exigir muito dinheiro. Mas vai ficar difícil gastar este dinheiro se a escolha for para termos meios militares "como França e Reino Unido".

Eu já acho que só acabaria quando a população brasileira tiver um poder econômico maior, e a classe mais pobre diminuir, ai o governo criar barreiras e sistemas contra as favelas (o que pra mim é o principal problema da marginalização que se situa em grande parte nesses locais, além de mudar a legislação), fazendo que essas pessoas saiam e desocupem esses lugares, pois fazer casas populares seria impossível a meu ver sem tirar o gasto público que seria enorme, só vejo uma saída para os desfavelamento a melhora de vida das pessoas que ali residem, e a saída seja amparado por lei ou espontâneo dali. Desde que essas pessoas tenham condições de adquirir/financiar (o que pra mim muitos têm e só vivem ali por conveniência) moradias e alugar casas, apartamentos, etc.

rafafoz,
Como já falei antes, toda tese tem uma antítese, que resultara na síntese, pois bem, sou favorável ao desenvolvimento de armas nucleares e não hesitaria em usá-las, algo que você considera impraticável e (eu respeito isso), em sua antítese você argumenta no sentido de que, caso um país necessite de alimentos ou água potável, o Brasil como grande seleiro deveria supri-lo, haja vista, ser um ato caridoso, de alguém que se preocupa com o próximo, afinal os povos não podem ser prejudicados pelos seus governos, pois bem vejamos:

O Brasil quebrou a patente sobre os medicamentos indispensáveis para o tratamento de HIV(por exemplo) e os paises desenvolvidos estão lutando em todas as esferas jurídicas para reverter essa situação, EUA, Canadá, Japão, China, Coréia do Sul, Inglaterra, França, Alemanha, Itália entre outras, atingiram grande desenvolvimento tecnológico, mas nem por isso repararam seus conhecimentos para os paises pobres e, não repassarão pois quem tem o domino tecnológico terá o financeiro também, ai eu te pergunto e por que nos temos que lhes prover água?

Não foi este que vos escreve que criou o capitalismo selvagem e, esse mundo platônico de que precisamos ajudar a quem não tem, existe somente na teoria, porque ninguém ajuda o Brasil ou áfrica, mas nos devemos ajudá-los?

E dever do presidente preservar o povo em caso de guerra, assim como é dever deste mesmo presidente em tempos de paz, tomar todas as medidas necessárias para evitar a capitulação em tempos de guerra (Maquiavel).

O uso de armamento nuclear ao meu ver seria apenas defensivo, ou seja em reação a uma invasão e, se tivermos a tecnologia e principalmente a capacidade (seja política ou militar) de entregar essa bomba a domicilio, duvido que alguém se atreva a invadir a Amazônia.

Traduzindo:
Palavras, tão somente palavras, palavras ao vento esta historia de cooperar com países em necessidade, existe cooperação, mas esta e multilateral.

Fraterno Abraço

Marino escreveu:Não o faria, não o farei nunca.
Posso ajudar a quem precise, sem abrir mão da soberania de nenhum centímetro do que nos foi legado por nossos antepassados.
Ela pertence ao povo brasileiro, e a mais ninguém.
Quem achar o contrário que esteja preparado para afrontar aos brasileiros.

Gostei!