Moderador: Conselho de Moderação
Ora nun cenáro longe da Base, se um NPO fosse porventura obrigado a atacar uma embarcação inimiga, suspeita, e que pelo tempo fosse impossivel receber o apoio de uma fragata, e o inimigo respondesse a um disparo de harpoon ou outro míssil, não lhe parece que o CIWS poderia dar jeito?
pois...
P44 escreveu:Eu quando falei nos harpoon, queria referir-me á POSSIBILIDADE de aproveitar o casco de um NPO, mas utilizando-o para outras funções, assim tipo Corveta ou mini-fragata...
Não seria então um NPO...
Destinar-se-ia a outras missões, tipo escolta...
Se calhar é uma grande calinada
Não tava a pensar mandar Harpoons a´s traineiras espanholas (por miuto que existisse pessoal que adoraria ver tal espéctaculo
Inicialmente, eu também era dos que defendia que nós devíamos abdicar dos submarinos a favor de outros meios (no Fórum Armada, ainda deve andar lá esse post, para aí de 2003, acho eu...), e que os NPO estavam incrivelmente sub-armados e que estávamos a ficar sem forças de superfície.
Rui Elias Maltez escreveu:JNSA:Inicialmente, eu também era dos que defendia que nós devíamos abdicar dos submarinos a favor de outros meios (no Fórum Armada, ainda deve andar lá esse post, para aí de 2003, acho eu...), e que os NPO estavam incrivelmente sub-armados e que estávamos a ficar sem forças de superfície.
Eu também já li, e vi muita coisa desde então, mas continuo a achar isso mesmo que o JNSA achava em 2003.
E acho que os facto estão a dar razão.
O JNSA acha que 99% do tempo de um NPO "artilhado" seria um desperdício.
Ora que me diz da percentagem de tempo que as 5 fragatas AEGIS espanholas terão para ser usadas em cenários reais, durante a su avida útil?
E as alemãs, ou as norueguesas?
Qual acha que deverá ser o tempo de uso que os draga-minas de 90 milhões de euros cada que Espanha está a adquirir terão?
É uma questão de mentalidades:
Enquanto todos pensarmos que perante uma possível compra, equacionarmos o tempo e nº de vezes que irá ser usada, nunca teremos nada.
A aí, mais vale nem ter FA's, porque elas raramente são utilizadas para defender a integridade territorial portuguesa.
O que acontece é que as missões de 2º tipo são extremamente raras, enquanto as de 1º tipo são a norma. As de 3º tipo, todos esperamos que não existam. Mas a verdade é que para estas últimas precisamos de navios dedicados, mais ou menos polivalentes, mas com verdadeiras capacidades de combate, e capazes de enfrentar um leque alargado de ameaças. Para isso temos as VdG e as OHP.
Si é que tampouco creo que sexa tanto...Un NPO que serve para SAR, contaminación, vixiancia da pesca, etc... non necesita canóns, necesita como un sitio para os helos e un bo radar de superficie, pero non un canón para afundir cargueiros que limpan os depósitos no mar...P44 escreveu:Temos de ser pragmáticos, é a verdade...o problema é o "cacau"...neste caso a falta DELE ($)
ferrol escreveu:Si é que tampouco creo que sexa tanto...Un NPO que serve para SAR, contaminación, vixiancia da pesca, etc... non necesita canóns, necesita como un sitio para os helos e un bo radar de superficie, pero non un canón para afundir cargueiros que limpan os depósitos no mar...
Ademáis, sendo tan pequeno, un NPO non pode levar sónares ou misís, polo que en caso de colarse nun esceario de guerra, sería pouco menos ca un tiro ó pato. E digo NPO como digo calquer tipo de OPV.
Por eso a min me parece peor que o NPO non teña hangar para o helicóptero, o que fai que non poida embarcar con mal tempo, a que non teña un canón ou misil, que nunca os vai usar.
![[106]](./images/smilies/106.gif)
