EUA

[P44]

President realdonaldtrump offers to pay the astronauts, Sunita “Suni” Williams and Barry “Butch” Wilmore, the overtime pay they deserve, after they were stranded in space for over nine months!

https://www.threads.net/@teamtrump/post/DHeCaa-utPe

[P44]

[P44]

[cabeça de martelo]

The Trump Administration Accidentally Texted Me Its War Plans
U.S. national-security leaders included me in a group chat about upcoming military strikes in Yemen. I didn’t think it could be real. Then the bombs started falling.

By Jeffrey Goldberg

...

https://www.theatlantic.com/politics/ar ... ns/682151/

[akivrx78]

[cabeça de martelo]

Se o governo pode...

[akivrx78]

[akivrx78]

A Administração Trump acidentalmente me enviou uma mensagem de texto com seus planos de guerra
Os líderes de segurança nacional dos EUA me incluíram em um bate-papo em grupo sobre os próximos ataques militares no Iêmen. Não achei que pudesse ser real. Então as bombas começaram a cair.

Por Jeffrey Goldberg
24 de março de 2025, 12:06 PM ET

O mundo descobriu pouco antes das 14h, horário do leste, em 15 de março, que os Estados Unidos estavam bombardeando alvos Houthis no Iêmen.

Eu, no entanto, sabia duas horas antes das primeiras bombas explodirem que o ataque poderia estar chegando. A razão pela qual eu sabia disso é que Pete Hegseth, o secretário de defesa, me enviou uma mensagem de texto com o plano de guerra às 11h44. O plano incluía informações precisas sobre pacotes de armas, alvos e tempo.

Isso vai exigir alguma explicação.

Este artigo foi destaque no boletim One Story to Read Today. Inscreva-se aqui.

A história começa tecnicamente logo após a invasão do Hamas no sul de Israel, em outubro de 2023. Os Houthis — uma organização terrorista apoiada pelo Irã cujo lema é "Deus é grande, morte à América, morte a Israel, maldição aos judeus, vitória ao islamismo" — logo lançaram ataques a Israel e ao transporte marítimo internacional, criando estragos no comércio global. Ao longo de 2024, o governo Biden foi ineficaz em combater esses ataques Houthi; o novo governo Trump prometeu uma resposta mais dura.

É aqui que Pete Hegseth e eu entramos.

Na terça-feira, 11 de março, recebi uma solicitação de conexão no Signal de um usuário identificado como Michael Waltz. O Signal é um serviço de mensagens criptografadas de código aberto popular entre jornalistas e outros que buscam mais privacidade do que outros serviços de mensagens de texto são capazes de fornecer. Presumi que o Michael Waltz em questão era o conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump. Não presumi, no entanto, que a solicitação fosse do verdadeiro Michael Waltz. Eu o conheci no passado e, embora não achasse particularmente estranho que ele pudesse estar entrando em contato comigo, achei um tanto incomum, dada a relação contenciosa do governo Trump com jornalistas — e a fixação periódica de Trump em mim especificamente. Imediatamente passou pela minha cabeça que alguém poderia estar se passando por Waltz para, de alguma forma, me prender. Não é incomum hoje em dia que atores nefastos tentem induzir jornalistas a compartilhar informações que poderiam ser usadas contra eles.

Aceitei a solicitação de conexão, esperando que este fosse o verdadeiro conselheiro de segurança nacional e que ele quisesse conversar sobre a Ucrânia, o Irã ou algum outro assunto importante.

Dois dias depois, quinta-feira, às 16h28, recebi um aviso de que eu seria incluído em um grupo de bate-papo do Signal. Era chamado de "pequeno grupo Houthi PC".

Uma mensagem para o grupo, de "Michael Waltz", dizia o seguinte: "Equipe - estabelecendo um grupo de princípios [sic] para coordenação sobre Houthis, particularmente para as próximas 72 horas. Meu vice Alex Wong está reunindo uma equipe de tigres no nível de delegados/chefes de gabinete da agência, seguindo a reunião na Sala de Situação esta manhã para itens de ação e enviarei isso mais tarde esta noite".

A mensagem continuou: "Por favor, forneça o melhor POC da equipe de sua equipe para que possamos coordenar nos próximos dias e no fim de semana. Obrigado".

O termo comitê de diretores geralmente se refere a um grupo dos mais altos funcionários de segurança nacional, incluindo os secretários de defesa, estado e tesouro, bem como o diretor da CIA. Não é preciso dizer — mas direi mesmo assim — que nunca fui convidado para uma reunião do comitê de diretores da Casa Branca e que, em meus muitos anos de reportagem sobre questões de segurança nacional, nunca ouvi falar de uma reunião convocada por um aplicativo de mensagens comerciais.

Um minuto depois, uma pessoa identificada apenas como "MAR" — o secretário de estado é Marco Antonio Rubio — escreveu "Mike Needham para Estado", aparentemente designando o atual conselheiro do Departamento de Estado como seu representante. No mesmo momento, um usuário do Signal identificado como "JD Vance" escreveu "Andy Baker para VP". Um minuto depois, "TG" (presumivelmente Tulsi Gabbard, a diretora de inteligência nacional, ou alguém se passando por ela) escreveu "Joe Kent para DNI". Nove minutos depois, "Scott B" — aparentemente o Secretário do Tesouro Scott Bessent, ou alguém falsificando sua identidade, escreveu "Dan Katz para o Tesouro". Às 16h53, um usuário chamado "Pete Hegseth" escreveu "Dan Caldwell para o DoD". E às 18h34, "Brian" escreveu "Brian McCormack para o NSC". Mais uma pessoa respondeu: "John Ratcliffe" escreveu às 17h24 com o nome de um oficial da CIA a ser incluído no grupo. Não estou publicando esse nome, porque essa pessoa é um oficial de inteligência ativo.

Os diretores aparentemente se reuniram. Ao todo, 18 indivíduos foram listados como membros deste grupo, incluindo vários oficiais do Conselho de Segurança Nacional; Steve Witkoff, negociador do Oriente Médio e Ucrânia do presidente Trump; Susie Wiles, chefe de gabinete da Casa Branca; e alguém identificado apenas como "S M", que interpretei como Stephen Miller. Eu apareci na minha própria tela apenas como “JG”.

Esse foi o fim da cadeia de mensagens de quinta-feira.

Após receber a mensagem de texto de Waltz relacionada ao "pequeno grupo Houthi PC", consultei vários colegas. Discutimos a possibilidade de que essas mensagens fossem parte de uma campanha de desinformação, iniciada por um serviço de inteligência estrangeiro ou, mais provavelmente, uma organização de mídia provocadora, o tipo de grupo que tenta colocar jornalistas em posições embaraçosas e às vezes consegue. Eu tinha dúvidas muito fortes de que esse grupo de mensagens fosse real, porque não conseguia acreditar que a liderança da segurança nacional dos Estados Unidos se comunicaria no Signal sobre planos de guerra iminentes. Também não conseguia acreditar que o conselheiro de segurança nacional do presidente seria tão imprudente a ponto de incluir o editor-chefe do The Atlantic em tais discussões com altos funcionários dos EUA, até mesmo o vice-presidente.

No dia seguinte, as coisas ficaram ainda mais estranhas.

Às 8h05 da manhã de sexta-feira, 14 de março, “Michael Waltz” enviou uma mensagem de texto ao grupo: “Equipe, vocês devem ter uma declaração de conclusões com tarefas conforme a orientação do Presidente esta manhã em suas caixas de entrada do lado alto.” (Lado alto, no jargão governamental, refere-se a sistemas de computador e comunicação classificados.) “Estado e DOD, desenvolvemos listas de notificação sugeridas para Aliados e parceiros regionais. O Estado-Maior Conjunto está enviando esta manhã uma sequência mais específica de eventos nos próximos dias e trabalharemos com o DOD para garantir que COS, OVP e POTUS sejam informados.”

Neste ponto, uma discussão política fascinante começou. A conta rotulada “JD Vance” respondeu às 8h16: “Equipe, estou fora o dia todo fazendo um evento econômico em Michigan. Mas acho que estamos cometendo um erro.” (Vance estava de fato em Michigan naquele dia.) O relato de Vance continua afirmando: “3% do comércio dos EUA passa pelo Suez. 40% do comércio europeu passa. Há um risco real de que o público não entenda isso ou por que é necessário. A razão mais forte para fazer isso é, como disse o POTUS, enviar uma mensagem.”

A conta Vance então faz uma declaração digna de nota, considerando que o vice-presidente não se desviou publicamente da posição de Trump em praticamente nenhuma questão. "Não tenho certeza se o presidente está ciente de quão inconsistente isso é com sua mensagem sobre a Europa agora. Há um risco adicional de vermos um aumento moderado a severo nos preços do petróleo. Estou disposto a apoiar o consenso da equipe e manter essas preocupações para mim. Mas há um forte argumento para adiar isso por um mês, fazer o trabalho de mensagem sobre por que isso importa, ver onde está a economia, etc."

Uma pessoa identificada no Signal como "Joe Kent" (o indicado de Trump para dirigir o National Counterterrorism Center se chama Joe Kent) escreveu às 8:22: "Não há nada sensível ao tempo direcionando a linha do tempo. Teremos exatamente as mesmas opções em um mês."

Então, às 8:26 da manhã, uma mensagem chegou no meu aplicativo Signal do usuário "John Ratcliffe". A mensagem continha informações que podem ser interpretadas como relacionadas a operações de inteligência reais e atuais.

Às 8:27, chegou uma mensagem da conta “Pete Hegseth”. “VP: Entendo suas preocupações – e apoio totalmente sua arrecadação com o POTUS. Considerações importantes, a maioria das quais é difícil saber como elas se desenrolam (economia, paz na Ucrânia, Gaza, etc.). Acho que a mensagem será difícil de qualquer maneira – ninguém sabe quem são os Houthis – e é por isso que precisamos nos manter focados em: 1) Biden falhou e 2) Irã financiado.”

A mensagem de Hegseth continua dizendo: “Esperar algumas semanas ou um mês não muda fundamentalmente o cálculo. 2 riscos imediatos na espera: 1) isso vaza, e parecemos indecisos; 2) Israel toma uma atitude primeiro — ou o cessar-fogo em Gaza desmorona — e não podemos começar isso em nossos próprios termos. Podemos administrar ambos. Estamos preparados para executar, e se eu tivesse o voto final de sim ou não, acredito que deveríamos. Isso não é sobre os Houthis. Eu vejo isso como duas coisas: 1) Restaurar a Liberdade de Navegação, um interesse nacional central; e 2) Reestabelecer a dissuasão, que Biden destruiu. Mas podemos facilmente fazer uma pausa. E se o fizermos, farei tudo o que pudermos para impor 100% OPSEC” — segurança de operações. “Acolho outras ideias.”

Poucos minutos depois, a conta “Michael Waltz” postou uma longa nota sobre números comerciais e as capacidades limitadas das marinhas europeias. “Seja agora ou daqui a algumas semanas, terão que ser os Estados Unidos que reabrirão essas rotas de navegação. A pedido do presidente, estamos trabalhando com o DOD e o Estado para determinar como compilar os custos associados e cobrá-los dos europeus.”

A conta identificada como “JD Vance” endereçou uma mensagem às 8:45 para @Pete Hegseth: “se você acha que devemos fazer isso, vamos lá. Eu simplesmente odeio socorrer a Europa de novo.” (A administração argumentou que os aliados europeus dos Estados Unidos se beneficiam economicamente da proteção das rotas de navegação internacionais pela Marinha dos EUA.)

O usuário identificado como Hegseth respondeu três minutos depois: “VP: Compartilho totalmente sua aversão à parasitismo europeu. É PATÉTICO. Mas Mike está certo, somos os únicos no planeta (do nosso lado do livro-razão) que podem fazer isso. Ninguém mais nem chega perto. A questão é o momento. Sinto que agora é um momento tão bom quanto qualquer outro, dada a diretriz do POTUS para reabrir as rotas de navegação. Acho que deveríamos ir; mas o POTUS ainda retém 24 horas de espaço para decisão.”

Nesse ponto, o anteriormente silencioso “S M” entrou na conversa. “Pelo que ouvi, o presidente foi claro: sinal verde, mas logo deixaremos claro para o Egito e a Europa o que esperamos em troca. Também precisamos descobrir como impor tal exigência. Por exemplo, se a Europa não remunerar, então o que? Se os EUA restaurarem com sucesso a liberdade de navegação a um grande custo, precisa haver algum ganho econômico adicional extraído em troca.”





Aquela mensagem de “S M” — presumivelmente o confidente do presidente Trump, Stephen Miller, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca ou alguém interpretando Stephen Miller — efetivamente encerrou a conversa. O último texto do dia veio de “Pete Hegseth”, que escreveu às 9h46, “Concordo”.

Depois de ler esta cadeia, reconheci que esta conversa possuía um alto grau de verossimilhança. Os textos, em sua escolha de palavras e argumentos, soavam como se tivessem sido escritos pelas pessoas que supostamente os enviaram, ou por um gerador de texto de IA particularmente hábil. Eu ainda estava preocupado que isso pudesse ser uma operação de desinformação ou uma simulação de algum tipo. E fiquei perplexo que ninguém no grupo parecesse ter notado minha presença. Mas se era uma farsa, a qualidade da imitação e o nível de percepção da política externa eram impressionantes.

Foi na manhã seguinte, sábado, 15 de março, que esta história se tornou realmente bizarra.

Às 11h44, a conta rotulada como “Pete Hegseth” postou no Signal uma “ATUALIZAÇÃO DA EQUIPE”. Não citarei esta atualização ou certos outros textos subsequentes. As informações contidas neles, se tivessem sido lidas por um adversário dos Estados Unidos, poderiam ter sido usadas para prejudicar o pessoal militar e de inteligência americano, particularmente no Oriente Médio mais amplo, área de responsabilidade do Comando Central. O que direi, para ilustrar a chocante imprudência desta conversa no Signal, é que a postagem de Hegseth continha detalhes operacionais de próximos ataques ao Iêmen, incluindo informações sobre alvos, armas que os EUA estariam implantando e sequenciamento de ataques.

A única pessoa a responder à atualização de Hegseth foi a pessoa identificada como o vice-presidente. “Farei uma oração pela vitória”, escreveu Vance. (Dois outros usuários adicionaram emojis de oração posteriormente.)

De acordo com o longo texto de Hegseth, as primeiras detonações no Iêmen seriam sentidas duas horas depois, às 13h45, horário do leste. Então, esperei no meu carro no estacionamento de um supermercado. Se esse bate-papo do Signal fosse real, pensei, os alvos Houthi logo seriam bombardeados. Por volta de 13h55, marquei X e procurei Iêmen. Explosões estavam sendo ouvidas em Sanaa, a capital.

Voltei para o canal Signal. Às 13h48, "Michael Waltz" havia fornecido uma atualização ao grupo. Novamente, não citarei este texto, exceto para observar que ele descreveu a operação como um "trabalho incrível". Poucos minutos depois, "John Ratcliffe" escreveu: "Um bom começo". Pouco tempo depois, Waltz respondeu com três emojis: um punho, uma bandeira americana e fogo. Outros logo se juntaram, incluindo “MAR”, que escreveu, “Bom trabalho Pete e sua equipe!!,” e “Susie Wiles,” que mandou uma mensagem, “Parabéns a todos – principalmente aqueles no teatro e no CENTCOM! Realmente ótimo. Deus abençoe.” “Steve Witkoff” respondeu com cinco emojis: duas mãos rezando, um bíceps flexionado e duas bandeiras americanas. “TG” respondeu, “Ótimo trabalho e efeitos!” A discussão pós-ação incluiu avaliações dos danos causados, incluindo a provável morte de um indivíduo específico. O ministério da saúde iemenita administrado pelos Houthis relatou que pelo menos 53 pessoas foram mortas nos ataques, um número que não foi verificado de forma independente.



No domingo, Waltz apareceu no This Week da ABC e contrastou os ataques com a abordagem mais hesitante do governo Biden. "Não foram ataques de vaivém, o que acabou se mostrando irresponsável", disse ele. "Foi uma resposta avassaladora que realmente teve como alvo vários líderes Houthi e os eliminou."

O grupo de bate-papo do Signal, concluí, era quase certamente real. Tendo chegado a essa conclusão, que parecia quase impossível apenas algumas horas antes, removi-me do grupo do Signal, entendendo que isso acionaria uma notificação automática ao criador do grupo, "Michael Waltz", de que eu havia saído. Ninguém no bate-papo pareceu notar que eu estava lá. E não recebi perguntas subsequentes sobre o motivo de minha saída — ou, mais precisamente, quem eu era.

Hoje mais cedo, enviei um e-mail para Waltz e enviei uma mensagem para sua conta do Signal. Também escrevi para Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard e outros funcionários. Em um e-mail, descrevi algumas das minhas perguntas: O "pequeno grupo Houthi PC" é um tópico genuíno do Signal? Eles sabiam que eu estava incluído neste grupo? Eu fui (por acaso) incluído de propósito? Se não, quem eles achavam que eu era? Alguém percebeu quem eu era quando fui adicionado ou quando me removi do grupo? Autoridades seniores do governo Trump usam o Signal regularmente para discussões delicadas? As autoridades acreditam que o uso de tal canal pode colocar em risco o pessoal americano?

Brian Hughes, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, respondeu duas horas depois, confirmando a veracidade do grupo Signal. "Esta parece ser uma cadeia de mensagens autêntica, e estamos revisando como um número inadvertido foi adicionado à cadeia", escreveu Hughes. "O tópico é uma demonstração da coordenação política profunda e ponderada entre autoridades seniores. O sucesso contínuo da operação Houthi demonstra que não houve ameaças às tropas ou à segurança nacional."

William Martin, um porta-voz de Vance, disse que, apesar da impressão criada pelos textos, o vice-presidente está totalmente alinhado com o presidente. “A primeira prioridade do vice-presidente é sempre garantir que os assessores do presidente o informem adequadamente sobre a substância de suas deliberações internas”, disse ele. “O vice-presidente Vance apoia inequivocamente a política externa desta administração. O presidente e o vice-presidente tiveram conversas subsequentes sobre este assunto e estão em total acordo.”

Nunca vi uma violação como esta. Não é incomum que autoridades de segurança nacional se comuniquem no Signal. Mas o aplicativo é usado principalmente para planejamento de reuniões e outros assuntos logísticos — não para discussões detalhadas e altamente confidenciais de uma ação militar pendente. E, claro, nunca ouvi falar de um caso em que um jornalista tenha sido convidado para tal discussão.

Concebivelmente, Waltz, ao coordenar uma ação relacionada à segurança nacional sobre o Signal, pode ter violado várias disposições do Espionage Act, que rege o manuseio de informações de "defesa nacional", de acordo com vários advogados de segurança nacional entrevistados pelo meu colega Shane Harris para esta história. Harris pediu que eles considerassem um cenário hipotético em que um alto funcionário dos EUA cria um tópico do Signal com o propósito expresso de compartilhar informações com funcionários do Gabinete sobre uma operação militar ativa. Ele não mostrou a eles as mensagens reais do Signal nem lhes disse especificamente o que havia ocorrido.

Todos esses advogados disseram que um funcionário dos EUA não deveria estabelecer um tópico do Signal em primeiro lugar. As informações sobre uma operação ativa presumivelmente se encaixariam na definição da lei de informações de "defesa nacional". O aplicativo Signal não é aprovado pelo governo para compartilhar informações confidenciais. O governo tem seus próprios sistemas para esse propósito. Se os oficiais quiserem discutir a atividade militar, eles devem entrar em um espaço especialmente projetado conhecido como uma instalação de informações compartimentadas sensíveis, ou SCIF — a maioria dos oficiais de segurança nacional de nível de gabinete tem um instalado em sua casa — ou se comunicar apenas em equipamentos governamentais aprovados, disseram os advogados. Normalmente, celulares não são permitidos dentro de um SCIF, o que sugere que, como esses oficiais estavam compartilhando informações sobre uma operação militar ativa, eles poderiam estar se movendo em público. Se tivessem perdido seus telefones ou se tivessem sido roubados, o risco potencial à segurança nacional teria sido grave.

Hegseth, Ratcliffe e outros oficiais de nível de gabinete presumivelmente teriam autoridade para desclassificar informações, e vários dos advogados de segurança nacional notaram que os oficiais hipotéticos na cadeia Signal poderiam alegar que desclassificaram as informações que compartilharam. Mas esse argumento soa vazio, eles alertaram, porque o Signal não é um local autorizado para compartilhar informações de natureza tão sensível, independentemente de terem sido carimbadas como "ultrassecretas" ou não.

Havia outro problema potencial: Waltz configurou algumas das mensagens no grupo Signal para desaparecer após uma semana, e algumas após quatro. Isso levanta questões sobre se os funcionários podem ter violado a lei federal de registros: mensagens de texto sobre atos oficiais são consideradas registros que devem ser preservados.

"Sob as leis de registros aplicáveis ​​à Casa Branca e agências federais, todos os funcionários do governo são proibidos de usar aplicativos de mensagens eletrônicas como o Signal para negócios oficiais, a menos que essas mensagens sejam prontamente encaminhadas ou copiadas para uma conta oficial do governo", disse Jason R. Baron, professor da Universidade de Maryland e ex-diretor de litígios da National Archives and Records Administration, a Harris.

"Violações intencionais desses requisitos são uma base para ação disciplinar. Além disso, agências como o Departamento de Defesa restringem mensagens eletrônicas contendo informações confidenciais a redes governamentais confidenciais e/ou redes com recursos criptografados aprovados pelo governo", disse Baron.

Vários ex-funcionários dos EUA disseram a Harris e a mim que usaram o Signal para compartilhar informações não confidenciais e discutir assuntos de rotina, principalmente quando viajavam para o exterior sem acesso aos sistemas do governo dos EUA. Mas eles sabiam que nunca deveriam compartilhar informações confidenciais ou sensíveis no aplicativo, porque seus telefones poderiam ter sido hackeados por um serviço de inteligência estrangeiro, que teria sido capaz de ler as mensagens nos dispositivos. Vale a pena notar que Donald Trump, como candidato à presidência (e como presidente), exigiu repetida e veementemente que Hillary Clinton fosse presa por usar um servidor de e-mail privado para negócios oficiais quando era secretária de Estado. (Também vale a pena notar que Trump foi indiciado em 2023 por manuseio incorreto de documentos confidenciais, mas as acusações foram retiradas após sua eleição.)

Waltz e os outros funcionários do nível do Gabinete já estavam potencialmente violando a política do governo e a lei simplesmente enviando mensagens de texto uns aos outros sobre a operação. Mas quando Waltz adicionou um jornalista — presumivelmente por engano — ao seu comitê de diretores, ele criou novos problemas de segurança e legais. Agora o grupo estava transmitindo informações para alguém não autorizado a recebê-las. Essa é a definição clássica de um vazamento, mesmo que não tenha sido intencional, e mesmo que o destinatário do vazamento não tenha realmente acreditado que era um vazamento até que o Iêmen foi atacado pelos americanos.

O tempo todo, os membros do grupo Signal estavam cientes da necessidade de sigilo e segurança das operações. Em seu texto detalhando aspectos do próximo ataque a alvos Houthi, Hegseth escreveu ao grupo — que, na época, me incluía — "Estamos limpos no OPSEC".

https://sem-paywall.com/api/clean/www.t ... ans/682151

[cabeça de martelo]

[cabeça de martelo]

[knigh7]

[akivrx78]

Governo dos EUA pode entrar em default no final de maio se teto da dívida não for aumentado: Congressional Budget Office
3/27 (quinta-feira) 7:42 distribuição

[WASHINGTON, 26 de abril (Reuters) - Se o Congresso dos EUA não agir para aumentar o teto da dívida federal, o governo poderá não conseguir pagar alguns de seus empréstimos já em agosto, ou mesmo no final de maio, e poderá entrar em default. O Congressional Budget Office (CBO) emitiu este aviso no dia 26:

O CBO disse que o provável "dia X" para os fundos fiscais acabarem é agosto ou setembro, mas se as necessidades de empréstimos forem maiores do que o esperado, o tesouro poderá ficar vazio já no final de maio ou junho.

No entanto, o CBO destacou que é difícil prever com precisão o dia X porque a situação mudará dependendo do tamanho e do momento das receitas e despesas. Por exemplo, ele explicou que a escala de entradas de curto prazo no tesouro nacional não será conhecida até que o governo faça cálculos detalhados por volta do prazo final de 15 de abril para a declaração de impostos.

O Partido Republicano, que detém maioria na Câmara e no Senado, ainda não disse quando iniciará as deliberações sobre um projeto de lei que aumentaria o teto da dívida.

https://news.yahoo.co.jp/articles/4fd4b ... 2ef95b6f82

[cabeça de martelo]

Não percebo, mas o DOGE não ia acabar com o desperdício? É que no site deles já conseguiram poupar bilhões...

[J.Ricardo]

Esse congresso esta na mãos do Trump, isso é perigoso quando a oposição tem maioria na casa.

[akivrx78]

Apoiadores do Governo Trump indignados pedem que "admitam irregularidades" por vazamento de informações militares
27/03 (quinta-feira) 18:00

(Bloomberg) -- Até mesmo alguns dos apoiadores mais fervorosos do presidente Donald Trump estão expressando frustração com a recusa do governo em admitir culpa no vazamento de informações militares por meio de bate-papos no aplicativo de comunicação Signal. Uma cisão nunca vista antes surgiu na base do presidente.

A tendência de Trump de exigir lealdade acima de tudo, que caracterizou sua carreira política, só se intensificou durante seu segundo mandato. Os republicanos têm apoiado Trump até agora, apesar de seus esforços para forçar os limites do poder presidencial, privando o Congresso de parte da autoridade de gastos e destruindo santuários conservadores, como o livre comércio. Isso foi até esta semana.

Acredita-se que uma pessoa seja o Conselheiro de Segurança Nacional Waltz equivocadamente convidou o editor-chefe da The Atlantic para participar de um bate-papo em grupo que discutia planos para bombardear os rebeldes Houthi, uma milícia pró-Irã.

O vazamento dos planos de ataque militar dos EUA e a drástica limpeza da Casa Branca foram demais para alguns dos apoiadores do presidente suportarem. À medida que a crise entra em seu quarto dia, legisladores republicanos, estrategistas, influenciadores online e até mesmo o simpático magnata da mídia David Portnoy, do Barstool Sports, expressaram seu desgosto com a crise que a equipe do governo Trump criou por conta própria.



Tomi Lahren, apresentadora da Fox Nation e conhecida comentarista conservadora, postou em sua antiga conta no Twitter: "Quanto mais eles tentam explicar esse desastre do Signal, mais contraproducente ele se torna. Foi horrível. Sinceramente, estou ficando cansada da abordagem de 'sem reclamações' vinda do nosso lado."

Os comentários de Lahren são apenas parte da indignação crescente sobre o incidente entre democratas e republicanos.

Segundo alguns no campo republicano, o erro em si não é o problema. O preocupante é que, mesmo depois que a The Atlantic publicou o histórico completo dessas conversas, o presidente Trump e outras autoridades ainda se recusaram a admitir que estavam errados.

A história também incluiu uma mensagem do Secretário de Defesa Hegseth fornecendo informações detalhadas sobre o momento dos ataques e a implantação de armas como caças F-18, drones e mísseis Tomahawk. Especialistas em segurança nacional alertam que, se a informação fosse levada ao conhecimento de uma potência estrangeira hostil, isso poderia colocar a vida das tropas americanas em risco.

"A chave para a credibilidade é dupla: nunca negue o óbvio e nunca desculpe o indesculpável. Vários membros da administração fizeram as duas coisas nas últimas 48 horas. Se você vai dizer algo, precisa pelo menos ser confiável", disse o estrategista republicano Whit Ayers.

https://news.yahoo.co.jp/articles/e6c83 ... 492?page=2