OTAN

[cabeça de martelo]

[Túlio]

o governo americano só esta esquecendo que essa políticas de enfraquecer a europa militarmente foi um estratégia americana para também evitar que os europeus tivessem uma força militar que fosse mais forte do que falcões de Washington desejavam, pra isso lotaram o velho continente de tropas, e estes mal acostumados, começaram a negligenciar sua própria defesa, é só o fiasco que virou a Alemanha nesses últimos anos.

Tás a ignorar o verdadeiro propósito que levou à criação da OTAN: baseando-se inicialmente em uma de fato possível tomada pelos soviéticos do que havia sobrado da Alemanha (ver Bloqueio de Berlim), logo viram que o jogo dos comunas era outro, tipo espalhando baderna pelos outros continentes, como as revoluções anticolonialismo que incitaram e até guerras civis que, com seu apoio, foram ganhas por seus proxies e até viraram guerras "quentes", como a da Coréia e do Vietnã.

Mas não demorou a aparecer a verdadeira razão: os camones haviam decidido que a única maneira de pararem de ser envolvidos no esporte mais amado na Europa, que é matarem-se alegremente uns aos outros, era mantendo-os sob uma ocupação militar disfarçada como "proteção" e uma dependência econômica que impossibilitasse isto.

Mas o zorópas não são tão trouxas e aos poucos foram cooptando o dono da OTAN, e ainda no século passado já bombardeavam alegremente a Sérvia, com o bônus de humilhar a Rússia, agora não mais visto como o inimigo a ser temido mas de uma maneira semelhante à que o véio Adolf a via, e todos sabemos qual era. E chegamos aonde chegamos quando se repente, com um governo nada amigo das manias deles, o zorópas só não estão com as costas na parede por... falta de parede!

Rússia pê da vida com eles, China roubando o peso de sua Indústria, América do Sul prestes a detonar seu Agro, EUA cobrando suas dívidas e os chamando do que são (tiranos), deve ser meio brabo...

[cabeça de martelo]

[Suetham]

https://securityconference.org/assets/0 ... t_2025.pdf
Multipolarization - Munich Security Report 2025

[Túlio]

https://securityconference.org/assets/0 ... t_2025.pdf
Multipolarization - Munich Security Report 2025

O grande erro que belicista nenhum jamais irá admitir como raiz da atual guerra: tiraram dos russos os seus adorados "buffers" (após terem arrasado um deles); basta corrigir isso e a paz retorna.

[Suetham]

https://www.ft.com/content/f810f585-b4e ... 06909689a1

Can Europe afford to defend itself without the US?

Europe needs to recruit 300,000 new soldiers, acquire 1,400 new tanks and roughly double its defence spending over the next five years to be able to defend itself without the support of the US, research warns.

In Wolff’s study released today and previewed by the FT, he calculates that to be self-sufficient on defence, Europe would have to spend an additional €250bn a year “in the short term”, equivalent to roughly doubling collective defence spending to 3.5 to 4 per cent of GDP.

That should be spent on 50 new brigades meaning roughly 300,000 new troops, to make up for the US soldiers who are currently stationed in Europe, plus those who have been pledged to arrive in the event of an attack.

In addition, the money should fund 1,400 tanks, 2,000 infantry fighting vehicles and 700 artillery pieces. That, Wolff notes, is “more combat power than currently exists in the French, German, Italian, and British land forces combined”.

The current Nato benchmark is 2 per cent: 16 of its 23 EU members meet that. Alliance officials reckon 3.5 per cent is necessary to meet current threats — but that presupposes the US remaining active in Europe.

Baseado aqui:
https://www.bruegel.org/analysis/defend ... hat-needed

Defending Europe without the US: first estimates of what is needed

Europe could need 300,000 more troops and an annual defence spending hike of at least €250 billion in the short term to deter Russian aggression

Quantifying the Russian threat

The Russian presence in Ukraine at the end of 2024 stood at roughly 700,000 troops, far more than the 2022 invasion force. Russian defence production has been rapidly ramped up (Wolff et al, 2024). In 2024 alone, Russia produced and refurbished an estimated 1,550 tanks, 5,700 armoured vehicles and 450 artillery pieces of all types. It also deployed 1,800 long-range Lancet loitering munitions 3 . Compared to 2022, this represents a 220 percent increase in tank production, 150 percent in armoured vehicles and artillery, and 435 percent in long-range loitering munitions.

Most of this is modernised Soviet equipment, but Russian production will continue, albeit at a reduced tempo, once Soviet stockpiles are exhausted. This reduction will be felt less if it occurs after hostilities in Ukraine have ended. Furthermore, Russia has made substantial advances in drones, after previously relying on Iran.

Europe’s needs

The current assumption of NATO military planners (RAND, 2024) is that in case of a Russian attack on a European NATO country, 100,000 US troops stationed in Europe would be rapidly augmented by up to 200,000 additional US troops, concentrated in US armoured units best suited for the East European battlefield.

A realistic estimate may therefore be that an increase in European capacities equivalent to the fighting capacity of 300,000 US troops is needed, with a focus on mechanised and armoured forces to replace US army heavy units. This translates to roughly 50 new European brigades.

Military coordination

The combat power of 300,000 US troops is substantially greater than the equivalent number of European troops distributed over 29 national armies. US troops would come in large, cohesive, corps-sized units with a unified command and control tighter even than NATO joint command. Furthermore, US troops are backed by the full might of American strategic enablers, including strategic aviation and space assets, which European militaries lack.

Europe, including the UK, currently has 1.47 million active-duty military personnel (SIPRI, 2024) but effectiveness is hampered by the lack of a unified command. NATO works under the assumption that the Supreme Allied Commander Europe is a top US general – but that can only function if the US takes a leadership role and provides strategic enablers.

Therefore, Europe faces a choice: either increase troop numbers significantly by more than 300,000 to make up for the fragmented nature of national militaries, or find ways to rapidly enhance military coordination. Failure to coordinate means much higher costs and individual efforts will likely be insufficient to deter the Russian military. Yet collective insurance means moral hazard and coordination problems need to be credibly solved.

Equipment and production

Taking the US Army III Corps as a reference point, credible European deterrence – for instance, to prevent a rapid Russian breakthrough in the Baltics – would require a minimum of 1,400 tanks, 2,000 infantry fighting vehicles and 700 artillery pieces (155mm howitzers and multiple rocket launchers). This is more combat power than currently exists in the French, German, Italian and British land forces combined. Providing these forces with sufficient munitions will be essential, beyond the barebones stockpiles currently available. For instance, one million 155mm shells would be the minimum for a large enough stockpile for 90 days of high-intensity combat.

Europe would also need to generate aviation and transport capacities, and missile, drone warfare and communication and intelligence capacities. This includes scaling up drone production to match Russia – to a level of about 2,000 long-range loitering munitions per year. Meanwhile, 300,000 new personnel would have to be recruited and trained.

The fiscal aspect

German leadership and commitment will be critical. Germany would have to, on its own, raise at least half of the €125 billion to increase annual German national defence spending from €80 billion to €140 billion, or approximately 3.5 percent of GDP, to be topped up with joint EU funding. Currently, German military capabilities fall severely short of the capabilities needed and committed to allies. Germany’s 2022 pledge to provide NATO with two divisions – typically around 40,000 troops – by 2025 and 2027 faces major setbacks 8 . This will need to change as Germany’s contribution, given its size, would certainly have to be close to an additional 100,000 troops.

[akivrx78]

A Europa enfrenta um caminho íngreme para a independência da defesa; a razão de ser da NATO é incerta
23 de fevereiro de 2025 07:09

[Jiji Press, Londres] Três anos após a invasão da Ucrânia pela Rússia, a política de defesa europeia está chegando a um ponto de virada importante. Enquanto o governo Trump está se movimentando para negociar diretamente com a Rússia com o objetivo de chegar a um acordo de cessar-fogo rápido, ele também enfatizou sua posição de que os países europeus devem ser responsáveis ​​pela defesa da Europa após o cessar-fogo. Como a própria existência da OTAN, conhecida como "a aliança militar mais bem-sucedida da história moderna", está em risco, a Europa está sendo forçada a reconstruir sua estratégia de defesa para se tornar independente.

"Um exército europeu deve ser criado." O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fez este apelo aos líderes europeus em um discurso na Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, no dia 15. Ele enfatizou a necessidade de a Europa ter suas próprias forças armadas para se preparar para a ameaça da Rússia, bem como para a possibilidade de os Estados Unidos se retirarem da defesa europeia.

Os países europeus não ficaram de braços cruzados nos últimos três anos. Finlândia e Suécia se tornaram novos membros da OTAN, e a União Europeia criou um novo posto de defesa para a Comissão Europeia, o equivalente a um ministro de gabinete. A Subcomissão de Segurança e Defesa do Parlamento Europeu também foi promovida a comissão permanente. Cada país está aumentando seus gastos com defesa e, de acordo com o think tank britânico Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), o gasto total com defesa da Europa em 2024 será de US$ 457 bilhões (cerca de 68 trilhões de ienes), um aumento de cerca de 12% em relação ao ano anterior em termos reais.

No entanto, enquanto a Polônia e os três países bálticos, que são próximos da Rússia, estão correndo para aumentar suas capacidades militares, países como Itália e Espanha deram baixa prioridade à política de defesa, e há uma diferença notável de atitude entre os países. Dos 32 estados-membros da OTAN, apenas 23 atingiram a meta de gastos com defesa de 2% do seu produto interno bruto (PIB), fornecendo a Trump munição para ataques verbais. Em comparação com os Estados Unidos, a base industrial de defesa da Europeia é mais fraca, e ainda há desafios na aquisição tranquila de armas e munições.

Com base em uma pesquisa com cerca de 400 especialistas, o Instituto Europeu de Estudos de Segurança (EUISS) destacou que "o abandono da Europa pelos Estados Unidos seria um fator desestabilizador para a UE no mesmo nível de um ataque nuclear da Rússia" e alertou que a defesa europeia é excessivamente dependente dos Estados Unidos. Enquanto o governo Trump se apressa para tornar o acordo de cessar-fogo um "sucesso", a Europa está sendo forçada a tomar decisões importantes em um período de tempo limitado.

https://www.jiji.com/jc/article?k=2025022200386&g=int

[knigh7]

Vendo a opinião de alguns analistas, inclusive europeus: a Europa tem uma dependência militar dos EUA há 80 anos. Isso é tempo demais.

Só que eu me abstenho em abordar o gasto europeu com Defesa já que o meu próprio país, vergonhosamente, apenas despende 1% do PIB e ainda por cima 80% desses 1% vai pra gasto com pessoal. E ainda gastam uma parte do investimento com projetos inviáveis, ruins ou sem noção mesmo.

Defesa no Brasil é uma desgraça.

[Suetham]

O Brasil é um contexto completamente da OTAN, uma aliança dos países mais ricos do mundo com responsabilidades globais. Acontece que o Tio Sam parece ter se cansado de ser o Tio Otário nessa geopolítica, bancando e defendendo todos esses países, recebendo muito pouco em termos de retorno, a não ser mais cobranças e responsabilidades para os americanos.

Vamos ser sinceros, o Trump mente. Mas ele dificilmente faz isso propositalmente. É tudo um contexto e uma negociação. No contexto de um grande conflito europeu, eu preferiria não olhar para o que o POTUS diz, mas como os líderes europeus reagem a isso.

Embora nada tenha se materializado ainda, certamente há mais conversas europeias sobre iniciativas locais para aumentar a ajuda para a Ucrânia e o investimento geral em defesa. Veja o caso recente da França, Alemanha e UK. Os três países, estão mais do que nunca sendo obrigados a gastarem mais e até saírem debaixo da asinha nuclear americana. O que Trump está fazendo é literalmente até mais do que Putin fez ao invadir a Ucrânia, porque até 2023, a situação em termos de gasto, a Europa fez muito pouco para mudar o quadro anterior, a não ser alguns países isolados. Esse é um bom primeiro passo. Acredito que é para chocar a Europa e fazê-la agir e isso está acontecendo.

E de forma puramente capitalista/empresarial, o que funciona melhor do que incentivos?

Em uma realidade onde os EUA têm que se concentrar no Pacífico, enquanto mantêm pressão em todo o eixo, certamente é frustrante para os EUA ver a Europa implorando por mais ajuda americana, enquanto tem apenas metade do orçamento de defesa, uma indústria que está dormindo profundamente, embargos de armas a Israel e compromissos extremamente limitados com Taiwan.

Isso coloca os EUA em uma situação complicada, não importa quem seja o presidente. Ou injetar tanta ajuda na Ucrânia que ela vença em um ano - e ver a Europa adormecida novamente com orçamentos de defesa abaixo de 2%. Ou negociar um acordo mais favorável à Rússia na esperança de que a Europa acorde e comece a formar exércitos maiores e mais capazes.

Eu pessoalmente prefiro a última opção, sabendo que a Europa foi incrivelmente hostil aos EUA durante a guerra, muito mais do que Trump é em relação à Europa agora.

Além disso, uma coisa que explica ainda mais a pressão Trump em cima da Europa é a abordagem dele em relação à Rússia. Trump vê vencedores e perdedores, a Ucrânia ele vê como perdedora e por isso impõe condições a ela, mas negocia com a Rússia, tentando extrair melhores acordos de negócios, o que parece ser o caso das terras raras nos territórios ocupados pela Rússia. O desenvolvimento de depósitos de metais raros é muito lucrativo para os EUA, porque eles dependem da importação deles da China que detém um mercado de 80%. A Rússia tem enormes reservas desses metais. Os EUA não podem fazer nada contra a China se não puder afastar totalmente a dependência americana da China por terras raras. E não é só isso, a Rússia pode se tornar uma área de retaguarda estratégica tanto para a China quanto para os EUA, tudo o que a Rússia precisa fazer é se manter neutra, o que eles farão.

Quem leu o livro de Trump, o "Great Again: How to Fix Our Crippled America Paperback", principalmente a parte que ele fala sobre a Guerra do Golfo, sabe perfeitamente os motivos que levam o Trump a encarar a guerra na Ucrânia como ele está encarando.

De qualquer forma, a Europa é um caso singular. A UE tem sido isolacionista, aceitando alegremente um guarda-chuva de defesa americano, mas hostil a outros grandes aliados como Israel e Taiwan. Esses dois Estados poderiam já ter sido grandes parceiros na Defesa da Europa, eles se recusaram e aceitaram a cooperação americana, o que agora torna eles totalmente dependente dos EUA, muitos dos equipamentos estrangeiros ou mesmo feitos localmente que os países europeus podem adquirir incluem alguns componentes americanos, portanto, a Europa não pode se dar ao luxo de se tornar hostil aos EUA.

Isso me traz de volta ao meu ponto de que os EUA são insubstituíveis para a Europa, não importa o quanto eles tentem. Poderia ser substituível, se a Europa não tivesse terceirizado a segurança nos últimos 30 anos.

[J.Ricardo]

Se a intenção do Trump fosse mesmo acabar com a OTAN ele já teria começado a retirar suas tropas da Europa, principalmente da Alemanha, enquanto ele não fizer isso, não acredito nessa conversa toda dele, mas que ele esta finalmente fazendo a Europa acordar, ele esta.

[Suetham]

https://threadreaderapp.com/thread/1894 ... 22612.html
https://cepa.org/article/rearming-brita ... ask-ahead/
Rearming Britain and Europe — The Task Ahead

The road to a rearmed Europe will be perilous and expensive. There’s no time to waste.

[akivrx78]

[Túlio]

E o problema central (para os EUA) continua longe de ser sequer atenuado, quanto mais resolvido: DEBT SPIRAL! Pois é, eu de novo trazendo essas chatices de Economia pro debate mas tentem entender, se o tutu encurta, cedo ou tarde a tesoura pega os investimentos em Defesa.

Preciso lembrá-los de que, a despeito de discursos e uma profusão de ordens executivas, os camones ainda precisam rolar todo mês um monte de dívidas cujos juros são de menos de metade dos exigidos para o dinheiro novo da dita rolagem, e que o US Gvt arrisca parar por falta de fundos daqui a cerca de duas semanas?

O Zé tem sua razão de reclamar, pois precisa gastar uma nota preta pra defender gente do outro lado do Atlântico que não apenas gasta muito menos do que ele em Defesa mas ainda tá procurando briga contra uma superpotência NUCLEAR, fiando-se em que se der josta os caras dele atravessam o oceano pela TERCEIRA VEZ em pouco mais de um século pra limpar as jostas que eles fazem, em sua eterna paixão por tiranias e matanças desenfreadas, aí não é mole...

[FCarvalho]

A Europa pagou pouco pela sua recuperação pós SGM II, e gastou tudo e mais um pouco para manter o Estado de bem estar social com a cobertura, e complacência, norte americana durante quase 80 anos.
E isto sempre foi bem quisto em virtude de todas as guerras sequenciais àquela, e dirigidas por URSS e USA, serem todas bem longe dos campos e cidades do velho continente, absorto em regalias auto impostas durante décadas.
Mas, como uma hora toda conta chega, e para total surpresa dos próprios europeus, eis que o tio Putin deu uma de doido e começou uma guerra de verdade bem na cara do ocidente, e a turma ficou sem saber o que fazer direito. De um lado e outro do Atlântico.
Agora está todo mundo correndo atrás do prejuízo, porque o que se esperava ser um conflito inerte e sem maiores consequências, veio lembrar a OTAN, entre ricos e pobres da aliança, que a defesa continental não poderia mais ser sustentada a base de trocados aqui e ali e tudo bem.
Todos tem culpa no cartório neste imbróglio que se tornou a guerra da Ucrânia para a OTAN.
Mas fato é que ninguém está a fim de pagar essa conta. E os norte americanos, como donos do dólares que mantiveram os PIB em defesa europeus lá embaixo desde há muito, agora estão tentando forçar uma saída à situação, mas que não será simples e muito menos cabulosa.
A ver quem será o último a sair e apagar a luz.

[J.Ricardo]

Mas qual seria o custo de um Europa devasta se virar para o comunismo como a solução de seus problemas?
A doutrina Truman foi criada justamente para erguer a Europa e segurar a URSS, não fosse isso será que boa parte da Europa não seria hoje uma realidade uma URSE?
Fora que os EUA gastaram muito lá, mas lucraram o dobro, o grande mercado para as armas dos EUA é e sempre foi a Europa, fora de lá sobra Japão e Coréia, fora o que os grandes empreiteiros americanos ganharam na reconstrução da Europa.
O grande erro dos EUA foi manter toda a estrutura militar no velho continente, e fez isso por conveniência própria por que a máquina de guerra deles gera muitos lucros, e sua intenção sempre de manter a Europa sob cabresto.