UCRÂNIA

[cabeça de martelo]

Já que os media Portugueses não são aceites por vossas excelências, aceitam a Turca?

The people of Lithuania have honorably raised funds to buy a Bayraktar TB2 for Ukraine.

Upon learning this, Baykar will gift a Bayraktar TB2 to Lithuania free of charge and asks those funds go to Ukraine for humanitarian aid.

Ou do Ministro da Defesa Lituano em pessoa:

It is UNBELIEVABLE but just agreed to give the Bayraktar that gathered money for, FOR FREE. It is amazing! For the gathered money we will buy the needed ammunition for the Bayraktar and the rest of money will also go for support of . Thank you Türkiye!

[cabeça de martelo]

Regierungsorganisation aus Deutschland
Die Umschulung der Artilleristen auf die Panzerhaubitze 2000 geht gut voran. Letzte Woche fiel der erste scharfe Schuss. In rund 40 Ausbildungstagen lernen sie das komplexe System kennen, um es dann sofort einsetzen zu können. Dazu gehört mehr als nur das Schießen:

Tradução do google:

A retreinamento dos artilheiros no Panzerhaubitze 2000 está progredindo bem. O primeiro tiro certeiro foi disparado na semana passada. Em cerca de 40 dias de treinamento, eles conhecem o complexo sistema para que possam utilizá-lo imediatamente. Isso envolve mais do que apenas atirar:

[LM]

Vou acompanhando o tópico, mas sendo da "torcida" Ucrânia e não tendo conhecimento do que se passa no terreno, detalhadamente, não comento; não recordo o que disse em Abril, mas em fins de Fevereiro julgo que disse que a Ucrânia não tinha hipótese e restava fazer pagar a Rússia o mais caro possível - estando a Ucrânia a combater em Junho, tendo o controle de grande parte do território, etc... a Rússia já pagou caro, muito mais caro do que eu julgava possível e continua a pagar; geopoliticamente, para mim, esta guerra é já um desastre épico para a Rússia (união NATO/UE, investimento em defesa, novos membros, apoio à Ucrânia, perda do "medo" das forças convencionais russas, identificação da Rússia como perigosa e que tem de ser contida, etc) - para além das grandes perdas sofridas. Não consigo acreditar que Putin tomaria a decisão de iniciar a invasão se soubesse a situação atual. Mas não o consigo provar, logo é académico.

Vocês não tem ou vocês não querem? Informação sobre o que ocorresse no terreno é o que mais tem por ai, com geolocalização inclusive.

Eu não tenho, limito-me a acompanhar um par de contas no Twitter pelo telemóvel - se colocarem a FAU às portas de Moscovo talvez nem repare - e tentar acompanhar este tópico.

Provar que está "iluminando" é que é complicado; abater por fornecer dados... é melhor começar por um avião Sueco, ir directamente a um americano é capaz de ser má decisão. Retirando a "carta" nuclear da equação a Rússia metia mais medo aos vizinhos em Fevereiro que agora - os Ucranianos devem rezar diariamente por um P-8 destruído pelos Russos em "águas internacionais".

Não é complicado ao ponto de se tornar impossível ou improvável, pelo contrário. Pra iluminar um alvo, você precisa utilizar seus sensores de modo ativo e transferir informações através de data-link, a aeronave vai emitir mais sinal num sistema MAE/SIGINT do que a rua da Times Square inteira. Os Russos conseguiram captar as informações dos F-16 de Israel que iluminou o Il-20 pra AAe Síria como se fosse um F-16 deles, após o ataque e Israel se quer teve o empenho de negar.

Vai ser na mesma intencidade quando o Irã derrubou um Global Hawk e apreendeu embarcações de países da OTAN no meio do Golfo Pérsico e no Golfo do Oman? Aliás, pode ser melhor ainda, vai ser a reação que a OTAN e o EUA prometeu caso a Rússia invadisse a Ucrânia? Então vai ser barra pesada mesmo, coitada da Rússia, a OTAN mostrou que tem culhões e impediu a invasão a Ucrânia, já que ameaçaram defende-la em caso de invasão e até colocou tropas lá. Infelizmente não foi isso que fizeram, aliás o último que teve culhão pra fazer alguma coisa, foi um tal de Zé Topete matando o Suleimane, aliás esse que vocês eram doidos pra que deixasse de ser o POTUS em nome do iluminado Biden.

Nunca encontrei a promessa da NATO defender, com tropas e/ou cobertura aérea, a Ucrânia em caso de invasão - o que seria estranho, pois vai contra os estatutos da NATO... aliás considero o apoio prestado pela NATO / UE muito acima do previsível, desconfio que Moscovo nunca considerou ser possível este nível de apoio; a NATO é uma organização defensiva dos SEUS membros - e, aparentemente, com boa reputação, pois tem novos candidatos e pequenos países vizinhos do grande e poderoso "Urso Russo" e que tomam acções bem corajosas.

Mas, honestamente, um ataque russo a um P-8 não necessita de uma "prova" real - afinal invadiram um país soberano porque acusaram o governo ucraniano de genocídio contra ucranianos de origem étnica russa que vivem nas regiões separatistas de Donetsk e Luhansk e para "desmilitarizar e desnazificar" a Ucrânia, etc... mas ter colhões para destruir o P-8 é que é complicado, a razão inventam; já um acidente é mais perigoso de gerir. As forças aéreas NATO destacadas na zona andam também mais "nervosas" e com outro nível de alerta.

[Suetham]

Já que os media Portugueses não são aceites por vossas excelências, aceitam a Turca?

The people of Lithuania have honorably raised funds to buy a Bayraktar TB2 for Ukraine.

Upon learning this, Baykar will gift a Bayraktar TB2 to Lithuania free of charge and asks those funds go to Ukraine for humanitarian aid.

Ou do Ministro da Defesa Lituano em pessoa:

It is UNBELIEVABLE but just agreed to give the Bayraktar that gathered money for, FOR FREE. It is amazing! For the gathered money we will buy the needed ammunition for the Bayraktar and the rest of money will also go for support of . Thank you Türkiye!

Agora a Rússia tá perdida com esse "game changer".

[Suetham]

Esses argumentos são totalmente contrassensos. A Rússia é perigosa, mas é fraca militarmente, por isso deve ser contida.

Se a Rússia se mostrou debilitada militarmente após a invasão na Ucrânia, por qual motivo se rearmar para se defender de uma "ex-potência" que não consegue sequer conquistar uma Ucrânia fraca? Ainda mais, por qual motivo aumentar o número de membros de uma aliança de 30 membros contra um único país que mostrou desempenho ridículo na Ucrânia?

Posso citar "n" motivos aqui, logística falha, sem caminhões necessários, sem veículos necessários, BTGs insuficientes, uso de recrutas para preencher o contingente de um batalhão combinado - sem alistados suficientes, baixo treinamento, baixo moral, tanques facilmente nocauteados, sem força aérea, sem bombas guiadas, estoque de mísseis acabando, mísseis que caem do céu, mísseis que são facilmente interceptados, sem uso massivo de drones, sem mísseis de precisão, uma marinha incapaz com barcos que são facilmente afundados... a lista segue.

Se realmente precisa de uma aliança com 30 países para se defender contra um país com todos esses e mais problemas, a coisa está bem feia.

[LM]

É mais fraca do que se pensava, as suas forças convencionais são piores do que previsto... mas são numerosas e contam com equipamento acima da média. Mas, principalmente, são "bullies", não têm o mesmos valores de muitos dos seus vizinhos, são imperialistas; são perigosos. Se eu fosse seu vizinho preferia aumentar as minhas hipóteses de não ser atacado. A ideia é não ser atacado, não conseguir um "empate" em caso de ser atacado - uma Finlândia não quer é ser atacada e o "acordo de defesa mutuo" da UE não é a mesma coisa da NATO... se atacada pode causar problemas à Rússia mas não vai chegar às portas de Petersburgo e assinar a paz - e, mesmo que o consegui-se (não consegue), teria perdas terríveis.

[cabeça de martelo]

É mais fraca do que se pensava, as suas forças convencionais são piores do que previsto... mas são numerosas e contam com equipamento acima da média. Mas, principalmente, são "bullies", não têm o mesmos valores de muitos dos seus vizinhos, são imperialistas; são perigosos. Se eu fosse seu vizinho preferia aumentar as minhas hipóteses de não ser atacado. A ideia é não ser atacado, não conseguir um "empate" em caso de ser atacado - uma Finlândia não quer é ser atacada e o "acordo de defesa mutuo" da UE não é a mesma coisa da NATO... se atacada pode causar problemas à Rússia mas não vai chegar às portas de Petersburgo e assinar a paz - e, mesmo que o consegui-se (não consegue), teria perdas terríveis.

Neste momento os dois países já fizeram acordos militares com meia OTAN, como tal neste momento até nem precisão de realmente entrar na dita aliança para estarem "escudados" contra a agressão Russa.

[cabeça de martelo]

Já que os media Portugueses não são aceites por vossas excelências, aceitam a Turca?

Agora a Rússia tá perdida com esse "game changer".

Nós por cá não deliramos com "game changer", quanto muito vemos dados e fatos reais para ver se há ou não apoio a uma causa. Neste momento vejo que os únicos que apoiam a Rússia são os que têm a rabo preso, o resto da Europa (tirando um populocho ou outro) está do lado da Ucrania.

Porque é que será?

Talvez porque a Rússia comportou-se e comporta-se como um bully em relação ao resto da Europa?! Sim, penso que sim.




Depois temos o mundo Árabe e a América Latina que está partida ao meio de acordo com as alianças politicas e sensibilidades históricas.

[Suetham]

É mais fraca do que se pensava, as suas forças convencionais são piores do que previsto... mas são numerosas e contam com equipamento acima da média. Mas, principalmente, são "bullies", não têm o mesmos valores de muitos dos seus vizinhos, são imperialistas; são perigosos. Se eu fosse seu vizinho preferia aumentar as minhas hipóteses de não ser atacado. A ideia é não ser atacado, não conseguir um "empate" em caso de ser atacado - uma Finlândia não quer é ser atacada e o "acordo de defesa mutuo" da UE não é a mesma coisa da NATO... se atacada pode causar problemas à Rússia mas não vai chegar às portas de Petersburgo e assinar a paz - e, mesmo que o consegui-se (não consegue), teria perdas terríveis.

Os argumentos estão piorando. "bullies" kkkkkkkkkkk

O coringa postou uma matéria dos malfadados Kofman e Lee. Em geral, talvez não haja grandes surpresas.

Mas um outro artigo muito mais interessante também foi publicado recentemente por Dalsjø et al:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 22.2078044

Este artigo tenta cobrir "tudo o que deu errado" para a Rússia, incluindo logística ruim, equipamentos ruins, moral baixo, comunicação ruim, etc. No final, eles têm um pequeno parágrafo sobre as forças ocidentais:

Finally, how well Western forces would perform if similarly challenged remains to be seen. Some of the flaws exposed within the Russian Armed Forces may well lie dormant within Western military forces too. Several reports indicate that European forces are hollow in several respects, such as personnel strength, equipment, supplies and training.

Este último parágrafo transita bem para esse artigo:
https://warontherocks.com/2022/05/would ... n-ukraine/

[Túlio]

É mais fraca do que se pensava, as suas forças convencionais são piores do que previsto... mas são numerosas e contam com equipamento acima da média. Mas, principalmente, são "bullies", não têm o mesmos valores de muitos dos seus vizinhos, são imperialistas; são perigosos. Se eu fosse seu vizinho preferia aumentar as minhas hipóteses de não ser atacado. A ideia é não ser atacado, não conseguir um "empate" em caso de ser atacado - uma Finlândia não quer é ser atacada e o "acordo de defesa mutuo" da UE não é a mesma coisa da NATO... se atacada pode causar problemas à Rússia mas não vai chegar às portas de Petersburgo e assinar a paz - e, mesmo que o consegui-se (não consegue), teria perdas terríveis.

Aqui um histórico resumido da dita "fraqueza" e a quantas anda; se não te permitem ler aí - parece que a "censura democrática" anda a mil mas posso estar errado, claro - eu posso copiar como imagens e postar (a thread tem seis posts).

[Suetham]

Agora a Rússia tá perdida com esse "game changer".

Nós por cá não deliramos com "game changer", quanto muito vemos dados e fatos reais para ver se há ou não apoio a uma causa. Neste momento vejo que os únicos que apoiam a Rússia são os que têm a rabo preso, o resto da Europa (tirando um populocho ou outro) está do lado da Ucrania.

Porque é que será?

Talvez porque a Rússia comportou-se e comporta-se como um bully em relação ao resto da Europa?! Sim, penso que sim.




Depois temos o mundo Árabe e a América Latina que está partida ao meio de acordo com as alianças politicas e sensibilidades históricas.

Certamente não há delírio nenhum:


Até mesmo o pobre Switchblade 300 foi conceituado como "game changer".

Não há somente lado "A" e lado "B" na guerra na Ucrânia, existe o lado "C", o lado "C" é o neutro e este é quem está verdadeiramente saindo o vitorioso dessa guerra, a Europa não está incluída.
Sabe quem está ganhando? Um exemplo aqui:
https://economictimes.indiatimes.com/in ... 955576.cms

India gorges on cheap Russian crude, but its fuel exports at risk

[LM]

Primeiro dizem que a NATO não é necessária, porque afinal a Rússia é fraca - eu digo que não concordo, são poderosos (mas menos do que se julgava - ou afirmam que em meados de Fevereiro tinham exatamente a mesma opinião sobre a capacidade Russa que agora?) e perigosos... e passam a dizer que estou errado, a Rússia é 'Pica das Galáxias' (adora esta expressar "colonial" ), que estou enganado; não entendo, têm de se decidir.

[Suetham]

Russos malvados...
Um presente para você:

Como você observa, uma aparente insurgência sem precedentes eclodiu na cidade de Kupyansk, os civis forçaram os malvados russos a organizar um concerto para eles, os pobres russos não tiveram escolha a não ser se render e assistir impotentes enquanto as pessoas desfrutavam.

[Túlio]

Aqui o naipe das "verdades" ditas aos próprios Ucranianos, as quais provavelmente também abastecem a Lame$tream do Países que compõem UE/OTAN: entregar de mão beijada um ponto estratégico aos Russos agora é "esperteza" e os caras estão "desesperados":

[NaScImEnTToBR]

Nunca encontrei a promessa da NATO defender, com tropas e/ou cobertura aérea, a Ucrânia em caso de invasão - o que seria estranho, pois vai contra os estatutos da NATO...

Então a intervenção da NATO/OTAN na Sérvia/Ioguslávia foi contra os estatutos da aliança? Interessante, então pq foi feita? Ahh é, os sérvios não tinham a tríade nuclear e a doutrina MAD.