Canadá

[P44]

[Duka]

O ocidente rico se auto destruindo e caçando fantasmas imaginários, e o oriente lá, focado, crescendo a passos largos.

Pra cada conspiracionista ocidental, deve ter uns 4 cientistas de olho puxado.

Putin e Xi nem precisam de bomba atômica. Facebook, Telegram e liberdade de opinião (até mesmo pra falar coisas sem sentido) estão sendo uma arma bem eficiente.

[Túlio]

Os "progressistas" daqui que morram de inveja: o Canadá já "progrediu"... para 1984!

[StJavelin]

Hmmmm.... Voce leu a Bill C-36 que foi proposta e tem algum fundamento jurídico pra falar uma aberração dessas, ou so repassou o spam?

Porque nao tem nada na C-36 que faça nada remotamente parecido com o que voce esta descrevendo.

Aqui segue o texto da lei pra quem quiser se dar ao trabalho.

https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/4 ... st-reading

[Túlio]

Hmmmm.... Voce leu a Bill C-36 que foi proposta e tem algum fundamento jurídico pra falar uma aberração dessas, ou so repassou o spam?

Porque nao tem nada na C-36 que faça nada remotamente parecido com o que voce esta descrevendo.

Aqui segue o texto da lei pra quem quiser se dar ao trabalho.

https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/4 ... st-reading

Isso não basta?

3 The Act is amended by adding the following after section 810.‍011:

Fear of hate propaganda offence or hate crime

Start of inserted block

810.‍012 (1) A person may, with the Attorney General’s consent, lay an information before a provincial court judge if the person fears on reasonable grounds that another person will commit

Ou desaprendi Inglês ou isso significa que basta uma pessoa "temer" que outra WILL (futuro incerto, intenção, possibilidade, probabilidade) commit, ou seja, "tema que talvez vá cometer"; a forma assertiva seria going to, ou seja, "vai fazer mesmo". Grosso modo, é a diferença entre um Gaudério indo a um churrasco com os amigos, faca à cintura como diz Tradição aqui, e outro avançar contra uma pessoa com uma faca na mão: no primeiro caso alguém interpretou algo normal como possibilidade futura de que aquela faca saia da bainha e mate alguém; no outro é uma previsão solidamente fundamentada pelos fatos. Na prática, reinstaura os DELATORES ESTATAIS e INSPETORES DE BAIRRO/EDIFÍCIO dos tempos da URSS e Alemanha Nazista, só que agora no mundo virtual.

Isso te parece normal, uma pessoa denuncia outra porque TALVEZ, QUEM SABE, PODE SER QUE alguém vá cometer CRIMIDEIA?


PS.: coloques um avatar.

[StJavelin]

Ou desaprendi Inglês ou isso significa que basta uma pessoa "temer" que outra WILL (futuro incerto, intenção, possibilidade, probabilidade) commit, ou seja, "tema que talvez vá cometer"; a forma assertiva seria going to, ou seja, "vai fazer mesmo". Grosso modo, é a diferença entre um Gaudério indo a um churrasco com os amigos, faca à cintura como diz Tradição aqui, e outro avançar contra uma pessoa com uma faca na mão: no primeiro caso alguém interpretou algo normal como possibilidade futura de que aquela faca saia da bainha e mate alguém
PS.: coloques um avatar.[/Justificar]

Bom, não sei se voce desaprendeu ingles, mas sei que o que voce disse não tem muito a ver com o que esta escrito nem com o espirito da lei nem com muito boa vontade.

O que a lei fala é que é possível notificar formalmente as autoridades em caso de alguém estar preparando para realizar hate speech e que isso deve ser investigado. E, por exemplo, imagine que vc está preparando um evento em um parque onde vc vai distribuir folhetos sugerindo exterminar todos os imigrantes no Canada. Essa information perante ao juiz obriga que ele inicie busca de evidencias pra incriminar o meliante.

Legalmente falando, não é nada diferente de você receber uma ameaça de morte e poder abrir um um BO ou pedir uma medida protetiva por isso. Ou de alguém te ameaçar com uma arma e isso ser considerado um crime, a despeito o réu não ter atirado em voce.

Isso obviamente são os exemplos mais grosseiros, mas o direito de tradição anglo-saxã vai bem mais longe que a legislação pró-bandido no Brasil pra proteger a populacao. Por exemplo, aqui, nos EUA e em outros países com a mesma tradição de direito o próprio ato de conspirar para um ato criminoso que ainda não ocorreu é considerado crime:

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/act ... n-465.html

(...)


Conspiracy

465 (1) Except where otherwise expressly provided by law, the following provisions apply in respect of conspiracy:

(a) every one who conspires with any one to commit murder or to cause another person to be murdered, whether in Canada or not, is guilty of an indictable offence and liable to a maximum term of imprisonment for life;

(b) every one who conspires with any one to prosecute a person for an alleged offence, knowing that they did not commit that offence, is guilty of

(i) an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than 10 years or an offence punishable on summary conviction, if the alleged offence is one for which, on conviction, that person would be liable to be sentenced to imprisonment for life or for a term of not more than 14 years, or

(ii) an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than five years or an offence punishable on summary conviction, if the alleged offence is one for which, on conviction, that person would be liable to imprisonment for less than 14 years;

(c) every one who conspires with any one to commit an indictable offence not provided for in paragraph (a) or (b) is guilty of an indictable offence and liable to the same punishment as that to which an accused who is guilty of that offence would, on conviction, be liable; and

(d) every one who conspires with any one to commit an offence punishable on summary conviction is guilty of an offence punishable on summary conviction.

Os EUA, a terra da liberdade, também tem leis super restritivas na maioria dos estados pro simples ato de sacar uma arma descarregada. Perde o permit e ainda vai pra cadeia. Exemplo do Texas:

https://statutes.capitol.texas.gov/Docs ... /PE.22.htm

(...)

(a) A person commits an offense if he recklessly engages in conduct that places another in imminent danger of serious bodily injury.

(...)

(c) Recklessness and danger are presumed if the actor knowingly pointed a firearm at or in the direction of another whether or not the actor believed the firearm to be loaded.

Tenho voucher do Cambly se voce precisar.

[Túlio]

Ou desaprendi Inglês ou isso significa que basta uma pessoa "temer" que outra WILL (futuro incerto, intenção, possibilidade, probabilidade) commit, ou seja, "tema que talvez vá cometer"; a forma assertiva seria going to, ou seja, "vai fazer mesmo". Grosso modo, é a diferença entre um Gaudério indo a um churrasco com os amigos, faca à cintura como diz Tradição aqui, e outro avançar contra uma pessoa com uma faca na mão: no primeiro caso alguém interpretou algo normal como possibilidade futura de que aquela faca saia da bainha e mate alguém
PS.: coloques um avatar.[/Justificar]

Bom, não sei se voce desaprendeu ingles, mas sei que o que voce disse não tem muito a ver com o que esta escrito nem com o espirito da lei nem com muito boa vontade.

O que a lei fala é que é possível notificar formalmente as autoridades em caso de alguém estar preparando para realizar hate speech e que isso deve ser investigado. E, por exemplo, imagine que vc está preparando um evento em um parque onde vc vai distribuir folhetos sugerindo exterminar todos os imigrantes no Canada. Essa information perante ao juiz obriga que ele inicie busca de evidencias pra incriminar o meliante.

Legalmente falando, não é nada diferente de você receber uma ameaça de morte e poder abrir um um BO ou pedir uma medida protetiva por isso. Ou de alguém te ameaçar com uma arma e isso ser considerado um crime, a despeito o réu não ter atirado em voce.

Isso obviamente são os exemplos mais grosseiros, mas o direito de tradição anglo-saxã vai bem mais longe que a legislação pró-bandido no Brasil pra proteger a populacao. Por exemplo, aqui, nos EUA e em outros países com a mesma tradição de direito o próprio ato de conspirar para um ato criminoso que ainda não ocorreu é considerado crime:

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/act ... n-465.html

(...)


Conspiracy

465 (1) Except where otherwise expressly provided by law, the following provisions apply in respect of conspiracy:

(a) every one who conspires with any one to commit murder or to cause another person to be murdered, whether in Canada or not, is guilty of an indictable offence and liable to a maximum term of imprisonment for life;

(b) every one who conspires with any one to prosecute a person for an alleged offence, knowing that they did not commit that offence, is guilty of

(i) an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than 10 years or an offence punishable on summary conviction, if the alleged offence is one for which, on conviction, that person would be liable to be sentenced to imprisonment for life or for a term of not more than 14 years, or

(ii) an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than five years or an offence punishable on summary conviction, if the alleged offence is one for which, on conviction, that person would be liable to imprisonment for less than 14 years;

(c) every one who conspires with any one to commit an indictable offence not provided for in paragraph (a) or (b) is guilty of an indictable offence and liable to the same punishment as that to which an accused who is guilty of that offence would, on conviction, be liable; and

(d) every one who conspires with any one to commit an offence punishable on summary conviction is guilty of an offence punishable on summary conviction.

Os EUA, a terra da liberdade, também tem leis super restritivas na maioria dos estados pro simples ato de sacar uma arma descarregada. Perde o permit e ainda vai pra cadeia. Exemplo do Texas:

https://statutes.capitol.texas.gov/Docs ... /PE.22.htm

(...)

(a) A person commits an offense if he recklessly engages in conduct that places another in imminent danger of serious bodily injury.

(...)

(c) Recklessness and danger are presumed if the actor knowingly pointed a firearm at or in the direction of another whether or not the actor believed the firearm to be loaded.

Tenho voucher do Cambly se voce precisar.

Cara, isso é desnecessário, para dizer pouco: mal entras no Fórum, sequer te apresentas e já largas dando voadora, tens ideia de a que isso leva?

Assim, revejas teu comportamento, aqui não é site BAIT, que está só pelos views, melhor ler o Regulamento.

Sobre a tirania em andamento no Canadá, tens todo direito de gostar, assim como eu de não gostar; também tens direito de criar uma baita cortina de fumaça judicialesca para ocultar o que é óbvio. O que NÃO tens direito é de sair pagando essas aqui, tipo no primeiro post acusar Colega de estar espalhando lorota e no segundo sair debochando. Falta apenas o terceiro.

Não haverá novo aviso.

[StJavelin]

Sobre a tirania em andamento no Canadá, tens todo direito de gostar, assim como eu de não gostar; também tens direito de criar uma baita cortina de fumaça judicialesca para ocultar o que é óbvio. O que NÃO tens direito é de sair pagando essas aqui, tipo no primeiro post acusar Colega de estar espalhando lorota e no segundo sair debochando. Falta apenas o terceiro.
[/Justificar]

Bom, aparentemente voce não tem argumento algum sobre o que eu postei, então ficamos por aqui.

[Túlio]

Bom, aparentemente voce não tem argumento algum sobre o que eu postei, então ficamos por aqui.

Antes de tentares me ensinar Inglês, deverias tentar aprender em Português a diferença entre um argumento baseado em Silogismo e outro em Sofisma. Sequer me respondeste, insistes em "jogar no ataque", misturando alhos e bugalhos (apples and oranges, se preferes) para tentar defender o indefensável.

Basta dizeres que para ti está bom (supondo-se que mores lá) e por mim tá OK. O que não podes é seguir te comportando como se aqui fosse um dos sites BAIT. Leias o Regulamento, repito.

[StJavelin]

Antes de tentares me ensinar Inglês, deverias tentar aprender em Português a diferença entre um argumento baseado em Silogismo e outro em Sofisma. Sequer me respondeste, insistes em "jogar no ataque", misturando alhos e bugalhos (apples and oranges, se preferes) para tentar defender o indefensável.

Ja que voce ainda continua com dificuldades de entender o que o projeto de lei diz, vou tentar te explicar bem mastigadinho pra voce como funciona o assunto no direito common law:

- Pensar em fazer um crime não é crime, e nem é isso que a Bill C-36 propõe.
- Tomar medidas concretas em preparação para um crime maior é considerado crime.
- Se preparar para realizar discurso de odio vai gerar uma notificação para um juiz
- O juiz pode tomar medidas concretas ao seu critério para impedir a concretização do crime de discurso de ódio.
- Este tratamento não é nenhuma novidade no direito common law, é assim com assassinato, agressão física, corrupção e outros crimes.

Tenho alguns livros em ingles sobre direito penal de Canada e EUA que podem ser boa referencia pra voce. Em ingles, naturalmente.

[Túlio]

Good luck with that.

[knigh7]

[Túlio]

FORÇA, o Terceiro Império vem aí, Dom Lula I comandando desde Ushuaia até o Alaska, quem quiser ter o que comer que se submeta ou leve com HOLODOMOR.

Zorópa nós repartimos com os Russos e os chinas; nosso guvernadoire-geral lá será, claro, Dom Sócas...

[P44]

Canadá, Austrália e NZ

3 países que eu admirava imenso e que à conta do covid se tornaram protoditaduras

[FROES]

FORÇA, o Terceiro Império vem aí, Dom Lula I comandando desde Ushuaia até o Alaska, quem quiser ter o que comer que se submeta ou leve com HOLODOMOR.

Zorópa nós repartimos com os Russos e os chinas; nosso guvernadoire-geral lá será, claro, Dom Sócas...

Tulio,
Market Sharing Quota do leite e seus produtos no Canadá,existe desde 1970,muito antes do Trudeau.