Testemunhas relatam tiros e desespero em invasão no aeroporto de Cabul
Milhares de afegãos com suas famílias esperam dentro e ao redor do aeroporto, na capital do Afeganistão, para tentar deixar o país
Anna Coren, da CNN
16 de agosto de 2021 às 06:58
https://www.cnnbrasil.com.br/internacio ... o-de-cabul
AFEGANISTÃO
Moderador: Conselho de Moderação
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55295
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceu: 2759 vezes
- Agradeceram: 2438 vezes
-
knigh7
- Sênior
- Mensagens: 18746
- Registrado em: Ter Nov 06, 2007 12:54 am
- Localização: S J do Rio Preto-SP
- Agradeceu: 1966 vezes
- Agradeceram: 2493 vezes
-
Rurst
- Sênior
- Mensagens: 1148
- Registrado em: Dom Ago 21, 2016 10:45 pm
- Agradeceu: 150 vezes
- Agradeceram: 179 vezes
Re: AFEGANISTÃO
Acabou de sair um C17 com mais de 800 pessoas a bordo.
Eu ouvi a gravação da torre onde ele claramente reconfirma as almas a bordo como 800 em uma aeronave construída para acomodar 170 passageiros. O ATC literalmente parabenizou o piloto por poder decolar. Dia louco no mar, senhor.
Uma jornalista, a quem não vamos nomear por motivos de segurança, deixou sua casa em Cabul para o aeroporto internacional. Em sua jornada, seu táxi foi parado e assaltado com uma arma, ela disse ao nosso editor @Amie_FR . Seu passaporte, dinheiro e documentos sumiram. Ela conseguiu chegar ao aeroporto
"Minhas irmãs e amigos em Cabul dizem que, enquanto corriam para casa hoje, as pessoas gritaram com eles:" O Talibã está vindo por sua causa! "" O Talibã está aqui para discipliná-lo! "
O jornalista não identificado que conseguiu chegar ao aeroporto: “Enquanto eu dirigia de táxi para o aeroporto, homens na rua aplaudiam o Taleban. Eles estavam dizendo, 'Mashallah! Vá, América! ' Nunca na minha vida pensei que veria isso. Como eu poderia ver isso? ”
Hoje, para as mulheres em Cabul: os homens parados riam de nosso terror. “Vá e vista sua burca”, gritou um deles. “São os seus últimos dias nas ruas”, disse outro. “Vou me casar com quatro de vocês em um dia”, disse um terceiro.
"Tudo o que pude ver ao meu redor foram os rostos temerosos das mulheres e os rostos feios dos homens que odeiam as mulheres, que não querem que as mulheres recebam educação, trabalhem e tenham liberdade."
Não consigo superar o fato de que permitimos que um país caísse no caos, abandonado para massacrar os afegãos que nos ajudaram e desistir de uma presença estratégica, tudo porque tínhamos apenas que retirar 2.500 soldados. Absolutamente sem sentido.
https://twitter.com/dandarling
Uma fonte em Cabul me disse que os EUA basicamente assumiram a pista do aeroporto para evacuar seu próprio pessoal, forçando outros voos a serem suspensos ou cancelados.
https://twitter.com/AdnanRafiqKhan
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... be-applie/
Algumas semanas atrás, na noite anterior ao encontro com o presidente Joe Biden , o presidente afegão Ashraf Ghani partiu o pão com um grupo de diplomatas, oficiais militares, acadêmicos e jornalistas amigáveis. O jantar foi extra-oficial, então não posso dizer o que o Sr. Ghani ou outros disseram. Com uma exceção.
Eu não planejei falar. Mas havia um ponto que eu achei que precisava ser feito. E ninguém mais estava fazendo isso.
Levantei-me da cadeira e disse: “Sr. Presidente, sugiro que diga ao presidente Biden que você, seu governo e suas forças armadas pretendem continuar lutando contra o Talibã e a Al Qaeda .
Enfatize que, com um nível mínimo de assistência americana, você tem certeza de que nossos inimigos comuns não prevalecerão. Mas se os Estados Unidos abandonarem o Afeganistão , as consequências provavelmente serão terríveis - para os afegãos, é claro, mas também para os americanos ”.
Se o presidente Ghani seguiu meu conselho, não teve impacto. As forças americanas estão se retirando do Afeganistão a tempo do 20º aniversário dos ataques terroristas mais letais de todos os tempos em solo americano, ataques que a Al Qaeda planejou, convidados de honra do Taleban - então e agora.
Aqueles de nós que se opõem a esta retirada reconhecem que as administrações republicana e democrata não conseguiram desenvolver estratégias coerentes para o Afeganistão . Não pretendemos que o governo afegão seja um exemplo de retidão. E nenhuma voz proeminente - certamente não as do general HR McMaster, do general David Petraeus ou do general Jack Keane - estão defendendo um grande compromisso dos EUA com a batalha em andamento contra os jihadistas no Afeganistão .
Estamos argumentando contra a repetição do erro do presidente Barack Obama no Iraque em 2011, quando ele ignorou o conselho de seu gabinete de segurança nacional de que uma pequena força residual permaneceria no país. Ele ordenou que todas as forças dos EUA partissem.
Das cinzas da Al Qaeda no Iraque, o Estado Islâmico logo surgiu. Milícias xiitas leais à República Islâmica do Irã foram encorajadas. Três anos depois, Obama enviou as forças dos EUA de volta ao Iraque.
Talvez entendendo isso, o presidente Biden agora parece ter escolhido a opção menos ruim para o Iraque. Ele anunciou que a missão de combate dos EUA naquele país será concluída no final de 2021, mas que uma pequena força residual permanecerá para treinar, aconselhar e ajudar as forças iraquianas que têm suprimido o Estado Islâmico. A presença dos EUA também pode ajudar a evitar que Teerã use representantes militares para controlar o Iraque, como tem feito no Líbano, na Síria, no Iêmen e em Gaza.
No entanto, Biden não consegue ver que a opção menos ruim para o Iraque é a opção menos ruim também para o Afeganistão : uma pequena força residual de tropas de elite para continuar treinando, aconselhando, ajudando, fornecendo inteligência e apoio aéreo próximo ao Afeganistão forças que têm suprimido com sucesso o Taleban e a Al Qaeda . (Relatos da morte de AQ são, na melhor das hipóteses, prematuros.)
Vamos fazer as contas. No auge do conflito no Afeganistão , por volta de 2010, havia cerca de 100.000 soldados americanos no Afeganistão . Quando Donald Trump entrou na Casa Branca em 2017, tínhamos apenas 10.000 soldados lá. Em fevereiro deste ano, o número era inferior a 3.500.
Para entender o quão modesto é esse compromisso, considere que os EUA mantiveram cerca de 78.000 soldados no Japão e na Coréia do Sul por décadas. Temos muitos milhares de soldados estacionados em dezenas de outras bases no exterior - e a segurança nacional, mais do que altruísmo, é a explicação. (Cerca de 25.000 soldados foram enviados para Washington, DC após o motim de 6 de janeiro.)
Como a América está se retirando do Afeganistão , os aliados da América também estão se retirando - cerca de 8.000 soldados - assim como 6.000 contratados responsáveis por tarefas essenciais como manter os aviões militares afegãos voando.
O investimento da América em sangue e tesouro no Afeganistão não foi sem conquistas. Entre eles:
1) A Al Qaeda foi impedida de montar outro ataque contra a pátria dos Estados Unidos.
2) O Taleban ficou confinado às áreas rurais, assim como o Estado Islâmico no Iraque (embora, não surpreendentemente, nos últimos dias, o Taleban tomou meia dúzia de capitais de província).
3) Em Cabul, uma nova geração de afegãos atingiu a maioridade. Eles são educados e pró-americanos. As mulheres são proeminentes entre eles.
Se o presidente Biden replicasse seu modelo do Iraque de 2021, o Taleban não poderia se gabar de ter derrotado os poderosos Estados Unidos - como Khaled Sheikh Mohammad, o planejador dos ataques de 11 de setembro, previu com segurança. “Nós venceremos”, disse ele a seu interrogador na Gitmo. "Nós só precisamos lutar o tempo suficiente para você se derrotar e desistir."
Nos próximos anos, uma base dos Estados Unidos no Afeganistão seria de enorme benefício estratégico. Na região do Indo-Pacífico, mais de vinte organizações jihadistas / terroristas designadas (sem contar a Al Qaeda ) precisam ser controladas. A noção de que podemos cumprir esta missão com satélites e forças baseadas “além do horizonte” é fantasiosa.
E caso você não tenha notado: a República Popular da China, a principal preocupação de segurança nacional da América, fica no Indo-Pacífico. Onde mais, entre o Golfo e a Ásia, poderíamos ter uma base aérea equivalente à que construímos em Bagram? Jogue fora tal ativo não faz sentido.
Ponto final: se o Taleban matar milhares de homens e mulheres afegãos pelo “crime” de se aliarem aos Estados Unidos, isso não deixará uma mancha indelével em nossa nação? Certamente será deletério para os esforços futuros de desenvolver parceiros para lutar ao nosso lado contra inimigos comuns.
Por favor, não me diga que a “comunidade internacional” enfrentará o Talibã . Você não é tão ingênuo. Enquanto isso, os odiadores da América em Pequim, Moscou, Teerã, Havana e Pyongyang ficarão animados. Os jihadistas de todo o mundo se alegrarão. E recrutar.
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... fghanistan
Por que, em última análise, foi tão difícil enfrentar os militares afegãos em maior extensão do que os Estados Unidos? Foi alguma falta de legitimidade política? Algum problema com o treinamento real?
Não sei a proporção dos fatores, incluindo os que você listou, a creditar. Mas acho que o motivo adicional pelo qual não funcionou foi a escala da ambição. E isso também era visível no Iraque. Construir um exército permanente de trezentos mil em um país que foi destruído por mais de quarenta anos consecutivos de guerra e cuja economia depende quase inteiramente da ajuda externa - isso simplesmente não funciona. O que funcionou foi o que, em vários estágios, as pessoas pensaram ser possível, que foi construir uma força mais forte, mais coerente e mais bem treinada, que foi efetivamente a única força de combate real em nome do governo de Cabul nos últimos anos. Essa força é chamada de comandos ou Forças Especiais, mas tem basicamente vinte ou trinta mil pessoas. Isso você pode construir com muito investimento e treinamento prático. Mas você não pode simplesmente criar um exército de trezentos mil. Lembro-me de conversar com os generais paquistaneses sobre isso por volta de 2012. E todos eles disseram: “Você simplesmente não pode fazer isso. Não vai funcionar. ” Eles estavam certos.
O escritor Anand Gopal, que fez extensas reportagens sobre o Afeganistão, escreveu : “Os EUA projetaram o estado afegão para atender aos interesses de contraterrorismo de Washington, não aos interesses dos afegãos, e o que vemos hoje é o resultado”. Você concorda?
Suponho que isso significa que o projeto de construção do Estado, tal como era - e sobre o qual havia vários graus de compromisso, incluindo muito pouco no início, após a queda do último governo Talibã - foi minado pela dependência sobre milícias independentes e comandantes cujo papel na segurança foi considerado necessário, especialmente no início, porque a principal agenda da otan liderada pelos EUA no Afeganistão e na região era o contraterrorismo. Os homens armados - os mediadores do poder ou senhores da guerra - eram vistos como essenciais para essa agenda, e era muito difícil construir um estado normal quando as milícias estavam além da responsabilidade política (muito menos o estado de direito) e dominando tantas regiões do o país.
Com o tempo, houve um reconhecimento de que isso não era sustentável e houve esforços para tentar dobrá-los em um estado de aparência mais normal e militar constitucional, mas esse projeto nunca foi acompanhado por um impulso por responsabilidade ou pelo fim do efetivo independência e corrupção associadas a essas milícias regionais. Presumo que você possa dizer que é tudo culpa do design ocidental, mas não tenho certeza se compro isso. O Afeganistão tinha essas forças de combate em seu solo em 11 de setembro por causa da guerra contínua que havia sido desencadeada pela invasão soviética em 1979, e elas não exigiam a persistência de um projeto constitucional ditado pelos EUA. Claro, eles persistiram. A verdadeira complicação sobre o projeto do Estado afegão que agora está entrando em colapso tem pelo menos a mesma coisa a ver com os afegãos vindo do exílio para o país - a mesma dinâmica que vimos no Iraque. Freqüentemente, pessoas muito talentosas e comprometidas que foram forçadas a deixar o país pelas guerras que remontavam ao final da década de 1970 tentaram negociar com os líderes no Afeganistão sobre que tipo de sistema constitucional e de compartilhamento de poder deveria ser planejado. Eles estavam tentando criar um sistema que acomodasse o poder das milícias que nunca partiram, em um desenho constitucional muito centralizado.
OK, mas a velocidade com que isso está acontecendo não sugere que o Taleban nunca teria negociado algo de boa fé para uma solução de longo prazo.
As decisões da administração Obama e da administração Trump nos primeiros anos refletiram um raro consenso político nos Estados Unidos de que havia uma vontade de sustentar um destacamento de tropas relativamente pequeno e gastos no Afeganistão por um caminho que não levar ao que estamos assistindo agora. E o próprio presidente parece ter decidido pessoalmente que essa era uma missão tola, e que ele não persistiria com o que percebia serem as ilusões em torno desse tipo de busca. Mas não houve crise de gastos ou guerra da perspectiva americana que exigisse uma decisão tão rápida.
Certamente sugere que o Taleban não levou a sério a possibilidade de compartilhar o poder da maneira que os Estados Unidos e seus aliados europeus e muitos setores do governo e da sociedade afegãos esperavam que fizessem. Mas o problema não era uma fé ingênua de que o Taleban havia diminuído sua relutância em dividir o poder, porque não o fez. Eles foram terrivelmente teimosos durante as negociações. Eles se recusaram até mesmo a falar com o governo afegão por motivos ideológicos de legitimidade histórica. Portanto, não havia razão para dizer que o Taleban havia passado no teste de diplomacia internacional confiável, mas eles estavam conversando. E a esperança era que, com o tempo, eles poderiam ser atraídos gradualmente para demonstrações de violência reduzida em que a conversa sobre o futuro político não seria dominada pela violência e ambições revolucionárias da história do Taleban. Veja as negociações com ofarc na Colômbia. Quanto tempo duraram? 20 anos? Mesmo agora, você tem um resultado confuso, mas essas não são negociações que normalmente resultam rapidamente em um acordo. Você esperaria que fosse um processo muito lento.
https://www.msnbc.com/opinion/america-s ... l-n1276761
O que havia de errado no acordo do governo Trump não era necessariamente um mal-entendido do Taleban, mas o cronograma que ele estabelecia. O governo basicamente usou as negociações como cobertura para sair antes de realizar qualquer uma das coisas que disse que as negociações deveriam fazer.
Ondas de rendições ao Taleban estão no cerne do motivo pelo qual tudo está acontecendo tão rapidamente. Como me disse Vanda Felbab-Brown, diretora da Iniciativa sobre Atores Armados Não-Estatais da Brookings Institution, há muitos anos as forças de segurança afegãs vêm fechando "acordos de acomodação" com o Taleban, fazendo coisas como avisar as unidades do Taleban sobre ataques aéreos e deixá-los sair de uma área em troca de evitar uma retaliação feroz do Taleban.
A razão para isso não é a apatia afegã em relação ao Taleban, mas o baixo moral e a falta de confiança de que eles serão devidamente apoiados por seu próprio governo. Sem a garantia de alimentos e suprimentos adequados, apoio aéreo e reforços, as forças de segurança afegãs não têm muita motivação para travar batalhas difíceis e caras contra os combatentes do Taleban. E a política dos EUA tem um grande papel a desempenhar nisso.
“Criamos uma máquina militar que começa a parar assim que você remove os militares dos EUA”, explicou Weinstein. O aparato de segurança do país há muito envolve uma dependência excessiva do apoio dos EUA e de um pequeno conjunto de forças especiais afegãs; o primeiro está indo embora e o último não pode vencer a guerra contra o Taleban sem um exército motivado e bem apoiado.
Uma importante investigação do Washington Post de 2019 , que obteve entrevistas do governo com importantes especialistas e formuladores de políticas no Afeganistão discutindo o que deu errado com a guerra, mostra o quão amplamente entendido era que os EUA nunca sabiam realmente o que estavam fazendo além do uso da força. “Simplesmente não temos um modelo de estabilização pós-conflito que funcione”, disse Stephen Hadley, que atuou como assessor de segurança nacional da Casa Branca no governo Bush, a entrevistadores do governo em 2015. “Toda vez que temos uma dessas coisas, é um jogo de recolhimento. Não tenho confiança de que, se fizéssemos de novo, faríamos melhor. ”
Hadley estava discutindo a invasão e ocupação do Afeganistão naquela entrevista, mas o mesmo poderia ser dito de inúmeros outros países que os EUA invadiram desde a Segunda Guerra Mundial. E, claro, na outra grande guerra da era pós-11 de setembro, a catastrófica ocupação do Iraque pelos EUA não só falhou e matou desnecessariamente centenas de milhares de civis iraquianos, mas saiu pela culatra ao criar um vácuo caótico de poder que o grupo militante do Estado Islâmico entrou .
“O caos que se segue à intervenção e o caos que se segue à retirada estão enraizados no mesmo erro fundamental - que os EUA pensam que podem usar suas forças armadas para moldar as condições no exterior nos países que ocupam.” Weinstein disse. “Os últimos 20 anos mostram que isso é difícil.”
À medida que o Afeganistão piora, é importante lembrar que a América tem um histórico terrível e sangrento de pensar que tem o direito e a capacidade de remodelar outros países pobres e geopoliticamente úteis como desejar. Não tem nenhum.
O que estamos vendo no Afeganistão agora é de partir o coração. Seria ainda mais doloroso repetir o erro de pensar que mais uma década de ocupação imperialista é a solução.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... -building/
Callen e outros culparam uma série de erros cometidos repetidamente ao longo de 18 anos - planejamento desordenado, políticas equivocadas, rixas burocráticas. Muitos disseram que a estratégia geral de construção da nação foi prejudicada pela arrogância, impaciência, ignorância e a crença de que o dinheiro pode consertar qualquer coisa.
Grande parte do dinheiro, eles disseram, acabou nos bolsos de empreiteiros superfaturados ou funcionários afegãos corruptos, enquanto escolas, clínicas e estradas financiadas pelos EUA ficaram em mau estado, se é que foram construídas.
Alguns disseram que o resultado era previsível. Eles citaram o histórico de intervenções militares dos EUA em outros países - Iraque, Síria, Líbia, Iêmen, Haiti, Somália - no último quarto de século.
“Simplesmente não temos um modelo de estabilização pós-conflito que funcione,”Stephen Hadley, que atuou como assessor de segurança nacional da Casa Branca no governo Bush, disse a entrevistadores do governo. “Cada vez que temos uma dessas coisas, é um jogo de pickup. Não tenho confiança de que, se fizéssemos de novo, faríamos melhor. ”
Os problemas que assolam muitos programas de reconstrução no Afeganistão foram bem documentados, mas os registros das entrevistas obtidos pelo The Washington Post contêm novas narrativas de fontes internas sobre o que deu errado.
“Um exemplo pungente disso é uma cerimônia de corte de fita completa com uma tesoura gigante de que participei para o chefe de polícia de distrito em alguma província esquecida por Deus”.Lute disse. Ele lembrou como o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA supervisionou o projeto e a construção de um quartel-general da polícia com uma fachada de vidro e um átrio.
“O chefe de polícia não conseguia nem abrir a porta,”Lute disse. “Ele nunca tinha visto uma maçaneta como esta. Para mim, isso resume toda a experiência no Afeganistão ”.
Em 2014, o SIGAR lançou um projeto especial de US $ 11 milhões - intitulado “Lições aprendidas” - para diagnosticar falhas políticas no Afeganistão. Funcionários da agência entrevistaram mais de 600 pessoas com experiência direta na guerra.
“O fornecimento de apoio financeiro direto do governo dos EUA às vezes criou empresas dependentes e desincentivos para os afegãos tomarem empréstimos de instituições financeiras baseadas no mercado”, concluiu um relatório de abril de 2018 sobre o desenvolvimento do setor privado afegão. “Além disso, a coordenação insuficiente dentro e entre as agências civis e militares do governo dos EUA muitas vezes afetou negativamente os resultados dos programas.”
“Este é um problema sistêmico do nosso governo,”ele disse. “Não podemos pensar além da próxima eleição. Quando fomos para o Afeganistão, todo mundo estava falando sobre um ou dois anos, e eu disse a eles que teríamos sorte se estivéssemos fora daqui em 20 anos. ”
Dos três comandantes em chefe, Bush pode ter sido o construtor de nação mais improvável. Quando fez campanha pela primeira vez para a presidência, ele ridicularizou o governo Clinton por se comprometer com "exercícios de construção nacional" impopulares na Somália e no Haiti.
“Não acho que nossas tropas devam ser usadas para o que é chamado de construção nacional”, disse ele durante um debate com o indicado democrata Al Gore em outubro de 2000. “Acho que nossas tropas deveriam ser usadas para lutar e vencer a guerra”.
Um ano depois, Bush ordenou que as forças dos EUA invadissem o Afeganistão. A vitória no campo de batalha veio rapidamente. Lidar com as consequências levaria mais tempo do que a maioria esperava.
Nenhuma nação precisava de mais construção do que o Afeganistão. Desesperadamente pobre, tinha sido consumido por guerras contínuas desde 1979, quando foi invadido por outra superpotência, a União Soviética.
Poucos afegãos sabiam muito sobre o mundo exterior. A grande maioria era analfabeta. Os governantes depostos do país, o Talibã, um movimento de fanáticos religiosos, baniu muitas marcas da civilização moderna, incluindo televisão, instrumentos musicais e direitos iguais para as mulheres.
“Estávamos lidando com partes de uma sociedade que pensavam que o rei ainda estava no poder, nunca soube que os russos chegaram ou que os americanos estavam aqui”,Jordan Sellman, que passou vários anos no Afeganistão trabalhando para a USAID, disse a entrevistadores do governo. “Eles nem usaram moeda, mas trocaram por itens. Estávamos trazendo coisas do século 21 para uma sociedade que vivia em um período de tempo diferente. ”
Ciente da retórica da campanha de Bush, seu governo inicialmente tentou evitar a responsabilidade pela reconstrução do Afeganistão, de acordo com pessoas entrevistadas para o projeto Lições Aprendidas.
O governo tentou fazer com que as Nações Unidas, a OTAN e outros países se encarregassem da ajuda humanitária e da reconstrução. Os Estados Unidos concordaram em ajudar a treinar um novo exército afegão, mas pressionaram para mantê-lo pequeno, porque o Pentágono e o Departamento de Estado não queriam arcar com os custos de longo prazo.
Por fim, no entanto, disseram autoridades entrevistadas para o projeto Lições Aprendidas que a administração Bush reconheceu que tinha o dever de ajudar o Afeganistão a construir uma nova economia a partir do zero. Embora o Afeganistão tivesse pouca experiência com mercados livres, os Estados Unidos pressionaram os afegãos a adotarem o capitalismo ao estilo americano.
Mesmo assim, várias autoridades americanas disseram a entrevistadores do governo que rapidamente se tornou evidente que as pessoas que formariam a classe dominante afegã estavam decididas demais a mudar.
“Essas pessoas foram para a escola comunista,”disse Finn, o ex-embaixador. Um medo comum no Afeganistão, lembrou ele, era "se você permitir o capitalismo, essas empresas privadas viriam e teriam lucro".
Richard Kraemer, ex-oficial sênior do programa para o Afeganistão no National Endowment for Democracy, disse a entrevistadores do governo que os burocratas afegãos “eram a favor de uma abordagem socialista ou comunista porque é assim que se lembraram das coisas da última vez em que o sistema funcionou”. O Afeganistão foi governado por comunistas de 1978 a 1992.
Mas Kraemer disse que as autoridades americanas têm uma mentalidade igualmente estreita. “Todos nós tínhamos boas intenções,”ele acrescentou, “. . . mas tínhamos muita arrogância. A adesão dogmática aos princípios do mercado livre levou à nossa incapacidade de adotar uma abordagem diferenciada e equilibrada do que o Afeganistão precisava ”.
Quando se trata de economia, outros disseram que os Estados Unidos muitas vezes trataram o Afeganistão como um estudo de caso teórico e deveriam ter aplicado mais bom senso.
Os doadores insistiram que uma grande parte da ajuda fosse gasta em educação, embora o Afeganistão - uma nação de agricultores de subsistência - tivesse poucos empregos para graduados.
“Estávamos construindo escolas próximas a escolas vazias, e isso simplesmente não fazia sentido”,um oficial das Forças Especiais disse a entrevistadores do governo. Ele disse que os afegãos locais deixaram claro “eles realmente não queriam escolas. Eles disseram que queria seus filhos pastoreando cabras. ”
Autoridades americanas e europeias também insistiram que o Afeganistão abraçasse o livre comércio, embora não tivesse quase nada de valor para exportar.
“O que poderíamos vender?”disse um oficial afegão em uma entrevista de Lições Aprendidas em março de 2017. “Algumas uvas aqui ou algo parecido”.
Políticas econômicas que podem ter ajudado o Afeganistão a emergir lentamente da penúria, como controle de preços e subsídios do governo, não foram consideradas pelas autoridades americanas que as consideraram incompatíveis com o capitalismo, disse Barnett Rubin, ex-assessor das Nações Unidas e do Departamento de Estado.
Nos países em desenvolvimento, "a ideia de que existem mercados funcionando perfeitamente sem subsídios é pura ficção, fantasia"Rubin, um professor da Universidade de Nova York e importante acadêmico sobre o Afeganistão, disse a entrevistadores do governo. “Todos os países com desenvolvimento tardio aconteceram pelo governo escolher vencedores.”
Não era preciso ser um cientista político da Ivy League para ver que o Afeganistão precisava de um sistema de governo melhor. Dividido por tribos rivais e senhores da guerra implacáveis, o país tinha uma história volátil de golpes, assassinatos e guerras civis.
O governo Bush persuadiu os afegãos a adotar uma solução made in America - uma democracia constitucional sob um presidente eleito pelo voto popular.
Em muitos aspectos, o novo governo parecia uma versão do Terceiro Mundo de Washington. O poder estava concentrado na capital, Cabul. Uma burocracia federal brotou em todas as direções, cultivada por dólares e legiões de conselheiros ocidentais.
Sob a tutela americana, as autoridades afegãs foram expostas a conceitos e ferramentas inovadores: apresentações em PowerPoint, declarações de missão, reuniões de partes interessadas e até mesmo calendários de compromissos.
Mas houve diferenças fatais.
De acordo com a nova constituição, o presidente afegão exerceu autoridade muito maior do que os outros dois ramos do governo - o parlamento e o judiciário - e também pôde nomear todos os governadores provinciais. Em suma, o poder estava centralizado nas mãos de um homem.
O sistema rígido projetado pelos EUA entrava em conflito com a tradição afegã, caracterizada por uma mistura de poder descentralizado e costumes tribais. Mas com o Afeganistão derrotado e quebrado, os americanos deram as cartas.
“Em retrospectiva, a pior decisão foi centralizar o poder,” Um funcionário não identificado da União Europeia disse em uma entrevista de Lições Aprendidas.
Um oficial alemão repetiu o ponto: “Após a queda do Taleban, pensava-se que precisávamos de um presidente imediatamente, mas estava errado”.
Um funcionário não identificado da USAID disse que estava surpreso com o fato de o Departamento de Estado pensar que uma presidência no estilo americano funcionaria. “Você pensaria que eles nunca trabalharam no exterior”,ele disse. “Por que criamos um governo centralizado em um lugar que nunca existiu?”
Um grande motivo é que os líderes dos EUA tinham em mente um governante afegão em potencial. Hamid Karzai, um líder tribal do sul do Afeganistão, pertencia ao maior grupo étnico do país, os pashtuns.
Talvez mais importante, Karzai falava um inglês refinado e era um trunfo da CIA. Em 2001, um espião americano salvou sua vida, e a CIA manteria Karzai em sua folha de pagamento por muitos anos.
No início, aos olhos dos americanos, o novo sistema de governo liderado por Karzai funcionou. Em 2004, depois de servir como líder interino, Karzai foi eleito presidente nas primeiras eleições democráticas nacionais do Afeganistão. Ele construiu um relacionamento pessoal com Bush; os dois líderes conversaram frequentemente por videoconferência.
Mas as relações gradualmente azedaram. Karzai tornou-se franco e criticou os militares dos EUA por uma onda de ataques aéreos e ataques noturnos que causaram baixas a civis e alienaram grande parte da população. Enquanto isso, as autoridades americanas se irritaram quando Karzai fez acordos com senhores da guerra e distribuiu cargos de governo como espólio político.
“Depois de 2005, minha impressão era que os senhores da guerra estavam de volta porque Karzai os queria de volta e ele só entendia o sistema de patrocínio,”Hadley, o conselheiro de segurança nacional do governo Bush, disse a entrevistadores do governo. “Karzai nunca acreditou na democracia e não confiou nas instituições democráticas.”
Richard Boucher, que serviu no governo de Bush como principal porta-voz do Departamento de Estado e mais tarde seu principal diplomata para o Sul da Ásia, disse a entrevistadores do governo que os instintos de governo de Karzai “eram de confiar em seus amigos. É assim que o Afeganistão funciona - contando com seus amigos, apoiadores e potentados locais; poderes que sejam, não apenas poderes que os americanos criaram. ”
“Fazer com que ele usasse aquela estrutura de governo que estabelecemos, que dissemos que ele deveria ter, foi muito difícil,”Boucher adicionado. “Dissemos, você tem que trabalhar por meio desse sistema democrático e burocrático, assim como temos na América”.
Em 2009, Karzai foi reeleito, evitando por pouco um segundo turno graças a uma campanha massiva de enchimento de urnas que manchou o resultado. Muitos funcionários americanos ficaram chocados e pressionaram por uma investigação independente. Karzai, por sua vez, acusou em particular o governo Obama de violar a soberania afegã e de conspirar para tirá-lo do poder.
No final, as autoridades americanas engoliram suas objeções. Afinal, eles haviam construído a nova nação e colocado Karzai no comando.
Poucas semanas após a reeleição de Karzai, Obama anunciou que enviaria mais 30.000 soldados americanos para a zona de guerra como parte de uma nova estratégia para derrotar o Taleban e fortalecer o Estado afegão.
Em um discurso de dezembro de 2009 na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, NY, Obama disse aos americanos que isso não significaria uma extensão prolongada da campanha de construção nacional que já se arrastava por oito anos.
“Alguns clamam por uma escalada mais dramática e aberta de nosso esforço de guerra, que nos comprometeria com um projeto de construção nacional de até uma década. Eu rejeito esse curso ”, disse Obama. “Nosso compromisso com as tropas no Afeganistão não pode ser indefinido, porque a nação que estou mais interessado em construir é a nossa.”
Os generais de Obama, no entanto, não tinham ilusões.
Durante uma audiência em junho de 2010 no Capitólio, o general do exército David H. Petraeus foi questionado à queima-roupa por legisladores céticos se os Estados Unidos estavam construindo uma nação no Afeganistão.
“Estamos de fato”, disse Petraeus, que na época era o chefe do Comando Central dos Estados Unidos. “Não vou fugir e fazer jogos retóricos.”
Na verdade, uma pedra angular da estratégia de contra-insurgência de Obama era construir o governo afegão a uma velocidade vertiginosa - com somas sem precedentes do tesouro dos EUA.
Petraeus e outros comandantes dos EUA apostavam que o povo afegão sufocaria o apoio ao Taleban se sentissem que o governo de Karzai poderia protegê-los e prestar serviços básicos.
Mas havia dois grandes obstáculos.
Primeiro, não havia muito tempo para a estratégia de contra-insurgência funcionar. Obama deu ao Pentágono apenas 18 meses para virar a maré da guerra antes de começar a trazer tropas para casa.
Em segundo lugar, em grande parte do Afeganistão, dificilmente havia qualquer presença do governo para começar. E onde havia, era frequentemente corrupto e odiado pelos habitantes locais.
Como resultado, o governo Obama ordenou que os militares, o Departamento de Estado, a USAID e seus contratados construíssem o governo afegão o mais rápido possível. No campo, soldados e trabalhadores humanitários receberam um cheque em branco virtual para construir escolas, hospitais, estradas - qualquer coisa que pudesse ganhar a lealdade da população.
“Petraeus estava decidido a jogar dinheiro no problema”,um oficial militar dos EUA não identificado disse a entrevistadores do governo. “Quando Petraeus estava por perto, tudo o que importava era gastar. Ele queria colocar os afegãos para trabalhar ”.
Um funcionário não identificado da USAID reclamou que sempre lhe perguntavam "Quanto você está gastando?" em vez de "Você está ganhando a batalha?"Ele acrescentou: “Estávamos sempre perseguindo o dragão - sempre atrás, nunca bom o suficiente”.
Outro trabalhador humanitário não identificado disse a entrevistadores do governo que o ritmo era irreal e insustentável: “Foi difícil trazer uma região que tem [cem] anos. . . atrasado em alguns anos. ”
Em uma entrevista de Lições Aprendidas, Petraeus reconheceu a estratégia do perdulário. Mas ele disse que os militares dos EUA não tiveram escolha, dada a ordem de Obama de começar a reverter o aumento em 2011.
“O que impulsionou os gastos foi a necessidade de solidificar os ganhos o mais rápido possível, sabendo que tínhamos um cronograma de retirada apertado,”ele disse. “E acabamos gastando mais rápido do que gastaríamos se sentíssemos que tínhamos forças por mais tempo do que tínhamos.”
Em meio à pressa de gastar, as agências americanas desperdiçaram grandes somas de dinheiro em projetos fantasmas que nunca tomaram forma.
Tim Graczewski foi um oficial da Reserva da Marinha que supervisionou projetos de desenvolvimento econômico no sul do Afeganistão de 2009 a 2010. Quando ele chegou para o aumento, ele disse a entrevistadores do governo, ele teve que caçar um projeto de 37 acres que parecia existir apenas no papel.
Antes de sua chegada, o governo dos Estados Unidos assinou US $ 8 milhões em contratos para construir um parque industrial perto de Kandahar para 48 empresas. Mas depois de revisar os arquivos, disse Graczewski, ele não conseguiu nem encontrar o site.
“Fiquei impressionado com o quanto não sabíamos sobre o parque quando embarcamos neste projeto,”ele disse. “Era impossível obter informações sobre ele, mesmo onde estava localizado. Era um ponto em branco. Ninguém sabia de nada. ”
Graczewski disse que finalmente localizou a propriedade, mas não havia prédios - apenas algumas ruas vazias e canos de esgoto.
“Não sei quem fez isso, mas percebi que estava lá, então vamos tentar usá-lo”,ele lembrou. Apesar dos esforços para reviver o projeto, disse ele, ele "desmoronou" depois que ele saiu em 2010.
Auditores norte-americanos visitaram o local quatro anos depois e o descobriram em grande parte deserto. Uma única empresa, uma empresa de embalagem de sorvete, estava aberta para negócios.
Destemido, o governo dos EUA tentou conectar o parque industrial a um projeto de construção nacional ainda mais ambicioso - gerar eletricidade para Kandahar, a segunda maior cidade do Afeganistão, e áreas vizinhas.
Preso por uma rede elétrica primitiva, Kandahar sofreu com a escassez de energia. Os comandantes militares dos EUA viram uma oportunidade. Se eles pudessem gerar um fluxo confiável de eletricidade, Kandaharis grato apoiaria o governo afegão e se voltaria contra o Taleban.
Para fazer isso, os militares dos EUA queriam reconstruir uma antiga usina hidrelétrica na represa Kajaki, cerca de 160 quilômetros ao norte de Kandahar. A USAID construiu a barragem na década de 1950 e instalou turbinas na década de 1970, mas ela rapidamente se deteriorou.
O governo dos Estados Unidos vinha tentando dar início ao projeto e aumentar a capacidade desde 2004, sem muito o que mostrar. O Taleban controlava a área ao redor da barragem, bem como algumas linhas de transmissão. As equipes de reparos precisaram de comboios armados ou helicópteros para acessar o local.
Apesar dos riscos, em 2010, os generais dos EUA estavam fazendo lobby para investir centenas de milhões de dólares no projeto, chamando-o de parte crítica de sua estratégia de contra-insurgência.
Alguns especialistas em desenvolvimento recuaram, argumentando que não fazia sentido financiar um projeto de construção gigante em território inimigo. Eles observaram que os afegãos não tinham conhecimento técnico para mantê-lo no longo prazo.
Eles também questionaram se isso realmente ajudaria a conquistar os corações e mentes dos afegãos acostumados a uma vida sem poder central.
“Por que pensamos que fornecer eletricidade a comunidades em Kandahar que não tinham ideia do que fazer com ela os convenceria a abandonar o Taleban?” disse um alto funcionário da USAID em uma entrevista de Lições Aprendidas.
No final, os generais venceram a discussão. Ryan Crocker, o embaixador dos EUA no Afeganistão na época, disse a entrevistadores do governo que tinha profundas dúvidas sobre o projeto da barragem, mas aprovou uma parte dele mesmo assim.
“Tomei a decisão de ir em frente com isso, mas tinha certeza de que nunca iria funcionar”,Crocker disse. “A maior lição aprendida para mim é: não faça grandes projetos de infraestrutura.”
Para os generais, o projeto da barragem não era suficiente.
Isso levaria anos para ser concluído e, com o relógio correndo em sua estratégia de contra-insurgência, eles queriam fornecer eletricidade aos Kandaharis imediatamente. Então, eles traçaram um plano temporário para comprar geradores gigantes a diesel que poderiam começar a funcionar em questão de meses, não anos.
Era uma forma terrivelmente ineficiente e cara de gerar eletricidade para uma cidade inteira. As despesas chegariam a US $ 256 milhões em cinco anos, principalmente com combustível. Novamente, algumas pessoas tentaram recuar.
Um funcionário não identificado da OTAN disse a entrevistadores do governo que lhe foi atribuída a tarefa de tentar obter financiamento de doadores internacionais para os geradores, mas não chegou a lado nenhum.
“Qualquer um que olhasse mais de perto poderia ver que a matemática não dava certo, que era tudo um absurdo”,ele disse. “Fomos ao Banco Mundial [e] eles não queriam mexer nele. . . . As pessoas olham para ele e pensam que é uma loucura. ”
Outro ex-embaixador dos EUA disse que também se opôs ao plano do gerador a diesel, mas que os comandantes militares dos EUA prevaleceram.
“Petraeus recuperou o poder no Iraque e queria fazer o mesmo no Afeganistão”,o ex-embaixador não identificado disse a entrevistadores do governo. “Mas no Iraque, fez mais sentido; eles tinham petróleo, engenheiros e capacidade local; era factível. ”
Em dezembro de 2018, o governo dos EUA gastou US $ 775 milhões na barragem, nos geradores a diesel e em outros projetos elétricos em Kandahar e na província vizinha de Helmand, de acordo com uma auditoria do SIGAR.
A geração de energia na barragem quase triplicou, mas os projetos ainda estão atormentados por disfunções; no ano passado, a USAID determinou que o serviço público afegão para Kandahar não era comercialmente viável e pode nunca ser capaz de operar sem subsídios estrangeiros.
Jeffrey Eggers, um oficial aposentado da Marinha e da Casa Branca no governo de Bush e Obama, disse a entrevistadores do governo que tais projetos não alcançaram seu objetivo - trazer paz e estabilidade - e que os oficiais militares dos EUA eram culpados de “morder mais do que podem mastigar. ”
“Há uma questão maior aqui - por que os EUA empreendem ações que estão além de suas habilidades?”Eggers disse. “Esta questão atinge a estratégia e a psicologia humana, e é uma questão difícil de responder.”
campanha de construção da nação foi desfeita não apenas por elefantes brancos. De acordo com as entrevistas de Lições Aprendidas, bem como as auditorias do SIGAR, uma das fontes de dinheiro mais mal administradas era o Programa de Resposta a Emergências dos Comandantes, ou CERP.
Autorizado pelo Congresso, permitiu que comandantes militares em campo contornassem as regras normais de contratação e gastassem até US $ 1 milhão em projetos de infraestrutura. Mas a maioria custa menos de US $ 50.000 cada.
Os comandantes disseram aos entrevistadores do governo que estavam sob tanta pressão para gastar que copiaram cegamente a papelada do CERP de projetos anteriores, sabendo que era improvável que alguém se importasse em inspecioná-la depois.
“Você veria a mesma foto de uma clínica [de saúde] publicada em uma centena de relatórios de projetos de clínicas diferentes em todo o país”, disse um oficial sênior que trabalhava no quartel-general militar em Cabul.
Um comandante de brigada do Exército no leste do Afeganistão disse a entrevistadores do governo que costumava ver propostas do CERP que se referiam a "xeques"- uma revelação de que eles foram cortados e colados de projetos de reconstrução no Iraque. (“Sheikh” é um título árabe de respeito, mas geralmente não é usado no Afeganistão.)
A certa altura, o comandante da brigada se lembrou de ter dito a seus funcionários que, se eles não pudessem mostrar que um projeto CERP seria benéfico, “então a coisa mais inteligente a fazer é nada”.Em resposta, ele disse: “Tenho grilos. 'Não podemos construir nada', disseram eles. Eu disse a eles que podíamos jogar nosso dinheiro fora. ”
Brian Copes, um general da Guarda Nacional do Exército que serviu como comandante de assuntos civis na província de Khost, no leste do Afeganistão, comparou a enxurrada de ajuda ao "crack",chamando-o de “um vício que afetou todas as agências”.
Em uma entrevista de Lições Aprendidas, ele disse que encontrou uma estufa construída nos Estados Unidos que custou US $ 30.000 e caiu em desuso porque os afegãos não puderam mantê-la. Sua unidade construiu uma estufa substituta de vergalhão de ferro que funcionou melhor e custou apenas US $ 55 - apesar da pressão para gastar muito mais.
“O Congresso nos dá dinheiro para gastar e espera que gastemos todo”,Copes disse. “A atitude passou a ser de que não nos importamos com o que você faz com o dinheiro, contanto que você o gaste.”
Apesar de seus melhores esforços, os militares dos EUA poderiam gastar apenas cerca de dois terços dos US $ 3,7 bilhões que o Congresso financiou para o CERP, de acordo com dados do Departamento de Defesa. Dos US $ 2,3 bilhões que gastou, o Pentágono foi capaz de fornecer detalhes financeiros para apenas cerca de US $ 890 milhões em projetos, de acordo com uma auditoria de 2015.
Funcionários de outras agências disseram aos entrevistadores do governo que estavam chocados com o desperdício e a má gestão.
“O CERP nada mais era do que dinheiro ambulante”, disse Ken Yamashita, diretor da missão da USAID para o Afeganistão de 2011 a 2014, comparando os pagamentos a doações em dinheiro para fins políticos.
Um funcionário não identificado da OTAN chamou o programa de “um poço escuro de dinheiro sem fim para qualquer coisa sem responsabilidade”.
De todas as falhas da campanha de construção da nação do Afeganistão - o desperdício, a ineficiência, as idéias mal-acabadas - nada confundiu mais as autoridades americanas do que o fato de que nunca sabiam dizer se alguma delas estava realmente ajudando-as a vencer a guerra.
Um oficial do Exército designado para o quartel-general militar dos Estados Unidos em Cabul durante o surto disse a entrevistadores do governo que já era difícil rastrear se os projetos do CERP foram realmente construídos, quanto mais se fizeram alguma diferença no campo de batalha.
“Queríamos métricas quantitativas rígidas que nos dissessem que o projeto X está produzindo os resultados desejados, mas tivemos dificuldade em definir essas métricas,”ele disse. “Não tínhamos ideia de como medir se a existência de um hospital estava reduzindo o apoio ao Talibã. Esses foram sempre os últimos 10 metros que não podíamos correr. ”
Até mesmo alguns dos projetos mais bem-intencionados poderiam ser um bumerangue.
Tooryalai Wesa, que serviu como governador da província de Kandahar de 2008 a 2014, disse que trabalhadores humanitários dos EUA uma vez insistiram em realizar um projeto de saúde pública para ensinar os afegãos a lavar as mãos.
“Foi um insulto ao povo. Aqui, as pessoas lavam as mãos cinco vezes ao dia para orar, ”Wesa disse a entrevistadores do governo. “Além disso, o projeto de lavagem das mãos não é necessário. Pense em emprego e em permitir que as pessoas ganhem alguma coisa. ”
Mas isso também pode sair pela culatra.
Para um projeto em Kandahar, as tropas americanas e canadenses pagaram aos moradores de US $ 90 a US $ 100 por mês para limpar os canais de irrigação, de acordo com Thomas Johnson, um especialista em Afeganistão que trabalha como professor na Escola de Pós-Graduação Naval.
Demorou um pouco para que as tropas descobrissem que seu programa estava afetando indiretamente as escolas locais. Os professores da área ganhavam muito menos, apenas US $ 60 a US $ 80 por mês.
“Então, inicialmente, todos os professores da escola largaram seus empregos e se juntaram aos escavadores de valas,”Johnson disse em uma entrevista de Lições Aprendidas. Ele serviu como conselheiro político e de contra-insurgência para os canadenses de 2009 a 2010.
Um problema semelhante surgiu no leste do Afeganistão, onde uma brigada entusiasta do Exército estava tão determinada a fazer a diferença que prometeu construir 50 escolas - mas, sem querer, acabou ajudando o Taleban, de acordo com um oficial da brigada.
“Não havia professores suficientes para preenchê-los, então os prédios definharam”,o oficial militar americano não identificado disse a entrevistadores do governo, “e alguns deles até se tornaram fábricas de bombas”.
Eu ouvi a gravação da torre onde ele claramente reconfirma as almas a bordo como 800 em uma aeronave construída para acomodar 170 passageiros. O ATC literalmente parabenizou o piloto por poder decolar. Dia louco no mar, senhor.
Uma jornalista, a quem não vamos nomear por motivos de segurança, deixou sua casa em Cabul para o aeroporto internacional. Em sua jornada, seu táxi foi parado e assaltado com uma arma, ela disse ao nosso editor @Amie_FR . Seu passaporte, dinheiro e documentos sumiram. Ela conseguiu chegar ao aeroporto
"Minhas irmãs e amigos em Cabul dizem que, enquanto corriam para casa hoje, as pessoas gritaram com eles:" O Talibã está vindo por sua causa! "" O Talibã está aqui para discipliná-lo! "
O jornalista não identificado que conseguiu chegar ao aeroporto: “Enquanto eu dirigia de táxi para o aeroporto, homens na rua aplaudiam o Taleban. Eles estavam dizendo, 'Mashallah! Vá, América! ' Nunca na minha vida pensei que veria isso. Como eu poderia ver isso? ”
Hoje, para as mulheres em Cabul: os homens parados riam de nosso terror. “Vá e vista sua burca”, gritou um deles. “São os seus últimos dias nas ruas”, disse outro. “Vou me casar com quatro de vocês em um dia”, disse um terceiro.
"Tudo o que pude ver ao meu redor foram os rostos temerosos das mulheres e os rostos feios dos homens que odeiam as mulheres, que não querem que as mulheres recebam educação, trabalhem e tenham liberdade."
Não consigo superar o fato de que permitimos que um país caísse no caos, abandonado para massacrar os afegãos que nos ajudaram e desistir de uma presença estratégica, tudo porque tínhamos apenas que retirar 2.500 soldados. Absolutamente sem sentido.
https://twitter.com/dandarling
Uma fonte em Cabul me disse que os EUA basicamente assumiram a pista do aeroporto para evacuar seu próprio pessoal, forçando outros voos a serem suspensos ou cancelados.
https://twitter.com/AdnanRafiqKhan
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... be-applie/
Algumas semanas atrás, na noite anterior ao encontro com o presidente Joe Biden , o presidente afegão Ashraf Ghani partiu o pão com um grupo de diplomatas, oficiais militares, acadêmicos e jornalistas amigáveis. O jantar foi extra-oficial, então não posso dizer o que o Sr. Ghani ou outros disseram. Com uma exceção.
Eu não planejei falar. Mas havia um ponto que eu achei que precisava ser feito. E ninguém mais estava fazendo isso.
Levantei-me da cadeira e disse: “Sr. Presidente, sugiro que diga ao presidente Biden que você, seu governo e suas forças armadas pretendem continuar lutando contra o Talibã e a Al Qaeda .
Enfatize que, com um nível mínimo de assistência americana, você tem certeza de que nossos inimigos comuns não prevalecerão. Mas se os Estados Unidos abandonarem o Afeganistão , as consequências provavelmente serão terríveis - para os afegãos, é claro, mas também para os americanos ”.
Se o presidente Ghani seguiu meu conselho, não teve impacto. As forças americanas estão se retirando do Afeganistão a tempo do 20º aniversário dos ataques terroristas mais letais de todos os tempos em solo americano, ataques que a Al Qaeda planejou, convidados de honra do Taleban - então e agora.
Aqueles de nós que se opõem a esta retirada reconhecem que as administrações republicana e democrata não conseguiram desenvolver estratégias coerentes para o Afeganistão . Não pretendemos que o governo afegão seja um exemplo de retidão. E nenhuma voz proeminente - certamente não as do general HR McMaster, do general David Petraeus ou do general Jack Keane - estão defendendo um grande compromisso dos EUA com a batalha em andamento contra os jihadistas no Afeganistão .
Estamos argumentando contra a repetição do erro do presidente Barack Obama no Iraque em 2011, quando ele ignorou o conselho de seu gabinete de segurança nacional de que uma pequena força residual permaneceria no país. Ele ordenou que todas as forças dos EUA partissem.
Das cinzas da Al Qaeda no Iraque, o Estado Islâmico logo surgiu. Milícias xiitas leais à República Islâmica do Irã foram encorajadas. Três anos depois, Obama enviou as forças dos EUA de volta ao Iraque.
Talvez entendendo isso, o presidente Biden agora parece ter escolhido a opção menos ruim para o Iraque. Ele anunciou que a missão de combate dos EUA naquele país será concluída no final de 2021, mas que uma pequena força residual permanecerá para treinar, aconselhar e ajudar as forças iraquianas que têm suprimido o Estado Islâmico. A presença dos EUA também pode ajudar a evitar que Teerã use representantes militares para controlar o Iraque, como tem feito no Líbano, na Síria, no Iêmen e em Gaza.
No entanto, Biden não consegue ver que a opção menos ruim para o Iraque é a opção menos ruim também para o Afeganistão : uma pequena força residual de tropas de elite para continuar treinando, aconselhando, ajudando, fornecendo inteligência e apoio aéreo próximo ao Afeganistão forças que têm suprimido com sucesso o Taleban e a Al Qaeda . (Relatos da morte de AQ são, na melhor das hipóteses, prematuros.)
Vamos fazer as contas. No auge do conflito no Afeganistão , por volta de 2010, havia cerca de 100.000 soldados americanos no Afeganistão . Quando Donald Trump entrou na Casa Branca em 2017, tínhamos apenas 10.000 soldados lá. Em fevereiro deste ano, o número era inferior a 3.500.
Para entender o quão modesto é esse compromisso, considere que os EUA mantiveram cerca de 78.000 soldados no Japão e na Coréia do Sul por décadas. Temos muitos milhares de soldados estacionados em dezenas de outras bases no exterior - e a segurança nacional, mais do que altruísmo, é a explicação. (Cerca de 25.000 soldados foram enviados para Washington, DC após o motim de 6 de janeiro.)
Como a América está se retirando do Afeganistão , os aliados da América também estão se retirando - cerca de 8.000 soldados - assim como 6.000 contratados responsáveis por tarefas essenciais como manter os aviões militares afegãos voando.
O investimento da América em sangue e tesouro no Afeganistão não foi sem conquistas. Entre eles:
1) A Al Qaeda foi impedida de montar outro ataque contra a pátria dos Estados Unidos.
2) O Taleban ficou confinado às áreas rurais, assim como o Estado Islâmico no Iraque (embora, não surpreendentemente, nos últimos dias, o Taleban tomou meia dúzia de capitais de província).
3) Em Cabul, uma nova geração de afegãos atingiu a maioridade. Eles são educados e pró-americanos. As mulheres são proeminentes entre eles.
Se o presidente Biden replicasse seu modelo do Iraque de 2021, o Taleban não poderia se gabar de ter derrotado os poderosos Estados Unidos - como Khaled Sheikh Mohammad, o planejador dos ataques de 11 de setembro, previu com segurança. “Nós venceremos”, disse ele a seu interrogador na Gitmo. "Nós só precisamos lutar o tempo suficiente para você se derrotar e desistir."
Nos próximos anos, uma base dos Estados Unidos no Afeganistão seria de enorme benefício estratégico. Na região do Indo-Pacífico, mais de vinte organizações jihadistas / terroristas designadas (sem contar a Al Qaeda ) precisam ser controladas. A noção de que podemos cumprir esta missão com satélites e forças baseadas “além do horizonte” é fantasiosa.
E caso você não tenha notado: a República Popular da China, a principal preocupação de segurança nacional da América, fica no Indo-Pacífico. Onde mais, entre o Golfo e a Ásia, poderíamos ter uma base aérea equivalente à que construímos em Bagram? Jogue fora tal ativo não faz sentido.
Ponto final: se o Taleban matar milhares de homens e mulheres afegãos pelo “crime” de se aliarem aos Estados Unidos, isso não deixará uma mancha indelével em nossa nação? Certamente será deletério para os esforços futuros de desenvolver parceiros para lutar ao nosso lado contra inimigos comuns.
Por favor, não me diga que a “comunidade internacional” enfrentará o Talibã . Você não é tão ingênuo. Enquanto isso, os odiadores da América em Pequim, Moscou, Teerã, Havana e Pyongyang ficarão animados. Os jihadistas de todo o mundo se alegrarão. E recrutar.
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... fghanistan
Por que, em última análise, foi tão difícil enfrentar os militares afegãos em maior extensão do que os Estados Unidos? Foi alguma falta de legitimidade política? Algum problema com o treinamento real?
Não sei a proporção dos fatores, incluindo os que você listou, a creditar. Mas acho que o motivo adicional pelo qual não funcionou foi a escala da ambição. E isso também era visível no Iraque. Construir um exército permanente de trezentos mil em um país que foi destruído por mais de quarenta anos consecutivos de guerra e cuja economia depende quase inteiramente da ajuda externa - isso simplesmente não funciona. O que funcionou foi o que, em vários estágios, as pessoas pensaram ser possível, que foi construir uma força mais forte, mais coerente e mais bem treinada, que foi efetivamente a única força de combate real em nome do governo de Cabul nos últimos anos. Essa força é chamada de comandos ou Forças Especiais, mas tem basicamente vinte ou trinta mil pessoas. Isso você pode construir com muito investimento e treinamento prático. Mas você não pode simplesmente criar um exército de trezentos mil. Lembro-me de conversar com os generais paquistaneses sobre isso por volta de 2012. E todos eles disseram: “Você simplesmente não pode fazer isso. Não vai funcionar. ” Eles estavam certos.
O escritor Anand Gopal, que fez extensas reportagens sobre o Afeganistão, escreveu : “Os EUA projetaram o estado afegão para atender aos interesses de contraterrorismo de Washington, não aos interesses dos afegãos, e o que vemos hoje é o resultado”. Você concorda?
Suponho que isso significa que o projeto de construção do Estado, tal como era - e sobre o qual havia vários graus de compromisso, incluindo muito pouco no início, após a queda do último governo Talibã - foi minado pela dependência sobre milícias independentes e comandantes cujo papel na segurança foi considerado necessário, especialmente no início, porque a principal agenda da otan liderada pelos EUA no Afeganistão e na região era o contraterrorismo. Os homens armados - os mediadores do poder ou senhores da guerra - eram vistos como essenciais para essa agenda, e era muito difícil construir um estado normal quando as milícias estavam além da responsabilidade política (muito menos o estado de direito) e dominando tantas regiões do o país.
Com o tempo, houve um reconhecimento de que isso não era sustentável e houve esforços para tentar dobrá-los em um estado de aparência mais normal e militar constitucional, mas esse projeto nunca foi acompanhado por um impulso por responsabilidade ou pelo fim do efetivo independência e corrupção associadas a essas milícias regionais. Presumo que você possa dizer que é tudo culpa do design ocidental, mas não tenho certeza se compro isso. O Afeganistão tinha essas forças de combate em seu solo em 11 de setembro por causa da guerra contínua que havia sido desencadeada pela invasão soviética em 1979, e elas não exigiam a persistência de um projeto constitucional ditado pelos EUA. Claro, eles persistiram. A verdadeira complicação sobre o projeto do Estado afegão que agora está entrando em colapso tem pelo menos a mesma coisa a ver com os afegãos vindo do exílio para o país - a mesma dinâmica que vimos no Iraque. Freqüentemente, pessoas muito talentosas e comprometidas que foram forçadas a deixar o país pelas guerras que remontavam ao final da década de 1970 tentaram negociar com os líderes no Afeganistão sobre que tipo de sistema constitucional e de compartilhamento de poder deveria ser planejado. Eles estavam tentando criar um sistema que acomodasse o poder das milícias que nunca partiram, em um desenho constitucional muito centralizado.
OK, mas a velocidade com que isso está acontecendo não sugere que o Taleban nunca teria negociado algo de boa fé para uma solução de longo prazo.
As decisões da administração Obama e da administração Trump nos primeiros anos refletiram um raro consenso político nos Estados Unidos de que havia uma vontade de sustentar um destacamento de tropas relativamente pequeno e gastos no Afeganistão por um caminho que não levar ao que estamos assistindo agora. E o próprio presidente parece ter decidido pessoalmente que essa era uma missão tola, e que ele não persistiria com o que percebia serem as ilusões em torno desse tipo de busca. Mas não houve crise de gastos ou guerra da perspectiva americana que exigisse uma decisão tão rápida.
Certamente sugere que o Taleban não levou a sério a possibilidade de compartilhar o poder da maneira que os Estados Unidos e seus aliados europeus e muitos setores do governo e da sociedade afegãos esperavam que fizessem. Mas o problema não era uma fé ingênua de que o Taleban havia diminuído sua relutância em dividir o poder, porque não o fez. Eles foram terrivelmente teimosos durante as negociações. Eles se recusaram até mesmo a falar com o governo afegão por motivos ideológicos de legitimidade histórica. Portanto, não havia razão para dizer que o Taleban havia passado no teste de diplomacia internacional confiável, mas eles estavam conversando. E a esperança era que, com o tempo, eles poderiam ser atraídos gradualmente para demonstrações de violência reduzida em que a conversa sobre o futuro político não seria dominada pela violência e ambições revolucionárias da história do Taleban. Veja as negociações com ofarc na Colômbia. Quanto tempo duraram? 20 anos? Mesmo agora, você tem um resultado confuso, mas essas não são negociações que normalmente resultam rapidamente em um acordo. Você esperaria que fosse um processo muito lento.
https://www.msnbc.com/opinion/america-s ... l-n1276761
O que havia de errado no acordo do governo Trump não era necessariamente um mal-entendido do Taleban, mas o cronograma que ele estabelecia. O governo basicamente usou as negociações como cobertura para sair antes de realizar qualquer uma das coisas que disse que as negociações deveriam fazer.
Ondas de rendições ao Taleban estão no cerne do motivo pelo qual tudo está acontecendo tão rapidamente. Como me disse Vanda Felbab-Brown, diretora da Iniciativa sobre Atores Armados Não-Estatais da Brookings Institution, há muitos anos as forças de segurança afegãs vêm fechando "acordos de acomodação" com o Taleban, fazendo coisas como avisar as unidades do Taleban sobre ataques aéreos e deixá-los sair de uma área em troca de evitar uma retaliação feroz do Taleban.
A razão para isso não é a apatia afegã em relação ao Taleban, mas o baixo moral e a falta de confiança de que eles serão devidamente apoiados por seu próprio governo. Sem a garantia de alimentos e suprimentos adequados, apoio aéreo e reforços, as forças de segurança afegãs não têm muita motivação para travar batalhas difíceis e caras contra os combatentes do Taleban. E a política dos EUA tem um grande papel a desempenhar nisso.
“Criamos uma máquina militar que começa a parar assim que você remove os militares dos EUA”, explicou Weinstein. O aparato de segurança do país há muito envolve uma dependência excessiva do apoio dos EUA e de um pequeno conjunto de forças especiais afegãs; o primeiro está indo embora e o último não pode vencer a guerra contra o Taleban sem um exército motivado e bem apoiado.
Uma importante investigação do Washington Post de 2019 , que obteve entrevistas do governo com importantes especialistas e formuladores de políticas no Afeganistão discutindo o que deu errado com a guerra, mostra o quão amplamente entendido era que os EUA nunca sabiam realmente o que estavam fazendo além do uso da força. “Simplesmente não temos um modelo de estabilização pós-conflito que funcione”, disse Stephen Hadley, que atuou como assessor de segurança nacional da Casa Branca no governo Bush, a entrevistadores do governo em 2015. “Toda vez que temos uma dessas coisas, é um jogo de recolhimento. Não tenho confiança de que, se fizéssemos de novo, faríamos melhor. ”
Hadley estava discutindo a invasão e ocupação do Afeganistão naquela entrevista, mas o mesmo poderia ser dito de inúmeros outros países que os EUA invadiram desde a Segunda Guerra Mundial. E, claro, na outra grande guerra da era pós-11 de setembro, a catastrófica ocupação do Iraque pelos EUA não só falhou e matou desnecessariamente centenas de milhares de civis iraquianos, mas saiu pela culatra ao criar um vácuo caótico de poder que o grupo militante do Estado Islâmico entrou .
“O caos que se segue à intervenção e o caos que se segue à retirada estão enraizados no mesmo erro fundamental - que os EUA pensam que podem usar suas forças armadas para moldar as condições no exterior nos países que ocupam.” Weinstein disse. “Os últimos 20 anos mostram que isso é difícil.”
À medida que o Afeganistão piora, é importante lembrar que a América tem um histórico terrível e sangrento de pensar que tem o direito e a capacidade de remodelar outros países pobres e geopoliticamente úteis como desejar. Não tem nenhum.
O que estamos vendo no Afeganistão agora é de partir o coração. Seria ainda mais doloroso repetir o erro de pensar que mais uma década de ocupação imperialista é a solução.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... -building/
Callen e outros culparam uma série de erros cometidos repetidamente ao longo de 18 anos - planejamento desordenado, políticas equivocadas, rixas burocráticas. Muitos disseram que a estratégia geral de construção da nação foi prejudicada pela arrogância, impaciência, ignorância e a crença de que o dinheiro pode consertar qualquer coisa.
Grande parte do dinheiro, eles disseram, acabou nos bolsos de empreiteiros superfaturados ou funcionários afegãos corruptos, enquanto escolas, clínicas e estradas financiadas pelos EUA ficaram em mau estado, se é que foram construídas.
Alguns disseram que o resultado era previsível. Eles citaram o histórico de intervenções militares dos EUA em outros países - Iraque, Síria, Líbia, Iêmen, Haiti, Somália - no último quarto de século.
“Simplesmente não temos um modelo de estabilização pós-conflito que funcione,”Stephen Hadley, que atuou como assessor de segurança nacional da Casa Branca no governo Bush, disse a entrevistadores do governo. “Cada vez que temos uma dessas coisas, é um jogo de pickup. Não tenho confiança de que, se fizéssemos de novo, faríamos melhor. ”
Os problemas que assolam muitos programas de reconstrução no Afeganistão foram bem documentados, mas os registros das entrevistas obtidos pelo The Washington Post contêm novas narrativas de fontes internas sobre o que deu errado.
“Um exemplo pungente disso é uma cerimônia de corte de fita completa com uma tesoura gigante de que participei para o chefe de polícia de distrito em alguma província esquecida por Deus”.Lute disse. Ele lembrou como o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA supervisionou o projeto e a construção de um quartel-general da polícia com uma fachada de vidro e um átrio.
“O chefe de polícia não conseguia nem abrir a porta,”Lute disse. “Ele nunca tinha visto uma maçaneta como esta. Para mim, isso resume toda a experiência no Afeganistão ”.
Em 2014, o SIGAR lançou um projeto especial de US $ 11 milhões - intitulado “Lições aprendidas” - para diagnosticar falhas políticas no Afeganistão. Funcionários da agência entrevistaram mais de 600 pessoas com experiência direta na guerra.
“O fornecimento de apoio financeiro direto do governo dos EUA às vezes criou empresas dependentes e desincentivos para os afegãos tomarem empréstimos de instituições financeiras baseadas no mercado”, concluiu um relatório de abril de 2018 sobre o desenvolvimento do setor privado afegão. “Além disso, a coordenação insuficiente dentro e entre as agências civis e militares do governo dos EUA muitas vezes afetou negativamente os resultados dos programas.”
“Este é um problema sistêmico do nosso governo,”ele disse. “Não podemos pensar além da próxima eleição. Quando fomos para o Afeganistão, todo mundo estava falando sobre um ou dois anos, e eu disse a eles que teríamos sorte se estivéssemos fora daqui em 20 anos. ”
Dos três comandantes em chefe, Bush pode ter sido o construtor de nação mais improvável. Quando fez campanha pela primeira vez para a presidência, ele ridicularizou o governo Clinton por se comprometer com "exercícios de construção nacional" impopulares na Somália e no Haiti.
“Não acho que nossas tropas devam ser usadas para o que é chamado de construção nacional”, disse ele durante um debate com o indicado democrata Al Gore em outubro de 2000. “Acho que nossas tropas deveriam ser usadas para lutar e vencer a guerra”.
Um ano depois, Bush ordenou que as forças dos EUA invadissem o Afeganistão. A vitória no campo de batalha veio rapidamente. Lidar com as consequências levaria mais tempo do que a maioria esperava.
Nenhuma nação precisava de mais construção do que o Afeganistão. Desesperadamente pobre, tinha sido consumido por guerras contínuas desde 1979, quando foi invadido por outra superpotência, a União Soviética.
Poucos afegãos sabiam muito sobre o mundo exterior. A grande maioria era analfabeta. Os governantes depostos do país, o Talibã, um movimento de fanáticos religiosos, baniu muitas marcas da civilização moderna, incluindo televisão, instrumentos musicais e direitos iguais para as mulheres.
“Estávamos lidando com partes de uma sociedade que pensavam que o rei ainda estava no poder, nunca soube que os russos chegaram ou que os americanos estavam aqui”,Jordan Sellman, que passou vários anos no Afeganistão trabalhando para a USAID, disse a entrevistadores do governo. “Eles nem usaram moeda, mas trocaram por itens. Estávamos trazendo coisas do século 21 para uma sociedade que vivia em um período de tempo diferente. ”
Ciente da retórica da campanha de Bush, seu governo inicialmente tentou evitar a responsabilidade pela reconstrução do Afeganistão, de acordo com pessoas entrevistadas para o projeto Lições Aprendidas.
O governo tentou fazer com que as Nações Unidas, a OTAN e outros países se encarregassem da ajuda humanitária e da reconstrução. Os Estados Unidos concordaram em ajudar a treinar um novo exército afegão, mas pressionaram para mantê-lo pequeno, porque o Pentágono e o Departamento de Estado não queriam arcar com os custos de longo prazo.
Por fim, no entanto, disseram autoridades entrevistadas para o projeto Lições Aprendidas que a administração Bush reconheceu que tinha o dever de ajudar o Afeganistão a construir uma nova economia a partir do zero. Embora o Afeganistão tivesse pouca experiência com mercados livres, os Estados Unidos pressionaram os afegãos a adotarem o capitalismo ao estilo americano.
Mesmo assim, várias autoridades americanas disseram a entrevistadores do governo que rapidamente se tornou evidente que as pessoas que formariam a classe dominante afegã estavam decididas demais a mudar.
“Essas pessoas foram para a escola comunista,”disse Finn, o ex-embaixador. Um medo comum no Afeganistão, lembrou ele, era "se você permitir o capitalismo, essas empresas privadas viriam e teriam lucro".
Richard Kraemer, ex-oficial sênior do programa para o Afeganistão no National Endowment for Democracy, disse a entrevistadores do governo que os burocratas afegãos “eram a favor de uma abordagem socialista ou comunista porque é assim que se lembraram das coisas da última vez em que o sistema funcionou”. O Afeganistão foi governado por comunistas de 1978 a 1992.
Mas Kraemer disse que as autoridades americanas têm uma mentalidade igualmente estreita. “Todos nós tínhamos boas intenções,”ele acrescentou, “. . . mas tínhamos muita arrogância. A adesão dogmática aos princípios do mercado livre levou à nossa incapacidade de adotar uma abordagem diferenciada e equilibrada do que o Afeganistão precisava ”.
Quando se trata de economia, outros disseram que os Estados Unidos muitas vezes trataram o Afeganistão como um estudo de caso teórico e deveriam ter aplicado mais bom senso.
Os doadores insistiram que uma grande parte da ajuda fosse gasta em educação, embora o Afeganistão - uma nação de agricultores de subsistência - tivesse poucos empregos para graduados.
“Estávamos construindo escolas próximas a escolas vazias, e isso simplesmente não fazia sentido”,um oficial das Forças Especiais disse a entrevistadores do governo. Ele disse que os afegãos locais deixaram claro “eles realmente não queriam escolas. Eles disseram que queria seus filhos pastoreando cabras. ”
Autoridades americanas e europeias também insistiram que o Afeganistão abraçasse o livre comércio, embora não tivesse quase nada de valor para exportar.
“O que poderíamos vender?”disse um oficial afegão em uma entrevista de Lições Aprendidas em março de 2017. “Algumas uvas aqui ou algo parecido”.
Políticas econômicas que podem ter ajudado o Afeganistão a emergir lentamente da penúria, como controle de preços e subsídios do governo, não foram consideradas pelas autoridades americanas que as consideraram incompatíveis com o capitalismo, disse Barnett Rubin, ex-assessor das Nações Unidas e do Departamento de Estado.
Nos países em desenvolvimento, "a ideia de que existem mercados funcionando perfeitamente sem subsídios é pura ficção, fantasia"Rubin, um professor da Universidade de Nova York e importante acadêmico sobre o Afeganistão, disse a entrevistadores do governo. “Todos os países com desenvolvimento tardio aconteceram pelo governo escolher vencedores.”
Não era preciso ser um cientista político da Ivy League para ver que o Afeganistão precisava de um sistema de governo melhor. Dividido por tribos rivais e senhores da guerra implacáveis, o país tinha uma história volátil de golpes, assassinatos e guerras civis.
O governo Bush persuadiu os afegãos a adotar uma solução made in America - uma democracia constitucional sob um presidente eleito pelo voto popular.
Em muitos aspectos, o novo governo parecia uma versão do Terceiro Mundo de Washington. O poder estava concentrado na capital, Cabul. Uma burocracia federal brotou em todas as direções, cultivada por dólares e legiões de conselheiros ocidentais.
Sob a tutela americana, as autoridades afegãs foram expostas a conceitos e ferramentas inovadores: apresentações em PowerPoint, declarações de missão, reuniões de partes interessadas e até mesmo calendários de compromissos.
Mas houve diferenças fatais.
De acordo com a nova constituição, o presidente afegão exerceu autoridade muito maior do que os outros dois ramos do governo - o parlamento e o judiciário - e também pôde nomear todos os governadores provinciais. Em suma, o poder estava centralizado nas mãos de um homem.
O sistema rígido projetado pelos EUA entrava em conflito com a tradição afegã, caracterizada por uma mistura de poder descentralizado e costumes tribais. Mas com o Afeganistão derrotado e quebrado, os americanos deram as cartas.
“Em retrospectiva, a pior decisão foi centralizar o poder,” Um funcionário não identificado da União Europeia disse em uma entrevista de Lições Aprendidas.
Um oficial alemão repetiu o ponto: “Após a queda do Taleban, pensava-se que precisávamos de um presidente imediatamente, mas estava errado”.
Um funcionário não identificado da USAID disse que estava surpreso com o fato de o Departamento de Estado pensar que uma presidência no estilo americano funcionaria. “Você pensaria que eles nunca trabalharam no exterior”,ele disse. “Por que criamos um governo centralizado em um lugar que nunca existiu?”
Um grande motivo é que os líderes dos EUA tinham em mente um governante afegão em potencial. Hamid Karzai, um líder tribal do sul do Afeganistão, pertencia ao maior grupo étnico do país, os pashtuns.
Talvez mais importante, Karzai falava um inglês refinado e era um trunfo da CIA. Em 2001, um espião americano salvou sua vida, e a CIA manteria Karzai em sua folha de pagamento por muitos anos.
No início, aos olhos dos americanos, o novo sistema de governo liderado por Karzai funcionou. Em 2004, depois de servir como líder interino, Karzai foi eleito presidente nas primeiras eleições democráticas nacionais do Afeganistão. Ele construiu um relacionamento pessoal com Bush; os dois líderes conversaram frequentemente por videoconferência.
Mas as relações gradualmente azedaram. Karzai tornou-se franco e criticou os militares dos EUA por uma onda de ataques aéreos e ataques noturnos que causaram baixas a civis e alienaram grande parte da população. Enquanto isso, as autoridades americanas se irritaram quando Karzai fez acordos com senhores da guerra e distribuiu cargos de governo como espólio político.
“Depois de 2005, minha impressão era que os senhores da guerra estavam de volta porque Karzai os queria de volta e ele só entendia o sistema de patrocínio,”Hadley, o conselheiro de segurança nacional do governo Bush, disse a entrevistadores do governo. “Karzai nunca acreditou na democracia e não confiou nas instituições democráticas.”
Richard Boucher, que serviu no governo de Bush como principal porta-voz do Departamento de Estado e mais tarde seu principal diplomata para o Sul da Ásia, disse a entrevistadores do governo que os instintos de governo de Karzai “eram de confiar em seus amigos. É assim que o Afeganistão funciona - contando com seus amigos, apoiadores e potentados locais; poderes que sejam, não apenas poderes que os americanos criaram. ”
“Fazer com que ele usasse aquela estrutura de governo que estabelecemos, que dissemos que ele deveria ter, foi muito difícil,”Boucher adicionado. “Dissemos, você tem que trabalhar por meio desse sistema democrático e burocrático, assim como temos na América”.
Em 2009, Karzai foi reeleito, evitando por pouco um segundo turno graças a uma campanha massiva de enchimento de urnas que manchou o resultado. Muitos funcionários americanos ficaram chocados e pressionaram por uma investigação independente. Karzai, por sua vez, acusou em particular o governo Obama de violar a soberania afegã e de conspirar para tirá-lo do poder.
No final, as autoridades americanas engoliram suas objeções. Afinal, eles haviam construído a nova nação e colocado Karzai no comando.
Poucas semanas após a reeleição de Karzai, Obama anunciou que enviaria mais 30.000 soldados americanos para a zona de guerra como parte de uma nova estratégia para derrotar o Taleban e fortalecer o Estado afegão.
Em um discurso de dezembro de 2009 na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, NY, Obama disse aos americanos que isso não significaria uma extensão prolongada da campanha de construção nacional que já se arrastava por oito anos.
“Alguns clamam por uma escalada mais dramática e aberta de nosso esforço de guerra, que nos comprometeria com um projeto de construção nacional de até uma década. Eu rejeito esse curso ”, disse Obama. “Nosso compromisso com as tropas no Afeganistão não pode ser indefinido, porque a nação que estou mais interessado em construir é a nossa.”
Os generais de Obama, no entanto, não tinham ilusões.
Durante uma audiência em junho de 2010 no Capitólio, o general do exército David H. Petraeus foi questionado à queima-roupa por legisladores céticos se os Estados Unidos estavam construindo uma nação no Afeganistão.
“Estamos de fato”, disse Petraeus, que na época era o chefe do Comando Central dos Estados Unidos. “Não vou fugir e fazer jogos retóricos.”
Na verdade, uma pedra angular da estratégia de contra-insurgência de Obama era construir o governo afegão a uma velocidade vertiginosa - com somas sem precedentes do tesouro dos EUA.
Petraeus e outros comandantes dos EUA apostavam que o povo afegão sufocaria o apoio ao Taleban se sentissem que o governo de Karzai poderia protegê-los e prestar serviços básicos.
Mas havia dois grandes obstáculos.
Primeiro, não havia muito tempo para a estratégia de contra-insurgência funcionar. Obama deu ao Pentágono apenas 18 meses para virar a maré da guerra antes de começar a trazer tropas para casa.
Em segundo lugar, em grande parte do Afeganistão, dificilmente havia qualquer presença do governo para começar. E onde havia, era frequentemente corrupto e odiado pelos habitantes locais.
Como resultado, o governo Obama ordenou que os militares, o Departamento de Estado, a USAID e seus contratados construíssem o governo afegão o mais rápido possível. No campo, soldados e trabalhadores humanitários receberam um cheque em branco virtual para construir escolas, hospitais, estradas - qualquer coisa que pudesse ganhar a lealdade da população.
“Petraeus estava decidido a jogar dinheiro no problema”,um oficial militar dos EUA não identificado disse a entrevistadores do governo. “Quando Petraeus estava por perto, tudo o que importava era gastar. Ele queria colocar os afegãos para trabalhar ”.
Um funcionário não identificado da USAID reclamou que sempre lhe perguntavam "Quanto você está gastando?" em vez de "Você está ganhando a batalha?"Ele acrescentou: “Estávamos sempre perseguindo o dragão - sempre atrás, nunca bom o suficiente”.
Outro trabalhador humanitário não identificado disse a entrevistadores do governo que o ritmo era irreal e insustentável: “Foi difícil trazer uma região que tem [cem] anos. . . atrasado em alguns anos. ”
Em uma entrevista de Lições Aprendidas, Petraeus reconheceu a estratégia do perdulário. Mas ele disse que os militares dos EUA não tiveram escolha, dada a ordem de Obama de começar a reverter o aumento em 2011.
“O que impulsionou os gastos foi a necessidade de solidificar os ganhos o mais rápido possível, sabendo que tínhamos um cronograma de retirada apertado,”ele disse. “E acabamos gastando mais rápido do que gastaríamos se sentíssemos que tínhamos forças por mais tempo do que tínhamos.”
Em meio à pressa de gastar, as agências americanas desperdiçaram grandes somas de dinheiro em projetos fantasmas que nunca tomaram forma.
Tim Graczewski foi um oficial da Reserva da Marinha que supervisionou projetos de desenvolvimento econômico no sul do Afeganistão de 2009 a 2010. Quando ele chegou para o aumento, ele disse a entrevistadores do governo, ele teve que caçar um projeto de 37 acres que parecia existir apenas no papel.
Antes de sua chegada, o governo dos Estados Unidos assinou US $ 8 milhões em contratos para construir um parque industrial perto de Kandahar para 48 empresas. Mas depois de revisar os arquivos, disse Graczewski, ele não conseguiu nem encontrar o site.
“Fiquei impressionado com o quanto não sabíamos sobre o parque quando embarcamos neste projeto,”ele disse. “Era impossível obter informações sobre ele, mesmo onde estava localizado. Era um ponto em branco. Ninguém sabia de nada. ”
Graczewski disse que finalmente localizou a propriedade, mas não havia prédios - apenas algumas ruas vazias e canos de esgoto.
“Não sei quem fez isso, mas percebi que estava lá, então vamos tentar usá-lo”,ele lembrou. Apesar dos esforços para reviver o projeto, disse ele, ele "desmoronou" depois que ele saiu em 2010.
Auditores norte-americanos visitaram o local quatro anos depois e o descobriram em grande parte deserto. Uma única empresa, uma empresa de embalagem de sorvete, estava aberta para negócios.
Destemido, o governo dos EUA tentou conectar o parque industrial a um projeto de construção nacional ainda mais ambicioso - gerar eletricidade para Kandahar, a segunda maior cidade do Afeganistão, e áreas vizinhas.
Preso por uma rede elétrica primitiva, Kandahar sofreu com a escassez de energia. Os comandantes militares dos EUA viram uma oportunidade. Se eles pudessem gerar um fluxo confiável de eletricidade, Kandaharis grato apoiaria o governo afegão e se voltaria contra o Taleban.
Para fazer isso, os militares dos EUA queriam reconstruir uma antiga usina hidrelétrica na represa Kajaki, cerca de 160 quilômetros ao norte de Kandahar. A USAID construiu a barragem na década de 1950 e instalou turbinas na década de 1970, mas ela rapidamente se deteriorou.
O governo dos Estados Unidos vinha tentando dar início ao projeto e aumentar a capacidade desde 2004, sem muito o que mostrar. O Taleban controlava a área ao redor da barragem, bem como algumas linhas de transmissão. As equipes de reparos precisaram de comboios armados ou helicópteros para acessar o local.
Apesar dos riscos, em 2010, os generais dos EUA estavam fazendo lobby para investir centenas de milhões de dólares no projeto, chamando-o de parte crítica de sua estratégia de contra-insurgência.
Alguns especialistas em desenvolvimento recuaram, argumentando que não fazia sentido financiar um projeto de construção gigante em território inimigo. Eles observaram que os afegãos não tinham conhecimento técnico para mantê-lo no longo prazo.
Eles também questionaram se isso realmente ajudaria a conquistar os corações e mentes dos afegãos acostumados a uma vida sem poder central.
“Por que pensamos que fornecer eletricidade a comunidades em Kandahar que não tinham ideia do que fazer com ela os convenceria a abandonar o Taleban?” disse um alto funcionário da USAID em uma entrevista de Lições Aprendidas.
No final, os generais venceram a discussão. Ryan Crocker, o embaixador dos EUA no Afeganistão na época, disse a entrevistadores do governo que tinha profundas dúvidas sobre o projeto da barragem, mas aprovou uma parte dele mesmo assim.
“Tomei a decisão de ir em frente com isso, mas tinha certeza de que nunca iria funcionar”,Crocker disse. “A maior lição aprendida para mim é: não faça grandes projetos de infraestrutura.”
Para os generais, o projeto da barragem não era suficiente.
Isso levaria anos para ser concluído e, com o relógio correndo em sua estratégia de contra-insurgência, eles queriam fornecer eletricidade aos Kandaharis imediatamente. Então, eles traçaram um plano temporário para comprar geradores gigantes a diesel que poderiam começar a funcionar em questão de meses, não anos.
Era uma forma terrivelmente ineficiente e cara de gerar eletricidade para uma cidade inteira. As despesas chegariam a US $ 256 milhões em cinco anos, principalmente com combustível. Novamente, algumas pessoas tentaram recuar.
Um funcionário não identificado da OTAN disse a entrevistadores do governo que lhe foi atribuída a tarefa de tentar obter financiamento de doadores internacionais para os geradores, mas não chegou a lado nenhum.
“Qualquer um que olhasse mais de perto poderia ver que a matemática não dava certo, que era tudo um absurdo”,ele disse. “Fomos ao Banco Mundial [e] eles não queriam mexer nele. . . . As pessoas olham para ele e pensam que é uma loucura. ”
Outro ex-embaixador dos EUA disse que também se opôs ao plano do gerador a diesel, mas que os comandantes militares dos EUA prevaleceram.
“Petraeus recuperou o poder no Iraque e queria fazer o mesmo no Afeganistão”,o ex-embaixador não identificado disse a entrevistadores do governo. “Mas no Iraque, fez mais sentido; eles tinham petróleo, engenheiros e capacidade local; era factível. ”
Em dezembro de 2018, o governo dos EUA gastou US $ 775 milhões na barragem, nos geradores a diesel e em outros projetos elétricos em Kandahar e na província vizinha de Helmand, de acordo com uma auditoria do SIGAR.
A geração de energia na barragem quase triplicou, mas os projetos ainda estão atormentados por disfunções; no ano passado, a USAID determinou que o serviço público afegão para Kandahar não era comercialmente viável e pode nunca ser capaz de operar sem subsídios estrangeiros.
Jeffrey Eggers, um oficial aposentado da Marinha e da Casa Branca no governo de Bush e Obama, disse a entrevistadores do governo que tais projetos não alcançaram seu objetivo - trazer paz e estabilidade - e que os oficiais militares dos EUA eram culpados de “morder mais do que podem mastigar. ”
“Há uma questão maior aqui - por que os EUA empreendem ações que estão além de suas habilidades?”Eggers disse. “Esta questão atinge a estratégia e a psicologia humana, e é uma questão difícil de responder.”
campanha de construção da nação foi desfeita não apenas por elefantes brancos. De acordo com as entrevistas de Lições Aprendidas, bem como as auditorias do SIGAR, uma das fontes de dinheiro mais mal administradas era o Programa de Resposta a Emergências dos Comandantes, ou CERP.
Autorizado pelo Congresso, permitiu que comandantes militares em campo contornassem as regras normais de contratação e gastassem até US $ 1 milhão em projetos de infraestrutura. Mas a maioria custa menos de US $ 50.000 cada.
Os comandantes disseram aos entrevistadores do governo que estavam sob tanta pressão para gastar que copiaram cegamente a papelada do CERP de projetos anteriores, sabendo que era improvável que alguém se importasse em inspecioná-la depois.
“Você veria a mesma foto de uma clínica [de saúde] publicada em uma centena de relatórios de projetos de clínicas diferentes em todo o país”, disse um oficial sênior que trabalhava no quartel-general militar em Cabul.
Um comandante de brigada do Exército no leste do Afeganistão disse a entrevistadores do governo que costumava ver propostas do CERP que se referiam a "xeques"- uma revelação de que eles foram cortados e colados de projetos de reconstrução no Iraque. (“Sheikh” é um título árabe de respeito, mas geralmente não é usado no Afeganistão.)
A certa altura, o comandante da brigada se lembrou de ter dito a seus funcionários que, se eles não pudessem mostrar que um projeto CERP seria benéfico, “então a coisa mais inteligente a fazer é nada”.Em resposta, ele disse: “Tenho grilos. 'Não podemos construir nada', disseram eles. Eu disse a eles que podíamos jogar nosso dinheiro fora. ”
Brian Copes, um general da Guarda Nacional do Exército que serviu como comandante de assuntos civis na província de Khost, no leste do Afeganistão, comparou a enxurrada de ajuda ao "crack",chamando-o de “um vício que afetou todas as agências”.
Em uma entrevista de Lições Aprendidas, ele disse que encontrou uma estufa construída nos Estados Unidos que custou US $ 30.000 e caiu em desuso porque os afegãos não puderam mantê-la. Sua unidade construiu uma estufa substituta de vergalhão de ferro que funcionou melhor e custou apenas US $ 55 - apesar da pressão para gastar muito mais.
“O Congresso nos dá dinheiro para gastar e espera que gastemos todo”,Copes disse. “A atitude passou a ser de que não nos importamos com o que você faz com o dinheiro, contanto que você o gaste.”
Apesar de seus melhores esforços, os militares dos EUA poderiam gastar apenas cerca de dois terços dos US $ 3,7 bilhões que o Congresso financiou para o CERP, de acordo com dados do Departamento de Defesa. Dos US $ 2,3 bilhões que gastou, o Pentágono foi capaz de fornecer detalhes financeiros para apenas cerca de US $ 890 milhões em projetos, de acordo com uma auditoria de 2015.
Funcionários de outras agências disseram aos entrevistadores do governo que estavam chocados com o desperdício e a má gestão.
“O CERP nada mais era do que dinheiro ambulante”, disse Ken Yamashita, diretor da missão da USAID para o Afeganistão de 2011 a 2014, comparando os pagamentos a doações em dinheiro para fins políticos.
Um funcionário não identificado da OTAN chamou o programa de “um poço escuro de dinheiro sem fim para qualquer coisa sem responsabilidade”.
De todas as falhas da campanha de construção da nação do Afeganistão - o desperdício, a ineficiência, as idéias mal-acabadas - nada confundiu mais as autoridades americanas do que o fato de que nunca sabiam dizer se alguma delas estava realmente ajudando-as a vencer a guerra.
Um oficial do Exército designado para o quartel-general militar dos Estados Unidos em Cabul durante o surto disse a entrevistadores do governo que já era difícil rastrear se os projetos do CERP foram realmente construídos, quanto mais se fizeram alguma diferença no campo de batalha.
“Queríamos métricas quantitativas rígidas que nos dissessem que o projeto X está produzindo os resultados desejados, mas tivemos dificuldade em definir essas métricas,”ele disse. “Não tínhamos ideia de como medir se a existência de um hospital estava reduzindo o apoio ao Talibã. Esses foram sempre os últimos 10 metros que não podíamos correr. ”
Até mesmo alguns dos projetos mais bem-intencionados poderiam ser um bumerangue.
Tooryalai Wesa, que serviu como governador da província de Kandahar de 2008 a 2014, disse que trabalhadores humanitários dos EUA uma vez insistiram em realizar um projeto de saúde pública para ensinar os afegãos a lavar as mãos.
“Foi um insulto ao povo. Aqui, as pessoas lavam as mãos cinco vezes ao dia para orar, ”Wesa disse a entrevistadores do governo. “Além disso, o projeto de lavagem das mãos não é necessário. Pense em emprego e em permitir que as pessoas ganhem alguma coisa. ”
Mas isso também pode sair pela culatra.
Para um projeto em Kandahar, as tropas americanas e canadenses pagaram aos moradores de US $ 90 a US $ 100 por mês para limpar os canais de irrigação, de acordo com Thomas Johnson, um especialista em Afeganistão que trabalha como professor na Escola de Pós-Graduação Naval.
Demorou um pouco para que as tropas descobrissem que seu programa estava afetando indiretamente as escolas locais. Os professores da área ganhavam muito menos, apenas US $ 60 a US $ 80 por mês.
“Então, inicialmente, todos os professores da escola largaram seus empregos e se juntaram aos escavadores de valas,”Johnson disse em uma entrevista de Lições Aprendidas. Ele serviu como conselheiro político e de contra-insurgência para os canadenses de 2009 a 2010.
Um problema semelhante surgiu no leste do Afeganistão, onde uma brigada entusiasta do Exército estava tão determinada a fazer a diferença que prometeu construir 50 escolas - mas, sem querer, acabou ajudando o Taleban, de acordo com um oficial da brigada.
“Não havia professores suficientes para preenchê-los, então os prédios definharam”,o oficial militar americano não identificado disse a entrevistadores do governo, “e alguns deles até se tornaram fábricas de bombas”.
-
knigh7
- Sênior
- Mensagens: 18746
- Registrado em: Ter Nov 06, 2007 12:54 am
- Localização: S J do Rio Preto-SP
- Agradeceu: 1966 vezes
- Agradeceram: 2493 vezes
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55295
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceu: 2759 vezes
- Agradeceram: 2438 vezes
Re: AFEGANISTÃO
do militaryimages.netThe US was supposed to withdraw in May. That agreement (made by the Trump administration) was hammered down (by the Biden administration).
When you are dealing with the Third World and more specifically with that region of the Third World, when it comes to diplomacy, if you strike a bargain and then go back on that bargain that sign of disrespect can be used as propaganda. It is considered a cultural insult.
By pushing back the withdrawal Biden hoped to achieved a "cleaner" withdrawal, maybe manage to bring back some equipment, and also take credit for it because it would "Biden's withdrawal" and "Biden's date". If he had respected Trump's date, the time line would have remembered "Trump ended the longest worthless war", with Biden rubber-stamping what Trump had done, and that would not be good! Because Orange Man Bad, and Biden Man Good.
Now, by pushing it back Biden gave propaganda fodder to the Taliban: hey look! the US didn't not honored the agreement, they violated their promises, they can't be trusted. (on top of which you can also add the pile of resentment the population may have had against a foreign power waging war in their country for two decades, with all the subsequent damage that goes with it in term of casualties).
Not all of them are Taliban though, a substantial number of them may very well be tribal warlords seizing the opportunity.
So, "take a gun, come and fight with us, let us overthrow an illegitimate government (because it refused to stand up to the US)".
Which was a big mistake from the Afghan government by the way, refusing to assert their sovereignty over a foreign entity is quite the sign of weakness.
Now, the Taliban would have been more than likely to rock the boat despite signing the deal anyway. But it wouldn't have been our fault, because they wouldn't have been able to use the withdrawal as propaganda since they had signed on to it.
Biden refusing to take responsibility is callous.
Now the leftoids are claiming "we need to take in the refugees". No. The US should have left on May 1rst, Biden f*cked it up.
Now, in the end, is it surprising? No.
The Taliban were growing in power anyway and somehow getting more legitimacy as a governing entity. They were invited to peace talks, negotiations, etc... and not just as spectators but as actors.
Was it to be expected they would regain power? Very reasonably yes. At least in the realm of possibilities that was a very strong one.
The US stayed there for two decades, spending US$2T, suffering more than 2,500 military casualties, accomplishing absolutely nothing.
The US had the small opportunity to leave, nice and clean, and say "well it's not really a win, it's more like a stalemate, but at least it's not another Vietnam". Because of Biden it is not even another Vietnam. It is far worse than that. It could also be likened to a katrina moment, but far worse.
The response is so surreal and so bad it is not even on the level of Biden's usual incompetence. This is his response:
"I'll address it in the coming few days".
Trillions spent, hundred of thousand deaths, 20 years war. Nah... I'll talk about it later. Great leadership.
This is an unmitigated disaster from an absentee administration. Biden does not talk about it, the VP does not talk about it, Psaki does not answer questions, any Biden admin do not answer questions, even the Dems are not even addressing the situation.
And the Biden lovers, leftoids, echo chamber are deflecting the issue on Trump like a bunch of morons. This is pathetic blame shifting.
This did not happen under Trump's watch. This happened under Biden's watch. And Biden f*cked it up. He utterly failed to protect US citizens, and now foreign citizens as well, from that situation.
What a joke!
Not only has Biden allowed the US to be portrayed as a deal breaker who can't be trusted, a nation that allowed Afghanistan to fall, a nation that went through another Saigon debacle, but it, more importantly, gave the Taliban the ability to declare the war is over.
The freaking Taliban are the one who stated The war in Afghanistan is Over.
Biden can't even capitalize on saying "mission accomplished" anymore.
They have failed in the execution of their own plan.
Meanwhile to deal with the situation you have Apache used as crowd control.
Just look at all the videos of the chaos at Kabul airport. That S**t is straight out of a disaster movie:
Oh yeah, great leadership, competence. Biden, a president who cares and who is compassionate.
Triste sina ter nascido português 
-
knigh7
- Sênior
- Mensagens: 18746
- Registrado em: Ter Nov 06, 2007 12:54 am
- Localização: S J do Rio Preto-SP
- Agradeceu: 1966 vezes
- Agradeceram: 2493 vezes
Re: AFEGANISTÃO
Taleban retoma o poder no Afeganistão e americanos fogem às pressas
Em ofensiva rápida, radicais islâmicos controlam 90% do território do país, tomam Cabul e planejam anunciar a criação de um Emirado Islâmico; negociador do governo diz que ‘transferência será pacífica’
Redação, O Estado de S.Paulo
15 de agosto de 2021 | 05h58
Atualizado 15 de agosto de 2021 | 22h04
CABUL - Vinte anos após ser deposto por uma coalizão liderada pelos EUA, o grupo radical islâmico Taleban reassumiu neste domingo, 15, o poder no Afeganistão, em uma rápida ofensiva que começou no início da semana passada e quase não encontrou resistência.
Em sinal claro da queda do governo, o presidente afegão, Ashraf Ghani, fugiu do país, quando homens da milícia islâmica entraram em Cabul por todas as frentes.
O grupo deve declarar formalmente, do palácio presidencial capturado em Cabul, que o país passará a ser conhecido como Emirado Islâmico do Afeganistão. Era o título que a nação tinha na gestão anterior do Taleban, antes dos insurgentes serem expulsos no final de 2001 pelas forças lideradas pelos EUA. Um emirado é uma terra
A tomada de Cabul fez os EUA acelerarem a retirada dos americanos do país, em um cenário que fez muitos lembrarem a saída atabalhoada de Saigon após a derrota no Vietnã. O presidente americano Joe Biden foi criticado por sua estratégia no país.
Os EUA enviaram 6.000 soldados para garantir a retirada ordenada dos americanos, um recuo forçado na estratégia de saída do Afeganistão. As forças americanas também tomaram o controle do espaço aéreo do aeroporto de Cabul.
Temendo que o Taleban reimponha seu regime brutal, afegãos e estrangeiros correram para sacar economias e deixar o país. A embaixada dos EUA advertiu os americanos para não se dirigirem ao aeroporto de Cabul. Testemunhas no terminal doméstico de civis disseram que ouviram tiros e disseram que milhares de pessoas se amontoaram no terminal e lotaram os estacionamentos, em busca desesperada de voos.
O porta-voz do Taleban, Zabiullah Mujahid, disse em um comunicado que os combatentes do grupo foram instruídos a não usar a força para tomar a capital. “Queremos entrar em paz em Cabul e as negociações estão em andamento”, disse. A ideia é que haja uma transferência pacífica de poder.
Ghani fugiu com sua mulher, Rula Ghani, e dois assessores em um avião para o Usbequistão. Abdullah Abdullah, que lidera uma comissão para negociar a passagem do governo e foi homem forte da gestão do presidente deposto, criticou seu ex-chefe. “O ex-presidente do Afeganistão deixou o país e seu povo nesta situação ruim. Deus o chamará para prestar contas”, disse.
O Taleban conquistou quase todo o Afeganistão em pouco mais de uma semana, apesar dos US$ 83 bilhões gastos pelos EUA para tornar mais robustas as forças de segurança do país. O avanço rápido da milícia islâmica não surpreendeu especialistas em segurança militar.
“Depois de serem expulsos, os membros do Taleban se espalharam. No Afeganistão, a presença das forças dos EUA ajudou a fornecer ao Taleban um grito de guerra anticolonialista para os recrutas. O mesmo aconteceu com a corrupção no governo afegão”, afirmou ao Washington Post Robert Crews, um especialista em Afeganistão da Universidade de Stanford. “Por duas décadas, o movimento do Taleban foi lentamente dominando vila por vila. É um tipo de jogo muito sofisticado, de guerrilha, de mobilização popular.”
https://internacional.estadao.com.br/no ... 0003811700
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55295
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceu: 2759 vezes
- Agradeceram: 2438 vezes
-
Rurst
- Sênior
- Mensagens: 1148
- Registrado em: Dom Ago 21, 2016 10:45 pm
- Agradeceu: 150 vezes
- Agradeceram: 179 vezes
Re: AFEGANISTÃO
Dias antes do Afeganistão estar à beira do colapso...
Quem na atual administração achou isso inteligente ??
O escritório da Casa Branca não deve ser usado para frivolidades como essa. É um lugar sério que deveria estar fazendo negócios sérios. E nós nos perguntamos como o Afeganistão aconteceu !!!!
Achei que fosse uma paródia ou alguém zombando do estado atual dos EUA quando o vi pela primeira vez. Que estado lamentável para os Estados Unidos da América. A sinalização de virtude está fora de controle.
Para aqueles que insistem que o Afeganistão não mudou: quase 60% dos alunos da Universidade Herat são mulheres. E suas pontuações são mais altas do que suas contrapartes masculinas. Isso é o que chamo de progresso (e algo de que me orgulhar
Isso é de partir o coração. Em 2019, essas belas mulheres afegãs da primeira e única orquestra exclusivamente feminina do Afeganistão estavam cheias de esperança. Como o Taleban invadiu o Afeganistão, mulheres como elas serão proibidas de cantar. Eles ficarão confinados em suas casas.
Fontes me disseram que 200-300 veículos deixaram Khost com destino a Cabul com 1.500 KPF (milícia financiada pela CIA) e o NDS afegão (inteligência SF) se recusando a se render. Talibã está colocando milhares de suas Forças Especiais ao sul de Cabul para detê-los.
O comboio... entenda que alguns se renderam ... outros podem ter voltado para Khost.
E também ouvir o Taleban está escoltando parte do comboio para Cabul.
https://twitter.com/marcthiessen
O aeroporto de Cabul não é seguro, os militares dos EUA estão operando em um ambiente extremamente perigoso. Um homem-bomba, um avião e os militares dos EUA estão em uma crise massiva. Além das baixas americanas, teria que tirar afegãos desesperados da pista, provavelmente com a força.
Comentar o Tweet
Você quer falar sobre falhas de inteligência e falhas de liderança? Os militares dos EUA deveriam ter previsto o problema de deixar Cabul como seu ponto de evacuação. Eu avisei as pessoas sobre isso. Bagram teve que ficar aberto.
O comandante do CENTCOM deveria ter insistido que Bagram permanecesse aberto. Isso não deveria ser negociável e ele deveria ter renunciado em protesto se fosse forçado a operar neste ambiente. Às vezes você precisa se levantar e ter coragem. Nossos comandantes não têm nenhum.
https://twitter.com/billroggio
Não há como negar que a evacuação de funcionários e cidadãos americanos do aeroporto de Cabul é caótica e perigosa. Nossos soldados em terra receberam uma tarefa impossível e estão executando-a com o melhor de suas habilidades. Seus líderes em Washington os falharam.
https://twitter.com/billroggio
Um dos meus amigos que trabalhavam para o governo está me perguntando: "O que devo fazer? Não tenho nem burca!"
Nai: Depois de tomar cidades, o Talibã está procurando jornalistas de casa em casa
https://twitter.com/ZahraYusufi
O Talibã começou a busca de porta em porta à procura de funcionários do governo, ex-membros da polícia e das forças de segurança e aqueles que trabalharam para ONGs de países estrangeiros ou infraestruturas no Afeganistão. Pelo menos 3 casas de jornalistas foram revistadas na última hora. Cabul agora está se tornando mortal ..
Esta é uma virada de jogo para todos nós. Muitos começaram a contar suas horas finais de vida em Cabul. Ninguém sabe o que acontece a seguir. Ore por nós.
https://twitter.com/CombatJourno
Estou irremediavelmente preso em Cabul com minha esposa e filho.
Como eu, centenas de outros jornalistas também estão presos aqui.
Tenho uma filha de 11 meses. Por favor, ore pela segurança dela.
https://twitter.com/CombatJourno/
1. Aqui está uma descrição do ataque das Forças de Operações Especiais dos EUA que tirou Mazar-i-sharif do Talibã em 2001, de um ensaio do Secretário Rumsfeld para as Relações Exteriores. Eu viajei com Rumsfeld para o Ukzbequistão em dezembro de 2001 e encontrei a Equipe de Operações Especiais que liderou o ataque
2. "A partir do momento em que desembarcaram no Afeganistão, essas tropas começaram a se adaptar às circunstâncias no terreno. Usavam barbas e lenços tradicionais e montavam cavalos treinados para correr contra tiros de metralhadora ...
3. "Eles usaram mulas de carga para transportar equipamentos em alguns dos terrenos mais acidentados do mundo, cavalgando à noite, na escuridão, perto de campos minados e ao longo de trilhas de montanha estreitas com quedas tão íngremes que, como disse um soldado," me levou uma semana para aliviar o aperto mortal em meu cavalo.
4. "Muitos nunca tinham andado a cavalo antes.
5. "À medida que se uniam e treinavam com as forças anti-Talibã, eles aprenderam com seus novos aliados sobre as realidades da guerra em solo afegão e os ajudaram com armas, alimentos, suprimentos, táticas e treinamento. E planejaram o ataque em Mazar-i-Sharif.
6. "No dia marcado, uma das equipes de forças especiais entrou e se escondeu bem atrás das linhas inimigas, pronta para convocar ataques aéreos. As explosões das bombas seriam o sinal para as outras atacarem.
7. “Quando chegou o momento, eles sinalizaram seus alvos para os aviões da coalizão e olharam para seus relógios. 'Dois minutos'. 'Trinta segundos.' "Quinze segundos."
8. "Então, do nada, uma chuva de bombas guiadas com precisão começou a cair sobre as posições do Talibã e da Al Qaeda.
9. "As explosões foram ensurdecedoras, e o momento tão preciso que, como os soldados descreveram, centenas de cavaleiros afegãos emergiram, literalmente, da fumaça, avançando sobre o inimigo através de nuvens de poeira e estilhaços.
10. "Alguns desses afegãos carregavam granadas propelidas por foguete; alguns tinham menos de dez cartuchos de munição em seus canhões, mas cavalgavam ousadamente - afegãos e americanos juntos - em tanques, morteiros, artilharia e fogo de franco-atirador.
11. "Foi o primeiro ataque de cavalaria dos Estados Unidos do século XXI
12. "Após a batalha, um soldado americano descreveu como um lutador afegão fez sinal para que ele se aproximasse e começou a puxar para cima a perna de suas calças.
13. "'Achei que ele fosse me mostrar um ferimento', disse ele. Em vez disso, o lutador lhe mostrou uma prótese - ele havia cavalgado para a batalha com apenas uma perna boa.
14. "O que venceu a batalha por Mazar-i-Sharif - e deu início à queda do Talibã do poder - foi uma combinação da engenhosidade das forças especiais dos EUA; as munições mais avançadas e guiadas com precisão ... e a coragem de valentes lutadores afegãos a cavalo.
15. "As forças da coalizão usaram as capacidades militares existentes - desde as mais avançadas (como armas guiadas a laser) até as antigas (b-52s de 40 anos atualizado com eletrônica moderna) e as mais rudimentares (um homem com uma arma em punho um cavalo) - e os usou juntos de maneiras sem precedentes.
16. "Naquele dia, nas planícies do Afeganistão, o século XIX encontrou o século XXI e derrotou um adversário perigoso e determinado - um feito notável.
17 / FIM. Hoje, Mazar-i-sharif está de volta às mãos do Taleban. Que desgraça absoluta.
1. Este argumento é problemático. Os EUA prenderam o governo afegão em uma espiral de morte desde 2018. Muitos milhares de afegãos foram mortos ou feridos lutando contra os jihadistas enquanto Washington buscava um delirante processo de paz. A ANDSF foi esvaziada antes da ofensiva do Taleban.
2. A ANDSF teve muitos outros problemas bem documentados, variando de corrupção de patente a soldados “fantasmas” e incompetência. A liderança afegã também falhou. Mas os EUA garantiram o fracasso da ANDSF ao forçar Cabul a lutar pelo empate enquanto o Taleban lutava pela vitória.
3. O Pentágono não divulgaria dados de baixas para a ANDSF, mas você poderia dizer por relatar que os afegãos sofreram enormes baixas ao longo do tempo, especialmente desde que os EUA assinaram o falso acordo de “paz” com o Taleban em fevereiro de 2020.
4. Os Estados Unidos passaram os últimos anos operando sob a ilusão de que não havia uma “solução militar” para a guerra. Os afegãos lutaram sob essa ilusão, sofrendo pesadas baixas, enquanto o Taleban e a Al Qaeda lutavam pela vitória. Este foi um dos principais fracassos americanos.
5. A ANDSF e outras autoridades afegãs ficaram desmoralizadas com a rendição americana ao Taleban em fevereiro de 2020 - mais de um ano antes do avanço da blitzkrieg do Taleban. O Taleban passou esse tempo comprando e cortejando comandantes e oficiais insatisfeitos.
6. O governo Trump concedeu muita legitimidade ao Taleban, mesmo fingindo que era o parceiro de contraterrorismo da América. Trump e fez a afirmação absurda de que o Taleban estava agora do lado dos Estados Unidos no que antes era conhecido como guerra ao terror.
7. Se você for um comandante afegão e vir um Secretário de Estado endossar o Taleban como seu parceiro no contraterrorismo em Doha, enquanto o presidente dos Estados Unidos deseja convidar o Taleban para Camp David, o que você vai pensar?
8. O governo Trump bloqueou Cabul fora das negociações, enquanto fazia concessões ao Taleban, incluindo uma troca desigual de prisioneiros que libertou 5.000 jihadistas das prisões afegãs. Alguns deles voltaram rapidamente à luta. Mais uma vez, isso teve um efeito terrível no moral afegão.
9. Há muito a criticar em relação à ANDSF e à tentativa dos militares dos EUA de enfrentar os afegãos. Veja todos os relatórios, mas as falhas da ANDSF não ocorreram em um vácuo exclusivo do Afeganistão. O final do jogo também foi resultado direto da incompetência americana.
10. E não, o acordo de Trump não era necessário para garantir a saída segura dos americanos. Obama baixou de 100.000 para menos de 10.000 sem um acordo. Além disso, o Talibã sempre estava disposto a conceder a retirada / rendição dos Estados Unidos. Os EUA poderiam ter partido sem endossar o Taleban.
https://twitter.com/thomasjoscelyn
Quem na atual administração achou isso inteligente ??
O escritório da Casa Branca não deve ser usado para frivolidades como essa. É um lugar sério que deveria estar fazendo negócios sérios. E nós nos perguntamos como o Afeganistão aconteceu !!!!
Achei que fosse uma paródia ou alguém zombando do estado atual dos EUA quando o vi pela primeira vez. Que estado lamentável para os Estados Unidos da América. A sinalização de virtude está fora de controle.
Para aqueles que insistem que o Afeganistão não mudou: quase 60% dos alunos da Universidade Herat são mulheres. E suas pontuações são mais altas do que suas contrapartes masculinas. Isso é o que chamo de progresso (e algo de que me orgulhar
Isso é de partir o coração. Em 2019, essas belas mulheres afegãs da primeira e única orquestra exclusivamente feminina do Afeganistão estavam cheias de esperança. Como o Taleban invadiu o Afeganistão, mulheres como elas serão proibidas de cantar. Eles ficarão confinados em suas casas.
Fontes me disseram que 200-300 veículos deixaram Khost com destino a Cabul com 1.500 KPF (milícia financiada pela CIA) e o NDS afegão (inteligência SF) se recusando a se render. Talibã está colocando milhares de suas Forças Especiais ao sul de Cabul para detê-los.
O comboio... entenda que alguns se renderam ... outros podem ter voltado para Khost.
E também ouvir o Taleban está escoltando parte do comboio para Cabul.
https://twitter.com/marcthiessen
O aeroporto de Cabul não é seguro, os militares dos EUA estão operando em um ambiente extremamente perigoso. Um homem-bomba, um avião e os militares dos EUA estão em uma crise massiva. Além das baixas americanas, teria que tirar afegãos desesperados da pista, provavelmente com a força.
Comentar o Tweet
Você quer falar sobre falhas de inteligência e falhas de liderança? Os militares dos EUA deveriam ter previsto o problema de deixar Cabul como seu ponto de evacuação. Eu avisei as pessoas sobre isso. Bagram teve que ficar aberto.
O comandante do CENTCOM deveria ter insistido que Bagram permanecesse aberto. Isso não deveria ser negociável e ele deveria ter renunciado em protesto se fosse forçado a operar neste ambiente. Às vezes você precisa se levantar e ter coragem. Nossos comandantes não têm nenhum.
https://twitter.com/billroggio
Não há como negar que a evacuação de funcionários e cidadãos americanos do aeroporto de Cabul é caótica e perigosa. Nossos soldados em terra receberam uma tarefa impossível e estão executando-a com o melhor de suas habilidades. Seus líderes em Washington os falharam.
https://twitter.com/billroggio
Um dos meus amigos que trabalhavam para o governo está me perguntando: "O que devo fazer? Não tenho nem burca!"
Nai: Depois de tomar cidades, o Talibã está procurando jornalistas de casa em casa
https://twitter.com/ZahraYusufi
O Talibã começou a busca de porta em porta à procura de funcionários do governo, ex-membros da polícia e das forças de segurança e aqueles que trabalharam para ONGs de países estrangeiros ou infraestruturas no Afeganistão. Pelo menos 3 casas de jornalistas foram revistadas na última hora. Cabul agora está se tornando mortal ..
Esta é uma virada de jogo para todos nós. Muitos começaram a contar suas horas finais de vida em Cabul. Ninguém sabe o que acontece a seguir. Ore por nós.
https://twitter.com/CombatJourno
Estou irremediavelmente preso em Cabul com minha esposa e filho.
Como eu, centenas de outros jornalistas também estão presos aqui.
Tenho uma filha de 11 meses. Por favor, ore pela segurança dela.
https://twitter.com/CombatJourno/
1. Aqui está uma descrição do ataque das Forças de Operações Especiais dos EUA que tirou Mazar-i-sharif do Talibã em 2001, de um ensaio do Secretário Rumsfeld para as Relações Exteriores. Eu viajei com Rumsfeld para o Ukzbequistão em dezembro de 2001 e encontrei a Equipe de Operações Especiais que liderou o ataque
2. "A partir do momento em que desembarcaram no Afeganistão, essas tropas começaram a se adaptar às circunstâncias no terreno. Usavam barbas e lenços tradicionais e montavam cavalos treinados para correr contra tiros de metralhadora ...
3. "Eles usaram mulas de carga para transportar equipamentos em alguns dos terrenos mais acidentados do mundo, cavalgando à noite, na escuridão, perto de campos minados e ao longo de trilhas de montanha estreitas com quedas tão íngremes que, como disse um soldado," me levou uma semana para aliviar o aperto mortal em meu cavalo.
4. "Muitos nunca tinham andado a cavalo antes.
5. "À medida que se uniam e treinavam com as forças anti-Talibã, eles aprenderam com seus novos aliados sobre as realidades da guerra em solo afegão e os ajudaram com armas, alimentos, suprimentos, táticas e treinamento. E planejaram o ataque em Mazar-i-Sharif.
6. "No dia marcado, uma das equipes de forças especiais entrou e se escondeu bem atrás das linhas inimigas, pronta para convocar ataques aéreos. As explosões das bombas seriam o sinal para as outras atacarem.
7. “Quando chegou o momento, eles sinalizaram seus alvos para os aviões da coalizão e olharam para seus relógios. 'Dois minutos'. 'Trinta segundos.' "Quinze segundos."
8. "Então, do nada, uma chuva de bombas guiadas com precisão começou a cair sobre as posições do Talibã e da Al Qaeda.
9. "As explosões foram ensurdecedoras, e o momento tão preciso que, como os soldados descreveram, centenas de cavaleiros afegãos emergiram, literalmente, da fumaça, avançando sobre o inimigo através de nuvens de poeira e estilhaços.
10. "Alguns desses afegãos carregavam granadas propelidas por foguete; alguns tinham menos de dez cartuchos de munição em seus canhões, mas cavalgavam ousadamente - afegãos e americanos juntos - em tanques, morteiros, artilharia e fogo de franco-atirador.
11. "Foi o primeiro ataque de cavalaria dos Estados Unidos do século XXI
12. "Após a batalha, um soldado americano descreveu como um lutador afegão fez sinal para que ele se aproximasse e começou a puxar para cima a perna de suas calças.
13. "'Achei que ele fosse me mostrar um ferimento', disse ele. Em vez disso, o lutador lhe mostrou uma prótese - ele havia cavalgado para a batalha com apenas uma perna boa.
14. "O que venceu a batalha por Mazar-i-Sharif - e deu início à queda do Talibã do poder - foi uma combinação da engenhosidade das forças especiais dos EUA; as munições mais avançadas e guiadas com precisão ... e a coragem de valentes lutadores afegãos a cavalo.
15. "As forças da coalizão usaram as capacidades militares existentes - desde as mais avançadas (como armas guiadas a laser) até as antigas (b-52s de 40 anos atualizado com eletrônica moderna) e as mais rudimentares (um homem com uma arma em punho um cavalo) - e os usou juntos de maneiras sem precedentes.
16. "Naquele dia, nas planícies do Afeganistão, o século XIX encontrou o século XXI e derrotou um adversário perigoso e determinado - um feito notável.
17 / FIM. Hoje, Mazar-i-sharif está de volta às mãos do Taleban. Que desgraça absoluta.
1. Este argumento é problemático. Os EUA prenderam o governo afegão em uma espiral de morte desde 2018. Muitos milhares de afegãos foram mortos ou feridos lutando contra os jihadistas enquanto Washington buscava um delirante processo de paz. A ANDSF foi esvaziada antes da ofensiva do Taleban.
2. A ANDSF teve muitos outros problemas bem documentados, variando de corrupção de patente a soldados “fantasmas” e incompetência. A liderança afegã também falhou. Mas os EUA garantiram o fracasso da ANDSF ao forçar Cabul a lutar pelo empate enquanto o Taleban lutava pela vitória.
3. O Pentágono não divulgaria dados de baixas para a ANDSF, mas você poderia dizer por relatar que os afegãos sofreram enormes baixas ao longo do tempo, especialmente desde que os EUA assinaram o falso acordo de “paz” com o Taleban em fevereiro de 2020.
4. Os Estados Unidos passaram os últimos anos operando sob a ilusão de que não havia uma “solução militar” para a guerra. Os afegãos lutaram sob essa ilusão, sofrendo pesadas baixas, enquanto o Taleban e a Al Qaeda lutavam pela vitória. Este foi um dos principais fracassos americanos.
5. A ANDSF e outras autoridades afegãs ficaram desmoralizadas com a rendição americana ao Taleban em fevereiro de 2020 - mais de um ano antes do avanço da blitzkrieg do Taleban. O Taleban passou esse tempo comprando e cortejando comandantes e oficiais insatisfeitos.
6. O governo Trump concedeu muita legitimidade ao Taleban, mesmo fingindo que era o parceiro de contraterrorismo da América. Trump e fez a afirmação absurda de que o Taleban estava agora do lado dos Estados Unidos no que antes era conhecido como guerra ao terror.
7. Se você for um comandante afegão e vir um Secretário de Estado endossar o Taleban como seu parceiro no contraterrorismo em Doha, enquanto o presidente dos Estados Unidos deseja convidar o Taleban para Camp David, o que você vai pensar?
8. O governo Trump bloqueou Cabul fora das negociações, enquanto fazia concessões ao Taleban, incluindo uma troca desigual de prisioneiros que libertou 5.000 jihadistas das prisões afegãs. Alguns deles voltaram rapidamente à luta. Mais uma vez, isso teve um efeito terrível no moral afegão.
9. Há muito a criticar em relação à ANDSF e à tentativa dos militares dos EUA de enfrentar os afegãos. Veja todos os relatórios, mas as falhas da ANDSF não ocorreram em um vácuo exclusivo do Afeganistão. O final do jogo também foi resultado direto da incompetência americana.
10. E não, o acordo de Trump não era necessário para garantir a saída segura dos americanos. Obama baixou de 100.000 para menos de 10.000 sem um acordo. Além disso, o Talibã sempre estava disposto a conceder a retirada / rendição dos Estados Unidos. Os EUA poderiam ter partido sem endossar o Taleban.
https://twitter.com/thomasjoscelyn
-
Rurst
- Sênior
- Mensagens: 1148
- Registrado em: Dom Ago 21, 2016 10:45 pm
- Agradeceu: 150 vezes
- Agradeceram: 179 vezes
Re: AFEGANISTÃO
as forças americanas mataram alguns passageiros presos no aeroporto de Cabul. É um desastre catastrófico. Os americanos devem garantir a segurança dos passageiros retidos.
-
Rurst
- Sênior
- Mensagens: 1148
- Registrado em: Dom Ago 21, 2016 10:45 pm
- Agradeceu: 150 vezes
- Agradeceram: 179 vezes
Re: AFEGANISTÃO
Taleban já está matando
1. Acabei de falar ao telefone com alguém que voltou recentemente de sua terceira viagem ao Afeganistão. Ele enfatizou que temos uma responsabilidade não apenas com os tradutores e outros com SIVs, mas com as tropas afegãs - pilotos e forças especiais em particular - que lutaram bravamente ao nosso lado.
2. Ele agora me encaminhou uma mensagem de texto de um amigo afegão. Ele pediu para eu twittar. "Terroristas estão indo de porta em porta e matando pilotos e SOFs, estuprando suas famílias e tomando suas casas. Dois de meus amigos foram mortos a tiros. Em Cabul." FIM
Um primo de um amigo da família, que trabalhava para as Forças Especiais / EUA, foi retirado de sua casa em Khost e assassinado. Seus familiares estavam a caminho dos Estados Unidos e não sabem de sua morte.
Uma facção dentro do Talibã queria deter @TheShutterstock , Chefe do Governo Afegão no Exílio, e estava programado para matá-lo em 19 de agosto, Dia da Independência do país. Um assessor sênior que acompanha o Presidente no Exílio confirmou de um local não revelado.
Porta-voz do ministério da defesa alemão em referência aos intérpretes e outros cidadãos afegãos que ficaram presos “Não é como se os tivéssemos obrigado a cooperar conosco”.
O Taleban está mentindo sobre a falta de vingança. Eles foram à casa do pai do meu amigo em Cabul. Ele estava na “lista” porque estava no governo. Ela e o pai estão fugindo neste momento.
Os afegãos com quem estivemos em fevereiro foram todos executados fora de suas casas em Kandahar na quinta-feira.
O mesmo aconteceu em Spin Baldak.
Não estive em Kandahar na semana passada. A ANDSF se rendeu, então o Talibã foi à loucura, de porta em porta, executando pessoas associadas ao Govt.
Desculpe James, todos aqueles que lutaram ao nosso lado mereciam muito melhor - dia triste! @POTUS é uma piada e forneceu o maior desincentivo de todos os futuros soldados estrangeiros que nos ajudassem!
75 pessoas, principalmente nacionalistas Afg, foram assassinadas em Cabul nas últimas 15 horas. Agentes ISI com listas, batem de porta em porta em busca do “Procurado por Pak”
Sim, ele acabou por ser isso, porque eles têm todas as garantias dos inimigos de Afg (Os mestres do Talibã). A previsão de Amrullah Salih prova-se verdadeira; O único inimigo estratégico de Pak em Afg são os nacionalistas de Afg. Jihadistas r, e eram seus ativos. O tempo prova isso de novo e de novo!
https://twitter.com/MajeedQarar
Um amigo meu no aeroporto de Cabul acabou de dizer que viu muitos cadáveres. Ele descreveu a cena como o Afeganistão retrocedendo um século em apenas um dia. Ele não consegue parar de chorar.
https://twitter.com/RoxanaBahar1
Kandahar. O massacre de anciãos tribais, ativistas e indivíduos educados em Kandahar é assistido pelo mundo, com apatia e silêncio cruel. Que vergonha, todos os seres humanos
AhmadWali Ayubi, outro Kandahari educado, foi preso em sua casa e levado para um local desconhecido. Seus familiares clamam por justiça no FB. A anistia oferecida pelo Talibã foi uma armadilha, já que 10s de Kandaharis r sendo mortos e suas propriedades pessoais saqueadas todos os dias
Kandahar: o Talibã executa uma pessoa que foi encontrada dormindo em um prédio do governo no distrito de Takhtapul, em Kandahar. A pessoa está sendo morta apesar das confissões do Talibã, no vídeo, de que a vítima tem doença mental.
O Talibã enforcou até a morte Pacha, um ancião local em Shahwalikoot de Kandahar. Uma série generalizada de assassinatos de alvos está em andamento nas áreas de controle do Taleban.
Cenas terríveis do massacre de soldados e civis em Kandahar. Centenas, a maioria funcionários públicos, foram presos em suas casas e mortos nas ruas de Kandahar ontem. O vídeo mostra cenas de Taleban revistando casas.
https://twitter.com/MajeedQarar
https://www.facebook.com/10000260676609 ... xtid=0&d=n
Enquanto os massacres em Kandahar continuam, Haji Azizullah, outro ativista da sociedade civil em Kandahar, foi preso em sua casa hoje e morto. Haji Aziz havia deixado mensagens no WhatsApp minutos antes de ser morto, informando que sua casa estava cercada pelo Talibã.
Vídeos horripilantes de cadáveres nas estradas e ruas de Kandahar sem ninguém lá para pegar os corpos e enterrá-los. Não há ninguém no mundo inteiro para proteger os afegãos.
https://twitter.com/memzarma
Notícias chocantes vindas do Afeganistão: em Herat, o Talibã está procurando, casa por casa, mulheres que trabalham para o governo. Em Samangan, o Taleban cortou as mãos de duas pessoas acusadas de roubo. As mulheres não podem sair sem acompanhantes masculinos.
https://twitter.com/ZahraYusufi
As províncias de Khost e Paktia no Afeganistão não vão cair sem luta. O comando da ANDSF nessas duas províncias recusou as ordens do governo de recuar ou recuar e, em vez disso, ordenou que suas tropas defendessem as cidades de lá. Talibã avançando com reforços
Esses meninos são corajosos até o amargo fim
As tropas da ANDSF que recusaram ordens de rendição / retirada na província de Paktia teriam sido empurradas de volta para a capital provincial e agora estão cercadas. Taleban pede sua rendição pelos alto-falantes da mesquita e está recebendo reforços das regiões vizinhas
https://twitter.com/Blake_Allen13
Apenas o Panjshir não se rendeu ao Talibã. Os Mujahadeen estão firmes sob o comando de Ahmad Massoud, oferecendo refúgio às minorias. Eles nunca foram conquistados pelos soviéticos ou pelo Talibã. Eles precisam de apoio agora.
Um empresário afegão em Cabul, que não quis revelar seu nome, disse que viu muitos soldados afegãos em sua vizinhança chorando.
“Eles estavam chorando. Quando perguntei por quê, eles me disseram que se sentiram traídos por seus líderes.
“Um deles disse: 'No exército, disseram-nos que desistir não é uma opção, mas hoje pediram que nos rendêssemos. Estávamos prontos para lutar por este país, se eles nos permitissem.
“O Taleban tem dito que não vai prejudicar os habitantes locais, mas não é confiável e a história provou que o que eles dizem não é o que fazem”, disse o empresário.
“Estamos com muito medo. Mais ainda agora, quando soubemos que o presidente deixou o país ”, acrescentou, referindo-se à saída de Ashraf Ghani.
“Ele nos deixou em tanto caos emocional e mental. Estamos sendo empurrados de volta para 20 anos atrás.
“Claro que tenho um iPhone 12 hoje, mas as mulheres da minha família não têm direitos e estão perdendo suas identidades”.
https://www.thenationalnews.com/world/2 ... ize-power/
1. Acabei de falar ao telefone com alguém que voltou recentemente de sua terceira viagem ao Afeganistão. Ele enfatizou que temos uma responsabilidade não apenas com os tradutores e outros com SIVs, mas com as tropas afegãs - pilotos e forças especiais em particular - que lutaram bravamente ao nosso lado.
2. Ele agora me encaminhou uma mensagem de texto de um amigo afegão. Ele pediu para eu twittar. "Terroristas estão indo de porta em porta e matando pilotos e SOFs, estuprando suas famílias e tomando suas casas. Dois de meus amigos foram mortos a tiros. Em Cabul." FIM
Um primo de um amigo da família, que trabalhava para as Forças Especiais / EUA, foi retirado de sua casa em Khost e assassinado. Seus familiares estavam a caminho dos Estados Unidos e não sabem de sua morte.
Uma facção dentro do Talibã queria deter @TheShutterstock , Chefe do Governo Afegão no Exílio, e estava programado para matá-lo em 19 de agosto, Dia da Independência do país. Um assessor sênior que acompanha o Presidente no Exílio confirmou de um local não revelado.
Porta-voz do ministério da defesa alemão em referência aos intérpretes e outros cidadãos afegãos que ficaram presos “Não é como se os tivéssemos obrigado a cooperar conosco”.
O Taleban está mentindo sobre a falta de vingança. Eles foram à casa do pai do meu amigo em Cabul. Ele estava na “lista” porque estava no governo. Ela e o pai estão fugindo neste momento.
Os afegãos com quem estivemos em fevereiro foram todos executados fora de suas casas em Kandahar na quinta-feira.
O mesmo aconteceu em Spin Baldak.
Não estive em Kandahar na semana passada. A ANDSF se rendeu, então o Talibã foi à loucura, de porta em porta, executando pessoas associadas ao Govt.
Desculpe James, todos aqueles que lutaram ao nosso lado mereciam muito melhor - dia triste! @POTUS é uma piada e forneceu o maior desincentivo de todos os futuros soldados estrangeiros que nos ajudassem!
75 pessoas, principalmente nacionalistas Afg, foram assassinadas em Cabul nas últimas 15 horas. Agentes ISI com listas, batem de porta em porta em busca do “Procurado por Pak”
Sim, ele acabou por ser isso, porque eles têm todas as garantias dos inimigos de Afg (Os mestres do Talibã). A previsão de Amrullah Salih prova-se verdadeira; O único inimigo estratégico de Pak em Afg são os nacionalistas de Afg. Jihadistas r, e eram seus ativos. O tempo prova isso de novo e de novo!
https://twitter.com/MajeedQarar
Um amigo meu no aeroporto de Cabul acabou de dizer que viu muitos cadáveres. Ele descreveu a cena como o Afeganistão retrocedendo um século em apenas um dia. Ele não consegue parar de chorar.
https://twitter.com/RoxanaBahar1
Kandahar. O massacre de anciãos tribais, ativistas e indivíduos educados em Kandahar é assistido pelo mundo, com apatia e silêncio cruel. Que vergonha, todos os seres humanos
AhmadWali Ayubi, outro Kandahari educado, foi preso em sua casa e levado para um local desconhecido. Seus familiares clamam por justiça no FB. A anistia oferecida pelo Talibã foi uma armadilha, já que 10s de Kandaharis r sendo mortos e suas propriedades pessoais saqueadas todos os dias
Kandahar: o Talibã executa uma pessoa que foi encontrada dormindo em um prédio do governo no distrito de Takhtapul, em Kandahar. A pessoa está sendo morta apesar das confissões do Talibã, no vídeo, de que a vítima tem doença mental.
O Talibã enforcou até a morte Pacha, um ancião local em Shahwalikoot de Kandahar. Uma série generalizada de assassinatos de alvos está em andamento nas áreas de controle do Taleban.
Cenas terríveis do massacre de soldados e civis em Kandahar. Centenas, a maioria funcionários públicos, foram presos em suas casas e mortos nas ruas de Kandahar ontem. O vídeo mostra cenas de Taleban revistando casas.
https://twitter.com/MajeedQarar
https://www.facebook.com/10000260676609 ... xtid=0&d=n
Enquanto os massacres em Kandahar continuam, Haji Azizullah, outro ativista da sociedade civil em Kandahar, foi preso em sua casa hoje e morto. Haji Aziz havia deixado mensagens no WhatsApp minutos antes de ser morto, informando que sua casa estava cercada pelo Talibã.
Vídeos horripilantes de cadáveres nas estradas e ruas de Kandahar sem ninguém lá para pegar os corpos e enterrá-los. Não há ninguém no mundo inteiro para proteger os afegãos.
https://twitter.com/memzarma
Notícias chocantes vindas do Afeganistão: em Herat, o Talibã está procurando, casa por casa, mulheres que trabalham para o governo. Em Samangan, o Taleban cortou as mãos de duas pessoas acusadas de roubo. As mulheres não podem sair sem acompanhantes masculinos.
https://twitter.com/ZahraYusufi
As províncias de Khost e Paktia no Afeganistão não vão cair sem luta. O comando da ANDSF nessas duas províncias recusou as ordens do governo de recuar ou recuar e, em vez disso, ordenou que suas tropas defendessem as cidades de lá. Talibã avançando com reforços
Esses meninos são corajosos até o amargo fim
As tropas da ANDSF que recusaram ordens de rendição / retirada na província de Paktia teriam sido empurradas de volta para a capital provincial e agora estão cercadas. Taleban pede sua rendição pelos alto-falantes da mesquita e está recebendo reforços das regiões vizinhas
https://twitter.com/Blake_Allen13
Apenas o Panjshir não se rendeu ao Talibã. Os Mujahadeen estão firmes sob o comando de Ahmad Massoud, oferecendo refúgio às minorias. Eles nunca foram conquistados pelos soviéticos ou pelo Talibã. Eles precisam de apoio agora.
Um empresário afegão em Cabul, que não quis revelar seu nome, disse que viu muitos soldados afegãos em sua vizinhança chorando.
“Eles estavam chorando. Quando perguntei por quê, eles me disseram que se sentiram traídos por seus líderes.
“Um deles disse: 'No exército, disseram-nos que desistir não é uma opção, mas hoje pediram que nos rendêssemos. Estávamos prontos para lutar por este país, se eles nos permitissem.
“O Taleban tem dito que não vai prejudicar os habitantes locais, mas não é confiável e a história provou que o que eles dizem não é o que fazem”, disse o empresário.
“Estamos com muito medo. Mais ainda agora, quando soubemos que o presidente deixou o país ”, acrescentou, referindo-se à saída de Ashraf Ghani.
“Ele nos deixou em tanto caos emocional e mental. Estamos sendo empurrados de volta para 20 anos atrás.
“Claro que tenho um iPhone 12 hoje, mas as mulheres da minha família não têm direitos e estão perdendo suas identidades”.
https://www.thenationalnews.com/world/2 ... ize-power/
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55295
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceu: 2759 vezes
- Agradeceram: 2438 vezes
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55295
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceu: 2759 vezes
- Agradeceram: 2438 vezes
Re: AFEGANISTÃO
Ao que parece a maior parte do exército afegão só existia no papel
Do militaryimages.netFor years, many Afghan government soldiers only existed on paper with their salaries going to corrupt commanders and other officials. "When soldiers learn that superior officers are getting rich by selling gear and fuel to the enemy, the moral of your troops will collapse. ... The idea of a continuous success in building a nation has been an illusion for 20 years."
Triste sina ter nascido português