EUA

[cabeça de martelo]

Quantidade... se querem fariam à mesma. Número de mortos? O de Nice sozinho com um camião matou mais do que os últimos dois em grande escala nos EUA (Las Vegas e Texas).

[cabeça de martelo]

Já agora, um pouco mais sobre o que aconteceu:

https://www.washingtonpost.com/news/pos ... 969df601d8

[Bolovo]

Mas Marechal, eu estou falando justamente dentro do contexto americano e não de nenhum outro lugar. Pode pegar todos, praticamente todos os últimos tiroteios "a la america" que ocorreu nos EUA. Todos foram cometidos com armas adquiridas de maneira legal. Oras, se todos são criminosos, insanos, porque não vão no mercado ilegal adquirir armas mais poderosas como metralhadoras automáticas ou um lança-foguetes? O cara lá de Las Vegas se tivesse um lança-granadas teria matado não 50, mas umas dez vezes mais, teria virado um herói lá no inferno. E porque não fazem isso? Porque essas pessoas adquirem armas legais, em lojas. Por isso mesmo é tão difícil evitar esse tipo de massacre, pois essas pessoas só viram criminosas no momento que cometem esse tipo de ataque. Sendo assim, um dos únicos meios que teriam alguma eficácia para evitar esses massacres é justamente dificultar o acesso a armas.

Mais uma vez, por que esse "fenômeno" americano? E se a "moda" tivesse começado com bombas?

Até ai é só especulação, mas é possível que, com a grande proibição ao invés desses atentados ocorrerem com armas legais ocorreria com armas ilegais.

A propósito, fuzis de assaulto já possuem restrições nos EUA.

Mas é aí que é o ponto que nós discordamos, Marechal. Eu duvido muito, duvido muito mesmo que isso ocorresse. Eu não estou falando de "grande proibição", estou falando de restringir um tipo específico de arma: os fuzis de assalto. Como eu disse, maioria absoluta dos últimos tiroteios que ocorreram nos EUA foram cometidos com o uso de armas adquiridas de meios legais. Porque o cara em Las Vegas tinha 23 armas naquele quarto de hotel? Porque ele pode comprar tudo isso legalmente. Porque o cara no Texas usou um fuzil AR-15 para cometer seu atentado? Porque era o ele tinha a disposição no mercado legal.

Eu vou ligar o meu modo psicótico-americano: eu acho que essas armas foram escolhas muito ruins para tais atentados. Uma metralhadora MAG, com bipé e uns 1000 tiros seria muito mais eficiente (pois eu gastaria menos $$$ pra adquirir do que as outras 23 armas) e eficaz (pois eu mataria mais) do que as dúzias de fuzil que o cara usou lá em Las Vegas. Daquela posição privilegiada, eu teria matado muito, mas muito mais com uma metralhadora pesada. Lá no Texas então, mais fácil ainda. No lugar do fuzil, usaria uma meia dúzia de granadas de mão. Morreria o dobro de pessoas. Receberia o título de funcionário do ano lá no inferno.

E porque não foi assim? Porque essas pessoas usaram armas que conseguiram adquirir no mercado legal. Ou seja, se essas armas não fossem disponíveis para a aquisição, teriam adquirido outros tipos de armas, da mesma maneira, no mesmo mercado legal. No lugar de fuzis, comprariam pistolas, espingardas e o que fosse possível. Poderiam cometer os mesmos atentados que cometeram? Com certeza. Mas a letalidade seria muito menor, teria morrido muito menos gente, devido a menor letalidade dessas outras armas. Isso é uma coisa que eu falo com toda a segurança do mundo.

[cabeça de martelo]

Na verdade o tipo comprou uma loja de venda de armas e em vez de a reabrir, ficou com as armas. Ele tinha dinheiro!

[Bolovo]

Pelo menos há uma unanimidade por lá:

[delmar]

Sobre a preferência pelo AR-15 nos tiroteios. Até nos EUA há uma limitação para a venda de armas. Não é permitida a venda de armas automáticas capazes de efetuarem rajadas, mas não é proibida a venda de Kits que transformam as armas semi em automáticas. Parece que o mais vendido e de mais fácil conversão é o do AR-15. Logo quem quer uma arma automática compra um AR-15 e o Kit de conversão.

[Sterrius]

Esse me parece ser o caso dos erros de metodologia...

Mtos estudos sobre violência e armas acabaram nos EUA depois da década de 90 porque aquele grupo que defende armas nos EUA ajudou a aprovar uma lei no congresso que proibe o CDC de produzir pesquisas sobre violência que envolva armas de fogo.

O próprio autor da lei anos dpois se arrependeu e ja brigou pra reverter a lei, mas mesmo assim a lei continua.

Logo nos EUA maioria dos órgãos públicos não pode pesquisar sobre violência e armas.

Isso é um problema, lei da ignorância.

Erro de metodologia pq não da o resultado que vc quer?
Que metodologia é aceitável pra vc?

Se quiser, na parte 4 fica +feio ainda. Estudos que comparam leis e suas eficacias.
E olha que o autor do vídeo, aceita mtas das premissas +basicas como o fato que pessoas matam, não armas, que da pra obter ilegalmente etc.

Mas usar disso para dizer que +armas não aumenta os homicídios é mto problemático pq passa a ideia que não se está defendendo leis decentes que no fim obtenham o máximo de prevenção com perda minima de direitos e sim fincando o pé por birra independente de quantos mortos venha a se ter.

[cabeça de martelo]

Sobre a preferência pelo AR-15 nos tiroteios. Até nos EUA há uma limitação para a venda de armas. Não é permitida a venda de armas automáticas capazes de efetuarem rajadas, mas não é proibida a venda de Kits que transformam as armas semi em automáticas. Parece que o mais vendido e de mais fácil conversão é o do AR-15. Logo quem quer uma arma automática compra um AR-15 e o Kit de conversão.

Legalmente, só se tiver uma licença especial e só em alguns Estados. Por exemplo em Nova Iorque é extremamente difícil teres uma simples pistola.

[Marechal-do-ar]

Erro de metodologia pq não da o resultado que vc quer?

Erro de metodologia por ignorar diversos fatores como as diferenças culturais, seria o mesmo que comparar Brasil com EUA para "provar" que a liberação de armas reduzem a taxa de homicídios, os EUA tem alguns aspectos únicos em relação aos demais países de primeiro mundo, mesmo entre os estados americanos há diferenças gritantes.

Se quiser, na parte 4 fica +feio ainda. Estudos que comparam leis e suas eficacias.

Assisti a parte 4, inclusive mostou um gráfico em que estudos diferentes tem resultados contraditórios.

Em relação a qualidade das leis, não sei se alguém defende a venda irrestrita de armas, a discussão geralmente é sobre a possibilidade de se adquirir armas (quer dizer, sobre a proibição total ou não), se há leis que regulam a venda de chocolates é até natural ter leis que regulem a venda de armas, a questão é proibir.

E algo me chamou a atenção na parte 4, ele citou como exemplo o Brasil:


Então a taxa de homicídios caiu por causa do estatuto do desarmamento? Certeza? Mas se foi, por que estava em alta antes? Por que voltou a crescer depois? Poderia ser outro fator?

(o gráfico não mostra, mas em 2015 a taxa de desemprego voltou a crescer)

Ou poderia ser mesmo um erro na coleta dos dados?
https://jornalggn.com.br/noticia/estado ... -homicidio

Ou talvez, alguma ação do "outro lado"?
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/ ... ios_pcc_tg

Enfim, se alguém quer dizer que o estatuto do desarmamento reduziu o número de homicídios no Brasil vai ter que se esforçar mais do que um video de 10 minutos, vai ter que mostrar que a redução não foi por conta do desemprego, explicar o aumento que estava havendo antes, verificar dados divulgados, retirar o efeito de outras ações, etc.

[Túlio]

Mudando de saco pra mala, olhem a última dos ianques: tão rapando o fundo do tacho, agora deram pra recrutar DOIDOS, viciados & quetales:

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 853131001/

Eu não quero nem ver no que isso vai dar...

[Sterrius]

resultado de anos e anos de guerra e precisando de buch... digo, patriotas fervorosos pra ir pro front tomar bala em terras distantes sobre conflitos com o qual eles tem 0 conexões emocionais.

E isso um país de 350 milhões de habitantes. Com dificuldade pra achar 80mil voluntários.

[Bolovo]

resultado de anos e anos de guerra e precisando de buch... digo, patriotas fervorosos pra ir pro front tomar bala em terras distantes sobre conflitos com o qual eles tem 0 conexões emocionais.

E isso um país de 350 milhões de habitantes. Com dificuldade pra achar 80mil voluntários.

Exatamente.

Para ter um gigantesco exército voluntário que se mete numa grande guerra estúpida por década, só aceitando todo tipo de maluco.

[cabeça de martelo]

Mudando de saco pra mala, olhem a última dos ianques: tão rapando o fundo do tacho, agora deram pra recrutar DOIDOS, viciados & quetales:

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 853131001/

Eu não quero nem ver no que isso vai dar...

O mesmo que sempre aconteceu, deixas entrar tudo numa fase, depois cortas tudo a eito. Eles numa altura deixavam entrar todo o tipo de pessoas, eram tatuados, pessoal com cadastro, pessoas com problemas mentais, depois a guerra começou a necessitar de menos tropas, começaram a aumentar os padrões. Estranho que agora voltem a baixar.

[P44]

Em compensaçao os escandalos sexuais com atores dispararam exponencialmente, todos os dias saem noticias de casos novos

[Túlio]

Em compensaçao os escandalos sexuais com atores dispararam exponencialmente, todos os dias saem noticias de casos novos

Escândalo sexual de verdade foi o do casal Dillma & Lulla-lau: foderam o Brasil todo e ficou por isso mesmo. Seu filho, Drácula, continua fazendo o mesmo, com os mesmos resultados...