MIG 29/35 news

[FCarvalho]

Os suecos precisam de alguém para pagar a parte operacional da avaliação da versão M do Gripen. A Índia se apresentou como sendo uma boa oportunidade para isso.
O mesmo Gripen E também compete em uma outra concorrência para a força aérea indiana.
O que impede de fato que a versão M venha a existir se os indianos se dispuserem a pagar por isso, já que a versão terrestre está em franca evolução e deverá ter seu IOC entre 2019 e 2021?
O Vycrant só entre em operação em 2023, ou seja, ainda tem 6 anos para completar a fase de desenvolvimento operacional do Gripen M. Enquanto isso eles vão levando com os Mig-29K/KUB que apesar de estarem concorrendo no novo certame da marinha, é praticamente considerado carta fora do baralho.
Ainda tem muita água para passar debaixo dessa ponte. E em se tratando dos indianos, muitas coisas ainda podem acontecer.
Inclusive nada.

abs.

[juarez castro]

Deficiências só são descobertas após testes, após o uso intenso.

Os russos estão tão interessados em ajudar em parte porque é um laboratório para eles.

Sim, mas se estão "testando" não deviam ler vendido como plenamente operacional.
Estas gambiarras de querer um projeto q nunca foi pensado para uma operação barbada da nisto.
Hoje se tem dois caças embarcados que foram pensados desde a gênese para operar desta forma:
O SH e o Rafale. Não coloco o F 35 porque ainda não está Full, o resto e por conta e risco do operador.

G abraco

[Túlio]

Deficiências só são descobertas após testes, após o uso intenso.

Os russos estão tão interessados em ajudar em parte porque é um laboratório para eles.

Sim, mas se estão "testando" não deviam ler vendido como plenamente operacional.
Estas gambiarras de querer um projeto q nunca foi pensado para uma operação barbada da nisto.
Hoje se tem dois caças embarcados que foram pensados desde a gênese para operar desta forma:
O SH e o Rafale. Não coloco o F 35 porque ainda não está Full, o resto e por conta e risco do operador.

G abraco

Totalmente de acordo. Caça naval já nasce assim; pode até operar em terra (F/A-18, F-4, F-14 & quetales) mas o inverso é brabo, as diferenças entre operar de uma Base com sua longa pista são imensas para o espaço altamente restrito de um NAe. Neste o cara tem uma fração de segundo para enganchar em um dos cabos e dar uma porretada no convoo, e tem que vir forte na Final para, se não acertar nenhum cabo, poder ainda arremeter e voltar para o ar para tentar de novo (não admira que a certificação de Piloto Naval é tão mais cara e com intervalos tão menores para renovação que a do Terrestre). Achei uma piada aquela charla do Piloto Brasileiro que deu umas voadinhas de Gripen D e disse que era igualzinho a pousar num NAe, queria ver a Flygvapnet deixar ele (Piloto Naval, se não me engano) literalmente "derrubar" o avião na pista em velocidade muito superior à comum na final do Gripen com uma paulada de vários Gs; se queriam mesmo PROVAR que dava, por que não montaram aqueles cabos de arrasto terrestres que existem desde os 80 e experimentaram pousar enganchado em uma pista de menos de 150 m? E depois repetir isso centenas de vezes? Dá para imaginar no que isso iria resultar, não?

Assim para Gripen, assim para Fulcrum. Em comum a ambos fabricantes, a inexperiência em aviões de alto desempenho operando embarcados. E não adianta falar em Inglaterra e seus Sea Harrier, nenhum dos anteriormente citados é STOVL; a RN operou pela última vez caças navais de verdade lá pelos anos 70 (F-4).

Assim, Gripen para mim é E (cada vez acredito menos no F, e estou bem acompanhado nisso: o Brig Quirico - Caçador R1 - pensa igual) e MiG-29/35 é o terrestre. Eles operam (o Gripen E ainda está por operar mas DUVIDO que seja menos que EXCELENTE) no elemento para o qual foram projetados. Quem quiser caça naval que o desenvolva assim desde o princípio, como o F-18 e o Rafale M, o resto é GAMBIARRA e uma das características "disso" é não demorar muito para "abrir o bico"!

[Sakuray]

Deficiências só são descobertas após testes, após o uso intenso.

Os russos estão tão interessados em ajudar em parte porque é um laboratório para eles.

Não esquecer que tal laboratório já se faz por 20 anos, Mig-29 navalizado é contemporâneo do F/A-18 Super Hornet, em teoria não deveriam haver tais deficiências.

[Túlio]

Não esquecer que tal laboratório já se faz por 20 anos, Mig-29 navalizado é contemporâneo do F/A-18 Super Hornet, em teoria não deveriam haver tais deficiências.

A teoria dá com os burros n'água no momento em que percebemos que o Super Hornet é o resultado de muitas décadas de PRÁTICA no desenvolvimento e operação ininterruptos de aviões especialmente desenvolvidos para operar embarcados (os EUA fazem isso desde bem antes da 2GM); já os Russos são noviços nisso, os Suecos ainda mais...

[mmatuso]

Líderes são os americanos, depois vem franceses e russos por último, acredito eu.

Em experiencia naval com caças suecos não devem entrar nem em top 10 kkkkk

[Túlio]

Líderes são os americanos, depois vem franceses e russos por último, acredito eu.

Em experiencia naval com caças suecos não devem entrar nem em top 10 kkkkk

Atualmente é o que me parece, senão vejamos:

1 - EUA - Ano retrasado (2015) fez UM SÉCULO desde o lançamento (ainda experimental) por parte deles de uma aeronave por catapulta a partir de um navio. Nunca pararam de desenvolver, estando no momento preparando o F-35C, lançado por catapulta e recuperado por cabos de arrasto (CATOBAR). Como faz mais de meio século que operam a maior frota de NAes do mundo e com aeronaves de desenvolvimento endógeno a bordo, estão muito à frente de qualquer País tanto em termos de teorias quanto de experiência prática;

2 - Bem atrás vem o resto, França à frente. Notar que Japão e Inglaterra já foram muitíssimo mais importantes do que a citada França em NAes, mas aquele parou de desenvolver e usar após o desastre de 1945 e esta focou exclusivamente em STOVL ainda nos anos 70, estando hoje prestes a colocar em emprego belonaves STOVL/STOBAR, mas com caças de fabricação estrangeira (EUA). Já a França opera CATOBAR desde muitas décadas e, com o tempo, foi desenvolvendo aeronaves a jato específicas para emprego embarcado que entraram em produção seriada, desde o Étendard de 1962 até o atual Rafale.

Podemos dizer com segurança que é praticamente tão seguro desenvolver aeronave CATOBAR em conjunto (ou com assessoria) destes dois Países (ou comprar deles). Sair disso é embarcar em AVENTURA, pois o resto sabe é de STOVL, STOBAR e/ou VTOL.

[Marechal-do-ar]

Não esquecer que tal laboratório já se faz por 20 anos, Mig-29 navalizado é contemporâneo do F/A-18 Super Hornet, em teoria não deveriam haver tais deficiências.

Mais ou menos, fazem 20 anos de vacas magras, a coisa só começou a ser levada mais a sério nos últimos anos e é nas operações que aparecem os problemas.

Imagino como seria com o Gripen Naval, quando iríamos ter ele "FULL".

[Bolovo]

Totalmente de acordo. Caça naval já nasce assim; pode até operar em terra (F/A-18, F-4, F-14 & quetales) mas o inverso é brabo, as diferenças entre operar de uma Base com sua longa pista são imensas para o espaço altamente restrito de um NAe. Neste o cara tem uma fração de segundo para enganchar em um dos cabos e dar uma porretada no convoo, e tem que vir forte na Final para, se não acertar nenhum cabo, poder ainda arremeter e voltar para o ar para tentar de novo (não admira que a certificação de Piloto Naval é tão mais cara e com intervalos tão menores para renovação que a do Terrestre).
...

Quem quiser caça naval que o desenvolva assim desde o princípio, como o F-18 e o Rafale M, o resto é GAMBIARRA e uma das características "disso" é não demorar muito para "abrir o bico"!

E o Su-33 e J-15? Nunca ouvi falar de problemas. E oras, o próprio F/A-18 nasceu como uma versão naval do YF-17. O programa Navy Air Combat Fighter da USN por ordem do secretário de defesa tinha que ter obrigatoriamente os candidatos do programa Lightweight Fighter da USAF, ou seja, tiveram que "navalizar" o General Dynamics YF-16 e o Northrop YF-17. A General Dynamics se juntou a Vought e a Northrop se juntou a McDonnell Douglas (que acabou roubando os clientes "terrestres" do YF-17). Venceu o último e pelo visto foi uma decisão acertada. É gambiarra também ou isso só vale pra quem não é do eixo EUA-Europa?

[Túlio]

Imagino como seria com o Gripen Naval, quando iríamos ter ele "FULL".

Vou te passar um dado de INSIDER: não espalhes mas está programado para ser num 29 de fevereiro de ano NÃO-bissexto. Papo firme, cupincha!

[Luís Henrique]

Totalmente de acordo. Caça naval já nasce assim; pode até operar em terra (F/A-18, F-4, F-14 & quetales) mas o inverso é brabo, as diferenças entre operar de uma Base com sua longa pista são imensas para o espaço altamente restrito de um NAe. Neste o cara tem uma fração de segundo para enganchar em um dos cabos e dar uma porretada no convoo, e tem que vir forte na Final para, se não acertar nenhum cabo, poder ainda arremeter e voltar para o ar para tentar de novo (não admira que a certificação de Piloto Naval é tão mais cara e com intervalos tão menores para renovação que a do Terrestre).
...

Quem quiser caça naval que o desenvolva assim desde o princípio, como o F-18 e o Rafale M, o resto é GAMBIARRA e uma das características "disso" é não demorar muito para "abrir o bico"!

E o Su-33 e J-15? Nunca ouvi falar de problemas. E oras, o próprio F/A-18 nasceu como uma versão naval do YF-17. O programa Navy Air Combat Fighter da USN por ordem do secretário de defesa tinha que ter obrigatoriamente os candidatos do programa Lightweight Fighter da USAF, ou seja, tiveram que "navalizar" o General Dynamics YF-16 e o Northrop YF-17. A General Dynamics se juntou a Vought e a Northrop se juntou a McDonnell Douglas (que acabou roubando os clientes "terrestres" do YF-17). Venceu o último e pelo visto foi uma decisão acertada. É gambiarra também ou isso só vale pra quem não é do eixo EUA-Europa?

É a PROPAGANDA Bolovo, nem esquenta cara.

A Rússia produz mísseis balísticos intercontinentais, submarinos nucleares de ataque, submarinos nucleares lançadores de mísseis balísticos, caças completos com motor a jato, radar e tudo mais, está produzindo mísseis HIPER SÔNICOS, produziu o Su-33 Naval, o MiG-29 Naval e o Yak-41, o primeiro caça STOVL SUPERSÔNICO do mundo.
Depois a Yakovlev vendeu o projeto e deu assessoria para a Lockheed Martin para ela produzir o F-35B, o SEGUNDO caça STOVL supersônico do mundo.

Mas alguns acreditam que as tecnologias para empregar caças embarcados são muito avançadas e apenas os EUA e a França dominam.

[Luís Henrique]

Ah, esqueci de comentar:

A Rússia vai desenvolver um novo avião caça STOVL, um sucedâneo do Yak-41.

E possuem um novo projeto de Navio Aeródromo que segundo foi divulgado terá as mesmas capacidades que o 23000 Shtorm mas terá custo 3x MENOR.

Custo ESTIMADO do navio aeródromo + TODA ala aérea (90 aeronaves?) em cerca de U$ 6 bi.

[Naval]

Capacidade técnica a Rússia tem de sobra. O problema é a grana pra tocar os projetos.
Espero que continue se recuperando economicamente dos embargos etc.

Abraços.

[FCarvalho]

A Europa não sobrevive muito tempo embargando a Rússia. E menos ainda toda uma gama de países que tradicionalmente estão/estiveram sobre a influência da extinta URSS.

Não se embarga assim um país do tamanho e do potencial político-econômico como a Russia.

Bem ao contrário do Brasil que não cheira e nem fede no cenário do comércio e política internacional.

abs.

[Luís Henrique]

Capacidade técnica a Rússia tem de sobra. O problema é a grana pra tocar os projetos.
Espero que continue se recuperando economicamente dos embargos etc.

Abraços.

Dinheiro para EQUIPAMENTOS MILITARES na Rússia é o que NÃO FALTA.

Eles possuem PIB PPC MAIOR que Inglaterra, França, Itália, Brasil.
MUITO PRÓXIMO da Alemanha.

Só que investem + de 5% do PIB no orçamento de suas forças armadas.
A Alemanha investe pouco mais de 1%.

E possuem quase 30% do MERCADO MUNDIAL de exportações de armamentos.

Somente os EUA que possuem um PIB bem maior que o russo e também possuem pouco mais de 30% do mercado mundial de exportações de armamentos, terão mais dinheiro em sua indústria bélica.
A China TALVEZ por possuir um PIB bem maior, porém possui participação no mercado mundial de exportações BEM MENOR que a Rússia.

O resto fica BEM DISTANTE, não aparecem nem na foto.