Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
FCarvalho escreveu:
Não sei se é correto afirmar, mas do mesmo modo que a MB não retem as verbas de custeio dos navios que são aposentados, assim também o EB provavelmente não terá a mesma verba com X quantidades de OM's diminuindo para Y quantidade.
O problema é que a pouco tempo foram na contramão do mundo inteiro e aumentaram o efetivo:knigh7 escreveu:A redução do efetivo tem de começar pela base, com a diminuição do número de vagas para oficiais e sargentos nos concursos. E isso o EB já começou a fazer (graças a Deus)
Digamos que a verba economizada com o fechamento de bases e aposentadoria de meios não fique na força, isso justifica a manutenção de bases desnecessárias e meios inúteis?FCarvalho escreveu:Se fecharem bases por fechar, apenas para adequar-se o cada vez menor orçamento disponível, vai ficar pior do que já está.
Não sei se é correto afirmar, mas do mesmo modo que a MB não retem as verbas de custeio dos navios que são aposentados, assim também o EB provavelmente não terá a mesma verba com X quantidades de OM's diminuindo para Y quantidade.
No que depender da área econômica - de qualquer governo - o EB pode até fechar todas as OM's de cavalaria e mandar todo mundo pra casa e para a sucata e museus todo o seu material, para simplesmente dizer que, já que não tem mais, então não precisa do orçamento em voga. Ou seja, pode se virar então com menos.
Infelizmente essa é a nossa lógica na defesa.
Eu acho que a resposta da mudança do EB está aqui:Marechal-do-ar escreveu: O problema é que a pouco tempo foram na contramão do mundo inteiro e aumentaram o efetivo:
http://oglobo.globo.com/brasil/camara-a ... o-10143900
http://agenciabrasil.ebc.com.br/geral/n ... -de-defesa
Militares discutem revisão da Estratégia Nacional de Defesa
22/09/2016
Alex Rodrigues - Repórter Agência Brasil
O comandante da Aeronáutica, brigadeiro Nivaldo Rossato, revelou hoje (22), que o Conselho Militar de Defesa está discutindo a atualização da Estratégia Nacional de Defesa. Sancionada em 2008 pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a estratégia foi elaborada pelos então ministros da Defesa, Nelson Jobim, e de Assuntos Estratégicos, Mangabeira Unger, com a colaboração de militares e especialistas. O planejamento tinha o objetivo de reestruturar as Forças Armadas, o complexo industrial de Defesa e o serviço militar, mas, segundo o brigadeiro, está sendo ajustado à nova realidade brasileira.
“A nossa Estratégia Nacional ainda contém uma [previsão de] expansão das Forças Armadas. Era aquele sonho do Brasil muito grande e que não chegou a todo aquele dinheiro. Nossa realidade nunca foi a estabelecida à época. Por isso, ela [estratégia] hoje está muito mais sintética, voltada para os pontos centrais das partes operacionais ou táticas”, disse Rossato antes de participar da reunião do Conselho Militar de Defesa. O colegiado é presidido pelo ministro da Defesa, Raul Jungmann, e composto pelos comandantes da Marinha, do Exército, da Aeronáutica, e pelo Chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas.
e acordo com o comandante da Aeronáutica, o projeto de reestruturação administrativa e organizacional da Força Aérea Brasileira (FAB), apresentado a jornalistas esta manhã, não se choca com as linhas gerais do que vem sendo discutido pelo Conselho Militar de Defesa.
As propostas do Comando da Aeronáutica para os próximos 25 anos, quando a Força completa 100 anos, prevem mudanças como a concentração de unidades administrativas, a otimização de processos e a diminuição dos quadros militares efetivos, com parte das funções passando a ser desempenhadas por um maior número de militares temporários. “A Estratégia é muito mais ampla, não entra nesse detalhamento”, comparou.
De acordo com o brigadeiro, as modificações propostas pela própria Aeronáutica levaram em conta aspectos conjunturais, como os limites orçamentários com as despesas discricionárias, o que incluiu horas de voo. Em 2016, o montante destinado à Força Aérea representou cerca de 0,13% do Produto Interno Bruto (PIB), sem considerar pagamento de pessoal, segundo Rossato.
Me parece que esses blindados que eu cantei a bola serão mesmo destinados ao Brasil via RUAG e aguarda-se a liberação do contrato.Tikuna escreveu:Será?
Foram transferidos cerca de 100 tanques Leopard 1A5 Para o grupo de Manutenção "Goriziane" de Villesse (GO) Itália, que tinham sido dados de baixa pelo Exército italiano há alguns anos e que, até outubro 2016 ficaram estocados ao ar livre.
Também estão presentes inúmeras caixas de peças de reposição (foto), portanto, é de se pensar que vão os reparar para colocar novamente operacionais. A questão é: Para onde vão?
Abraços
Informações do site da RUAG.FCarvalho escreveu:Para a nossa realidade é o que há, e o que dá.
ps: alguém sabe dizer se a RUAG tem um pacote de modernização para os Leo 1A5?
abs.
Sim, eu sei Fabio. Mas não me surpreenderia se isso for verdade. Não adianta achar que o EB vai trocar de CC quando mal acabou de adotar um, e fez um esforço tremendo para se adaptar a ele, mesmo não sendo o top de linha dos bldos. A nossa realidade não é de um país que dá importância para a defesa. Então, entre o bom e o ruim, ficamos, sempre, com o que é possível.FABIO escreveu:Carvalho não tem nada confirmado sobre a vinda desses blindados para o EB,talvez nosso amigo Jauro possa nos dizer algo sobre o assunto.
Valeu pela info Fabio Machado.Informações do site da RUAG.
"Heavy weapon systems
One area of expertise of RUAG is the modernisation and further development of tracked vehicles. The portfolio includes amongst others the armoured engineering vehicle, bridge laying vehicle and infantry tank. This expertise also includes the upgrading of M109 artillery systems and Leopard 2 A4MBT's.
As general contractor or in cooperation with system vendors RUAG realises projects all over the world."
fonte: http://www.ruag.com/defence/land-system ... n-systems/
FCarvalho escreveu: Valeu pela info Fabio Machado.
É interessante notar que apesar de não haver relação com o Leo 1A5 a empresa tem capacidade e expertise mais que suficiente para trabalhar em uma eventual modernização/atualização deste bldos.
Fico sempre imaginando aqui uma modernização dos Leo 1A5 que pudesse contar com o canhão L50 120 desta empresa. Me parece, salvo melhor juízo, que esta arma poderia ser adaptada nestes CC sem maiores problemas. Mas como tal modernização/atualização deverá ser feita obviamente pela KMW do Brasil, tal opção pode ser vista como algo apenas a se considerar, haja visto que os alemães bateriam pé com o L44 dos Leo II A4. Mas não deixaria de ser uma opção interessante.
abs.
Cupincha, não há muito o que melhorar na pç 105 do Leo1A5, ela tem todas as limitações que impedem o disparo de munições modernas e muito mais potentes. Lembro da advertência aos usuários da munição M-900 (EUA), avisando que disparar esta munição a partir de peças pré-82 acarretaria falha catastrófica da culatra e destruição do mecanismo de amortecimento do recuo, ou seja, o carro seria inutilizado e toda a tripulação morta ou gravemente ferida. Isso vale para todas as munições modernas de alta potência neste calibre. Quanto às demais modernizações, se feitas full, custariam mais do que um MBT novo. Lembres, o TAM modernizado custa mais de USD 3 mi e sequer mexeram na blindagem ou trocaram a peça principal (igualmente pré-82) que, mesmo assim, pode disparar o LAHAT.FCarvalho escreveu:Túlio, a última vez que li sobre algo a respeito de uma modernização dos Leo 1A5, salvo engano na T&D, a KMW ofereceu duas opções para o EB: modernização total, com blindagem adicional, troca de motor, novas munições e canhão melhorado, proteção contra minas e IED, nova eletrônica e por aí vai. Isso com certeza tem o seu custo. Da mesma forma, ofereceram também a atualização do CC, contando apenas com a revisão de todos os CC, troca de equipamentos e sensores aqui e ali, e assim sucessivamente. Ambas as ofertas podem ser adotadas no todo ou em partes.
Sem dúvida, não ia ser mole de persuadir os Alemães a montar uma fábrica apenas para produzir spares para os Leos. O grande problema é o de sempre: necas de $$$.FCarvalho escreveu:Até agora o EB não deu sinal algum de adotar esta ou aquela solução. Seja da KMW, ou de qualquer outra empresa. Ou mesmo de que irá fazer qualquer coisa em relação aos seus CC's. Eu aqui com os meus botões penso que o EB já está mais que fechado com os alemães. E esta parceria não tem apenas ares de namoro ou isso de ficar e fui, mas antes, parece que o quê se quer mesmo é um relacionamento sério com vocação para casamento. Se vai progredir, só o tempo dirá.
Aqui vou me atrever a dar um palpite: dado o modo como o Leo é operado aqui, não vejo nada mais importante e urgente do que a instalação de uma APU. Se me perguntassem, seria o item nº 1 de minha escolha. Considero isso ainda mais importante do que o giro e elevação elétricos de que tanto falam por aí.FCarvalho escreveu:Como bem colocastes, da maneira como as coisas estão hoje, ao menos no curto prazo, é previsível que uma atualização dos Leo 1A5 seja a saida mais apropriada. Em que nível ela se dará, bem, acho que só vamos saber quando, e se, o EB decidir por ela.
Dificilmente ele irá dizer algo muito diferente do que falei, é de conhecimento geral a limitação de qualquer arma (mesmo as leves) pré-82 com munição de alta potência, ou seja, moderna. Sobre o Msl, a questão é instalar os mecanismos de pontaria e TALVEZ alguma modificação no comprimento da culatra.FCarvalho escreveu:Eu não sei onde foi que li, mas lembro de haver críticas sobre o canhão atual do Leo 1A5; não sei exatamente se por se tratar de uma peça antiga e/ou por ter muitas limitações para disparar munições mais modernas, e outras coisas mais atuais. Falou-se ainda sobre a vida útil destas peças, que seria pequena, e que o apoio da KMW neste aspecto limitava, e muito, o seu uso, afim de prolongar-lhes a vida. Agora imagines então usar um míssil ou coisa equivalente a uma LAHAT. Talvez o eligio possa nos dizer algo sobre.
FCarvalho escreveu:Eu gostaria muito de ver na verdade um canhão de 105 mais moderno. Vamos de OTO Melara nas VBR-LR. Eles tem peças de 105 a 120. E como vamos adotar como padrão o 105, talvez não fosse algo tão complicado assim se apor a mesma peça em ambos os bldos. Mas isso sou pensando alto...
abs.
abs.Túlio escreveu:Cupincha, não há muito o que melhorar na pç 105 do Leo1A5, ela tem todas as limitações que impedem o disparo de munições modernas e muito mais potentes. Lembro da advertência aos usuários da munição M-900 (EUA), avisando que disparar esta munição a partir de peças pré-82 acarretaria falha catastrófica da culatra e destruição do mecanismo de amortecimento do recuo, ou seja, o carro seria inutilizado e toda a tripulação morta ou gravemente ferida. Isso vale para todas as munições modernas de alta potência neste calibre. Quanto às demais modernizações, se feitas full, custariam mais do que um MBT novo. Lembres, o TAM modernizado custa mais de USD 3 mi e sequer mexeram na blindagem ou trocaram a peça principal (igualmente pré-82) que, mesmo assim, pode disparar o LAHAT.FCarvalho escreveu:Túlio, a última vez que li sobre algo a respeito de uma modernização dos Leo 1A5, salvo engano na T&D, a KMW ofereceu duas opções para o EB...
Neste sentido eu concordo que a troca do atual canhão por um novo, ou a sua capacitação para atirar munição mais atual e mísseis seria algo para além do opcional. Seria bem mais que necessário. Mas tudo tem um custo. E não sei se o EB está muito interessado, hoje, em investir tanto assim no Leo 1A5.Sem dúvida, não ia ser mole de persuadir os Alemães a montar uma fábrica apenas para produzir spares para os Leos. O grande problema é o de sempre: necas de $$$.FCarvalho escreveu:Até agora o EB não deu sinal algum de adotar esta ou aquela solução...
Hoje acredito que o nosso problema maior não é financiar os projetos da defesa, mas de gestão. Verba sempre houve para tudo neste país. Para tudo que interessa os donos da caneta, claro. Nesta perspectiva, assumo que o modo como administramos os negócios da defesa é que tem de ser mudados. E com ele a estrutura de nossas ffaa's. Mas isso é um assunto que encontra não poucas resistências dentro das próprias ffaa's. Onde a 'burrocracia' impera, a operacionalidade apanha. Sempre.Aqui vou me atrever a dar um palpite: dado o modo como o Leo é operado aqui, não vejo nada mais importante e urgente do que a instalação de uma APU. Se me perguntassem, seria o item nº 1 de minha escolha. Considero isso ainda mais importante do que o giro e elevação elétricos de que tanto falam por aí.FCarvalho escreveu:Como bem colocastes, da maneira como as coisas estão hoje, ao menos no curto prazo, é previsível que uma atualização dos Leo 1A5 seja a saida mais apropriada. Em que nível ela se dará, bem, acho que só vamos saber quando, e se, o EB decidir por ela.
Curiosidade: o quê essa APU melhoraria o CC? Em que aspectos ela suplanta os demais que podem/devem ser substituídos ou melhorados?
Dificilmente ele irá dizer algo muito diferente do que falei, é de conhecimento geral a limitação de qualquer arma (mesmo as leves) pré-82 com munição de alta potência, ou seja, moderna. Sobre o Msl, a questão é instalar os mecanismos de pontaria e TALVEZ alguma modificação no comprimento da culatra.FCarvalho escreveu:Eu não sei onde foi que li, mas lembro de haver críticas sobre o canhão atual do Leo 1A5...
Se a opção por melhorar o canhão atual for mais em conta, ela com certeza será adotada. Mas há de se ver a relação custo x benefício em torno da adoção de uma nova peça, tendo em vista a adoção do 105 da Oto Melara nas VBR-LR. Talvez a quantidade compense a despesa neste caso. Afinal, seriam quase meio milhar de canhões a serem adquiridos. É algo a se pensar.Já eu insistiria na APU.FCarvalho escreveu:Eu gostaria muito de ver na verdade um canhão de 105 mais moderno. Vamos de OTO Melara nas VBR-LR.
Acho que depois do encerramento do contrato de manutenção com os alemães em 2025, vai ser preciso uma atualização muito boa para deixar este CC's em dia e ainda com alguma capacidade operacional válida. Talvez fazer "puxadinhos" neles não valha a pena, mesmo custando menos. No entanto, se o quadro geral da nossa economia não mudar, e a depender também de quem sentar na cadeira do rei no pós-2018, talvez nem valha a pena mesmo fazer qualquer coisa com eles. Poderemos até dispor de recursos para melhorá-los, mas, teremos para operá-los de forma coerente? Não sei.
