kirk escreveu:Leandro, não venha com conversa mole não ... até agora aceitei esse seu blá, blá, blá ... e você como sempre acha que é DONO DA VERDADE e nem analisa o que é postado ...
Não há, nem postei vídeo do "Discovery Chanel e seus correlatos japoneses" ... essa afirmação somente prova que a única coisa que te interessa é "ganhar" o debate ... e pior ... QUER GANHAR NO GRITO ... o documentário é Chinês porque os alpinistas e o geólogo que os acompanhou eram Chineses ... o documentário está postado é completo e foi veiculado por importantes mídias como o Daily Mail, National Geographic e Fox News ... comentado por diversos especialistas ... datado por carbono 14, NINGUÉM levantou dúvidas sobre a expedição e sobre o achado ... apenas há questionamentos de que seja ou não a Arca ... então deixa de blá, blá, blá ...
Kirk, pare de falar asneiras.
As reportagens dos meios de comunicação lá atrás em 2010 apenas noticiaram o que foi divulgado pela tal
Noah’s Ark Ministries International (NAMI), afirmando mais uma vez que alguém teria encontrado a tal arca em algum outro lugar (afirmações deste tipo são comuns há tempos, em diferentes anos e dizendo que a arca está em diferentes lugares
). Mas não apenas nenhuma prova disso foi apresentada além de fotos muito suspeitas (de um madeirame supostamente com 4.800 anos de idade parecendo ter ano máximo uns poucos séculos se tanto) e alegações de que a tal madeira teria sido testada para datação radiológica (mas não se disse onde ou por quem). Os peritos científicos que inicialmente acompanhavam expedição FORAM IMPEDIDOS DE IR ATÉ O LOCAL E MANDADOS EMBORA, o que é claro não impediu que seus nomes fossem citados como membros da equipe para emprestar-lhe credibilidade que ela não tinha. E depois buscou-se uma opinião de um outro pesquisador que já era dedicado à busca da tal arca (ou seja, um CRENTE) mas que JAMAIS ESTEVE NO LOCAL DO ALEGADO DESCOBRIMENTO, novamente para tentar dar ares de credibilidade científica a uma expedição que de científica não teve nada.
Neste link você pode encontrar os detalhes desta farsa, inclusive com a retratação da Fox News:
http://www.e-farsas.com/chineses-encont ... rarat.html
E se você não confia em um site dedicado a desmascarar hoaxes da internet, segue abaixo um link para um site cristão criacionista, escrito por gente que acredita piamente na Bíblia mas não nesta “descoberta” barata de 2010 (e aliás em nenhuma outra afirmação de que a arca de Noé teria sido encontrada) :
https://answersingenesis.org/noahs-ark/ ... een-found/
Agora, o mais incrível mesmo é você acreditar que uma descoberta como esta, se verdadeira, teria sido completamente ignorada POR TODAS AS ENTIDADES RELIGIOSAS DO MUNDO, ficando restrita aos sites sensacionalistas da net. Só isso já mostra por onde andam o seu raciocínio e senso de realidade
.
NOS REGISTROS FÓSSEIS anteriores ao Cambriano é isso que se encontrou :
TAMBÉM ATRAVÉS DE REGISTROS FÓSSEIS identificou-se uma explosão de VIDA no Cambriano a cerca de 430 milhões de anos :
NÃO HÁ EVIDÊNCIA DE LIGAÇÃO entre os fósseis da 1ª imagem com o fósseis da 2ª imagem ... ELAS NÃO EXISTEM LEANDRO ... Ao passo que havia grande variedade dentro de cada espécie (segunda imagem), estas não possuíam vínculos com ancestrais evolucionários antes delas. Nem possuíam vínculos evolucionários com diferentes espécies de coisas vivas que surgiram depois delas.
Kirk, até quando você vai insistir nesta bobagem? Nosso amigo Algus já colocou os detalhes dos elementos embrionários básicos que levam ao desenvolvimento das estruturas corporais dos organismos vivos, que se desenvolveram antes do Cambriano e que estão presentes em todos os animais daquele período e posteriores, como seria exatamente de se esperar pela evolução.
Mas esta não é a única evidência da continuidade da vida através dos dois períodos geológicos mencionados, existem outras. Por exemplo, dentro do próprio período Ediacarano se pode observar a evolução das formas de vida desde os mais antigos, primitivos e imóveis rangeomorfos que viviam nas profundezas a absorver nutrientes diretamente da água até formas posteriores de águas mais rasas , bem mais complexas e capazes até de deixar marcas sucessivas no solo (dikinsonia, vendia, yorgia, spriggina, kimberella, etc...). E indo até o surgimento de criaturas com as primeiras partes mineralizadas de que se tem notícia (cloudina, namacalathus – para não falar dos mais antigos fósseis de foraminíferos). As imagens abaixo ilustram bem esta evolução dentro deste período:
-Fonte:
https://universe-review.ca/R10-19-animals.htm
-Fonte:
http://slideplayer.com/slide/8227197/
E ao contrário do que você insiste em afirmar sem nem mesmo pesquisar sobre o assunto, existem fortes similaridades entre diversas formas do Ediacarano e do Cambriano, indicando que embora algumas formas se extinguissem na passagem do período mais antigo para o mais recente, algumas sobreviveram sim, e evoluíram para formas mais complexas em um padrão que se tornaria típico em todas as transições entre os períodos geológicos posteriores como já colocado pelo Algus. Alguns exemplos:
Parvancorina (Ediacarano) e Primicaris (Cambriano):
Yourgia (Ediacarano) e Skania (Cambriano):
Haotia (Ediacarano) e Stauromedusa (ainda vivas até hoje):
E existem outros exemplos além destes.
Na verdade o primeiro e mais antigo período do próprio Cambriano, o Tomotiano, se caracteriza justamente pelo surgimento no registro fóssil de uma miríade de pequenos elementos orgânicos mineralizados que foram já identificados como partes de revestimentos rígidos de criaturas cujas carapaças eram primitivas e incompletas, ao contrário das formas mais avançadas dos períodos posteriores do Cambriano que possuíam carapaças formadas por grandes elementos articulados. Exatamente o que se esperaria na ocorrência da evolução:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3861885/
Foram necessários cerca de 20 milhões de anos para que as criaturas com mineralização incompleta do início do Tomatiano dessem lugar aos seres completamente cobertos por carapaças mais típicos do Cambriano, como os trilobitas. Aliás, esta graduação da evolução das formas de vida dentro do próprio ediacarano e na transição para o Cambriano já era de se esperar em um período que durou cerca de 100 milhões de anos, bem mais do que o intervalo entre os dinossauros e o homem.
Além destas formas mais conhecidas de criaturas ediacaranas que você postou, existiam também outras cujos próprios corpos não deixaram fósseis que pudessem ser descobertos até agora mas criaram marcas de túneis tanto horizontais quanto verticais, mostrando que a fauna da época incluía mais plantas corporais do que as atualmente catalogadas, embora não chegasse a demonstrar a riqueza do Cambriano (o que é exatamente o que seria de se esperar pela Teoria da Evolução).
E além disso, recentemente foram encontrados fósseis de uma espécie de anêmona conhecida do Cambriano JUNTO com formas ediacaranas.
https://news.vanderbilt.edu/2016/07/29/ ... y-animals/
Também são conhecidos fósseis de esponjas de bem antes do Cambriano:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... ution.html
http://news.nationalgeographic.com/news ... imals.html
Isso tudo demonstra além de qualquer dúvida que existiu sim uma continuidade da vida entre os dois períodos, exatamente o que você insiste em negar. Na verdade existem até pesquisadores que afirmam que sequer existe uma verdadeira fronteira entre as biotas dos períodos Ediacarano e Cambriano, e que a aparente descontinuidade (que como vimos acima é parcial) é apenas um constructo da forma como os fósseis relacionados a cada período são interpretados e classificados, e não corresponde à verdadeira idade determinada para os fósseis. Haveria fósseis “tipicamente cambrianos” em extratos mais antigos que os da fronteira Ediacarano/Cambriano e vice-versa, fósseis de formas classificadas como ediacaranas em estratos mais recentes do que esta fronteira:
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7113001096
http://www.encyclopedia.com/science/sci ... rn-animals
Um interessante exerto do último artigo está abaixo:
Grotzinger's Namibia discovery was the first evidence of Ediacaran persistence past the Precambrian-Cambrian border, but it was not the last. Among a string of findings, James W. Hagadorn of the California Institute of Technology, and Ben Waggoner of the University of Central Arkansas, reported in 2000 that the Ediacaran fauna from the southwestern United States also survived to near the base of the Cambrian. They found numerous Ediacaran animals, including a variety of tubular Ediacaran organisms and a frond-like form known as Swartpuntia. Specifically, they noted that Swartpuntia persisted "through several hundred meters of section, spanning at least two trilobite zones." Scientists have also reported Cambrian Ediacaran fossils from numerous sites, including the famed Burgess Shale, a fossil bed located in the Canadian Rockies.
Outro trecho interessante:
Did the Ediacaran animals give rise to modern metazoans? The fossil evidence and scientific comparisons say that some did. Many species likely died off before or near the beginning of the Cambrian, some perhaps succumbing to predation or competition with the new species associated with the Cambrian explosion. Many others, however, survived and became the rootstock for modern animals. The research has clearly shown that the Ediacaran animals were in the right place at the right time to spark the Cambrian animal diversification, and exhibit striking similarities to some important features of Cambrian metazoans.
Although the geologic record is less than perfect and in some cases downright scant in the case of Ediacaran organisms, fossil finds and subsequent analyses have provided ample fodder against discounting the role of these soft-bodied Vendian animals in the Cambrian diversification. The link between the Ediacaran and Cambrian biota implies that the animal "explosion" so long described as a strictly Cambrian event may have started long before with the Ediacaran biota.
Ou seja, não apenas uma mas diversas evidências contra o que você afirma, a existência de uma fronteira definida entre o Ediacarano e o Cambriano. Portanto, esta sua insistência em que o início do Cambriano seria um evento “mágico” que só poderia ter sido causado diretamente por alguma intervenção divina não tem nenhuma sustentação além da sua própria vontade e sua tendência a pinçar quaisquer frases soltas dos mais diversos textos de todas as épocas para justificar seus pontos de vista, não importa o quanto eles possam estar desatualizados e muito menos se a proposta do texto original completo é exatamente oposta às suas ideias.
Mas mesmo ignorando tudo isso e admitindo por hipótese que a biota do Cambriano tivesse surgido de repente do nada, em que isso apoiaria a sua afirmação de que o criacionismo bíblico baseado no texto do Gênesis seria cientificamente correto? O texto do Gênesis diz literalmente sobre a origem da vida:
“.
.
.
E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.
E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.
.
.
.
E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra.
E foi a tarde e a manhã, o dia quinto.
.
.
.
E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.
E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
.
.
.”
Ora, está ali, claro e cristalino: PLANTAS, inclusive árvores com frutos e relva
no terceiro dia, CRIATURAS AQUÁTICAS E VOADORAS
no quinto dia, inclusive baleias e pássaros, e
depois os ANIMAIS TERRESTRES, inclusive gado. A sequência é bem específica: Todas as plantas até as mais modernas PRIMEIRO, todos os animais aquáticos e voadores até os mais modernos EM SEGUIDA, e POR ÚLTIMO todos os animais terrestres , inclusive os mais modernos. NÃO SOU EU QUE DIGO ISSO, É O SEU TEXTO SAGRADO.
Então a sequência estratigráfica proposta é bem definida, pinheiros, macieiras, sequoias e flores de todos os tipos desde os extratos mais inferiores (antes inclusive do Cambriano – cadê o carvão mais antigo que o Cambriano então???), baleias e pardais junto com a fauna do Cambriano (nem vou considerar o Ediacarano aqui) e os ictiossauros desde os estratos intermediários, e animais terrestres apenas nos estratos mais superiores e recentes. Não poderiam haver no registro fóssil anfíbios do Carbonífero antes dos pterossauros do Triássico, nem dinossauros jurássicos antes de baleias cenozóicas.
E se aceitarmos a interpretação de que cada dia do Gênesis representa um período de milhões e milhões de anos durante o qual as formas mais simples de vida foram substituídas pelas mais avançadas a coisa só piora, pois então deveriam existir diversos extratos sobrepostos contendo apenas uma sucessão de plantas cada vez mais complexas, depois apareceriam apenas os animais aquáticos e voadores que novamente se distribuiriam por extratos e mais extratos onde nenhum animal terrestre poderia ser identificado, e apenas nos estratos mais superiores se concentraria toda a sucessão de criaturas terrestres conhecida.
Onde é que algo sequer parecido com isso já foi descoberto em qualquer lugar do mundo?!?!?
NÃO SOU EU QUEM DISSE, "DARWIN" disse :
Há "a aparição súbita de grandes grupos inteiros de espécies" ... mas existem vínculos fósseis entre esta explosão de vida e o que havia antes dela? ... sobre isso Darwin fez a pergunta e forneceu a resposta: "“Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses períodos primitivos anteriores à era cambriana? Eis uma pergunta para a qual não posso dar uma resposta convincente.”"
NÃO FUJA MAIS DESSA QUESTÃO, NÃO MAIS VOU ACEITAR SEU BLÁ, BLÁ, BLÁ
Mais uma vez Kirk, pare de insistir em citações de textos antigos e fora do contexto.
Darwin colocou de forma muito honesta esta dúvida em seu livro 150 ANOS ATRÁS, quando o conhecimento do registro fóssil e sua compreensão eram pífios se comparado aos atuais. E ele previu que deveriam no futuro deveriam ser encontradas evidências de formas de vida em estratos anteriores, E ISSO FOI EXATAMENTE O QUE OCORREU! A dúvida dele foi respondida de cabalmente e sua capacidade de previsão comprovada de forma espetacular. Isso é um MÉRITO da Teoria da Evolução, e não uma falha.
RESPONDA ESSA INCONSISTÊNCIA NA TEORIA DA EVOLUÇÃO ... Tal teoria é uma balela, um embuste, uma MENTIRA que o mundo acadêmico IMPÕE ... uma DOUTRINAÇÃO que você sofreu ... e muitos continuam sofrendo ...
E como já observei você é bem propenso a ser DOUTRINADO tanto nas questões políticas ... quanto à aceitação desse EMBUSTE que é essa Teoria da Evolução sem o mínimo de RESPALDO científico ... ignorando fatos como esses que apresentei acima ... uma BALELA ...
Kirk, todo mundo no fórum já percebeu que quem é absolutamente preso a doutrinas é você , a ponto de perder totalmente o discernimento da realidade. Muitos já apontaram para as incoerências das suas ideias, mas sua fixação por suas doutrinas religiosas, políticas e até modelos de caças é tão inabalável que você chega às raias do ridículo ao defender posições claramente indefensáveis com argumentos absurdos, que vão de citações descontextualizadas a filminhos sensacionalistas.
Mas eu na verdade não dou a mínima para o que você acredita, minha intenção ao postar respostas para seus posts é apenas deixar registrado claramente o quanto os seus argumentos são vazios, para que caso algum desavisado navegando pela internet encontre estas discussões não acabe sendo enganado e ficando com uma impressão errada sobre assuntos já perfeitamente esclarecidos há muito tempo por causa das falácias absurdas que você coleciona, posta no fórum e brada aos quatro ventos serem a mais pura expressão da verdade. É em respeito a estes que me dou ao trabalho de escrever meus posts, e não a você.
Mas ainda assim, algum avanço já foi obtido:
- Inicialmente você afirmava que a Teoria da Evolução era apenas uma crença e o criacionismo é que seria científico, mas agora já admite que o criacionismo é apenas uma hipótese composta por ideias soltas, não tendo estrutura suficiente para ser apresentado como algo científico.
- Recorria direto à versículos da Bíblia para tentar sustentar seus pontos de vista, e agora já discute os detalhes da Teoria da Evolução usando informações científicas (desatualizadas e descontextualizadas, mas ainda assim científicas).
- Negava veementemente que existiu qualquer vida antes do Cambriano, agora já admite que ela existia, apenas se contenta em alegar que ela não teria relação com as formas de vida posteriores (sem base alguma, só porque você quer, como visto acima).
- Insistia na exatidão científica do relato bíblico do Gênesis, e agora já se sente desconfortável em utilizá-lo para explicar o que se observa no mundo real e recorre a diagramas evolucionistas para responder à perguntas sobre a natureza observável.
- Afirmava que não havia mudanças significativas dos seres vivos ao longo do tempo, mas agora lista os períodos em que existiram as diferentes criaturas cada vez mais sofisticadas.
Ora, a esta altura você já está muito mais para evolucionista do que para criacionista
.
Então vamos continuar neste caminho que você está quase chegando lá. Tente mais uma vez responder às perguntas que fiz COM ARGUMENTOS VERDADEIRAMENTE CRIACIONISTAS, desta vez evitando tergiversar ou fugir para outros assuntos sem responder nada. Tente colocar os detalhes de como explicaria cada item que repito de novo abaixo usando conceitos do Gênesis (mas não precisa transcrever os versículos de novo) e no processo perceberá cada vez mais como as alegações criacionistas são absurdas e sem fundamento, e como sempre será preciso recorrer aos conceitos evolucionistas para se apresentar qualquer resposta coerente com a realidade.
Vamos lá, não desista, tente de novo, desta vez de verdade, sem fugir ou tentar mudar de assunto:
- Cadê a baleia e o pássaro cambrianos?
- Mostre um exemplo de extrato pré-cambriano contendo carvão.
- Cadê o extrato geológico com vacas, dinossauros, peixápodes, placodermos e ostracodermos todos juntos (afinal, não são a mesma espécie, heim, heim?!?!)?
- Onde estão os restos fósseis dos milhares e milhares de seres humanos mortos no dilúvio junto com os animais extintos?
- Porque todos os fósseis da base do registro geológico sempre são muito primitivos e bastante diferentes das espécies observadas hoje, e conforme se vai subindo vão sendo encontradas espécies cada vez mais complexas e cada vez mais semelhantes às atuais?
- Como é que os animais que não voam nem nadam como o Kiwi e as tartarugas das Galápagos chegaram às ilhas distantes onde vivem depois do dilúvio?
- Porque a datação radiológica, que segue exatamente as mesmas leis da mecânica quântica que fazem o computador onde você escreve os seus posts funcionar, não vale para datar os estratos geológicos? E se vale, como o registro fóssil mostra animais e plantas complexas com até várias centenas de milhões de anos de idade se eles foram criados a poucos milhares?
- O que fez com que as faunas de cada continente se diferenciassem tanto umas das outras, se todos os animais saíram da arca de Noé juntos e num mesmo lugar?
- Como teria sido possível que 100 vezes mais espécies do que existem agora tenham convivido ao mesmo tempo neste mundo antes do dilúvio, quando hoje a introdução de uma só espécie importada em um ecossistema tem o potencial de produzir verdadeiras catástrofes ecológicas?
- Aliás, de onde veio e para onde foi a água do tal dilúvio?
- E como os animais altamente sensíveis às condições da água, como os corais e os camarões de água doce, sobreviveram à mistura das águas durante o dilúvio?
- Como as camadas de gelo dos polos podem ser datadas em mais de 100 mil anos, sem uma marca sequer de terem sido cobertas por água durante todo este tempo?
Leandro G. Card
!
![[018]](./images/smilies/018.gif){kind=small}
). No mínimo os membros da expedição original teriam tentado convencer mais alguém a ir lá para comprovar que aquilo é realmente pelo menos alguma espécie de embarcação, a fim de ganhar o mérito pelo que seria talvez a mais importante descoberta arqueológica da história (sem falar na comprovação cabal da sua crença religiosa). Mas ao invés disso nunca mais se falou nada sobre o assunto (aliás, exatamente como em todos os outros diversos casos de alegações sobre a descoberta da arca de Noé em outros locais, este sequer foi o primeiro e nem mesmo o mais badalado), só se bate na mesma tecla do mesmo filminho que já está até ficando velho. Por outro lado, as evidências de fraude se amontoam:
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
... embromation eu não respondo não viu colega ... não perca seu tempo com textos extensos, vazios e prolixos ... que não darei guarida PRA SUA FUGA aos questionamentos não colega !
.
