Acredito que o Algus e o Leandro já tenham decidido ignorar o kirk, também não vou discutir a evolução com ele, só queria deixar alguns pontos claros caso alguém se interesse.
kirk escreveu:
Em um post anterior você me disse que é ateu, diferentemente do Leandro que disse que acredita em Deus, ok, é seu direito concedido pelo Próprio Criador, através do Livre arbítrio, assim se gozamos de liberdade de escolha também assumimos as consequências dessas escolhas.
Ora, também diferentemente do Leandro que apresenta suas convicções na evolução baseada numa estrutura acadêmica que cursou, no seu caso é uma visão "Pré-Concebida", ou seja, desnecessária quaisquer abordagem acadêmica porque professa a "CRENÇA" na inexistência de Deus, sim essa também é uma CRENÇA. aliás totalmente carente de provas.
Muito bem, aqui o "ateísmo" é uma idea pré-concebida...
De certa forma o kirk tem razão, quando os bebes nascem eles não sabem o que é deus então, nada mais natural do que nascerem ateus, por outro lado, não faz muito sentido chamar a falta de crença de "crença".
O kirk age constantimente como se só existisse uma religião: A dele, é até natural, ele deve ter tido pais que eram testemunhas de Jeová e passou a infância ouvindo isso, muito bem, meus pais eram católicos não praticantes, em outras palavras, foram batizados mas estavam cagando e andando pra isso, então, não recebi essa carga cultural que o kirk recebeu, claro, ouvia estórias de ficção como a cigarra e a formiga mas sempre ciente de que não eram histórias reais, eu nunca achei que uma formiga (ou cobra, ou qualquer bicho que fizesse parte dessas histórias) falasse, e quando ouvi sobre Jesus, Thor, Zeus, Papai Noel, Tupã, ETs que misturaram seu DNA com macacos, etc, todas eram o mesmo tipo de história de ficção, e nunca tive qualquer tipo de razão para crer que alguma delas fosse real.
O kirk provavelmente diria que a história dele é a real e todas as outras não passam de ficção, bem, para mim, que recebi todas as histórias com mais ou menos o mesmo peso, não vejo o que a historinha dele tem de especial, para mim essa é uma ideia que ele tem pré-concebida, e, justamente por ele ter essa ideia pré-concebida ele não consegue ver o quanto a ideia é absurda e ainda acha que os que pensam diferente é que tem ideias pré-concebidas.
Darwin é uma das últimas histórias que ouvi, e a primeira a mostrar evidências e explicar bem que as coisas fantásticas que ela contava poderiam ser reais, nada mais natural do que acreditar em alguma coisa quando se tem evidências disso.
kirk escreveu:
Contrário ao que disse em sua primeira frase a existência do Fórum não pressupõe que alguém mostre argumentos, e outro alguém aceite esses argumentos ... você está confundindo as coisas, aqui não é uma sala de aula com um professor e dezenas de alunos ... ou um Pastor ou Padre e dezenas de fiéis ... ou mesmo uma Empresa em que um Gestor determina e os funcionários executam ... essa sua visão destorcida e hierarquizada explica muito de seus posts ... em que algumas vezes se porta como uma ovelhinha dizendo amém ... outras se porta como um ditador possuidor do poder determinando suas "verdades" para quem considera seus vassalos ...
Não me expressei bem, usei "aceite" como antônimo de "ignore", não como sinônimo de "concorde", não sei que palavra poderia colocar no lugar para dar um significado melhor, e o problema desse debate é, o kirk ignora os argumentos do Leandro, assim não existe debate, o Leandro poderia discutir com uma vitrola, o resultado seria o mesmo.
kirk escreveu:Com relação a esse parágrafo acima, me lembrou bastante os discursos de Dilma Roussef
Se entendi esse seu comentário acima, as observações geram teorias, novas observações e evidências podem derruba-las o resumo é esse ? ... se for, devo responder ... bem amigo isso é óbvio ululante !
Se é óbvio por que você questionou?
kirk escreveu:Com relação a meu debate com Algus, parece-me que ele não esteja disposto a ser seu vassalo e continuará argumentando ... e eu também ... então conforme-se que dói menos !
Apenas o alertei, como uma placa que diz "perigo, campo minado", mas não o proibi, se ele quiser prosseguir, ele sabe que pode ir em frente.
kirk escreveu:Mesmo que todas as mutações fossem benéficas, poderiam produzir algo novo? ... Não, não poderiam. Uma mutação só poderia resultar em uma variação duma característica já existente. Ela produz variedade, mas nunca algo novo.
Mutações podem gerar qualquer coisa...
Existe uma má formação humana muito interessante, nela, a pessoa ao invés de ter uma mão com cinco dedos, apenas dois dedos se desenvolvem e esses dois dedos são opostos, essa ma-formação recebe o curioso nome de "mão de caranguejo".
Há casos de pessoas sem pelos, com pele que parece escamas ou mesmo casca de árvore, etc, enfim, os X-men são um grande exagero da ficção, mas dentro da realidade, mutações podem produzir qualquer coisa.
kirk escreveu:
3) A geração espontânea em um "Caldo Orgânico" :
Os principais passos para se chegar à origem da vida, conforme divisados pela teoria evolucionista, são: (1) a existência da apropriada atmosfera primitiva, e (2) a concentração, nos oceanos, dum caldo orgânico (ou sopa orgânica) de moléculas “simples”, necessárias à vida. (3) Destas provêm as proteínas e os nucleotídeos (compostos químicos complexos) que (4) se combinam e adquirem uma membrana, e depois disso, (5) desenvolvem um código genético e começam a fazer cópias de si mesmos. Estão estes passos de acordo com os fatos disponíveis?
Quão provável é que os aminoácidos — que se julga se formaram na atmosfera — baixassem e formassem um “caldo orgânico” nos oceanos? Não há essa possibilidade porque a mesma energia que dividiria os compostos simples na atmosfera, decomporia, com ainda maior rapidez, quaisquer aminoácidos complexos que se formassem.
Entretanto, caso se presuma que os aminoácidos atingiram de algum modo os oceanos e foram protegidos da destrutiva radiação ultravioleta na atmosfera, o que aconteceria? ... “Abaixo da superfície da água não haveria suficiente energia para provocar outras reações químicas; a água, em qualquer caso, inibe o crescimento de moléculas mais complexas.”
Assim, uma vez na água, os aminoácidos precisam sair dela, se hão de formar moléculas maiores e evoluir no sentido de se tornarem proteínas úteis para a formação da vida. Mas, uma vez saiam da água, expõem-se de novo à destrutiva luz ultravioleta.
Embora se assevere comumente que a vida surgiu de forma espontânea nos oceanos, as massas aquosas simplesmente não favorecem as combinações químicas necessárias, é difícil de ver como a polimerização [a reunião de moléculas menores para formar outras maiores] poderia ter ocorrido no ambiente aquoso do oceano primevo, uma vez que a presença da água favorece a depolimerização [desintegração das moléculas maiores em moléculas mais simples], em vez de a polimerização.” Explica o químico Richard Dickerson.
O bioquímico George Wald concorda com este conceito, declarando: “A desagregação é muito mais provável, atuando, por isso, muito mais rapidamente que a síntese espontânea.” Isto significa que não haveria acúmulo de caldo orgânico! Wald crê ser este “o mais sério problema que nos defronta (i.e., aos evolucionistas)”.
Há outro problema sério que confronta a teoria da evolução. Lembre-se, há mais de 100 aminoácidos, mas somente 20 são necessários para as proteínas da vida. Ademais, eles ocorrem em dois formatos: Algumas moléculas são “destras” e outras são “canhotas”. Se tivessem sido formadas ao acaso, como se dá na teoria do caldo orgânico, é muitíssimo provável que a metade fosse destra e a outra metade canhota, todavia, dentre os 20 aminoácidos utilizados na produção das proteínas da vida, todos são canhotos.
Quando se tem um monte de átomos numa solução (por exemplo, água) e alguma temperatura e fonte de energia (luz solar, ultra violeta, urânio 235 - do qual a terra primitiva estava cheia) esses átomos vão reagir formando moléculas, essas moléculas são as mais variadas possíveis, incluindo, talvez, aminoácidos, e, da mesma forma que são criadas elas são destruídas, mas elas são, sem dúvida criadas, em algum momento as mais diferentes moléculas existiram.
kirk escreveu:Que probabilidade existe de que os aminoácidos corretos se juntassem para formar uma molécula de proteína? Poder-se-ia assemelhar isto a uma grande pilha, completamente misturada, contendo iguais números de feijões avermelhados e brancos. Existem, também, mais de 100 variedades diferentes de feijões. Agora, se enfiasse uma pá nesta pilha, o que acha que obteria? Para obter os feijões que representam os componentes básicos duma proteína, teria de pegar apenas os avermelhados — nenhum branco! Também, sua pá teria de conter apenas 20 variedades dos feijões avermelhados, e cada uma delas tinha de estar num lugar específico, pré-designado, na pá. No mundo das proteínas, um único erro em qualquer desses requisitos faria com que a proteína produzida deixasse de operar adequadamente. Será que por mais que se sacudisse e enfiasse a pá em sua hipotética pilha de feijões lhe daria a combinação certa? Não. Então, como isso seria possível no hipotético caldo orgânico?
Qual a PROBABILIDADE das Proteínas Espontâneas ?
As proteínas necessárias para a vida possuem moléculas muitíssimo complexas. Qual é a probabilidade de até mesmo uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico? Os evolucionistas reconhecem que é de apenas uma em 10/113 (10 elevado a 113 ou 1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em apenas 10/50 é rejeitado pelos matemáticos como jamais ocorrendo. Tem-se uma ideia das probabilidades envolvidas no fato de que o número 10/113 é maior do que o total estimado de todos os átomos no universo!
Primeiro, nunca vi essa notação "10/113" ser usada com esse significado, e segundo, há uma certa desonestidade intelectual aqui.
Não consegui achar com precisão quantas pessoas já ganharam na Mega Sena, mas é por volta de 1000, agora, as chances de um jogo ganhar na Mega Sena é de 1 em 50 milhões, repetir isso 1000 vezes? 50 milhões elevados a 1000, ou 10 elevado a 7698, então isso nunca aconteceu, certo?
Acredito que já perceberam a falácia, é mais ou menos isso que fizeram com a probabilidade da geração espontânea.
kirk escreveu:Há proteínas que servem como material estrutural, e outras como enzimas. Estas últimas aceleram as necessárias reações químicas na célula. Sem tal ajuda, a célula morreria. Não se trata de pequeno número, mas 2.000 proteínas enzimáticas são necessárias às atividades da célula. Quais são as probabilidades de se obter todas elas por obra do acaso?
Uma probabilidade em 10/40.000 (10 elevado a 40 mil) “Uma probabilidade extraordinariamente pequena com a qual não se depararia, mesmo se o inteiro universo consistisse em caldo orgânico””, assevera o astrônomo Fred Hoyle, “ Acrescenta ele: “Se a pessoa não for preconcebida, seja por crenças sociais, seja por determinado preparo científico, a ter convicção de que a vida se originou [espontaneamente] na Terra, este simples cálculo torna improcedente toda esta idéia.”
Mais uma vez desonestidade intelectual aqui.
Primeiro que há seres vivos muito mais simples.
Segundo que a formação espontânea de proteinas pode ser observada nos dias de hoje.
E terceiro, um pequeno exempo dos dias atuais, a doença da "vaca louca" é causada por uma proteina mal formada, essa proteina tem a capacidade de se "replicar", bem, um pouco menos do que isso, ela tem a capacidade de converter proteinas similares bem formadas em sua própria estrutura, o que faz dela uma doença ao contrário da auto-replicação, mas aqui é ponto importante, uma única proteína com capacidade de auto-replicação muda completamente as probabilidades.
As demais proteínas seria criadas e destruídas mantendo sua concentração baixa e seria improvável que se combinassem com outras, mas as proteínas auto-replicantes seriam criadas em uma velocidade exponencial e a concentração delas aumentaria muito, possivelmente, se combinando com outras, a partir dai a seleção natural passa a atuar, as mais estáveis, as que forem capazes de se replicar mais, as que forem capazes de obter os materias e energia, essas vão se sobressair as outras, gradualmente ficando mais complexas até chegarem ao ponto que hoje consideramos como "seres vivos".
kirk escreveu:A menos que tenhamos uma visão pré-concebida sobre essa questão é impossível raciocinarmos a existência da VIDA sem a presença de um ATO Criativo direcionado e inteligente, não há probabilidade do ACASO na existência da vida.
Para existir um ato inteligente, é preciso que alguma coisa tenha criado esse ser inteligente, seria o acaso?
. 
... Belo Ciência !![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
.
