NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Wilton kvalheiro]

Já o problema do criacionismo, é que ele é tratado por alguns como uma ciência, e não há nada de ciência nele, fazendo uma analogia, no seu post você citou que há 20 mil anos acreditavam que os trovões eram a ira dos deuses (eu não acho que as pessoas realmente acreditavam nisso, sacrificavam um bode para acalmar os deuses, mas os deuses continuavam irritados, uma hora iam perceber que não funciona assim, não é?

Cerca de 100 anos atrás o cérebro humano recebia em um ano inteiro novas informações o equivalente ao mesmo que hoje é recebido em menos de 1 semana, para vc ter uma ideia de como o povão era bem tapado, claro, sempre teve os mais inteligentes (como tb há hoje); os escravos africanos acreditavam que quebrar um espelho dava 7 anos de azar, e isso tem menos de 150 anos.

Então acredite, o ser humano demorou milhares de anos para perceber que as mulheres não engravidavam do ato sexual, mas que sim eram tipo deusas, e li que na austrália tem uma tribo que ainda acredita nisso.

E se no sacrifício do bode tiver churrasco e vinho, então tomara que os deuses se irritem bastante, não é?), muito bem, imagine que hoje alguém argumentasse que os potencias elétricos nas nves não surgem das interações aleatórias das molécuas de água com ar, mas é a ira dos deuses que faz essas interações ocorrerem e que os cientistas são um bando de idiotas que não aceitam isso, bem, é isso que o criacionismo faz.

Cara 20mil anos atrás (ou 40 mil, sei la) nem o conceito de eletricidade havia, pense que com o fim do império romano, foi-se embora a receita de fazer cimento, e até alguém fazer novamente já se foram outros 500 anos.

Em fim, o que quero dizer é que com o passar do tempo encontraremos outras explicações, para coisas que simplesmente não conseguimos explicar, por exemplo, o fenômeno do cara que morre por uns minutos e depois volta e diz que lembra de tudo e talz, tem picaretagem mas tem coisa que não é não.

O criacionismo até concordo que não seja uma ciência moderna, mas é um campo do conhecimento sim, uma filosofia, um campo do conhecimento.

[LeandroGCard]

Leandro como você pode acreditar que em um caldo orgânico aleatório, onde existam mais de 100 variedades de aminoácidos e ainda por cima metade são "destros" a outra metade "canhotos" e que uma "membrana" que por motivo desconhecido se formou nesse caldo e acabou "cercando" vinte variedades específicas, NENHUMA de outras variedades, também APENAS os canhotos não pode pegar destros e PRINCIPALMENTE cada uma delas tinha de estar num lugar específico, pré-designado e claro FECHAR a membrana para que outros aminoácidos e outros elementos não comprometam o "surgimento" da molécula de Proteína ???

E acreditar em todo esse impossível malabarismo e RECUSAR-SE A ACREDITAR que o Criador tenha agido direcionando os acontecimentos de forma absolutamente inteligente ????

Quando digo que essa teoria é tanto uma questão de CRENÇA quanto é a Religião é disso que estou falando, preferem ACREDITAR em probabilidades matematicamente impossíveis do que admitir a existência de Deus e de um ato criativo que possibilitou a existência da VIDA.

Simples: Porque temos a evidência prática nas variações da experiência de Oparin, que na verdade já mostraram o surgimento de bem mais aminoácidos do que os descobertos na execução inicial, e também de lipídios, açúcares e etc... . E levada a níveis mais complexos (como ressecando os resultados obtidos e umedecendo-os novamente, como aconteceu em escala global nos litorais do passado durante as marés) estas moléculas mais simples se combinam formando proteinóides, cadeias de nucleotídeos (precursores do DNA e RNA) e pasme, até mesmo pequenos glóbulos de membranas lipídicas chamados coacervados incrivelmente semelhantes às membranas celulares de bactérias e arquéias. Não existe esta história de malabarismos com possibilidades infinitesimais, tudo isso se forma naturalmente pelas próprias propriedades da matéria, simples assim, falta na verdade bem pouco para se descobrir, apenas o passo entre as moléculas e estruturas orgânicas já razoavelmente complexas formadas por processos abióticos e a auto-replicação. Não é uma questão de crença, apenas de observar a natureza e estudar.

Agora, que evidências existem do relato bíblico da criação? O que podemos ver na natureza que combina com as parcas informações do Gênesis? Nada, fora coisas evidentes como por exemplo que a vida um dia surgiu, ou que antes a Terra não existia e em certo momento passou a existir. Mas isso faz parte de todos os relatos da criação de todas as religiões, por ser óbvio. Tudo o mais precisa de um enorme esforço de imaginação e retórica para fazer algum sentido e mesmo assim não se coaduna com os conceitos científicos mais básicos (como esta história de uma Terra escura e coberta por água onde só depois surgiu uma atmosfera. E o que então impediu a água de ferver e desaparecer no espaço senão a pressão dos gases da atmosfera inexistente?).

Ou seja, não é uma questão de escolher livremente no que acreditar como você insiste em dizer, mas em observar o mundo e verificar se ele se encaixa na sua interpretação particular do seu texto sagrado preferido. E o fato é que não se encaixa. Pode até ser que alguma inteligência superior tenha criado as leis que permitiram que tudo isso acontecesse ou mesmo interferido em pontos cruciais ao longo do processo, mas não da forma e na sequência que está descrita no texto Bíbico. Porque insistir em usá-lo como argumento para discutir questões científicas então?


Leandro G. Card

[Clermont]

O criacionismo até concordo que não seja uma ciência moderna, mas é um campo do conhecimento sim, uma filosofia, um campo do conhecimento.

Eu acredito que é só uma tentativa de emprestar validade à religião, por meio de uma aparência de lógica científica.

[Juniorbombeiro]

Do outro lado, quando contamos para nossas crianças que a cegonha os trouxe, fazemos isso pq sabemos que essas crianças naquela idade não tem capacidade para entender que o PAPAI enfiou a ROLA NA BUNDA DA MAMÃE... é a mesma razão pela qual sábios de antigamente não conseguiam convencer seu povo a não comer carne de porco, era mais fácil dizer que era do CARNE DO DEMO pois, a capacidade cerebral do pequeno humanoide não sentia medo de ficar doente mas sim do DEMO.

Karaka!!!!

Rola na bunda da mamãe engravida?????? Acho melhor acender a luz, está fazendo isso da maneira errada.

[LeandroGCard]

Leandro, depois você reclama !!!!

Mas agora, os restos de uma criatura 7 milhões de anos de idade, com um pescoço mais curto fornece a prova de que característica icónica da girafa evoluído em estágios, aumentando ao longo do tempo, segundo um novo estudo.

Acharam UM fóssil ??? ... e como compatibilizar isso com uma mudança gradual e contínua da teoria da evolução ???
.
.
.

"Ao contrário do que alguns criacionistas dizem , temos fósseis de transição que mostram como uma espécie de animal evoluiu de outra"

OPA!!! ... AGORA tá resolvido ...

Leandro, prestenção ... é isso aí tudo o que tem ????

Deixa de trollar Kirk, que todo mundo já percebeu o teu caso.

Você pede um intermediário e me desafia dizendo que ele não existe. Eu coloco o intermediário provando que sim, ele existe, e aí você pede os intermediários entre o intermediário e as espécies inicial e final. E se eu colocar estes, você vai pedir os intermediários entre os intermediários, em uma regressão infinita... . Isso nem seria paleontologia, e sim genealogia. O que você quer afinal, descobrir quem é o herdeiro legal legítimo do ancestral da Girafa? Pensei que estávamos discutindo as evidências da evolução e não um caso de direito civil .

O intermediário está aí, assim como muitos e muitos outros que já coloquei antes, são milhares de espécies intermediárias já descobertas. Aliás, agora explique você como a multidão enorme de espécies já extintas (pelo menos duas ordens de grandeza maior que todas as espécies ainda existentes) teria se encaixado em uma arca com as dimensões descritas na Bíblia, que mal poderia receber as espécies atuais, ou porquê o texto sagrado omite completamente que a maioria absoluta dos animais existentes foi deixado de lado para morrer, o que não seria um fato trivial.

Ah, já sei, a Bíblia não tem a obrigação nenhuma de explicar nada, nós é que temos que extrair dela o que acharmos necessário e suficiente para crer cegamente na interpretação de seu conteúdo que você prefere (e que sequer é a da maioria da cristandade). E exigir que ela contivesse pelo menos um pouquinho de informações verificáveis que pudessem servir como evidência de sua inspiração divina é blasfêmia .

Tão tá então... .


Leandro G. Card

[felipexion]

OFF TOPIC:
Leandro, Algus e Kirk , o off topic aqui está pesado.
Eu como um microbiologista (e professor de citologia e genética) queria entrar nesse debate, inclusive corrigindo alguns pontos dos colegas (alguns pontos das biomoléculas, organização celular e evolução celular estão equivocados). Podemos ir para outro tópico?

[LeandroGCard]

O criacionismo até concordo que não seja uma ciência moderna, mas é um campo do conhecimento sim, uma filosofia, um campo do conhecimento.

Não, ele não é nem ciência nem filosofia, pois ambos tem como objetivo final a busca da verdade.

Já o criacionismo não busca a verdade, pois parte já do princípio que ela está contida de forma pronta e acabada no texto do Gênesis, e se alguém discorda é porque Deus não lhe concedeu o dom da fé.

E ele nem mesmo é um campo do conhecimento humano pois não aceita informações pelo seu valor próprio (demonstrável ou lógico), mas apenas se estas corroborarem a interpretação específica do Gênesis que ele defende. O grande esforço feito pelos criacionistas não está em ampliar o conhecimento humano, mas sim em desmerecer qualquer conhecimento científico que pareça desmentir a crença de seus proponentes, não importa quantas provas ou evidências sejam mostradas, negando sua existência ou taxando-os de enganos ou mesmo mentiras. E neste afã não se furtam a mentir descaradamente e a ofender e detratar os que trabalharam a vida inteira para ampliar o conhecimento da humanidade sobre a natureza que nos cerca.

Não é algo para ser considerado nem mesmo de forma condescendente e sim combatido, até pela vergonha que trás aos religiosos que não concordam com ele e que são a grande maioria. Ele não passa de uma apologia à ignorância e à irracionalidade, e na sociedade atual é um verdadeiro risco que pode vir a ter consequências extremamente nefastas caso se dissemine entre as pessoas que não tiverem condições de aprender a discernir entre ciência e religião, entre realidade e crença. Foi a partir exatamente de coisas assim que se formou o radicalismo árabe, que agora nos brinda com flagelos como a Al Qaeda e o ISIS. E existem multidões de pessoas humildes e ignorantes nos países de maioria cristã prontas a serem arrastadas pelo mesmo caminho por ideias que a princípio podem até parecer inocentes, como o criacionismo.


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

OFF TOPIC:
Leandro, Algus e Kirk , o off topic aqui está pesado.
Eu como um microbiologista (e professor de citologia e genética) queria entrar nesse debate, inclusive corrigindo alguns pontos dos colegas (alguns pontos das biomoléculas, organização celular e evolução celular estão equivocados). Podemos ir para outro tópico?

Sim Felipe, eu vou ver se consigo transferir os posts para o tópico adequado.


Leandro G. Card

[Marechal-do-ar]

Karaka!!!!

Rola na bunda da mamãe engravida?????? Acho melhor acender a luz, está fazendo isso da maneira errada.

Mas isso explicaria o nascimento dos políticos.

[Bolovo]

ONU aceita petição de Lula contra Moro, dizem advogados

Do UOL, em Brasília

26/10/2016 16h31 > Atualizada 26/10/2016 16h44

Advogados do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) divulgaram nesta quarta-feira (26) uma nota afirmando que o Acnudh (Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos) aceitou, preliminarmente, uma petição que afirma que o petista teve seus direitos humanos violados pelo juiz federal Sergio Moro, responsável por processos da Operação Lava Jato na primeira instância.

Ainda segundo a nota, o governo brasileiro foi intimado a apresentar "informações ou observações relevantes" sobre o caso em até dois meses.

UOL

[Wilton kvalheiro]

Fico me perguntando que direito de LuLLa foi cassado.

[Wingate]

Wingate

[kirk]

O criacionismo até concordo que não seja uma ciência moderna, mas é um campo do conhecimento sim, uma filosofia, um campo do conhecimento.

Eu acredito que é só uma tentativa de emprestar validade à religião, por meio de uma aparência de lógica científica.

Aqui vou discordar, Clermont, se assim fosse não haveria debate, embora alguns aqui tentem desqualificar as informações postadas como ignorantes a discussão sobre ESSE assunto é bastante técnica e não envolve religião ... não estou aqui defendendo essa ou aquela crença, estou sim defendendo que a existência da vida não seja obra do acaso, mas de um ato criativo inteligente e direcionado ... que as leis que regem o universo também não são obrado acaso, mas de um "Legislador" inteligente, VIVO e existente ... não há defesa de uma vertente religiosa em detrimento de outra.

O fato é que muitos cientistas, porém não todos, imputam uma condição de ignorância quando alguém se atreve a contradita-los, é um mecanismo de defesa ... e não suportam um questionamento sério porque sabem muito bem das inúmeras inconsistências da Teoria da Evolução e da grande dificuldade de explica-las ... muitos se tornam AGRESSIVOS quando esse assunto está em pauta ... como se ainda vivêssemos no século XVIII ou XIX em que a Igreja dominante cassava cientistas como se bruxos fossem ...

Ora como todo excesso gera um excesso contrário, quando homens de ciência se viram livres dos "grilhões" religiosos (era humanista) resolveram ELIMINAR a ideia de um Deus ... ação causa reação ... guardadas as proporções se vivemos longo período de tempo sob a "batuta" da esquerda a tendência é dar uma guinada de 180 graus ... o contra´rio também é verdadeiro.

[kirk]

Leandro, depois você reclama !!!!

Mas agora, os restos de uma criatura 7 milhões de anos de idade, com um pescoço mais curto fornece a prova de que característica icónica da girafa evoluído em estágios, aumentando ao longo do tempo, segundo um novo estudo.

Acharam UM fóssil ??? ... e como compatibilizar isso com uma mudança gradual e contínua da teoria da evolução ???
.
.
.

"Ao contrário do que alguns criacionistas dizem , temos fósseis de transição que mostram como uma espécie de animal evoluiu de outra"

OPA!!! ... AGORA tá resolvido ...

Leandro, prestenção ... é isso aí tudo o que tem ????

Deixa de trollar Kirk, que todo mundo já percebeu o teu caso.

Você pede um intermediário e me desafia dizendo que ele não existe. Eu coloco o intermediário provando que sim, ele existe, e aí você pede os intermediários entre o intermediário e as espécies inicial e final. E se eu colocar estes, você vai pedir os intermediários entre os intermediários, em uma regressão infinita... . Isso nem seria paleontologia, e sim genealogia. O que você quer afinal, descobrir quem é o herdeiro legal legítimo do ancestral da Girafa? Pensei que estávamos discutindo as evidências da evolução e não um caso de direito civil .

O intermediário está aí, assim como muitos e muitos outros que já coloquei antes, são milhares de espécies intermediárias já descobertas. Aliás, agora explique você como a multidão enorme de espécies já extintas (pelo menos duas ordens de grandeza maior que todas as espécies ainda existentes) teria se encaixado em uma arca com as dimensões descritas na Bíblia, que mal poderia receber as espécies atuais, ou porquê o texto sagrado omite completamente que a maioria absoluta dos animais existentes foi deixado de lado para morrer, o que não seria um fato trivial.

Ah, já sei, a Bíblia não tem a obrigação nenhuma de explicar nada, nós é que temos que extrair dela o que acharmos necessário e suficiente para crer cegamente na interpretação de seu conteúdo que você prefere (e que sequer é a da maioria da cristandade). E exigir que ela contivesse pelo menos um pouquinho de informações verificáveis que pudessem servir como evidência de sua inspiração divina é blasfêmia .

Tão tá então... .


Leandro G. Card

Editado pela moderação.

Para evitar prolongar o off-topic o post foi transferido e está respondido no tópico sobre Fé, Religião, Igreja, Razão, Ciência. Quem quiser acompanhar ou participar do debate que migre para lá.


Leandro G. Card

[kirk]

http://www.youtube.com/watch?v=KU0j3ERBYTo