NOTÍCIAS POLÍTICAS

[kirk]

A questão da membrana:

No entanto, as probabilidades realmente são muito menores do que o indicado por este número ‘extraordinariamente pequeno’. Tem de haver uma membrana que envolva a célula. Mas, tal membrana é extremamente complexa, sendo constituída de moléculas de proteína, de açúcar e de gordura. Como escreve o evolucionista Leslie Orgel: “As membranas da célula moderna incluem canais e bombas que controlam de forma específica o influxo e o efluxo de nutrientes, de produtos residuais, de íons metálicos, etc. Estes canais especializados envolvem proteínas de alta especificidade, moléculas que não poderiam estar presentes bem no princípio da evolução da vida.”

Ignorou a argumentação do colega pra variar, e ainda veio falar de membranas de células "modernas".

Algumas pessoas realmente não estão aqui pra debater, estão somente em uma cruzada pessoal para enfiar suas opiniões goela abaixo dos outros. Pra isso basta ignorar o que argumentam e ficar respondendo com citações, não precisa nem se dar ao trabalho de pensar e escrever coisas da própria cabeça.


Faz umas 50 paginas que esse assunto está sendo discutido e o cara ainda não conseguiu entender o conceito de teoria cientifica.


Outro que prefere se fazer de idiota do que dar o braço a torcer.


É por isso que esse espaço aqui se tornou insuportável, e eu me vou novamente que de loucura já basta as da minha vida pessoal.

Grep, não ignorei nada, o fato é que as "células eucariotas" que o colega mencionou que são "simples" e se aglutinam com "óleo se juntando num copo com água" ... não são NADA simples :

As Células eucariontes apresentam duas partes bem distintas, o citoplasma e o núcleo, entre as quais as moléculas transitam nos dois sentidos. São maiores de que as células procariontes e de estrutura muito mais complexa. A riqueza em membranas das células eucariontes é a sua característica mais importante.

Sistema de membrana: separam os diversos processos metabólicos por conta do direcionamento das moléculas absorvidas e das diferenças enzimáticas entre as membranas (que formam diversos compartimentos). Essa separação de atividades permite às células eucariontes maior eficiência e tamanho.
http://guiadoestudante.abril.com.br/est ... arioticas/

As células eucarióticas possuem o material genético compartimentado, ou seja, ele é envolto por uma membrana denominada carioteca que o separa do citoplasma. Essa classe celular se trata de um modelo muito mais complexo e, em regra, maior que seu antecessor, o dos procariontes. São células com várias organelas membranosas e não membranosas estruturadas de maneira a cada organela desempenhar determinada função. Assim, em uma analogia a uma indústria ou empresa, as células eucarióticas possuem diversos departamentos bem estruturados e separados um do outro.
http://www.infoescola.com/citologia/celula-eucariotica/

Então colega, antes de vir com duas pedras me criticar, procure se inteirar do assunto !

[kirk]

Kirk,

O relato alista 10 principais estágios, na seguinte ordem: (1) um princípio; (2) uma terra primitiva em trevas, e envolta em pesados gases e em água; (3) a luz; (4) uma expansão ou atmosfera; (5) grandes áreas de terra seca; (6) plantas terrestres; (7) sol, lua e estrelas, tornando-se discerníveis na expansão, e o início das estações; (8) monstros marinhos e criaturas voadoras; (9) animais selváticos e domésticos, mamíferos; (10) o homem.

Nesta ordem o sol nasceu depois da luz, depois da atmosfera terrestre e o pior de tudo, depois das plantas. Planta não vive sem luz solar. Tanto o sol quanto a lua surgiram muito antes da vida, não depois. As demais estrelas idem. Muitas surgiram bilhões de anos antes da Terra.

O geólogo pode afirmar o que ele quiser, mas se ele quiser que a afirmação dele seja levada a sério é necessário um estudo de caso e que este estudo tenha embasamento. Sem estudo uma opinião é só uma opinião, como a minha e a sua.

Algus,

Ao examinar o relato de Gênesis, é útil ter presente que enfoca os assuntos do ponto de vista de pessoas na Terra. Assim, descreve os eventos segundo a aparência que teriam, caso observadores humanos estivessem presentes. Pode-se depreender isto do tratamento dado aos eventos ocorridos no quarto “dia” de Gênesis. Ali, descreve-se o sol e a lua como grandes luminares, em comparação com as estrelas. Todavia, muitas estrelas são muito maiores do que o nosso sol, e a lua é insignificante quando comparada com elas. Mas isto não parece ser assim para um observador terrestre. Assim, conforme visto da Terra, o sol parece ser uma ‘luz maior que governa o dia’, e a lua uma ‘luz menor que domina a noite’. — Gênesis 1:14-18.

A primeira parte de Gênesis indica que a Terra já poderia existir bilhões de anos antes do primeiro “dia” de Gênesis, embora não diga por quanto tempo. No entanto, realmente descreve a condição da Terra pouco antes de começar esse primeiro “dia”: “Ora, a terra mostrava ser sem forma e vazia, e havia escuridão sobre a superfície da água de profundeza; e a força ativa de Deus movia-se por cima da superfície das águas.” — Gênesis 1:2.

[LeandroGCard]

Então colega, antes de vir com duas pedras me criticar, procure se inteirar do assunto !

Como sempre, é melhor VOCÊ se inteirar mais sobre o assunto :

http://www.recantodasletras.com.br/artigos/5550873


Leandro G. Card

[kirk]

Leandro eu sei muito bem disso ... inclusive aquela gravura da girafa que postei anteriormente foi extraída de uma publicação (EVOLUÇÃO CONCEITOS E TEORIAS) que faz comparações entre as visões de Lamarck e Darwin.

link : http://docplayer.com.br/11216283-Evoluc ... orias.html

É exatamente por esse motivo que mencionei o termo "ESCOLHEU", ou seja uma escolha entre uma ou outra teoria já existente.

Pois não parece saber não, porque é assim mesmo que a coisa acontece em todos os campos científicos.

Por um certo período ao tempo de Galileu havia a escolha entre a teoria Geocêntrica de Ptolomeu e a Heliocêntrica de Kepler, e inclusive a primeira permitia prever com maior precisão o movimento dos planetas no céu do que a segunda (isso só mudou quando os cálculos matemáticos puderam ser mais refinados, obtendo maior precisão). Mas "escolheu-se" mesmo assim aceitar os dados de Galileu, e astrônomos posteriores mostraram que o modelo geocêntrico, mesmo sendo mais preciso, estava errado. Então a teoria Heliocêntrica "foi escolhida".

Da mesma forma, quando Einstein propôs a sua Teoria da Relatividade pouca gente a levou em consideração, porque o modelo Newtoniano que tratava a gravidade como um campo representava muito bem todos os fenômenos conhecidos e as previsões amalucadas da teoria de Einstein iam contra o próprio bom senso. Mas então alguém "escolheu" considerar que a teoria do pobre analista de patentes pudesse estar correta, reuniu equipes e recursos para investigar a questão, "buscaram-se os fatos para sustentar esta teoria", estes foram encontrados e o resto é história.

Como vê, este é simplesmente o procedimento normal em ciências, e se você não consegue perceber isso então nem deveria estar debatendo o assunto.

Se tivesse LIDO o que postei teria percebido uma importante afirmação do próprio Darwin, replico:

- Existem vínculos fósseis entre esta explosão de vida (cambriano) e o que havia antes dela? (Ediacarano) ...

Na época de Darwin, tais vínculos não existiam. Admitiu ele:

“Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses períodos primitivos anteriores à era cambriana? Eis uma pergunta para a qual não posso dar uma resposta convincente.”

O Próprio DARWIN admite que não haviam fósseis "progenitores" das criaturas (complexas) que "apareceram" no início do cambriano ... ora Leandro, então porque elaborar toda uma teoria evolutiva com um "furo" dessa magnitude ??? ... porque ESCOLHEU numa visão pré-concebida trilhar por esse caminho "esperando" que no futuro se encontrassem o "elo" que ligasse uma coisa a outra ..

Cara, como você consegue ser tão chato e obtuso? Não ficou já mais do que evidente que quando Darwin disse isso ele estava apontando para a própria necessidade de se buscar mais dados no registro fóssil que na sua época ainda era pouco conhecido, e que isso levou a novas descobertas que comprovaram as suas teses exatamente como ele havia previsto? Vou ter que apontar de novo as criaturas do período Ediacarano, cujos fósseis são encontrados em extratos até 90 milhões de anos mais antigos que os do início do Cambriano? Onde está o trecho do Gênesis que diz: "Primeiro Deus criou diversos animais marinhos muito primitivos, e depois destruiu todos e criou de novo a vida mais avançada em um período posterior ?

E que história é esta de que não existe ligação entre as criaturas do Ediacarano e do Cambriano? Você é que não sabe que fósseis de seres do final daquele período como Parvancorina, Yorgia, Spriggina, Kimberella e outros mostram já características dos bilatérios do período posterior. Além disso existem os fósseis de rastros de outras criaturas das quais ainda não se encontrou restos, provando que ainda outros bilatérios se moviam lá antes do Cambriano, e o período Tomotiano posterior (período inicial do Cambriano, logo após o Ediacarano) é justamente caracterizado uma coleção enorme de pequenas esclérides, placas, espinhos e etc... de criaturas começando a apresentar partes do corpo mineralizadas mas sem ainda nenhum exoesqueleto completo que pudesse deixar fósseis bem definidos, o que só aparece mais à frente no registro geológico. Tudo isso desconhecido de Darwin (o mal de se TER VIVIDO 150 ANOS ATRÁS - pare de citar as dúvidas dele por favor, não percebe como isso é uma argumentação idiota? Darwin foi um CIENTISTA, e não um PROFETA que tinha a obrigação saber tudo apenas com os dados de que dispunha em sua época!) mas hoje perfeitamente descoberto e registrado. Exatamente o que seria de se esperar da evolução, mas contrário ao que deveria aparecer no registro geológico se tivesse existido algum ato de criação.

Se Darwin baseasse sua teoria nas EVIDÊNCIAS teria concluído que somente poderia ter havido um grande ato criativo no período cambriano ... pois as "evidências" apontavam para a ausência de progenitores das criaturas descobertas nos fósseis ... por outro lado isso não lhe traria NENHUM RECONHECIMENTO ... provavelmente morreria no ostracismo e ainda seria encarado como ignorante pelos seus pares cientistas ... assim ESCOLHEU a opção para se dar bem, e funcionou ...

Essa é uma questão crucial ... por isso mencionei : """primeiro se ESCOLHEU uma Teoria que se queria acreditar e DEPOIS foram buscar evidências para corrobora-la ..."""

Darwin nem cientista algum pode "concluir" que houve um evento de criação sem evidências dele, e não há evidência alguma conhecida disso. Poderia haver, como o estrato fóssil estar todo misturado (por exemplo fósseis de bois, dinossauros, peixápodes, placodermos e ostracodermos todos no mesmo extrato geológico - o que não existe em lugar algum do planeta) ou nem existir fóssil algum. Mas não, eles existes e sua sucessão é perfeitamente sequenciada, então o máximo que Darwin podia dizer é que ele não sabia o que havia antes do Cambriano. E como bom cientista foi isso mesmo o que ele fez, reconheceu sua ignorância nas áreas onde não tinha conhecimento. Via dizer agora que ele foi um picareta mostra no mínimo uma ignorância enorme sobre o que é e como funciona a ciência, além da completa falta de respeito pelos que não comungam de sua opinião, por mais estapafúrdia que esta seja.

Só que o que havia antes daquele período e que Darwin não tinha como conhecer foi descoberto depois, nem você mesmo nega que já existia vida animal no Ediacarano, dezenas de milhões de anos antes da Explosão Cambriana que de forma paradoxal você ainda aponta como evento de origem da vida. E de forma ainda mais paradoxal ainda insiste que todos os "tipos" de formas de vida existentes já estavam presentes neste momento, um absurdo que você jamais sequer chegou a tentar demonstrar (pergunto mais uma vez, já a quinta ou a sexta, onde está o coelho cambriano?????). Pare de ficar pinçando frases soltas de artigos escritos quando os fósseis do Ediacarano ainda nem haviam sido descobertos ou ainda estavam sendo interpretados, Aquele período durou MAIS DE 90 MILHÕES DE ANOS, mais tempo do que o passado desde a extinção dos dinossauros até hoje, e os primeiros fósseis identificados como sendo dele eram de seu princípio, onde as criaturas eram ainda mais simples, como os Rangeomorfos e o Tribrachidium que realmente não parecem ligados a nada que veio depois. Mas as espécies, rastros e partes de animais que mencionei mais acima e que apresentam sim ligação com os organismos mais avançados do Cambriano (e exatamente nos períodos geológicos onde seriam esperados) já são muito bem conhecidos agora neste início de século XXI. Se você não tem conhecimento de nada disso o problema é contigo, e não com a Teoria da Evolução.


Leandro G. Card

P.S.: Não vou discutir mais isso com você aqui, porque o tópico nem é sobre este assunto. E se você não encontrar argumentos novos nem volte a tentar discutir este assunto em tópico algum, pois repetir mil vezes a mesma coisa apenas para ser ignorado já cansou (como nesta história da girafa, em que eu cheguei a colocar as espécies extintas já encontradas que tinham pescoços de comprimentos intermediários mas você continua agindo como se nem tivesse visto ).

Leandro,

Não há a mínima relação entre os fósseis do Ediacarano que são organismo muito simples, se comparados com a explosão de vida do cambriano ... não adianta argumentar que EXISTIAM organismos antes do cambriano, eu nunca neguei isso, o que já cansei de te mostrar é a falta de ELO entre os organismos relativamente simples do Ediacarano com os organismos complexos e completos que "SURGEM" no cambriano ... não há evidência NENHUMA que os organismos do Ediacarano sejam os PROGENITORES dos do cambriano, como EXIGE a teoria da evolução, capiche ???

Agora Girafa com pescoço menor tu não postou não colega ... posta de novo aí, vamos ver esse predecessor da girafa ... essa eu vou esperar ansioso !!!

[Algus]

Kirk, eu disse que a maior parte da membrana é formada por uma bicamada lipídica e essa de fato é extremamente simples. Nos eucariotos existem algumas "bombas" que aceleram determinadas substâncias a atravessar a barreira lipídica (ex: glicose entra por difusão facilitada) e alguns açúcares, a maioria destes açúcares presentes na membrana serve como um "rg" para que organismos multicelulares se reconheçam (ex: Fator ABO).

Obviamente, passaram-se bilhões de anos entre as primeiras células e os eucariotos. A estrutura básica da membrana dos primeiros organismos tinha que ter apenas 2 funções: Proteger o conteúdo e permitir que determinados elementos sejam absorvidos. Conforme a vida "explode" na Terra, isso vai deixando de ser o suficiente. Os alimentos se tornam mais escassos, de maneira que uma simples difusão passiva poderia não ser suficiente, surgem os predadores, então o reconhecimento dos similares e mecanismos de fuga dos predadores se tornam profundamente necessários... E por aí vai.

Quanto ao que disse acima, que Genesis parte da observação do homem. Eu poderia discorrer que o homem não estava ali quando tudo foi formado, conforme o próprio relato bíblico diz isso. Mas a verdade é que eu concordo com você nesta parte. Não só Gênesis, a bíblia inteira foi descrita a partir de relatos dos homens daquela época. É por isso que existem erros e acertos.

A história de uma arca capaz de abrigar todas as grandes espécies faz sentido se pensarmos que o povo que elaborou esta história conhecia apenas um pequeno número de animais e a inundação de uma grande região poderia muito bem representar para eles a inundação do mundo todo, pois era região era o mundo que eles conheciam. Da mesma forma, são naturais erros como afirmar que um morcego é ave ou que baleia é peixe ou que alguns insetos possuem quatro patas ou que a menor semente do mundo é a mostarda etc. Se alguém classifica animal que voa como ave e animal aquático como peixe a conclusão inicial não poderia ser outra.

Não critico quem escreveu estes relatos, feitos com o conhecimento que se tinha na época. O que critico são pessoas que a essa altura do campeonato ainda insistem em dizer que tudo que está escrito na bíblia é verdadeiro, sendo que todo mundo sabe que a bíblia foi escrita por homens e, portanto, falhos.

Mas realmente acho melhor parar de opinar sobre estes assuntos, até porque nem fazem parte do tema do tópico.

[LeandroGCard]

Leandro,

Não há a mínima relação entre os fósseis do Ediacarano que são organismo muito simples, se comparados com a explosão de vida do cambriano ... não adianta argumentar que EXISTIAM organismos antes do cambriano, eu nunca neguei isso, o que já cansei de te mostrar é a falta de ELO entre os organismos relativamente simples do Ediacarano com os organismos complexos e completos que "SURGEM" no cambriano ... não há evidência NENHUMA que os organismos do Ediacarano sejam os PROGENITORES dos do cambriano, como EXIGE a teoria da evolução, capiche ???

Agora Girafa com pescoço menor tu não postou não colega ... posta de novo aí, vamos ver esse predecessor da girafa ... essa eu vou esperar ansioso !!!

VOCÊ (o cara que manja mais que os papas) diz que não há, mas existem diversos artigos científicos disponíveis até na internet exatamente sobre isso. Vá pesquisar por si mesmo, eu pesquiso, separo as imagens, monto os textos, listo as referências e coloco tudo aqui, e você diz que nem viu e replica com copy-paste de sites criacionistas idiotas. E tempos depois começa tudo de novo, como se ninguém tivesse postado nada.

Chega, já deu, se quiser volta lá atrás e procure os meus post, não vou fazer isso por você (de novo e de novo...). Ou pesquise a sério, pra facilitar coloco até um link abaixo (vê como eu sou legal?):

http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

Mas claro, você vai ignorar o link, dizer que a notícia é falsa ou inventar alguma interpretação maluca para negar que represente o que representa e está escrito lá com todas as letras. Nem tenho ilusões de que você fará nada diferente disso. E provavelmente virá com mais citações, afff... .


Leandro G. Card

[knigh7]

Depois da prisão do Eduardo Cunha a boataria da prisão do Lula aumentou e a cada vez que uma aparece os petistas correm pra frente do prédio dele.

Daqui a pouco eles vão ter de montar barracas lá.

Acho que o Lula não está pensando na eventual disputa eleitoral dele em 2018. Devem ser coisas mais básicas como não ir pra cadeia.

[joao fernando]

Leandro,

Não há a mínima relação entre os fósseis do Ediacarano que são organismo muito simples, se comparados com a explosão de vida do cambriano ... não adianta argumentar que EXISTIAM organismos antes do cambriano, eu nunca neguei isso, o que já cansei de te mostrar é a falta de ELO entre os organismos relativamente simples do Ediacarano com os organismos complexos e completos que "SURGEM" no cambriano ... não há evidência NENHUMA que os organismos do Ediacarano sejam os PROGENITORES dos do cambriano, como EXIGE a teoria da evolução, capiche ???

Agora Girafa com pescoço menor tu não postou não colega ... posta de novo aí, vamos ver esse predecessor da girafa ... essa eu vou esperar ansioso !!!

VOCÊ (o cara que manja mais que os papas) diz que não há, mas existem diversos artigos científicos disponíveis até na internet exatamente sobre isso. Vá pesquisar por si mesmo, eu pesquiso, separo as imagens, monto os textos, listo as referências e coloco tudo aqui, e você diz que nem viu e replica com copy-paste de sites criacionistas idiotas. E tempos depois começa tudo de novo, como se ninguém tivesse postado nada.

Chega, já deu, se quiser volta lá atrás e procure os meus post, não vou fazer isso por você (de novo e de novo...). Ou pesquise a sério, pra facilitar coloco até um link abaixo (vê como eu sou legal?):

http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

Mas claro, você vai ignorar o link, dizer que a notícia é falsa ou inventar alguma interpretação maluca para negar que represente o que representa e está escrito lá com todas as letras. Nem tenho ilusões de que você fará nada diferente disso. E provavelmente virá com mais citações, afff... .


Leandro G. Card

MeoDeos acreditar em custo de hora de voo de 4000 doletas até vai, mas isso?

[mmatuso]

VOCÊ (o cara que manja mais que os papas) diz que não há, mas existem diversos artigos científicos disponíveis até na internet exatamente sobre isso. Vá pesquisar por si mesmo, eu pesquiso, separo as imagens, monto os textos, listo as referências e coloco tudo aqui, e você diz que nem viu e replica com copy-paste de sites criacionistas idiotas. E tempos depois começa tudo de novo, como se ninguém tivesse postado nada.

Chega, já deu, se quiser volta lá atrás e procure os meus post, não vou fazer isso por você (de novo e de novo...). Ou pesquise a sério, pra facilitar coloco até um link abaixo (vê como eu sou legal?):

http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

Mas claro, você vai ignorar o link, dizer que a notícia é falsa ou inventar alguma interpretação maluca para negar que represente o que representa e está escrito lá com todas as letras. Nem tenho ilusões de que você fará nada diferente disso. E provavelmente virá com mais citações, afff... .


Leandro G. Card

MeoDeos acreditar em custo de hora de voo de 4000 doletas até vai, mas isso?

[kirk]

Então colega, antes de vir com duas pedras me criticar, procure se inteirar do assunto !

Como sempre, é melhor VOCÊ se inteirar mais sobre o assunto :

http://www.recantodasletras.com.br/artigos/5550873


Leandro G. Card

Leandro como você pode acreditar que em um caldo orgânico aleatório, onde existam mais de 100 variedades de aminoácidos e ainda por cima metade são "destros" a outra metade "canhotos" e que uma "membrana" que por motivo desconhecido se formou nesse caldo e acabou "cercando" vinte variedades específicas, NENHUMA de outras variedades, também APENAS os canhotos não pode pegar destros e PRINCIPALMENTE cada uma delas tinha de estar num lugar específico, pré-designado e claro FECHAR a membrana para que outros aminoácidos e outros elementos não comprometam o "surgimento" da molécula de Proteína ???

E acreditar em todo esse impossível malabarismo e RECUSAR-SE A ACREDITAR que o Criador tenha agido direcionando os acontecimentos de forma absolutamente inteligente ????

Quando digo que essa teoria é tanto uma questão de CRENÇA quanto é a Religião é disso que estou falando, preferem ACREDITAR em probabilidades matematicamente impossíveis do que admitir a existência de Deus e de um ato criativo que possibilitou a existência da VIDA.

[Clermont]

[Wilton kvalheiro]

Creio que a teoria da evolução tem bastante lógica em explicar a EVOLUÇÃO das espécies, mas não explica o surgimento da vida, ainda que esta tenha sido geração espontânea, até para essa espontaneidade tem de haver uma explicação, cientifica também, mas assim como uns 20 mil anos atrás acreditávamos que os raios e tempestades eram a expressão da raiva de nossos deuses, encontraremo uma explicação para isso.

Do outro lado, quando contamos para nossas crianças que a cegonha os trouxe, fazemos isso pq sabemos que essas crianças naquela idade não tem capacidade para entender que o PAPAI enfiou a ROLA NA BUNDA DA MAMÃE... é a mesma razão pela qual sábios de antigamente não conseguiam convencer seu povo a não comer carne de porco, era mais fácil dizer que era do CARNE DO DEMO pois, a capacidade cerebral do pequeno humanoide não sentia medo de ficar doente mas sim do DEMO.

Por fim, não podemos criticar o criacionismo pelas alegorias criadas para facilitar o entendimento de uma criança ou o entendimento de um outro tipo de homem.

Eu penso isso, não acho que nenhuma das duas explicações (criacionismo e darwinismo) para o surgimento da vida me convença determinantemente, e embora eu entenda que tem que haver uma programação muito inteligente para fazer um passarinho já sair do ovo abrindo o bico pq a comida vai cair da boca da mãe pássaro não posso afirmar quem ou o que ou quando tenha havido um "programador".

Eu creio que o mais prudente seria criacionistas e darwinistas entenderem que tem uma missão que provavelmente envolve as duas correntes para que as gerações futuras possam evoluir, o fato é que pelo menos pra mim, muito do que as duas correntes dizem faz bastante sentido.

[kirk]

Leandro,

Não há a mínima relação entre os fósseis do Ediacarano que são organismo muito simples, se comparados com a explosão de vida do cambriano ... não adianta argumentar que EXISTIAM organismos antes do cambriano, eu nunca neguei isso, o que já cansei de te mostrar é a falta de ELO entre os organismos relativamente simples do Ediacarano com os organismos complexos e completos que "SURGEM" no cambriano ... não há evidência NENHUMA que os organismos do Ediacarano sejam os PROGENITORES dos do cambriano, como EXIGE a teoria da evolução, capiche ???

Agora Girafa com pescoço menor tu não postou não colega ... posta de novo aí, vamos ver esse predecessor da girafa ... essa eu vou esperar ansioso !!!

VOCÊ (o cara que manja mais que os papas) diz que não há, mas existem diversos artigos científicos disponíveis até na internet exatamente sobre isso. Vá pesquisar por si mesmo, eu pesquiso, separo as imagens, monto os textos, listo as referências e coloco tudo aqui, e você diz que nem viu e replica com copy-paste de sites criacionistas idiotas. E tempos depois começa tudo de novo, como se ninguém tivesse postado nada.

ILAÇÕES tão dependentes de crença quanto os demais argumentos de "geração espontânea" ... e invariavelmente contestados por outros cientistas que não foram os "responsáveis" pelos "achados" ... sim, pura vaidade ... a boa e velha vaidade humana ... ou porque são cientistas acha que estão livres desses sentimentos "pequenos" ???

Chega, já deu, se quiser volta lá atrás e procure os meus post, não vou fazer isso por você (de novo e de novo...). Ou pesquise a sério, pra facilitar coloco até um link abaixo (vê como eu sou legal?):

http://www.livescience.com/52903-transi ... ssils.html

Mas claro, você vai ignorar o link, dizer que a notícia é falsa ou inventar alguma interpretação maluca para negar que represente o que representa e está escrito lá com todas as letras. Nem tenho ilusões de que você fará nada diferente disso. E provavelmente virá com mais citações, afff... .


Leandro G. Card

o seu link - google tradution :

Fósseis 7-Million-Year-Old mostrar como a girafa tem o seu Longo pescoço
Por Laura Geggel, Senior Writer | 25 de novembro de 2015 07:49 ET

Crédito: Stephan Raats | Shutterstock.com

Durante anos, tem havido pouca evidência fóssil que mostra como a girafa evoluíram para ter um pescoço como admiravelmente longa. Mas agora, os restos de uma criatura 7 milhões de anos de idade, com um pescoço mais curto fornece a prova de que característica icónica da girafa evoluído em estágios, aumentando ao longo do tempo, segundo um novo estudo.

Os pesquisadores estão chamando os restos desta antiga besta verdadeiros fósseis "de transição", não só fechando uma lacuna evolutiva na ascensão de animais mais altas da Terra, mas também fornecer provas concretas de como uma criatura evoluiu para outra.

"Na verdade, temos um animal cujo pescoço é intermediário [de comprimento] - é um elo perdido real", disse Nikos Solounias, professor de anatomia na New York Institute of Technology (NYIT) Faculdade de Medicina Osteopática eo principal pesquisador do estude.

A criatura em questão - Samotherium grande -lived durante o Mioceno tardio nas áreas florestais da Eurásia, que vão da Itália para a China, disse Solounias.

Os investigadores descobriram primeira S. principais fósseis em 1888, mas a importância da criatura não foi realizado até muito mais tarde, disse Solounias, que primeiro tem um vislumbre dos fósseis em um museu na Alemanha na década de 1970, quando ele estava trabalhando em sua tese de doutorado.

"Quando eu vi estes ossos, minha respiração foi tirado", disse Solounias Ciência Viva.

Os ossos do pescoço de S. grande eram mais curtos do que os de uma girafa moderno, mas mais do que aqueles do curto-beijado okapi , da girafa única parente vivo. Solounias não tem tempo ou dinheiro para estudar os ossos no momento, mas ele e seus colegas devolvido a eles este ano.

Eles analisaram os ossos do pescoço de quatro S. principais indivíduos, três girafas ( Giraffa camelopardalis ) e três okapis ( O. johnstoni ). Em média, girafas tinha (2 metros) pescoços 6,5 pés de comprimento . Em comparação, o pescoço de S. major foram cerca de 3,2 pés (1 m) de comprimento, e os pescoços okapi estendida cerca de 1,9 pés (60 centímetros).

Os resultados surpreenderam-los: Não foi apenas o comprimento do S. grande pescoço entre a do pescoço girafa e pescoço okapi, mas a sua forma e os ângulos entre os ossos também foram intermediários.

Se os pesquisadores foram para pintar um S. grande pescoço, codificação de cores suas partes giraffelike vermelho e suas partes okapilike branco, parte superior do pescoço seria coberto com pontos vermelhos e brancos, e na parte inferior do pescoço seria rosa, disseram os pesquisadores.

"Em todos os sentidos, é intermediária", disse o estudo primeiro autor Melinda Danowitz, um estudante de medicina na NYIT Faculdade de Medicina Osteopática. "É completamente entre as duas espécies vivas."

Os pesquisadores também examinaram como S. major realizou seu pescoço. Os resultados são preliminares, mas com base na posição dos ossos, verifica-se que S. major realizou seu pescoço na vertical, como uma girafa faz, em vez de horizontalmente, como uma vaca faz, disseram.

Os pesquisadores também observaram que S. importante não é um ancestral direto do girafa. "É perto do ancestral direto", disse Solounias. "Mas o ancestral direto ainda não foi encontrado."

A descoberta é "muito importante", disse Donald Prothero, um associado de pesquisa em paleontologia de vertebrados do Natural History Museu de Los Angeles County, que não estava envolvido com o novo estudo.

"Ao contrário do que alguns criacionistas dizem , temos fósseis de transição que mostram como uma espécie de animal evoluiu de outra", disse Prothero Ciência Viva. "Finalmente temos os fósseis que mostram como girafas têm o seu longo pescoço de ancestrais de pescoço curto, que a maioria giraffids fósseis eram."

Os resultados serão publicados on-line hoje (25 de novembro) na revista da Royal Society Open Science .

Siga Laura Geggel no Twitter @LauraGeggel . Siga Ciência Viva @livescience , Facebook e Google+ . Artigo original sobre Ciência Viva .

Leandro, depois você reclama !!!!

Mas agora, os restos de uma criatura 7 milhões de anos de idade, com um pescoço mais curto fornece a prova de que característica icónica da girafa evoluído em estágios, aumentando ao longo do tempo, segundo um novo estudo.

Acharam UM fóssil ??? ... e como compatibilizar isso com uma mudança gradual e contínua da teoria da evolução ???

Os pesquisadores estão chamando os restos desta antiga besta verdadeiros fósseis "de transição"

Sim, estão chamando de transição ... isso é de fato uma "prova irrefutável" !

"Na verdade, temos um animal cujo pescoço é intermediário [de comprimento] - é um elo perdido real"descobriram primeira S. principais fósseis em 1888

Sim é um fóssil de 1888 dai uma estudante defendendo uma tese, OLHA pro fóssil no museu e ...

na década de 1970, quando ele estava trabalhando em sua tese de doutorado.
"Quando eu vi estes ossos, minha respiração foi tirado".

Perde a respiração ... veio uma INSPIRAÇÃO DO ALÉM e PUFFF pronto descobri que esse fóssil é uma predecessor da Girafa e portanto um fóssil transicional ... pronto, tá resolvido o "problema" com os criacionistas ! ... só pode ser piada !

"Em todos os sentidos, é intermediária", disse o estudo primeiro autor Melinda Danowitz, um estudante de medicina na NYIT Faculdade de Medicina Osteopática. "É completamente entre as duas espécies vivas."

Há ... descobriram que o comprimento está entre duas espécies vivas ??? ... só uma perguntinha como se identifica que não é uma terceira espécie extinta ???

Os pesquisadores também observaram que S. importante não é um ancestral direto do girafa.

Há ... agora descobriram que nem é ancestral direta da Girafa ??? ... mas "sem dúvida" é transicional ... hã, há !

"Ao contrário do que alguns criacionistas dizem , temos fósseis de transição que mostram como uma espécie de animal evoluiu de outra"

OPA!!! ... AGORA tá resolvido ...

Leandro, prestenção ... é isso aí tudo o que tem ????

[kirk]

Veja se acha outro artigo vai ... vou te dar outra chance !!!!

[Marechal-do-ar]

Creio que a teoria da evolução tem bastante lógica em explicar a EVOLUÇÃO das espécies, mas não explica o surgimento da vida, ainda que esta tenha sido geração espontânea, até para essa espontaneidade tem de haver uma explicação, cientifica também, mas assim como uns 20 mil anos atrás acreditávamos que os raios e tempestades eram a expressão da raiva de nossos deuses, encontraremo uma explicação para isso.

Do outro lado, quando contamos para nossas crianças que a cegonha os trouxe, fazemos isso pq sabemos que essas crianças naquela idade não tem capacidade para entender que o PAPAI enfiou a ROLA NA BUNDA DA MAMÃE... é a mesma razão pela qual sábios de antigamente não conseguiam convencer seu povo a não comer carne de porco, era mais fácil dizer que era do CARNE DO DEMO pois, a capacidade cerebral do pequeno humanoide não sentia medo de ficar doente mas sim do DEMO.

Por fim, não podemos criticar o criacionismo pelas alegorias criadas para facilitar o entendimento de uma criança ou o entendimento de um outro tipo de homem.

Eu penso isso, não acho que nenhuma das duas explicações (criacionismo e darwinismo) para o surgimento da vida me convença determinantemente, e embora eu entenda que tem que haver uma programação muito inteligente para fazer um passarinho já sair do ovo abrindo o bico pq a comida vai cair da boca da mãe pássaro não posso afirmar quem ou o que ou quando tenha havido um "programador".

Eu creio que o mais prudente seria criacionistas e darwinistas entenderem que tem uma missão que provavelmente envolve as duas correntes para que as gerações futuras possam evoluir, o fato é que pelo menos pra mim, muito do que as duas correntes dizem faz bastante sentido.

Tirando as partes que fala de criacionismo, concordo com você.

A teoria de Darwin de fato não explica o surgimento da vida, sua obra se chama "origem das espécies", e não "origem da vida", essa teoria se limita a explicar como o mundo está coberto por milhões de espécies diferentes, não como a primeira espécie surgiu, e claro, há outras teorias que tentam explicar como a vida surgiu, mas não me lembro do nome agora.

Já o problema do criacionismo, é que ele é tratado por alguns como uma ciência, e não há nada de ciência nele, fazendo uma analogia, no seu post você citou que há 20 mil anos acreditavam que os trovões eram a ira dos deuses (eu não acho que as pessoas realmente acreditavam nisso, sacrificavam um bode para acalmar os deuses, mas os deuses continuavam irritados, uma hora iam perceber que não funciona assim, não é? E se no sacrifício do bode tiver churrasco e vinho, então tomara que os deuses se irritem bastante, não é?), muito bem, imagine que hoje alguém argumentasse que os potencias elétricos nas nuves não surgem das interações aleatórias das molécuas de água com ar, mas é a ira dos deuses que faz essas interações ocorrerem e que os cientistas são um bando de idiotas que não aceitam isso, bem, é isso que o criacionismo faz.