kirk escreveu:Leandro eu sei muito bem disso ... inclusive aquela gravura da girafa que postei anteriormente foi extraída de uma publicação (EVOLUÇÃO CONCEITOS E TEORIAS) que faz comparações entre as visões de Lamarck e Darwin.
link :
http://docplayer.com.br/11216283-Evoluc ... orias.html
É exatamente por esse motivo que mencionei o termo "ESCOLHEU", ou seja uma escolha entre uma ou outra teoria já existente.
Pois não parece saber não, porque é assim mesmo que a coisa acontece em todos os campos científicos.
Por um certo período ao tempo de Galileu havia a escolha entre a teoria Geocêntrica de Ptolomeu e a Heliocêntrica de Kepler, e inclusive a primeira permitia prever com maior precisão o movimento dos planetas no céu do que a segunda (isso só mudou quando os cálculos matemáticos puderam ser mais refinados, obtendo maior precisão). Mas "escolheu-se" mesmo assim aceitar os dados de Galileu, e astrônomos posteriores mostraram que o modelo geocêntrico, mesmo sendo mais preciso, estava errado. Então a teoria Heliocêntrica "foi escolhida".
Da mesma forma, quando Einstein propôs a sua Teoria da Relatividade pouca gente a levou em consideração, porque o modelo Newtoniano que tratava a gravidade como um campo representava muito bem todos os fenômenos conhecidos e as previsões amalucadas da teoria de Einstein iam contra o próprio bom senso. Mas então alguém "escolheu" considerar que a teoria do pobre analista de patentes pudesse estar correta, reuniu equipes e recursos para investigar a questão, "buscaram-se os fatos para sustentar esta teoria", estes foram encontrados e o resto é história.
Como vê, este é simplesmente o procedimento normal em ciências, e se você não consegue perceber isso então nem deveria estar debatendo o assunto.
Se tivesse LIDO o que postei teria percebido uma importante afirmação do próprio Darwin, replico:
- Existem vínculos fósseis entre esta explosão de vida (cambriano) e o que havia antes dela? (Ediacarano) ...
Na época de Darwin, tais vínculos não existiam. Admitiu ele:
“Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses períodos primitivos anteriores à era cambriana? Eis uma pergunta para a qual não posso dar uma resposta convincente.”
O Próprio DARWIN admite que não haviam fósseis "progenitores" das criaturas (complexas) que "apareceram" no início do cambriano ... ora Leandro, então porque elaborar toda uma teoria evolutiva com um "furo" dessa magnitude ??? ... porque ESCOLHEU numa visão pré-concebida trilhar por esse caminho "esperando" que no futuro se encontrassem o "elo" que ligasse uma coisa a outra ..
Cara, como você consegue ser tão chato e obtuso? Não ficou já mais do que evidente que quando Darwin disse isso ele estava apontando para a própria necessidade de se buscar mais dados no registro fóssil que na sua época ainda era pouco conhecido, e que isso levou a novas descobertas que comprovaram as suas teses exatamente como ele havia previsto? Vou ter que apontar de novo as criaturas do período Ediacarano, cujos fósseis são encontrados em extratos até 90 milhões de anos mais antigos que os do início do Cambriano? Onde está o trecho do Gênesis que diz: "Primeiro Deus criou diversos animais marinhos muito primitivos, e depois destruiu todos e criou de novo a vida mais avançada em um período posterior
?
E que história é esta de que não existe ligação entre as criaturas do Ediacarano e do Cambriano? Você é que não sabe que fósseis de seres do final daquele período como Parvancorina, Yorgia, Spriggina, Kimberella e outros mostram já características dos bilatérios do período posterior. Além disso existem os fósseis de rastros de outras criaturas das quais ainda não se encontrou restos, provando que ainda outros bilatérios se moviam lá antes do Cambriano, e o período Tomotiano posterior (período inicial do Cambriano, logo após o Ediacarano) é justamente caracterizado uma coleção enorme de pequenas esclérides, placas, espinhos e etc... de criaturas começando a apresentar partes do corpo mineralizadas mas sem ainda nenhum exoesqueleto completo que pudesse deixar fósseis bem definidos, o que só aparece mais à frente no registro geológico. Tudo isso desconhecido de Darwin (o mal de se TER VIVIDO 150 ANOS ATRÁS - pare de citar as dúvidas dele por favor, não percebe como isso é uma argumentação idiota? Darwin foi um CIENTISTA, e não um PROFETA que tinha a obrigação saber tudo apenas com os dados de que dispunha em sua época!) mas hoje perfeitamente descoberto e registrado. Exatamente o que seria de se esperar da evolução, mas contrário ao que deveria aparecer no registro geológico se tivesse existido algum ato de criação.
Se Darwin baseasse sua teoria nas EVIDÊNCIAS teria concluído que somente poderia ter havido um grande ato criativo no período cambriano ... pois as "evidências" apontavam para a ausência de progenitores das criaturas descobertas nos fósseis ... por outro lado isso não lhe traria NENHUM RECONHECIMENTO ... provavelmente morreria no ostracismo e ainda seria encarado como ignorante pelos seus pares cientistas ... assim ESCOLHEU a opção para se dar bem, e funcionou ...
Essa é uma questão crucial ... por isso mencionei : """primeiro se ESCOLHEU uma Teoria que se queria acreditar e DEPOIS foram buscar evidências para corrobora-la ..."""
Darwin nem cientista algum pode "concluir" que houve um evento de criação sem evidências dele, e não há evidência alguma conhecida disso. Poderia haver, como o estrato fóssil estar todo misturado (por exemplo fósseis de bois, dinossauros, peixápodes, placodermos e ostracodermos todos no mesmo extrato geológico - o que não existe em lugar algum do planeta) ou nem existir fóssil algum. Mas não, eles existes e sua sucessão é perfeitamente sequenciada, então o máximo que Darwin podia dizer é que ele não sabia o que havia antes do Cambriano. E como bom cientista foi isso mesmo o que ele fez, reconheceu sua ignorância nas áreas onde não tinha conhecimento. Via dizer agora que ele foi um picareta mostra no mínimo uma ignorância enorme sobre o que é e como funciona a ciência, além da completa falta de respeito pelos que não comungam de sua opinião, por mais estapafúrdia que esta seja.
Só que o que havia antes daquele período e que Darwin não tinha como conhecer foi descoberto depois, nem você mesmo nega que já existia vida animal no Ediacarano, dezenas de milhões de anos antes da Explosão Cambriana que de forma paradoxal você ainda aponta como evento de origem da vida. E de forma ainda mais paradoxal ainda insiste que todos os "tipos" de formas de vida existentes já estavam presentes neste momento, um absurdo que você jamais sequer chegou a tentar demonstrar (pergunto mais uma vez, já a quinta ou a sexta, onde está o coelho cambriano?????). Pare de ficar pinçando frases soltas de artigos escritos quando os fósseis do Ediacarano ainda nem haviam sido descobertos ou ainda estavam sendo interpretados, Aquele período durou MAIS DE 90 MILHÕES DE ANOS, mais tempo do que o passado desde a extinção dos dinossauros até hoje, e os primeiros fósseis identificados como sendo dele eram de seu princípio, onde as criaturas eram ainda mais simples, como os Rangeomorfos e o Tribrachidium que realmente não parecem ligados a nada que veio depois. Mas as espécies, rastros e partes de animais que mencionei mais acima e que apresentam sim ligação com os organismos mais avançados do Cambriano (e exatamente nos períodos geológicos onde seriam esperados) já são muito bem conhecidos agora neste início de século XXI. Se você não tem conhecimento de nada disso o problema é contigo, e não com a Teoria da Evolução.
Leandro G. Card
P.S.: Não vou discutir mais isso com você aqui, porque o tópico nem é sobre este assunto. E se você não encontrar argumentos novos nem volte a tentar discutir este assunto em tópico algum, pois repetir mil vezes a mesma coisa apenas para ser ignorado já cansou (como nesta história da girafa, em que eu cheguei a colocar as espécies extintas já encontradas que tinham pescoços de comprimentos intermediários mas você continua agindo como se nem tivesse visto
![[033]](./images/smilies/033.gif)
).
