NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Grep]

Meu deus quantas vezes o Algus vai ter que explicar que NÃO é uma media salarial já que não são todos os professores que são incluídos no calculo, que os temporários que são boa parte e ganham merreca estão fora da média???


Preferem se fazer de idiotas do que dar o braço a torcer.


TEM QUE TER IMAGENZINHA DO FACEBOOK PRA ESSE SUJEITO ENTENDER ALGUMA COISA.

[cassiosemasas]

Eu disse a uns posts atras e vou repetir;
To gostando do rumo que o barco esta tomando, só espero que não alterem a rota!

..rs...

Cármen Lúcia trata Renan como ‘senadorzeco’


Tido como um político calculista, Renan Calheiros passou a viver perigosamente. Enrolado em oito inquéritos da Lava Jato, o senador forneceu a colegas que também enfrentam apuros penais um serviço de desmonte de grampos e escutas ambientais. Fez isso deformando o papel da Polícia do Senado. E espetou a conta no bolso do contribuinte. Apanhado em suas exorbitâncias, Renan resolveu dar aula de democracia aos estúpidos.

Ensinou que “a submissão ao modelo democrático não implica em comportamentos passivos diante de excessos cometidos por outros poderes.” Numa apoteose do ilógico político que caracteriza a inconsequência reinante no Congresso, Renan explicou: “um juizeco de primeira instância não pode, a qualquer momento, atentar contra um poder.” Um “chefete de polícia” travestido de ministro da Justiça não deve prestigiar uma Polícia Federal que cumpre ordem judicial que desconsidera a invulnerabilidade do Senado.

Todos estranharam o comportamento de Renan. Até os seus amigos mais próximos acham que ele perdeu a bússola que o fazia antecipar racionalmente os resultados de suas ações. Perdido, o mandarim do Congresso exercitou o seu direito de escolher o próprio caminho para o inferno. Com atraso, Renan descobriu que houve uma troca de guarda no Supremo Tribunal Federal.

A presidência da Suprema Corte já não é exercida por Ricardo Lewandowski, que manteve por três anos na gaveta uma denúncia em que Renan é acusado de bancar as despesas de uma filha que teve fora do casamento com dinheiro da Mendes Júnior. Quem preside o Supremo agora é Cármen Lúcia, que definirá nos próximos dias a data de julgamento da denúncia longeva.

Como que decidida a informar a Renan que o Brasil pode estar mudando, a nova presidente do Supremo tratou Renan como um ‘senadorzeco’ qualquer. Sem mencionar-lhe o nome, ministrou ao senador uma aula de bons modos. Esinou que a Constituição anota que os poderes da República são independentes, mas também harmônicos.

“Numa democracia, o juiz é essencial, como são essenciais os membros de todos os outros poderes, que nós respeitamos. Queremos também, queremos não, exigimos o mesmo e igual respeito para que a gente tenha democracia fundada nos princípios constitucionais.''

Cármen Lúcia acrescentou: ''Somos todos igualmente juízes brasileiros querendo cumprir nossas funções. Espero que isso seja de compreensão geral (…) O mesmo respeito que nós, Poder Judiciário, dedicamos a todos os órgãos da República, afinal somos, sim, independentes e estamos buscando a harmonia em benefício do cidadão brasileiro. Espero que isso não seja esquecido por ninguém, porque nós juízes não temos nos esquecido disso.''

Sem querer, Cármen Lúcia deu aula também a Michel Temer, cujo ministro foi chamado de “chefete de polícia”. Em situações assim, não há meio-termo: ou o presidente coloca seu ministro no olho da rua ou responde ao detrator à altura. Sob a alegação de que precisa manter a governabilidade, Temer virou uma espécie de sub-Cármen.


Fonte.

[Bolovo]

os professores de SP são os melhor pagos da rede pública do Brasil

Muito pelo contrário.

Os professores do Sistema Estadual de Ensino do Maranhão, com licenciatura plena, recebem a segunda melhor remuneração entre as redes estaduais do país, para um regime de trabalho de 40 horas semanais. Com valor de R$ 4.985,44, o estado perde apenas para o Distrito Federal, segundo dados apontados na Tabela de Salários do Magistério da Educação Básica, divulgada pela Confederação Nacional dos Trabalhadores em Educação (CNTE).

http://www.cnte.org.br/index.php/comuni ... adual.html


Tabela de Salários do Magistério da Educação Básica

http://www.pisosalarial.com.br/wp-conte ... cional.pdf


São Paulo também paga mal segundo essa matéria do G1

http://g1.globo.com/educacao/noticia/20 ... -hora.html

[mmatuso]

Minha mãe era professora municipal e estadual em sp há muito tempo atrás.

Lembro do estado ser uma merda o salário, prefeitura pagava muito mais.

Hoje nem sei se mantiveram essa paridade, mas era uma diferença muito grande, escola estadual era uns lixos nessa época e municipal eram boas.

[Wingate]

Aff...viu.....


Percebem o conflito de realidade?!

Vamos lá...
alias Brasil e Holanda são praticamente a mesma coisa, tirando algumas diferenças, os modelos devem funcionar perfeitamente né....afinal são iguais, basta ver a qualidade de nossos sistemas de educação, saúde, transporte, que são praticamente um espelho da Holanda.

E a picuinha politica continua criando uma cortina de fumaça e impedindo que o projeto seja melhorado porque os senhores da verdade não querem discutir o tema como ele realmente deve ser.
E quem da oposição mostra alternativas melhores e viáveis é logo tratado como se estivesse de mimimi...
Mas deixa o pau torar quero ver no que vai dar!

POR AGÊNCIA PÚBLICA | 25/10/2016 15:40

Nenhum país adotou teto de gasto como a PEC 241

Levantamento do FMI mostra que o modelo de teto de gastos adotado em outros países é diferente do que pretende o governo brasileiro. Saiba quais as diferenças na checagem feita pelo Truco, projeto da Agência Pública em parceria com o Congresso em Foco

“Vale a pena destacar casos positivos da fixação de teto de gastos. Todos os países que adotaram essa sistemática recuperaram sua economia. A Holanda, por exemplo, adotou limites em 1994, conseguiu reduzir a relação dívida/PIB de 77,7% para 46,8% e enxugou as despesas com juros de 10,7% para 4,8% do PIB. Ao mesmo tempo o desemprego caiu de 6,8% para 3,2%.” – Trecho do relatório da PEC 241 na Câmara, de autoria do deputado Darcísio Perondi (PMDB-RS)

Exagerado, distorcido ou discutível

A fixação de um teto para os gastos públicos, defendida pelo governo Michel Temer (PMDB) com a Proposta de Emenda à Constituição 241/2016 (PEC 241), tem sido adotada ao redor do mundo desde meados dos anos 1990. Pioneira ao aderir a esse tipo de controle, a Holanda foi usada como exemplo por Darcísio Perondi (PMDB-RS) na Câmara dos Deputados. O Truco no Congresso – projeto de checagem da Agência Pública, feito em parceria com o Congresso em Foco – verificou um trecho do relatório escrito pelo deputado, que defende a aprovação da iniciativa. O parlamentar citou números positivos do país europeu, e escreveu ainda que todos os que implantaram a medida recuperaram a sua economia. Será que as informações usadas por Perondi estão corretas?

A PEC 241 define um limite para os gastos do governo federal, que durante 2o anos só será corrigido pela inflação do ano anterior – se aprovada em 2016, a medida valerá até 2036. Qualquer mudança nas regras da PEC só poderá ser feita a partir do décimo ano, e será limitada à alteração do índice de correção anual.

A proposta retira dos próximos governantes parte da autonomia sobre o orçamento. Isso porque a PEC 241 não permitirá o crescimento das despesas totais do governo acima da inflação, mesmo se a economia estiver bem. E só será possível aumentar os investimentos em uma área desde que sejam feitos cortes em outras.

Economistas têm advertido para os efeitos colaterais que a medida poderá causar, como a redução nos investimentos em saúde e educação, a perda do poder de compra do salário mínimo, entre outros. Ainda assim, a medida avançou rapidamente e já passou em primeiro turno no plenário da Câmara, por 366 a 111 votos, no dia 10 de outubro. Se passar pela votação em segundo turno, prevista para esta terça-feira (25), a matéria segue para o Senado Federal, que pode aprová-la ainda em 2016.

O teto é igual para todos?

Perondi afirmou que “todos os países que adotaram essa sistemática recuperaram a sua economia”. Um levantamento do Fundo Monetário Internacional (FMI) que analisou regras fiscais em 89 países entre 1985 e 2015, consultado pelo Truco, mostra, no entanto, que o modelo não é igual em todos os lugares. Logo, não é possível falar em uma mesma “sistemática”.

A Holanda adota um limite de gastos desde 1994. O teto vale para um período de quatro anos e inclui quase todas as despesas, como saúde, seguridade social e o pagamento de juros da dívida pública. A partir de alguns critérios, o governo faz uma previsão – em geral, depois de negociar com os partidos da base de apoio – que ele mesmo terá de cumprir. São permitidos aumentos nos gastos após a previsão inicial, desde que seja comprovada a existência de recursos.

Diferentemente da PEC 241, o modelo holandês impõe um limite também ao pagamento de juros da dívida pública. Isso deixou de acontecer entre 2007 e 2010, quando esse tipo de despesa foi excluída do teto. A crise econômica de 2008 levou ainda à exclusão, no teto, de certos benefícios e programas de assistência social e desemprego, entre 2009 e 2010. Mudanças como essas, para reagir a pressões econômicas internas e externas, não serão possíveis durante a vigência da PEC 241, caso ela seja aprovada sem alterações.

As regras de limitação para gastos foram adotadas de forma pioneira também na Suécia e Finlândia. Assim como ocorre na Holanda, o regime usado nos dois países tem diferenças em relação à PEC 241. Em 1997, a Suécia criou um rígido sistema de teto de gastos, que não permite alterações nos limites estabelecidos, mas válidos por três anos – não por 20, como quer Temer.

Na Finlândia, após mais de uma década tentando implementar um limite anual de gastos, o país estabeleceu um teto válido por quatro anos, em 2003. O governo seguinte manteve o regime, introduzindo alterações para torná-lo mais flexível. As limitações para o crescimento das despesas atingem hoje cerca de 75% das despesas federais finlandesas. Suécia e Finlândia não impõem valores máximos para os gastos com juros da dívida – o que também ocorre na PEC 241.

Também pioneira no teto, a Dinamarca limitou o crescimento real (acima da inflação) dos gastos a 0,5% ao ano, em 1994. O índice foi elevado para 1% entre 2002 e 2005. Após alterações nos anos seguintes, entrou em vigor, em 2014, uma lei que determina limites estabelecidos pelo parlamento a cada quatro anos e que vale para estados e municípios, além do governo federal.


Votação em primeiro da PEC 241 no plenário da Câmara dos Deputados, em 10 de agosto

A União Europeia adota uma regra com metas específicas por país, mas que, em geral, limita o aumento das despesas ao mesmo porcentual previsto para o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) em médio prazo. Além de excluir dos limites os gastos com benefícios para desempregados, a regra permite um aumento mais veloz das despesas, desde que amparado por um crescimento de receitas.

No Japão, as metas de gastos estabelecidas em 2006 deveriam ser seguidas por cinco anos, mas foram abandonadas em 2009, devido à crise econômica. Desde 2011, o país passou a proibir qualquer aumento nos gastos federais de um ano para o outro, com exceção daqueles relacionados ao pagamento da dívida pública – que preocupa por já ter ultrapassou duas vezes o valor do PIB.

O Kosovo limitou o aumento dos gastos, em 2006, a 0,5% ao ano em termos reais (acima da inflação). A medida foi descumprida e teve a abrangência reduzida, em 2009, passando a valer somente para os municípios. A Bulgária também passou por problemas com os limites estabelecidos em 2006, que não permitiam que as despesas excedessem 40% do PIB. Após furar a meta, a regra foi suspensa em 2009 e voltou a vigorar em 2012, não mais como um acordo político, mas com força de lei.

Na maior parte dos países, a regulação dos gastos é feita por meio de leis ordinárias ou de acordos políticos, como é o caso holandês. Os únicos a terem os modelos incluídos na Constituição, como defende o governo Temer, são Dinamarca, Georgia e Singapura.

Ou seja, a PEC 241 não repete o regime adotado por nenhuma outra nação, tendo como principais diferenças o longo prazo (20 anos), a correção do teto de gastos apenas pela inflação e a inclusão da norma na Constituição.

Todos os países recuperaram a economia?
Perondi exagerou ao dizer que “todos os países que adotaram essa sistemática recuperaram a sua economia”. Em alguns casos, o teto foi desrespeitado ou precisou ser modificado – o que será bem difícil de acontecer na proposta brasileira. Também distorceu dados ao citar os números sobre a economia da Holanda: “A Holanda, por exemplo, adotou limites em 1994, conseguiu reduzir a relação dívida/PIB de 77,7% para 46,8% e enxugou as despesas com juros de 10,7% para 4,8% do PIB. Ao mesmo tempo o desemprego caiu de 6,8% para 3,2%.”

Segundo a assessoria de Perondi, as informações sobre a Holanda foram retiradas da apresentação de Murilo Portugal, presidente da Federação Brasileira de Bancos (Febraban), em audiência na Comissão Especial da PEC 241. Ao contrário do relatório do deputado, o texto de Portugal deixa claro que os dados sobre a Holanda são relativos ao período 1994-2007. O problema é que há dados mais recentes, que mostram um cenário distinto.

A Holanda teve bons resultados na economia no período entre 1994 e 2007, mas o teto de gastos não a protegeu da crise financeira de 2008. O cenário negativo levou a alterações temporárias no sistema, na tentativa de evitar que os estragos fossem ainda piores. Suécia e Finlândia também sentiram o impacto e tiveram uma piora nos indicadores. Não será possível fazer ajustes de curto prazo se a PEC 241 for aprovada com o texto atual.

Embora tenha recuperado a economia entre 1994 e 2007, como apontou o deputado Perondi, a Holanda sofreu os impactos da crise de 2008, que reverteu a recuperação de indicadores econômicos e expôs limitações do sistema de teto de gastos. Se, por um lado, os anos recentes representam um dos piores cenários da economia mundial nas últimas décadas, o que justifica em parte a piora do quadro holandês, por outro lado houve flexibilidade do modelo de limite de despesas, que foi alterado para cruzar a crise.

A proporção entre a dívida e o Produto Interno Bruto (PIB) caiu na Holanda, na Suécia e na Finlândia em um primeiro momento, mas não parou de subir depois da crise de 2008. Segundo dados do Fundo Monetário Internacional (FMI), na Holanda, o indicador diminuiu de 71,7%, em 1995, para 42,6%, em 2007. Com a crise econômica, no entanto, o índice subiu até alcançar 68,3%, em 2014. A dívida finlandesa equivalia a 42,7% do PIB, em 2003, e foi reduzida gradualmente até 32,5%, em 2008. Com a crise, cresceu sucessivamente até atingir 55,7% em 2013. Na Suécia, o porcentual devido em relação ao PIB era de 70,2% em 1996. Passou para 36,7%, em 2008, e após oscilações chegou a 2012 com 36,4%.

Embora ligeiramente diferentes daqueles compilados pelo FMI, os dados do Banco Mundial para as relações entre déficit e PIB da Holanda e da Finlândia apresentam as mesmas tendências de recuperação pré-crise e deterioração pós-2008. As informações do banco sobre a Suécia, disponíveis apenas a partir de 2010, mostram oscilações até 2013 na casa dos 42% – ou seja, não houve mais queda significativa após a crise.

O índice de desemprego seguiu uma tendência semelhante. Na Holanda, caiu de 7,2%, em 1994, para 2,8%, em 2008. Por conta da crise, o porcentual mais que dobrou, atingindo 6,9%, em 2014. Na Finlândia, o desemprego caiu entre 2003 (9%) e 2008 (6,3%), mas subiu para 8,6% em 2014. A Suécia atingiu 8,7% em 2010, o maior índice de desemprego desde 1998 (8,5%), chegando a 2014 com 8%.

Dos indicadores citados por Perondi, o único cuja trajetória de queda não foi revertida após 2008 foi o pagamento de juros da dívida em relação às receitas. Em 1994, a Holanda destinava 9,9% das receitas para esse tipo de despesa. Após forte redução, o índice se estabilizou em torno de 4,4% entre 2006 e 2008. A crise promoveu uma leve alta no parâmetro em 2009 (4,7%), mas a trajetória de queda logo foi retomada, e o menor valor da série foi alcançado em 2014, com 3,4%. Suécia e Finlândia seguiram padrões parecidos, com poucos impactos da crise neste indicador.

Embora tenha sido precedida por grandes dificuldades financeiras, a entrada em vigor do teto na Suécia e na Finlândia não teve como objetivo recuperar o controle fiscal, mas mantê-lo, segundo estudo do Fundo Monetário Internacional (FMI) publicado em 2008. “Interessante notar que os limites máximos de despesas foram introduzidos após a consolidação, e não como parte do esforço para reduzir as despesas. Os limites máximos foram usados para manter a estabilidade, e não para criá-la”, diz o artigo.

O trecho do relatório da PEC 241 analisado nesta checagem está, portanto, equivocado. Chamar de “essa sistemática” tanto a proposta brasileira quanto o modelo holandês e de outros países é um exagero, já que as regras são vigentes por uma quantidade diferente de anos, em cada caso – contra 20 anos no Brasil –, e podem incluir ou excluir certos gastos, de acordo com o desempenho da economia – o que não será permitido com a PEC 241. Ao omitir essas diferenças, Darcísio Perondi distorceu fatos importantes e, por isso, o Truco no Congresso classifica a fala do parlamentar com a carta “Não é bem assim”.




Fonte.

A Deborah Kerr que o Gregory PEC!

Wingate

[kirk]

Qual a principal característica da esquerda ??? ... é a aversão ao contraditório ... não aguentam contraditório ... se tem uma matéria que os contradita a Imprensa é PIG ... se uma pessoa os contradita é reacionário, conservador ou facista ... enfim quando acabam-se os argumentos atacam o veículo ...

É exatamente o que tu faz nesse post ... se alguém discorda é inepto ... se eu contradito sou comediante, mas apresentar o contraponto que é bom NECAS ! ... mesmo que o texto tenha citações do NYT, Museus de fósseis mundialmente respeitados, Times de Londres ... entre outros ...

Acho que tentar minar a credibilidade de seu interlocutor não será suficiente para tu "provar" que essa teoria sem respaldo em fatos seja vista como "verdade", viu colega, porque teoria somente deixa de ser teoria depois de COMPROVADO sem nenhuma dúvida ... e certamente não é isso que vemos na comunidade cientifica internacional sobre a teoria da evolução ...

Kirk, esse cara poderia ter metade do cérebro que não teria problema nenhum, desde que elaborasse uma teoria melhor, mais bem embasada, capaz de responder as supostas lacunas que a TE teria. Não é o caso.
Citei o histórico do indivíduo porque parece bastante absurdo alguém que acredita em tanta pseudociência, coisas que jamais tiveram comprovação científica ao mesmo tempo vem falar que faltam evidências à TE. Bem forçado, pra dizer o mínimo.

Comprovação do quê? Que mutações podem surgir geração após geração, que estas podem ser transmitidas geneticamente dos pais para os filhos e que depois de centenas de milhares de gerações passadas é possível que os indivíduos vivos não se pareçam em nada com os antepassados? Qualquer criador de raça de cães sabe disso.

Que estas nuances podem ser observadas analisando a morfologia dos organismos vivos, de maneira que podemos classificar cada um deles em clados? Isso também é fato.
Como é fato que os chimpanzés tendem a ser as últimas cobaias anteriores ao homem de vacinas e medicamentos, justamente por conta da proximidade genética entre nós? Tem um sem-número de áreas de pesquisa que se baseiam nisso pra que você e eu possamos tomar vacinas e medicamentos com a menor margem de risco possível.

Sobre a origem da vida que, repito, se trata de outro assunto, só tenho a fazer um comentário:
A principal crítica destas pessoas é que a vida é complexa demais para que possa ter surgido "do acaso" (entre aspas porque a questão é muito mais complexa do que isso).
Quer dizer que a vida é complexa demais para ter surgido do acaso, por isso acreditam que Deus a criou. Um Deus que é onipotente, onipresente e onisciente, ou seja, infinitamente mais complexo que qualquer coisa que possa existir no Universo. Mas ele pode ter surgido "do acaso". Os aminoácidos não.

Ah, o autor em um certo trecho comentou que era extremamente improvável a criação de uma barreira de proteção, no caso a membrana celular. Na verdade é extremamente simples. A membrana que envolve bactérias e células eucariotas é constituída basicamente por uma bicamada lipídica. Como o lipídio tem um lado hidrofóbico este lado tende a se juntar com o lado hidrofóbico de outro lipídio, formando assim uma bicamada lipídica. É um processo tão natural quanto observar particulas de óleo se juntando num copo com água até formar gotas maiores, lembrando que o próprio lipídio também é muito fácil de surgir, pois é essencialmente constituído de carbono, hidrogênio e oxigênio, elementos que sempre foram os mais abundantes na Terra.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Bicapa_lip%C3%ADdica

Concordo que aminoácidos não são fáceis de serem formados naturalmente, mas uma parte significativa do que é fundamental para a vida se forma com relativa facilidade. Aí temos que adicionar no mínimo meio bilhão de anos e condições propícias a isso na equação. Além disso, apesar destes aminoácidos serem mais complexos (mesmo utilizando compostos bastante abundantes na natureza), a junção deles é um processo extremamente favorecido: Adenina se liga à Timina e Guanina se liga à Citosina, os quatro só interagem entre si desta forma.

Boa noite Algus !

Entendi seus argumentos, e vou "enumerar" pois temos aqui três assuntos distintos :

1) Sobre os autores citados :

Como disse no meu post não foram SOMENTE citações de Francis Hitching ou Wallace Pratt ... muitas publicações de alto conceito foram citadas ... com relação ao Hitching que o Leandro desrespeitosamente chama de "mágico da varinha" é autor de diversos livros e todos eles comentados pela New Scientist ... por vezes negativamente, por vezes positivamente, por exemplo seu livro "Earth Magic" (Magia da Terra (1978), teve uma menção positiva na New Scientist, feito por Stuart Fleming. Seria um "Zé Ninguém, tolo ou "mágico", frequentemente citado na New Scientist, tendo suas publicações analisadas e comentadas com críticas positivas e negativas ???

Com relação a Pratt é GEÓLOGO, será que o fato de ter se especializado em Petróleo o desqualifica como geólogo ??? ... Ademais Pratt fez apenas um comentário sobre a ordem dos acontecimentos relatados em Gênesis de estarem em conformidade com o conhecimento cientifico moderno, e isso não é segredo nenhum:

O relato alista 10 principais estágios, na seguinte ordem: (1) um princípio; (2) uma terra primitiva em trevas, e envolta em pesados gases e em água; (3) a luz; (4) uma expansão ou atmosfera; (5) grandes áreas de terra seca; (6) plantas terrestres; (7) sol, lua e estrelas, tornando-se discerníveis na expansão, e o início das estações; (8) monstros marinhos e criaturas voadoras; (9) animais selváticos e domésticos, mamíferos; (10) o homem. A ciência concorda que tais estágios ocorreram nesta ordem geral. Quais são as probabilidades de o escritor de Gênesis ter apenas adivinhado esta ordem?

2) Sobre as mutações e uma eventual relação com a evolução:

Mesmo que todas as mutações fossem benéficas, poderiam produzir algo novo? ... Não, não poderiam. Uma mutação só poderia resultar em uma variação duma característica já existente. Ela produz variedade, mas nunca algo novo.

“Uma planta numa área seca poderia ter um gene mutante (benéfico) que a fizesse criar raízes maiores e mais fortes. A planta teria melhor probabilidade de sobreviver do que outras de sua espécie, porque suas raízes poderiam absorver mais água.” Mas, surgiu algo novo? Não, ainda se trata da mesma planta. Não evoluiu em outra coisa. As mutações podem alterar a cor ou a textura dos cabelos duma pessoa. Mas, seus cabelos serão sempre cabelos. Jamais se transformarão em penas.

Poucas experiências de mutação podem igualar as extensivamente realizadas com a mosca-das-frutas comum, Drosophila melanogaster. Desde o início dos 1900, alguns cientistas expuseram milhões destas moscas aos raios X. Isto aumentou a freqüência das mutações para mais de cem vezes a normal.

Após todas estas décadas, o que mostraram os experimentos? Dobzhansky revelou um resultado: “As mutantes explícitas de Drosophila, com as quais foi feita grande parte das pesquisas clássicas em genética, são quase que, sem exceção, inferiores às moscas do tipo selvagem quanto à viabilidade, à fertilidade e à longevidade.” Outro resultado foi que as mutações jamais produziram algo novo. As moscas-das-frutas apresentaram asas, patas e corpos malformados, além de outras distorções, mas continuaram sendo sempre moscas-das-frutas.

Enfim, mutações não servem como base para a evolução !

3) A geração espontânea em um "Caldo Orgânico" :

Os principais passos para se chegar à origem da vida, conforme divisados pela teoria evolucionista, são: (1) a existência da apropriada atmosfera primitiva, e (2) a concentração, nos oceanos, dum caldo orgânico (ou sopa orgânica) de moléculas “simples”, necessárias à vida. (3) Destas provêm as proteínas e os nucleotídeos (compostos químicos complexos) que (4) se combinam e adquirem uma membrana, e depois disso, (5) desenvolvem um código genético e começam a fazer cópias de si mesmos. Estão estes passos de acordo com os fatos disponíveis?

Quão provável é que os aminoácidos — que se julga se formaram na atmosfera — baixassem e formassem um “caldo orgânico” nos oceanos? Não há essa possibilidade porque a mesma energia que dividiria os compostos simples na atmosfera, decomporia, com ainda maior rapidez, quaisquer aminoácidos complexos que se formassem.

Entretanto, caso se presuma que os aminoácidos atingiram de algum modo os oceanos e foram protegidos da destrutiva radiação ultravioleta na atmosfera, o que aconteceria? ... “Abaixo da superfície da água não haveria suficiente energia para provocar outras reações químicas; a água, em qualquer caso, inibe o crescimento de moléculas mais complexas.”

Assim, uma vez na água, os aminoácidos precisam sair dela, se hão de formar moléculas maiores e evoluir no sentido de se tornarem proteínas úteis para a formação da vida. Mas, uma vez saiam da água, expõem-se de novo à destrutiva luz ultravioleta.

Embora se assevere comumente que a vida surgiu de forma espontânea nos oceanos, as massas aquosas simplesmente não favorecem as combinações químicas necessárias, é difícil de ver como a polimerização [a reunião de moléculas menores para formar outras maiores] poderia ter ocorrido no ambiente aquoso do oceano primevo, uma vez que a presença da água favorece a depolimerização [desintegração das moléculas maiores em moléculas mais simples], em vez de a polimerização.” Explica o químico Richard Dickerson.

O bioquímico George Wald concorda com este conceito, declarando: “A desagregação é muito mais provável, atuando, por isso, muito mais rapidamente que a síntese espontânea.” Isto significa que não haveria acúmulo de caldo orgânico! Wald crê ser este “o mais sério problema que nos defronta (i.e., aos evolucionistas)”.

Há outro problema sério que confronta a teoria da evolução. Lembre-se, há mais de 100 aminoácidos, mas somente 20 são necessários para as proteínas da vida. Ademais, eles ocorrem em dois formatos: Algumas moléculas são “destras” e outras são “canhotas”. Se tivessem sido formadas ao acaso, como se dá na teoria do caldo orgânico, é muitíssimo provável que a metade fosse destra e a outra metade canhota, todavia, dentre os 20 aminoácidos utilizados na produção das proteínas da vida, todos são canhotos.

Que probabilidade existe de que os aminoácidos corretos se juntassem para formar uma molécula de proteína? Poder-se-ia assemelhar isto a uma grande pilha, completamente misturada, contendo iguais números de feijões avermelhados e brancos. Existem, também, mais de 100 variedades diferentes de feijões. Agora, se enfiasse uma pá nesta pilha, o que acha que obteria? Para obter os feijões que representam os componentes básicos duma proteína, teria de pegar apenas os avermelhados — nenhum branco! Também, sua pá teria de conter apenas 20 variedades dos feijões avermelhados, e cada uma delas tinha de estar num lugar específico, pré-designado, na pá. No mundo das proteínas, um único erro em qualquer desses requisitos faria com que a proteína produzida deixasse de operar adequadamente. Será que por mais que se sacudisse e enfiasse a pá em sua hipotética pilha de feijões lhe daria a combinação certa? Não. Então, como isso seria possível no hipotético caldo orgânico?

Qual a PROBABILIDADE das Proteínas Espontâneas ?

As proteínas necessárias para a vida possuem moléculas muitíssimo complexas. Qual é a probabilidade de até mesmo uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico? Os evolucionistas reconhecem que é de apenas uma em 10/113 (10 elevado a 113 ou 1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em apenas 10/50 é rejeitado pelos matemáticos como jamais ocorrendo. Tem-se uma ideia das probabilidades envolvidas no fato de que o número 10/113 é maior do que o total estimado de todos os átomos no universo!

Há proteínas que servem como material estrutural, e outras como enzimas. Estas últimas aceleram as necessárias reações químicas na célula. Sem tal ajuda, a célula morreria. Não se trata de pequeno número, mas 2.000 proteínas enzimáticas são necessárias às atividades da célula. Quais são as probabilidades de se obter todas elas por obra do acaso?

Uma probabilidade em 10/40.000 (10 elevado a 40 mil) “Uma probabilidade extraordinariamente pequena com a qual não se depararia, mesmo se o inteiro universo consistisse em caldo orgânico””, assevera o astrônomo Fred Hoyle, “ Acrescenta ele: “Se a pessoa não for preconcebida, seja por crenças sociais, seja por determinado preparo científico, a ter convicção de que a vida se originou [espontaneamente] na Terra, este simples cálculo torna improcedente toda esta idéia.”

A questão da membrana:

No entanto, as probabilidades realmente são muito menores do que o indicado por este número ‘extraordinariamente pequeno’. Tem de haver uma membrana que envolva a célula. Mas, tal membrana é extremamente complexa, sendo constituída de moléculas de proteína, de açúcar e de gordura. Como escreve o evolucionista Leslie Orgel: “As membranas da célula moderna incluem canais e bombas que controlam de forma específica o influxo e o efluxo de nutrientes, de produtos residuais, de íons metálicos, etc. Estes canais especializados envolvem proteínas de alta especificidade, moléculas que não poderiam estar presentes bem no princípio da evolução da vida.”

O Notável Código Genético :

Mais difíceis de obter do que estes são os nucleotídeos, as unidades estruturais do DNA que inclui o código genético. No DNA estão envolvidas cinco histonas (julga-se que as histonas estão envolvidas em determinar a atividade dos genes). A probabilidade de se formar mesmo a mais simples destas histonas é — segundo se afirma — de uma em 20/100 — outro número enorme, “maior do que o total de todos os átomos que há em todas as estrelas e galáxias visíveis através dos maiores telescópios astronômicos”.

Todavia, maiores dificuldades para a teoria evolucionista envolvem a origem do código genético completo — condição sine qua non para a reprodução celular.

Portanto meu caro Algus, a geração espontânea não é somente complexa ela é matematicamente impossível de ocorrer. A menos que tenhamos uma visão pré-concebida sobre essa questão é impossível raciocinarmos a existência da VIDA sem a presença de um ATO Criativo direcionado e inteligente, não há probabilidade do ACASO na existência da vida.

[kirk]

Eu disse a uns posts atras e vou repetir;
To gostando do rumo que o barco esta tomando, só espero que não alterem a rota!

..rs...

Cármen Lúcia trata Renan como ‘senadorzeco’


Tido como um político calculista, Renan Calheiros passou a viver perigosamente. Enrolado em oito inquéritos da Lava Jato, o senador forneceu a colegas que também enfrentam apuros penais um serviço de desmonte de grampos e escutas ambientais. Fez isso deformando o papel da Polícia do Senado. E espetou a conta no bolso do contribuinte. Apanhado em suas exorbitâncias, Renan resolveu dar aula de democracia aos estúpidos.

Ensinou que “a submissão ao modelo democrático não implica em comportamentos passivos diante de excessos cometidos por outros poderes.” Numa apoteose do ilógico político que caracteriza a inconsequência reinante no Congresso, Renan explicou: “um juizeco de primeira instância não pode, a qualquer momento, atentar contra um poder.” Um “chefete de polícia” travestido de ministro da Justiça não deve prestigiar uma Polícia Federal que cumpre ordem judicial que desconsidera a invulnerabilidade do Senado.

Todos estranharam o comportamento de Renan. Até os seus amigos mais próximos acham que ele perdeu a bússola que o fazia antecipar racionalmente os resultados de suas ações. Perdido, o mandarim do Congresso exercitou o seu direito de escolher o próprio caminho para o inferno. Com atraso, Renan descobriu que houve uma troca de guarda no Supremo Tribunal Federal.

A presidência da Suprema Corte já não é exercida por Ricardo Lewandowski, que manteve por três anos na gaveta uma denúncia em que Renan é acusado de bancar as despesas de uma filha que teve fora do casamento com dinheiro da Mendes Júnior. Quem preside o Supremo agora é Cármen Lúcia, que definirá nos próximos dias a data de julgamento da denúncia longeva.

Como que decidida a informar a Renan que o Brasil pode estar mudando, a nova presidente do Supremo tratou Renan como um ‘senadorzeco’ qualquer. Sem mencionar-lhe o nome, ministrou ao senador uma aula de bons modos. Esinou que a Constituição anota que os poderes da República são independentes, mas também harmônicos.

“Numa democracia, o juiz é essencial, como são essenciais os membros de todos os outros poderes, que nós respeitamos. Queremos também, queremos não, exigimos o mesmo e igual respeito para que a gente tenha democracia fundada nos princípios constitucionais.''

Cármen Lúcia acrescentou: ''Somos todos igualmente juízes brasileiros querendo cumprir nossas funções. Espero que isso seja de compreensão geral (…) O mesmo respeito que nós, Poder Judiciário, dedicamos a todos os órgãos da República, afinal somos, sim, independentes e estamos buscando a harmonia em benefício do cidadão brasileiro. Espero que isso não seja esquecido por ninguém, porque nós juízes não temos nos esquecido disso.''

Sem querer, Cármen Lúcia deu aula também a Michel Temer, cujo ministro foi chamado de “chefete de polícia”. Em situações assim, não há meio-termo: ou o presidente coloca seu ministro no olho da rua ou responde ao detrator à altura. Sob a alegação de que precisa manter a governabilidade, Temer virou uma espécie de sub-Cármen.


Fonte.

Governar é uma arte ... no entanto, enquanto Carmem Lúcia não tem nenhuma dependência em relação ao Congresso, no caso de Renan muito pelo contrário, pois, há pelo menso oito denúncias contra ele, o Executivo precisa que sejam aprovadas as reformas propostas, principalmente agora que tramitará no Senado a PEC 241 ... Temer não demitirá o Ministro da Justiça e muito menos censurará o Renan, alás manter o Min.Jus. já é uma resposta ... provavelmente a essa altura esteja "afagando" o ENORME ego de Renan ... dizendo para se acalmar ... mas, não se esqueça Temer e Renan são INIMIGOS quase declarados ...

[cassiosemasas]

Eu disse a uns posts atras e vou repetir;
To gostando do rumo que o barco esta tomando, só espero que não alterem a rota!

..rs...

Governar é uma arte ... no entanto, enquanto Carmem Lúcia não tem nenhuma dependência em relação ao Congresso, no caso de Renan muito pelo contrário, pois, há pelo menso oito denúncias contra ele, o Executivo precisa que sejam aprovadas as reformas propostas, principalmente agora que tramitará no Senado a PEC 241 ... Temer não demitirá o Ministro da Justiça e muito menos censurará o Renan, alás manter o Min.Jus. já é uma resposta ... provavelmente a essa altura esteja "afagando" o ENORME ego de Renan ... dizendo para se acalmar ... mas, não se esqueça Temer e Renan são INIMIGOS quase declarados ...

Ta ai cara...
Concordo!
PS; Não estou sendo irônico.
Por isso é que tá ficando cada vez mais interessante.

[kirk]

Governar é uma arte ... no entanto, enquanto Carmem Lúcia não tem nenhuma dependência em relação ao Congresso, no caso de Renan muito pelo contrário, pois, há pelo menso oito denúncias contra ele, o Executivo precisa que sejam aprovadas as reformas propostas, principalmente agora que tramitará no Senado a PEC 241 ... Temer não demitirá o Ministro da Justiça e muito menos censurará o Renan, alás manter o Min.Jus. já é uma resposta ... provavelmente a essa altura esteja "afagando" o ENORME ego de Renan ... dizendo para se acalmar ... mas, não se esqueça Temer e Renan são INIMIGOS quase declarados ...

Ta ai cara...
Concordo!
PS; Não estou sendo irônico.
Por isso é que tá ficando cada vez mais interessante.

Finalmente concordamos !!!!

Vou dizer uma opinião, depois do Cunha, Renan é o maior figurão da velha política da bandidagem e coronelato, deve ser o próximo alvo e por isso tá esperneando tanto ...

[kirk]

Marechal, nas buenas colega ... tu tens CIÚME de mim ???

Sim porque só pode ser ... ou deixe o cara em Paz fazer os contrapontos que achar conveniente, esse é o objetivo do Fórum, ou não ???

Esse é o objetivo do fórum, mas para atingir esse objetivo é preciso duas coisas: Alguém mostrar argumentos, e outro alguém aceitar esses argumentos.

Já vi o Leandro fazer o primeiro passo, ainda não vi o Algus fazer isso na questão da evolução, mas estou alertando ele que não adianta, porque quando o Leandro fez o primeiro passo, você não fez o segundo e continuou repetindo sua "opnião" ignorando o que o Leandro apresentava.

E usei aspas porque, na verdade, é uma religião, algo que você assume incondicionalmente ser verdade e espera que o mundo mude para que o que voc~e acredita se torne verdade.

Por fim, respondendo sua pergunta sobre teoria e evidências.

Teorias são criadas para explicar o mundo que observamos, nossas observações, é claro, são evidências, e essas teorias precisam explicar, e de forma muito bem explicada, nossas observações, se uma teoria vai contra uma observação, então não é uma teoria, ou, em outras palavras, é uma teoria falha, uma teoria derrubada, depois que uma teoria é criada, e ela explica tudo o que observamos, e explica todos os questionamentos a ela (questionamentos com base no que é observado, não questionamentos hipotéticos) essa teoria ainda pode ser derrubada, se novas evidências (descubertas que podemos observar) vão contra essa teoria, então essa teoria é derrubada, se novas evidências vão a favor, essas novas evidências "confirmam" a teoria.

Agora, por exemplo, a lei de Lamarck, chamaram de lei, mas era uma teoria, quando foi criada ela explicava o que os cientistas viam na transformação das espécies, mas não demorou muito para que experimentos fossem contra o que a lei dizia, então, ela foi "derrubada", já a teoria da evolução, ela exlpicou o que observavam, e ninguém foi capaz de mostrar uma observação contrária.

E não, nada do que você escreveu mostra uma observação contrária, primeiro porque, em grande parte, tudo o que você escreve parte de uma suposição, portanto, não são observações do mundo.

E sim, eu sei que você vai ignorar completamente tudo o que eu escrevi, da mesma forma que ignorou o que o Leandro escreveu e vai dizer que de, acordo com o seu livro sagrado, nós estamos errados e vendo coisas que não existem, e é justamente por isso que eu estou alertando o Algus para ele não perder tempo com você, o próximo post, que você vai negar Darwin e reafirmar seu livro sagrado, eu poderei ignorar completamente ciente de quão inútil essa discussão é, e agora estou dando oportunidade ao Algus de fazer o mesmo sem perder tempo com você.

Caro Marechal-do-ar,

Em um post anterior você me disse que é ateu, diferentemente do Leandro que disse que acredita em Deus, ok, é seu direito concedido pelo Próprio Criador, através do Livre arbítrio, assim se gozamos de liberdade de escolha também assumimos as consequências dessas escolhas.

Ora, também diferentemente do Leandro que apresenta suas convicções na evolução baseada numa estrutura acadêmica que cursou, no seu caso é uma visão "Pré-Concebida", ou seja, desnecessária quaisquer abordagem acadêmica porque professa a "CRENÇA" na inexistência de Deus, sim essa também é uma CRENÇA. aliás totalmente carente de provas.

Contrário ao que disse em sua primeira frase a existência do Fórum não pressupõe que alguém mostre argumentos, e outro alguém aceite esses argumentos ... você está confundindo as coisas, aqui não é uma sala de aula com um professor e dezenas de alunos ... ou um Pastor ou Padre e dezenas de fiéis ... ou mesmo uma Empresa em que um Gestor determina e os funcionários executam ... essa sua visão destorcida e hierarquizada explica muito de seus posts ... em que algumas vezes se porta como uma ovelhinha dizendo amém ... outras se porta como um ditador possuidor do poder determinando suas "verdades" para quem considera seus vassalos ...

Para seu conhecimento Fórum é local de debate e debate pressupõe argumentos divergentes e muitas vezes conflitantes, envolvem também opiniões pessoais, equilíbrio de forças e uma dose de inteligência

Teorias são criadas para explicar o mundo que observamos, nossas observações, é claro, são evidências, e essas teorias precisam explicar, e de forma muito bem explicada, nossas observações, se uma teoria vai contra uma observação, então não é uma teoria, ou, em outras palavras, é uma teoria falha, uma teoria derrubada, depois que uma teoria é criada, e ela explica tudo o que observamos, e explica todos os questionamentos a ela (questionamentos com base no que é observado, não questionamentos hipotéticos) essa teoria ainda pode ser derrubada, se novas evidências (descubertas que podemos observar) vão contra essa teoria, então essa teoria é derrubada, se novas evidências vão a favor, essas novas evidências "confirmam" a teoria.

Com relação a esse parágrafo acima, me lembrou bastante os discursos de Dilma Roussef

Se entendi esse seu comentário acima, as observações geram teorias, novas observações e evidências podem derruba-las o resumo é esse ? ... se for, devo responder ... bem amigo isso é óbvio ululante !

Com relação a meu debate com Algus, parece-me que ele não esteja disposto a ser seu vassalo e continuará argumentando ... e eu também ... então conforme-se que dói menos !

[kirk]

Boa Noite pra vc também Leandro !

Qual a principal característica da esquerda ??? ... é a aversão ao contraditório ... não aguentam contraditório ... se tem uma matéria que os contradita a Imprensa é PIG ... se uma pessoa os contradita é reacionário, conservador ou facista ... enfim quando acabam-se os argumentos atacam o veículo ...

Kirk, Você é que usa este tipo de argumento. Exalta mágicos com varinhas e desdenha uma sucessão inteira de Papas, afirmando que não passam de uns frouxos que não sabem nada.

Então você é de esquerda !

Não vou entrar neste seu joguinho novamente, todas as pessoas que acompanharam a nossa discussão sobre a evolução já perceberam como você argumenta, pinçando frases soltas que possam parecer reforçar seu argumentos, mesmo que totalmente obsoletas ou baseadas na ignorância ou na pura mentira, e simplesmente ignorando toda e qualquer informação que o contradiga, não inporta quantas vezes seja postada e quantas referências sejam apresentadas. Você sempre apenas ataca quaisquer argumentos e explicações colocadas pelos outros, jamais se dando ao trabalho de dar as suas próprias explicações para as bobagens que afirma serem verdade. Das poucas vezes que tenta justificar suas afirmações descabidas de que a Bíblia seria inerrante, na verdade o único ponto que te interessa, recorre a citações de versículos da própria Bíblia e a afirmações esdrúxulas e sem nenhum sentido que são logo desmentidas. Então não tenho que discutir mais nada, pois isso não teria propósito. Você jamais vai aceitar qualquer outra opinião além da sua própria, e os demais que acompanharam o debate já aprenderam mais do que o bastante para formar sua própria opinião.

Mas cuidado. Como você já deve ter percebido, a insistência neste seu hábito de ficar colocando piadinhas sem graça e ofensivas a quem tem opiniões diferentes da sua pode se voltar contra você. Se não tem nada de útil a acrescentar, talvez você devesse procurar outro público, quem sabe no Facebook?


Leandro G. Card

Kirk, Você é que usa este tipo de argumento. Exalta mágicos com varinhas

Aqui você deve estar se referindo a Francis Hitching, que tem diversos livros publicados e como já mencionei são citados e analisados pela "New Scientist" e adivinha quem leu sua Obra "The Neck of the Giraffe" ??? ... , ninguém menos que Richard Dawkins, que o criticou fortemente ... nada mais normal sendo Dawkins dos mais renomados evolucionistas e sobretudo ATIVISTA ateu e ferrenho crítico dos criacionistas ...

Ora, se é citado, contestado ou aplaudido pela comunidade cientifica, lido e analisado por proeminentes evolucionistas, está muito longe de ser um "Mágico com Varinha" né não???

Depois digo que quando não tem argumentos ataca a fonte da informação, é exatamente sobre essa postura a que me refiro.

e desdenha uma sucessão inteira de Papas, afirmando que não passam de uns frouxos que não sabem nada.

Eu não me recordo de ter me referido aos Papas dessa forma, são apenas homens com defeitos e qualidades e sobre teoria da evolução de fato acredito que não entendam nada ... pode haver exceção, mas até onde sei, não entendem mesmo ... aliás, na minha humilde opinião nem da Bíblia entendem ... são muito mais ligados a homilias, encíclicas, tradição Católica, resoluções papais ... enfim ... tem pouco ou nada haver com esse debate.

Com relação a essa frase: "Mas cuidado. Como você já deve ter percebido, a insistência neste seu hábito ..."

Me pareceu mais uma "carteirada" ... equivocada, na minha opinião ! ,,, apresentei argumentos consistentes dos quais não respondeu NENHUM ...

[kirk]

Só para esclarecimento do conceito científico (Kirk, você não precisa nem ler, pois vai negar cegamente tudo de qualquer jeito e manter sua opinião tresloucada. Estas informações são apenas para quem quiser aprender alguma coisa):

Somente para concluir, cientificamente falando, a ordem da Teoria de Darwin aconteceu de forma inversa, primeiro se ESCOLHEU uma Teoria que se queria acreditar e DEPOIS foram buscar evidências para corrobora-la ...

O CORRETO NÃO É O INVERSO ????

Os fatos que evidenciaram a evolução das espécies, como as homologias entre os seres vivos e os primeiros fósseis identificados como tais, foram se tornando conhecidos desde séculos antes de Darwin, já existiam discussões sobre o assunto até entre alguns filósofos da Grécia antiga. Já a partir do início da revolução industrial a exploração de carvão para atender às demandas da siderurgia levou à escavação de minas e ao estudo sistemático dos fósseis encontrados durante este processo, pois percebeu-se que eles seguiam sempre uma sequência estratigráfica precisa e que isso permitia descobrir onde o carvão poderia ser encontrado. Esta perceção, assim como os avanços nos conhecimentos sobre geologia e biologia em geral, levaram à percepção nítida de que as espécies evoluíam de alguma forma, a ponto de já em 1809 (o próprio ano do nascimento de Charles Darwin!) o então reconhecido biólogo Jean-Baptiste de Lamarck publicou um livro propondo sua teoria sobre como se daria este processo evolutivo. Isso demonstra que o assuto já era discutido e pesquisado antes mesmo do nascimento de Darwin (ao contrário do que crêem os criacionistas, que veem Darwin praticamente como um profeta rival de Jesus, como um Zoroastro, um Buda ou um Maomé ).

Os conceitos de Lamarck e de outros estudiosos contemporâneos não se mostraram adequados para explicar as complexidades já percebidas da evolução, mas os conhecimentos continuaram se acumulando até que permitiram que alguns pesquisadores (como o próprio Darwin e também Alfred Russel Wallace) chegassem finalmente à conclusão de que os motores principais da evolução seriam a variabilidade natural dos indivíduos dentro das populações e a seleção natural. E este foi o primeiro modelo teórico que pareceu explicar de forma adequada os dados já conhecidos. Ou seja, exatamente como se espera do processo científico, dados foram acumulados, teorias proposta e descartadas até que aparecesse uma que podia se adotada e levada adiante.

Mas, como acontece com qualquer teoria científica (lembram da relatividade de Einstein, que até hoje está sendo pesquisada?) à época de Darwin e Wallace as informações disponíveis para comprovar a teoria ainda eram bastante incompletas. Por exemplo, o registro fóssil conhecido ainda era por demais incompleto: Espécies nitidamente de transição entre grandes grupos ainda não haviam sido descobertas (o que ocorreu nos anos posteriores). Muitas homologias também não eram ainda compreendidas, a deriva continental ainda não havia sido percebida, ainda não eram conhecidos os mecanismos da hereditariedade e etc... . Então, conforme o conhecimento foi avançando, alguns pontos da teoria original de Darwin foram demonstrados errados (por exemplo, ele desprezava o efeito das mutações na evolução - até por nem saber exatamente o que elas eram. Mas hoje sabe-se que as mutações, definidas como alterações do patrimônio genético original, representam um papel fundamental no processo), e outros foram corroborados (por exemplo, encontraram-se muitos e muitos fósseis de transição como previsto por ele). E Somando-se estas novas descobertas chegou-se à construção da chamada Síntese Evolutiva Moderna, conhecida vulgarmente como Neo-Darwinismo, que é o paradigma atual. E como um corpo científico vivo e muito ativo as discussões continuam, com a introdução mais recente de novos conceitos como o Equilíbrio Pontuado ou a Transferência Horizontal de Genes, entre outros.

Ou seja, a Teoria da Evolução surgiu sim para explicar fatos reais já observados na natureza, e como qualquer outra teoria científica ela "evoluiu" ao longo da história e continua evoluindo até hoje. Ao contrário das religiões, que tem como ideal justamente evitar mudanças.


Leandro G. Card

Kirk, você não precisa nem ler, pois vai negar cegamente tudo de qualquer jeito e manter sua opinião tresloucada.

Vai sonhando !!! ... vou ler sim ... tem medo do contraditório ???

FALANDO SÉRIO :

Esta perceção, assim como os avanços nos conhecimentos sobre geologia e biologia em geral, levaram à percepção nítida de que as espécies evoluíam de alguma forma, a ponto de já em 1809 (o próprio ano do nascimento de Charles Darwin!) o então reconhecido biólogo Jean-Baptiste de Lamarck publicou um livro propondo sua teoria sobre como se daria este processo evolutivo.

Leandro eu sei muito bem disso ... inclusive aquela gravura da girafa que postei anteriormente foi extraída de uma publicação (EVOLUÇÃO CONCEITOS E TEORIAS) que faz comparações entre as visões de Lamarck e Darwin.

link : http://docplayer.com.br/11216283-Evoluc ... orias.html

É exatamente por esse motivo que mencionei o termo "ESCOLHEU", ou seja uma escolha entre uma ou outra teoria já existente.

Se tivesse LIDO o que postei teria percebido uma importante afirmação do próprio Darwin, replico:

- Existem vínculos fósseis entre esta explosão de vida (cambriano) e o que havia antes dela? (Ediacarano) ...

Na época de Darwin, tais vínculos não existiam. Admitiu ele:

“Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses períodos primitivos anteriores à era cambriana? Eis uma pergunta para a qual não posso dar uma resposta convincente.”

O Próprio DARWIN admite que não haviam fósseis "progenitores" das criaturas (complexas) que "apareceram" no início do cambriano ... ora Leandro, então porque elaborar toda uma teoria evolutiva com um "furo" dessa magnitude ??? ... porque ESCOLHEU numa visão pré-concebida trilhar por esse caminho "esperando" que no futuro se encontrassem o "elo" que ligasse uma coisa a outra ..

Se Darwin baseasse sua teoria nas EVIDÊNCIAS teria concluído que somente poderia ter havido um grande ato criativo no período cambriano ... pois as "evidências" apontavam para a ausência de progenitores das criaturas descobertas nos fósseis ... por outro lado isso não lhe traria NENHUM RECONHECIMENTO ... provavelmente morreria no ostracismo e ainda seria encarado como ignorante pelos seus pares cientistas ... assim ESCOLHEU a opção para se dar bem, e funcionou ...

Essa é uma questão crucial ... por isso mencionei : """primeiro se ESCOLHEU uma Teoria que se queria acreditar e DEPOIS foram buscar evidências para corrobora-la ..."""

[Grep]

A questão da membrana:

No entanto, as probabilidades realmente são muito menores do que o indicado por este número ‘extraordinariamente pequeno’. Tem de haver uma membrana que envolva a célula. Mas, tal membrana é extremamente complexa, sendo constituída de moléculas de proteína, de açúcar e de gordura. Como escreve o evolucionista Leslie Orgel: “As membranas da célula moderna incluem canais e bombas que controlam de forma específica o influxo e o efluxo de nutrientes, de produtos residuais, de íons metálicos, etc. Estes canais especializados envolvem proteínas de alta especificidade, moléculas que não poderiam estar presentes bem no princípio da evolução da vida.”

Ignorou a argumentação do colega pra variar, e ainda veio falar de membranas de células "modernas".

Algumas pessoas realmente não estão aqui pra debater, estão somente em uma cruzada pessoal para enfiar suas opiniões goela abaixo dos outros. Pra isso basta ignorar o que argumentam e ficar respondendo com citações, não precisa nem se dar ao trabalho de pensar e escrever coisas da própria cabeça.


Faz umas 50 paginas que esse assunto está sendo discutido e o cara ainda não conseguiu entender o conceito de teoria cientifica.


Outro que prefere se fazer de idiota do que dar o braço a torcer.


É por isso que esse espaço aqui se tornou insuportável, e eu me vou novamente que de loucura já basta as da minha vida pessoal.

[Wilton kvalheiro]

Afinal do que se trata esse debate todo? Eu perdi o fio da meada.

[Wilton kvalheiro]

os professores de SP são os melhor pagos da rede pública do Brasil

Muito pelo contrário.

Os professores do Sistema Estadual de Ensino do Maranhão, com licenciatura plena, recebem a segunda melhor remuneração entre as redes estaduais do país, para um regime de trabalho de 40 horas semanais. Com valor de R$ 4.985,44, o estado perde apenas para o Distrito Federal, segundo dados apontados na Tabela de Salários do Magistério da Educação Básica, divulgada pela Confederação Nacional dos Trabalhadores em Educação (CNTE).

http://www.cnte.org.br/index.php/comuni ... adual.html


Tabela de Salários do Magistério da Educação Básica

http://www.pisosalarial.com.br/wp-conte ... cional.pdf


São Paulo também paga mal segundo essa matéria do G1

http://g1.globo.com/educacao/noticia/20 ... -hora.html

Bem, concordo que de fato não são os mais bem pagos do Brasil, mas longe de estar entre os piores e também tem essa questão de professores com maior especialização e outros que trabalham 40h enquanto outros trabalham 20h.

O que me parece claro é que apesar do salário a gestão PSDB na educação paulista é melhor avaliada que a que existia nos governos Fleury e Quércia, talvez a expansão das escolas técnicas explique isso não posso afirmar.

O caso é que o paulista votou muito contra o PT e outros partidos, com a derrocada do mesmo, a tendência (o que eu espero) é que vote em candidatos mais ligados ao setor produtivo como Paulo Sckaf, como ocorreu agora com o Dória. Sckaf a principio é meu candidato para 2018 e espero que meu partido caminhe com ele.

Com a perca do "perigo PT" e a soma do desgaste de 23 anos de administração PSDB, creio que o eleitor paulista irá se arriscar a mudar.