PROJETO DE MODERNIZAÇÃO DA VBTP M113B

[jauro]

A minha opinião não tem a menor importância, até porque estou fora da força há muito tempo. Me guio pela doutrina que aprendi e pela realidade daquilo que acontece.
Fiz acima mais uma consideração sobre blindagem e flutuabilidade.

Porque não consigo entender como um VBTP precisa ter flutuabilidade e poder transpor rios que os 1A5 não fazem

Se a Força de Infantaria não transpor o rio de imediato com suas VBTP, toda força vai ter de parar e chamar a Engenharia para transpor o rio com botes.
Se de imediato, conseguir transpor para a outra margem, já se começou a ganhar tempo para se construir portadas, desobstruir as pontes e os CC começarem a alcançar a margem oposta. Enquanto os CC não atravessam, provém adequado apoio de fogo para os infantes chegarem à margem inimiga.

[gabriel219]

Na guerra atual não existe espaço para VBTP's sob lagartas, viaturas deste tipo terão o dever de acompanhar carros de combate. Se a questão é mobilidade, então não estamos falando de forças de choque mas sim de tropas móveis, como Mecanizadas (seja Cav ou Inf).

Tropas de choque, como Blindadas (seja Cav ou Inf) precisam de proteção E de poder de fogo, isso não se consegue num VBTP que precise ser anfíbio pois terá que ser leve (- blindagem e - armamento).

Se o Exército continuar com a visão de que um VBTP precise ser anfíbio, então nunca teremos uma força blindada de verdade. Nenhum país mais aposta em VBTP's sob lagartas, a Rússia demonstra isso em sua nova geração de blindados e carros de combate.

O Exército precisa abandonar isso, como viaturas novas (como CV90) são caras, o ideal seria adquirir Marder dos estoques, modernizar pro Evolution e colocar torres que já são fabricadas aqui (como Remax e UT-30). Teríamos um VBCI de verdade que pode acompanhar nossos carros de combate, pois um M113 mal consegue fazer isso com um 1A5, imagina se formos partir pra um mais poderoso?

Até o M60 modernizado, já que recebe um motor novo, um M113 não consegue acompanha-lo, e ai? O M60 ficaria sem proteção e vice versa?

[gabriel219]

Se a Força de Infantaria não transpor o rio de imediato com suas VBTP, toda força vai ter de parar e chamar a Engenharia para transpor o rio com botes.
Se de imediato, conseguir transpor para a outra margem, já se começou a ganhar tempo para se construir portadas, desobstruir as pontes e os CC começarem a alcançar a margem oposta. Enquanto os CC não atravessam, provém adequado apoio de fogo para os infantes chegarem à margem inimiga.

Não creio que seja seguro uma viatura que mal consegue segurar disparos de 7.62 transpor rio e afugentar o inimigo. Para esta tarefa, na minha opinião, seria muito mais interessante fazer uso de artilharia, drones ou helicópteros de ataque, com a infantaria transpondo o rio ou com apoio de um Esq de Fuzileiros Mecanizados e alguns Guaranis.

Se o M113 transpor um rio, vai acabar tomando um AT-4 ou RPG de alguém e ai fim da linha, ninguém mais atravessa o rio. É por isso que Exércitos modernos utilizam drones e aviação, seja asas rotativas ou fixa, para acompanhar e até fazer a segurança da tropa em terra.

[jauro]

Se a Força de Infantaria não transpor o rio de imediato com suas VBTP, toda força vai ter de parar e chamar a Engenharia para transpor o rio com botes.
Se de imediato, conseguir transpor para a outra margem, já se começou a ganhar tempo para se construir portadas, desobstruir as pontes e os CC começarem a alcançar a margem oposta. Enquanto os CC não atravessam, provém adequado apoio de fogo para os infantes chegarem à margem inimiga.

Não creio que seja seguro uma viatura que mal consegue segurar disparos de 7.62 transpor rio e afugentar o inimigo. Para esta tarefa, na minha opinião, seria muito mais interessante fazer uso de artilharia, drones ou helicópteros de ataque, com a infantaria transpondo o rio ou com apoio de um Esq de Fuzileiros Mecanizados e alguns Guaranis.

Se o M113 transpor um rio, vai acabar tomando um AT-4 ou RPG de alguém e ai fim da linha, ninguém mais atravessa o rio. É por isso que Exércitos modernos utilizam drones e aviação, seja asas rotativas ou fixa, para acompanhar e até fazer a segurança da tropa em terra.Na guerra atual não existe espaço para VBTP's sob lagartas, viaturas deste tipo terão o dever de acompanhar carros de combate. Se a questão é mobilidade, então não estamos falando de forças de choque mas sim de tropas móveis, como Mecanizadas (seja Cav ou Inf).

Tropas de choque, como Blindadas (seja Cav ou Inf) precisam de proteção E de poder de fogo, isso não se consegue num VBTP que precise ser anfíbio pois terá que ser leve (- blindagem e - armamento).

Se o Exército continuar com a visão de que um VBTP precise ser anfíbio, então nunca teremos uma força blindada de verdade. Nenhum país mais aposta em VBTP's sob lagartas, a Rússia demonstra isso em sua nova geração de blindados e carros de combate.

O Exército precisa abandonar isso, como viaturas novas (como CV90) são caras, o ideal seria adquirir Marder dos estoques, modernizar pro Evolution e colocar torres que já são fabricadas aqui (como Remax e UT-30). Teríamos um VBCI de verdade que pode acompanhar nossos carros de combate, pois um M113 mal consegue fazer isso com um 1A5, imagina se formos partir pra um mais poderoso?

Até o M60 modernizado, já que recebe um motor novo, um M113 não consegue acompanha-lo, e ai? O M60 ficaria sem proteção e vice versa?

Nos exercícios ou nas Guerras que você participou; você levantou estas questões?
Nas suas experiências de combate vocês realizavam transposições de cursos d'água imediatas ou preparadas?
Havia uma engenharia apoiando? Qual era o escalão do qual você participava?
Pelas suas opiniões sua experiência é muito vasta.

[Marechal-do-ar]

Você citou 2 exemplos. Demais países todos possuem VBCI sem capacidade anfíbia.

Não, tenho certeza que se procurar vou achar mais exemplos, citei apenas dois para mostrar que não se deve generalizar, o post do tatamovitch mostra bem o que eu, e a maioria dos exércitos pensa, mas não é unanimidade, e além do mais, se "maioria" fosse argumento forte, o EB também erra ao manter sucatas como o Leo 1 e M60, ao ter escolhido 6x6 para o Guarani, ao cogitar um canhão de 90mm, etc. Talvez você realmente ache que o EB errou em alguns desses pontos, mas você acha que o EB errou em todos? Ou você concorda com algum deles mesmo indo contra o que a maioria dos países faz?

Nenhum país mais aposta em VBTP's sob lagartas, a Rússia demonstra isso em sua nova geração de blindados e carros de combate.

Mais uma vez, isso não é verdade, a a nova geração de blindados russos inclui um VBTP sobre lagartas anfíbio, e os três transportes de tropas dessa geração possuem o mesmo armamento, variando basicamente o nível de blindagem e a forma de locomoção.


Por outro lado é verdade que alguns países abriram mão de meios anfíbios, um desses países, inclusive, participa ativamente de guerras pelo mundo afora, eu tenho muita curiosidade de saber como os EUA lidam com o cenário apresentado pelo jauro ou se, no teatro que eles normalmente combatem (desertos), essa situação é rara o bastante para ser ignorada, o que não é o caso do território do Brasil ou Rússia.

E por fim, eu realmente acho que um VBCI pesado seria uma ferramenta muito útil para o exército brasileiro, mesmo que não fosse a totalidade dos meios de transporte de tropas das brigadas blindadas.

[gabriel219]

Então tudo bem, se concluir que o M113 ou uma viatura que não consegue oferecer

Aliás, qual combate que o Exército participou realizando curso d'água para afirmar que o M113 é ideal para usa infantaria blindada? Qual país no mundo está desenvolvendo VBTP anfíbio sob lagartas? O ultimo que estava era o EUA e desistiu da ideia, preferiu um VBTP sob rodas.

Ninguém mais fará isso, não tem sentido sacrificar proteção e poder de fogo numa arma BLINDADA (que usa ambos os elementos que estão sacrificando) só porque não consegue transpor rios.

Marechal, o Kurganets-25 não é anfíbio, nem o T-15, ambos substituíram os BMP's e BMD's. A Rússia não deverá possui viaturas sob lagartas anfíbias, a não ser que desenvolvam uma nova viatura a partir do K25.

Não disse que o EB errou em todos, mas que erra estranhamente em alguns casos que não faz o menor sentido, dentre eles é o caso de sua arma blindada, preferir VBTP's que estão defasados e não conseguiram suportar combates contra traficantes do que um VBCI de verdade que daria proteção, poder de choque e fogo para suas tropas. Preferiu sucatas ao invés de comprar um CC de verdade alegando ser pesado demais, mas não viram que é apenas uma tonelada de diferença do M60.

Outra decisão ridícula é deixar praticamente todas nossas tropas com blindados no sul do país! 3 Brigadas Cav Mec, 1 Inf Mec (querem transformar mais uma lá), 2 Bda Blind... enquanto isso Nordeste abandonado, com 2 Bda que mal conseguem fazer papel de polícia.

A Rússia também está ignorando isso. O EUA não irá se transofrmar sua tropa num enorme contingente anti-guerrilha, veja o que diz a respeito a nova família de viaturas deles, que substituirão o M113 e o Bradley, nenhuma menção sobre capacidade anfíbia. Se fizerem isso serão com suas Bda Mecanizadas e não com tropa blindada. No sul do país temos 3 Brigadas Mecanizadas, todas com capacidade para transpor rios, exceto o Cascavel.

Não precisamos de um T-15, mas sim algo que ofereça proteção e poder de fogo. A Argentina possui viaturas baseadas no Marder e nunca reclamaram disso. Poderíamos até ter uns M113 para realizar os cursos d'água, mas quem ficaria na linha de frente seria o Marder, pois só ele teria a capacidade de acompanhar nossos CC's sem fazer com que os mesmos tenham que diminuir seu desempenho.

[Marechal-do-ar]

Marechal, o Kurganets-25 não é anfíbio, nem o T-15, ambos substituíram os BMP's e BMD's. A Rússia não deverá possui viaturas sob lagartas anfíbias, a não ser que desenvolvam uma nova viatura a partir do K25.

A tvzvezda (TV estatal russa subordinada ao ministério da defesa) diz que é anfíbio, vai la dizer para eles que não é.

http://tvzvezda.ru/weapon/bron/content/ ... 9-936e.htm

Não precisamos de um T-15, mas sim algo que ofereça proteção e poder de fogo.

É exatamente algo como o T-15 que acho que seria útil ao EB.

A Argentina possui viaturas baseadas no Marder e nunca reclamaram disso.

E o EB nunca reclamou do M-113, usar a Argentina como exemplo foi o pior argumento possível.

Poderíamos até ter uns M113 para realizar os cursos d'água, mas quem ficaria na linha de frente seria o Marder, pois só ele teria a capacidade de acompanhar nossos CC's sem fazer com que os mesmos tenham que diminuir seu desempenho.

Por favor, pare de falar do Marder... O tempo dele já foi, se o EB for adotar um IFV que seja algo realmente moderno, chega de ferro-velho para daqui a 10 anos ficar reclamando de quanto o EB está defasado.

[Reginaldo Bacchi]

Afim de deixar claro: o Kurganets 25, veiculo sobre lagartas, é anfíbio por intermédio de hydrojets, tendo uma velocidade de deslocamento na agua de 10 km/h.

O Kurganets 25 é fornecido em duas versões, ambas com motor diesel turbo 6 cilindros, 500 CV (ou: 800 CV?), e transmissão automática de 6 marchas:

Objeto 695 – é a versão VBCI, com tripulação de 3 pessoas e 6 desembarcaveis. Peso de 32 toneladas. Possui torre de controle remoto Bumerang-BM do Escritorio de Projetos de Instrumentos de Tula, com canhão de 30 mm Shipunov 2A42, metralhadora de 7,62 mm PKT e 4 misseis guiados anti carro 9M133 Kornet EM.

Objeto 693 – é a versão VBTP, com tripulação de 3 pessoas e 8 desembarcaveis. Peso de 25 toneladas. Possui torre de controle remoto com metralhadora de 12,7 mm Kord 6P49.

Bacchi

[jauro]

[destacar]Aliás, qual combate que o Exército participou realizando curso d'água para afirmar que o M113 é ideal para usa infantaria blindada? Qual país no mundo está desenvolvendo VBTP anfíbio sob lagartas? O ultimo que estava era o EUA e desistiu da ideia, preferiu um VBTP sob rodas.[/destacar]
EUA é para se olhar e aprender. Copiar de imediato é pura estultice. Eles tem dinheiro e podem trocar aquilo que quiserem, quando quiserem e no TO que melhor lhes aprouver. Ir na esteira dos Americanos é sonho é fantasia. Antes do EB terminar de comprar ou desenvolver algo que copiou açodadamente dos EUA eles já estão na 2ª ou 3ª geração do mesmo MEM.

[destacar]Ninguém mais fará isso, não tem sentido sacrificar proteção e poder de fogo numa arma BLINDADA (que usa ambos os elementos que estão sacrificando) só porque não consegue transpor rios.[/destacar]
Não posso concordar com você. Isso não tem o menor sentido. Expressa uma visão distorcida e de desconhecimento total do emprego de Armas Blindadas e da realidade doutrinária e operacional do EB e das FA.
No EB existem 08 BdaMec; 02Bda Bld e 08 Bdas Leves e 01 Pqdt (aforante as de selva + 06). Só esta composição já leva a ver que a ordem de emprego das ditas Bda é das médias para as menores (Leves) ou vice-versa e por fim as mais pesadas, as que vão decidir o Combate. Então presume-se que o combate para a arma blindada, já seja numa fase de aproveitamento do êxito, de perseguição , de cerco ou de ataques à grandes profundidades, mas com resistências mais descontinuadas. No território brasileiro a cada 25 km (+-) existe um rio que não dá vau. Este é o nosso TO prioritário.

[destacar]Não disse que o EB errou em todos, mas que erra estranhamente em alguns casos que não faz o menor sentido, dentre eles é o caso de sua arma blindada, preferir VBTP's que estão defasados e não conseguiram suportar combates contra traficantes do que um VBCI de verdade que daria proteção, poder de choque e fogo para suas tropas. Preferiu sucatas ao invés de comprar um CC de verdade alegando ser pesado demais, mas não viram que é apenas uma tonelada de diferença do M60.[/destacar]

Também não concordo com esta sua visão. O EME fez estudos aprofundados sobre qual melhor carro para adquirir na época. Os M 60 já estavam aqui no Brasil desde 1998, mais especificamente em Rio Negro e Rosário. Pois bem, os de RN, os quais acompanhei mais de perto, em 2002 já estavam no pau da viola e por isso foram preteridos pelos Leo 1A5. Hoje, 15 anos depois (os EUA) estão dando suporte técnico como os alemães dão, então pode ser que alguns venham a mobiliar os RCB futuramente. Por isso que o Parque 9 do CMO já está conseguindo fazer milagres com aqueles que inicialmente só serviam para "spare parts".
Se o EB morre de amores pelo Leo? Claro que não. Tanto que na hora de ter uma VBTP que acompanhe e de a proteção de que o CC necessita do homem desembarcado; não comprou uma Vtr nova. E assim ficou sucata no estado da arte (Leo) com sucata melhorada (M 113 BR).

[destacar]Outra decisão ridícula é deixar praticamente todas nossas tropas com blindados no sul do país! 3 Brigadas Cav Mec, 1 Inf Mec (querem transformar mais uma lá), 2 Bda Blind... enquanto isso Nordeste abandonado, com 2 Bda que mal conseguem fazer papel de polícia.

A Rússia também está ignorando isso. O EUA não irá se transofrmar sua tropa num enorme contingente anti-guerrilha, veja o que diz a respeito a nova família de viaturas deles, que substituirão o M113 e o Bradley, nenhuma menção sobre capacidade anfíbia. Se fizerem isso serão com suas Bda Mecanizadas e não com tropa blindada. No sul do país temos 3 Brigadas Mecanizadas, todas com capacidade para transpor rios, exceto o Cascavel.

Não precisamos de um T-15, mas sim algo que ofereça proteção e poder de fogo. A Argentina possui viaturas baseadas no Marder e nunca reclamaram disso. Poderíamos até ter uns M113 para realizar os cursos d'água, mas quem ficaria na linha de frente seria o Marder, pois só ele teria a capacidade de acompanhar nossos CC's sem fazer com que os mesmos tenham que diminuir seu desempenho.[/destacar]

Está sua visão da disposição das tropas no interior do País beira ao completa insipiência GEOPOLÍTICA e estratégica dos tempos atuais. Seria interessante antes de se apaixonar por linhas de ação tão apedeutas e obscuras que algumas obras da Geopolítica Brasileira fossem estudadas com mais profundidade.
Por exemplo:
Cenas da Nova Ordem Mundial- somente a 3ª parte de Sérgio de Avellar Coutinho;
Geopolítica e Futuro do Brasil - Carlos Patrício Freitas Pereira;
Geopolítica - Carlos de Meira Mattos - V 1; V 2; V 3.
O Pensamento Estratégico e o Desenvolvimento Nacional - Márcio Tadeu Bettega Bergo.
A END e o Livro Branco de Defesa Nacional.

[jauro]

Tenho um grande AMIGO, TC Inf que está no exterior.
Está mais precisamente em uma Brigada de Infantaria Mecanizada.
BdaInfMec X do Ex espanhol.
Uma Bda completinha, pasmem, todos o veículos de Trnp/Pessoal são M 113 ou da Família.
As FA brasileiras podem ser ridículas, mas têm boa companhia.

[gabriel219]

A tvzvezda (TV estatal russa subordinada ao ministério da defesa) diz que é anfíbio, vai la dizer para eles que não é.

http://tvzvezda.ru/weapon/bron/content/ ... 9-936e.htm

Aham, vão usar remo?

Só se for por meio de hydrojet's.

É exatamente algo como o T-15 que acho que seria útil ao EB.

Também acho, mas o papo é outro.

E o EB nunca reclamou do M-113, usar a Argentina como exemplo foi o pior argumento possível.

Quem discutiu isso?

Por favor, pare de falar do Marder... O tempo dele já foi, se o EB for adotar um IFV que seja algo realmente moderno, chega de ferro-velho para daqui a 10 anos ficar reclamando de quanto o EB está defasado.

Você deve saber o que são exemplos, não é? Espero que saiba.

Não discuti nenhuma vez sobre um VBTP sob lagartas ter capacidade anfíbia, o que discutir é como pode preferir M113 ao invés de Marder porque um não pode transpor um rio. Isso que não consigo entender e pelo visto, vocês não.

[Tikuna]

A tvzvezda (TV estatal russa subordinada ao ministério da defesa) diz que é anfíbio, vai la dizer para eles que não é.

http://tvzvezda.ru/weapon/bron/content/ ... 9-936e.htm

Aham, vão usar remo?

Só se for por meio de hydrojet's.

E é isso. Aquelas duas tampas ao lado das portas são water jets.

Vide numero 7 :
http://defense-update.com/20150509_kurg ... p-btr.html


Abraços!

[Marechal-do-ar]

Aham, vão usar remo?

Só se for por meio de hydrojet's.

Waterjets, conforme o Bacchi já mencionou.

Quem discutiu isso?

Você questionou o EB com uma afirmação falsa, apenas o corrigi, o seu questionamento continua válido, esse argumento não.

Não discuti nenhuma vez sobre um VBTP sob lagartas ter capacidade anfíbia, o que discutir é como pode preferir M113 ao invés de Marder porque um não pode transpor um rio. Isso que não consigo entender e pelo visto, vocês não.

O M113 é um dos APCs mais vendidos do mundo, então, não foi só o EB que fez essa escolha, nesse ponto, a única coisa que o EB fez de diferente dos exércitos mais poderosos do mundo foi a não adoção de um IFV.

Pensando bem, se for para classificar as escolhas do EB começando pelas piores, o M113 está bem longe do topo.

Tenho um grande AMIGO, TC Inf que está no exterior.
Está mais precisamente em uma Brigada de Infantaria Mecanizada.
BdaInfMec X do Ex espanhol.
Uma Bda completinha, pasmem, todos o veículos de Trnp/Pessoal são M 113 ou da Família.
As FA brasileiras podem ser ridículas, mas têm boa companhia.

Os M113 estão sendo substituídos pelos "Pizarro", ao menos parte deles foi substituída antes da Espanha se afundar na crise financeira, mas não sei quais brigadas já receberam.

[FCarvalho]

Jauro, alguma vez o EB pensou em adicionar blindagem aos M-113 em seu processo de atualização? Se sim, quais seriam, e qual o impacto disso no desempenho do veículo? Podes argumentar sobre a sua não adoção até hoje?



abs.

[gabriel219]

[destacar]Aliás, qual combate que o Exército participou realizando curso d'água para afirmar que o M113 é ideal para usa infantaria blindada? Qual país no mundo está desenvolvendo VBTP anfíbio sob lagartas? O ultimo que estava era o EUA e desistiu da ideia, preferiu um VBTP sob rodas.[/destacar]
EUA é para se olhar e aprender. Copiar de imediato é pura estultice. Eles tem dinheiro e podem trocar aquilo que quiserem, quando quiserem e no TO que melhor lhes aprouver. Ir na esteira dos Americanos é sonho é fantasia. Antes do EB terminar de comprar ou desenvolver algo que copiou açodadamente dos EUA eles já estão na 2ª ou 3ª geração do mesmo MEM.

[destacar]Ninguém mais fará isso, não tem sentido sacrificar proteção e poder de fogo numa arma BLINDADA (que usa ambos os elementos que estão sacrificando) só porque não consegue transpor rios.[/destacar]
Não posso concordar com você. Isso não tem o menor sentido. Expressa uma visão distorcida e de desconhecimento total do emprego de Armas Blindadas e da realidade doutrinária e operacional do EB e das FA.
No EB existem 08 BdaMec; 02Bda Bld e 08 Bdas Leves e 01 Pqdt (aforante as de selva + 06). Só esta composição já leva a ver que a ordem de emprego das ditas Bda é das médias para as menores (Leves) ou vice-versa e por fim as mais pesadas, as que vão decidir o Combate. Então presume-se que o combate para a arma blindada, já seja numa fase de aproveitamento do êxito, de perseguição , de cerco ou de ataques à grandes profundidades, mas com resistências mais descontinuadas. No território brasileiro a cada 25 km (+-) existe um rio que não dá vau. Este é o nosso TO prioritário.

[destacar]Não disse que o EB errou em todos, mas que erra estranhamente em alguns casos que não faz o menor sentido, dentre eles é o caso de sua arma blindada, preferir VBTP's que estão defasados e não conseguiram suportar combates contra traficantes do que um VBCI de verdade que daria proteção, poder de choque e fogo para suas tropas. Preferiu sucatas ao invés de comprar um CC de verdade alegando ser pesado demais, mas não viram que é apenas uma tonelada de diferença do M60.[/destacar]

Também não concordo com esta sua visão. O EME fez estudos aprofundados sobre qual melhor carro para adquirir na época. Os M 60 já estavam aqui no Brasil desde 1998, mais especificamente em Rio Negro e Rosário. Pois bem, os de RN, os quais acompanhei mais de perto, em 2002 já estavam no pau da viola e por isso foram preteridos pelos Leo 1A5. Hoje, 15 anos depois (os EUA) estão dando suporte técnico como os alemães dão, então pode ser que alguns venham a mobiliar os RCB futuramente. Por isso que o Parque 9 do CMO já está conseguindo fazer milagres com aqueles que inicialmente só serviam para "spare parts".
Se o EB morre de amores pelo Leo? Claro que não. Tanto que na hora de ter uma VBTP que acompanhe e de a proteção de que o CC necessita do homem desembarcado; não comprou uma Vtr nova. E assim ficou sucata no estado da arte (Leo) com sucata melhorada (M 113 BR).

[destacar]Outra decisão ridícula é deixar praticamente todas nossas tropas com blindados no sul do país! 3 Brigadas Cav Mec, 1 Inf Mec (querem transformar mais uma lá), 2 Bda Blind... enquanto isso Nordeste abandonado, com 2 Bda que mal conseguem fazer papel de polícia.

A Rússia também está ignorando isso. O EUA não irá se transofrmar sua tropa num enorme contingente anti-guerrilha, veja o que diz a respeito a nova família de viaturas deles, que substituirão o M113 e o Bradley, nenhuma menção sobre capacidade anfíbia. Se fizerem isso serão com suas Bda Mecanizadas e não com tropa blindada. No sul do país temos 3 Brigadas Mecanizadas, todas com capacidade para transpor rios, exceto o Cascavel.

Não precisamos de um T-15, mas sim algo que ofereça proteção e poder de fogo. A Argentina possui viaturas baseadas no Marder e nunca reclamaram disso. Poderíamos até ter uns M113 para realizar os cursos d'água, mas quem ficaria na linha de frente seria o Marder, pois só ele teria a capacidade de acompanhar nossos CC's sem fazer com que os mesmos tenham que diminuir seu desempenho.[/destacar]

Está sua visão da disposição das tropas no interior do País beira ao completa insipiência GEOPOLÍTICA e estratégica dos tempos atuais. Seria interessante antes de se apaixonar por linhas de ação tão apedeutas e obscuras que algumas obras da Geopolítica Brasileira fossem estudadas com mais profundidade.
Por exemplo:
Cenas da Nova Ordem Mundial- somente a 3ª parte de Sérgio de Avellar Coutinho;
Geopolítica e Futuro do Brasil - Carlos Patrício Freitas Pereira;
Geopolítica - Carlos de Meira Mattos - V 1; V 2; V 3.
O Pensamento Estratégico e o Desenvolvimento Nacional - Márcio Tadeu Bettega Bergo.
A END e o Livro Branco de Defesa Nacional.

Se for possível excluir esse post, acabei postando por engano.