tanques e blindados

[Poti]

Essa questão de vídeos de CC destruídos realmente deve ser tomada com precaução.
Onde estão os vídeos de CC que são atingidos e continuamem ação?
Quem posta o vídeo, posta o sucesso e não o fracasso.

Fora isso falamos dos EUA como exemplo de utilizaçãode blindados. Basta ir no youtube e digitar Abrams US e verão blindados americanos estáticos sendo abatidos.

Esse lance de criticar o blindado por estar estático acho que por vezes é demasiado duro pois nenhum blindado ficará em movimento 24h.
No caso dos turcos, eles estavam numa aldeia tomada há dias. A ordem para avançar não ocorreu, o que fariam com os blindados? Levariam de volta para a Turquia? Qualquer exército que se aventurar na síria perderá blindados,simplesmente por haver uma das maiores concentrações de ATGM da História.

[EDSON]

É você que está falando que o M60 é pior que um T-55 baseado num vídeo. Eu não comparei supertrunfo, mas a relação K\D de um M60 contra um T55 é muito maior. Veja que o mesmo já enfrentou até T-72 e conseguiu vence-los.

Nas mãos de Israel e EUA os M60 foram muito bem sucedidos no campo de batalha. Nas mãos de Turcos e Sauditas qualquer coisa vira alvo, seja M60 ou M1A2, eles não são e nunca foram exemplos de como se usam blindados.

Bem, vamos lá:

Sim, quando os M-60 e os T-55 se enfrentaram os M-60 levaram a melhor, mas, era em combate um contra o outro, mesmo desconsiderando a tripulação, o M-60 ainda tinha vantagens técnicas, aguentava os tiros de 100mm do T-55 mas a recíproca não era verdadeira, então, por mais que o M-60 tivesse um monte de problemas (lento, grande, pouca mobilidade, dificil manutenção) a blindagem e poder de fogo compensavam.

Mas agora os dois enfrentam outra ameaça, os mísseis, nenhum dos dois tem proteção adequada contra esse tipo de ameaça, e ambos tem poder de fogo sobrando, ai as demais características do M-60 o colocam em desvantagem.

Notem, porém, que isso não significa que o T-55 seja o supra sumo contra mísseis, ele apenas não é tão ruim quanto o M-60, mas veículos mais modernos com proteções mais adequadas a essa ameaça são mais indicados.

Ah sim, claro, existem fotos e videos de Merkavas, M-1s e até T-90 (o único video de T-90 atingido ele resistiu, mas deve ter algum sendo destruído) indo pelos ares, mas temos o efeito youtube, saber que algo acontece sem saber com que frequencia ele acontece, de quantos combates o M-60 participou na atual guerra na Síria? Quantos M-60 foram perdidos? E talvez mais importante, quantos foram atingidos e sobreviveram? E como algo mais moderno como o T-90 se saiu?

Claro que isso, os vídeos não falam.

Obrigado e isto que eu queria dizer vocè simplificou muito bem. O M60 tanto quanto T55 nao saó capazes de sob reviver aos modernos misseis, O T55 é muito mais simples de operar e custa menos para adquirir.

[vplemes]

Essa questão de vídeos de CC destruídos realmente deve ser tomada com precaução.
Onde estão os vídeos de CC que são atingidos e continuamem ação?
Quem posta o vídeo, posta o sucesso e não o fracasso.

Fora isso falamos dos EUA como exemplo de utilizaçãode blindados. Basta ir no youtube e digitar Abrams US e verão blindados americanos estáticos sendo abatidos.

Esse lance de criticar o blindado por estar estático acho que por vezes é demasiado duro pois nenhum blindado ficará em movimento 24h.
No caso dos turcos, eles estavam numa aldeia tomada há dias. A ordem para avançar não ocorreu, o que fariam com os blindados? Levariam de volta para a Turquia? Qualquer exército que se aventurar na síria perderá blindados,simplesmente por haver uma das maiores concentrações de ATGM da História.

Se tinha já dois dias que eles haviam tomado aquela aldeia, e não havia ordem de progressão, o mínimo que deveriam ter feito, seriam alguns espaldões para proteger os blindados. O que não dá para entender, é deixar os CCs parados em campo aberto sem proteção nenhuma. Não estou discutindo a qualidade do equipamento, só a aparente bisonhice dos comandantes turcos. Parece que ficaram mal acostumados na época em que atacavam os curdos e eles tinham no máximo alguns RPGs, agora na Siria, ao encontrarem um ambiente altamente contestado por ATGMs, não parecem ter uma doutrina de combate para enfrentar a nova realidade operacional.

[mmatuso]

Sem querer botar fogo na discussão, mas apenas um toque de humor, para modernizar os Leo 1A5 ou os M-60 bastaria contratar a equipe do "lata velha" do Luciano huck.

A palavra não é modernização, mas restauração.

[Marechal-do-ar]

Se tinha já dois dias que eles haviam tomado aquela aldeia, e não havia ordem de progressão, o mínimo que deveriam ter feito, seriam alguns espaldões para proteger os blindados. O que não dá para entender, é deixar os CCs parados em campo aberto sem proteção nenhuma. Não estou discutindo a qualidade do equipamento, só a aparente bisonhice dos comandantes turcos. Parece que ficaram mal acostumados na época em que atacavam os curdos e eles tinham no máximo alguns RPGs, agora na Siria, ao encontrarem um ambiente altamente contestado por ATGMs, não parecem ter uma doutrina de combate para enfrentar a nova realidade operacional.

É um inimigo sem força aérea e sem artilharia, isso reduz muito o risco dos campos abertos, alias, o campo aberto torna mais dificil a aproximação da infantaria inimiga.

Eles usaram os tanques como bunkers, tomaram algumas precauções (justamente a área livre a frente, aos lados e atrás dos blindados), o erro deles foi confiar na blindagem dos M-60 que não era adequada contra as ameaças que vinham do outro lado, mesmo que tivessem feito barricadas para proteger o casco dos blindados a torre ainda precisaria ficar exposta, o problema é que o M-60 simplesmente não é adequado ao que eles tentaram fazer.

E tenho certeza que no cerco a Alepo os sírios estão usando T-72 quase da mesma maneira, mas com melhor preparo contra ATGMs eles não explodem a cada 5 minutos.

[FCarvalho]

Não entendo de táticas de guerra de bldos, mas por tudo que já li, a única coisa que um 'tanque' jamais pode fazer quando em contato com adversários, ou próximos a eles, é ficar parado. Seria como caça ao pato. Independente de qual seja o tipo.

Aliás, princípio básico da guerra blda é movimento constante e apoio mutuo entre infantaria e cavalaria, e mais recentemente, aviação.

Não vejo nada disto nos conflitos do oriente médio.

abs.

[vplemes]

Se tinha já dois dias que eles haviam tomado aquela aldeia, e não havia ordem de progressão, o mínimo que deveriam ter feito, seriam alguns espaldões para proteger os blindados. O que não dá para entender, é deixar os CCs parados em campo aberto sem proteção nenhuma. Não estou discutindo a qualidade do equipamento, só a aparente bisonhice dos comandantes turcos. Parece que ficaram mal acostumados na época em que atacavam os curdos e eles tinham no máximo alguns RPGs, agora na Siria, ao encontrarem um ambiente altamente contestado por ATGMs, não parecem ter uma doutrina de combate para enfrentar a nova realidade operacional.

É um inimigo sem força aérea e sem artilharia, isso reduz muito o risco dos campos abertos, alias, o campo aberto torna mais dificil a aproximação da infantaria inimiga.

Eles usaram os tanques como bunkers, tomaram algumas precauções (justamente a área livre a frente, aos lados e atrás dos blindados), o erro deles foi confiar na blindagem dos M-60 que não era adequada contra as ameaças que vinham do outro lado, mesmo que tivessem feito barricadas para proteger o casco dos blindados a torre ainda precisaria ficar exposta, o problema é que o M-60 simplesmente não é adequado ao que eles tentaram fazer.

E tenho certeza que no cerco a Alepo os sírios estão usando T-72 quase da mesma maneira, mas com melhor preparo contra ATGMs eles não explodem a cada 5 minutos.

A torre até poderia ficar exposta, mas ai, o alvo seria bem menor e de difícil acerto. Não há defesa suprema no campo de batalha. O máximo que um bom comandante pode querer, é minimizar a exposição de suas tropas. Aliás, é dever do comandante diminuir o máximo possível a exposição do seu pessoal. Se tinham que ficar em posições estáticas, então que fossem criados abrigos temporários (espaldões). A verdade é que houve negligência e imperícia dos comandantes. O que parece ser a regra naquela região.

[gabriel219]

Mas é de se destacar o jeito ridículo em que os países do Oriente Médio (salvo as exceções) mostram ao mundo como NÃO se usa blindados. Deixar 2 blindados em campo aberto e parados, mesmo sabendo que há mísseis anticarro na região é uma das maiores burrices que se pode fazer. Blindados tem seu maior trunfo, junto com o poder de fogo, sua mobilidade. Poderiam botar qualquer blindado ali, o resultado seria o mesmo.

Ai que ta, o resultado não seria o mesmo...

O maior trunfo dos blindados pesados... É sua blindagem! Isso é o que eles fazem e que nenhum outro veículo consegue fazer, a operação turca não estava tão errada quanto alguns insistem (alias, decidam-se, um pouco antes de aparecer um video um membro disse que "era assim que se usava blindados!", e ai, os turcos sabem ou não usar?), inclusive, a única coisa que eles tem para dizer que a utilização foi errada é o fato de que alguns foram destruídos.

Eles são a linha de frente da ofensiva, eles que estão pressionando os inimigos (inimigos dos turcos), estão os encurralando, é claro que vão tomar bala, essa parte é inevitável! É ai que entra a proteção, que deveria ser adequada para o que eles estão tentando fazer.

Marechal, o resultado seria o mesmo me referi a ser atingido e não a ser destruído. Pensei que tivesse deixado claro quanto a isso.

Bom, pelo menos EU não disse que se usava blindados dessa forma. São linha de frente, mas não alvos para ficar parados num campo aberto onde todo mundo sabe que há mísseis anticarro ali.

Se concorda com o jeito que deixaram o blindado ali, não posso fazer muita coisa. Nem na segunda guerra se utilizava blindados de forma tão ridícula quanto esta, são armas móveis, ficar parado num campo aberto nem infantaria faz isso.

[gabriel219]

Essa questão de vídeos de CC destruídos realmente deve ser tomada com precaução.
Onde estão os vídeos de CC que são atingidos e continuamem ação?
Quem posta o vídeo, posta o sucesso e não o fracasso.

Fora isso falamos dos EUA como exemplo de utilizaçãode blindados. Basta ir no youtube e digitar Abrams US e verão blindados americanos estáticos sendo abatidos.

Esse lance de criticar o blindado por estar estático acho que por vezes é demasiado duro pois nenhum blindado ficará em movimento 24h.
No caso dos turcos, eles estavam numa aldeia tomada há dias. A ordem para avançar não ocorreu, o que fariam com os blindados? Levariam de volta para a Turquia? Qualquer exército que se aventurar na síria perderá blindados,simplesmente por haver uma das maiores concentrações de ATGM da História.

Grande maioria dos blindados do EUA foram destruídos em áreas urbanas ou em desertos, onde não há como evitar. Porém deixar blindados parados, sabendo da existência de armas anticarro, sem cobertura aérea e nem outros blindados para auxiliar e ficar parado em campo aberto é no mínimo negligência.

Até alguns rebeldes utilizam blindados em movimento, atacam e se evadem, obtiveram muito sucesso nisso até chegar outros países com aeronaves com mísseis AT, tanto que conquistaram quase todo o território sírio e iraquiano.

[gabriel219]

Bem, vamos lá:

Sim, quando os M-60 e os T-55 se enfrentaram os M-60 levaram a melhor, mas, era em combate um contra o outro, mesmo desconsiderando a tripulação, o M-60 ainda tinha vantagens técnicas, aguentava os tiros de 100mm do T-55 mas a recíproca não era verdadeira, então, por mais que o M-60 tivesse um monte de problemas (lento, grande, pouca mobilidade, dificil manutenção) a blindagem e poder de fogo compensavam.

Mas agora os dois enfrentam outra ameaça, os mísseis, nenhum dos dois tem proteção adequada contra esse tipo de ameaça, e ambos tem poder de fogo sobrando, ai as demais características do M-60 o colocam em desvantagem.

Notem, porém, que isso não significa que o T-55 seja o supra sumo contra mísseis, ele apenas não é tão ruim quanto o M-60, mas veículos mais modernos com proteções mais adequadas a essa ameaça são mais indicados.

Ah sim, claro, existem fotos e videos de Merkavas, M-1s e até T-90 (o único video de T-90 atingido ele resistiu, mas deve ter algum sendo destruído) indo pelos ares, mas temos o efeito youtube, saber que algo acontece sem saber com que frequencia ele acontece, de quantos combates o M-60 participou na atual guerra na Síria? Quantos M-60 foram perdidos? E talvez mais importante, quantos foram atingidos e sobreviveram? E como algo mais moderno como o T-90 se saiu?

Claro que isso, os vídeos não falam.

Obrigado e isto que eu queria dizer vocè simplificou muito bem. O M60 tanto quanto T55 nao saó capazes de sob reviver aos modernos misseis, O T55 é muito mais simples de operar e custa menos para adquirir.

Não foi isto que quis dizer, você disse que o T-55 superava o M60:

Tanques se mostram pior do que os velhos T55. O porque disto é que os T55 sao bem mais baratos que os mastodontes M60.

Se formos aplicar sua lógica, é melhor adquirir T-55 que é bem mais simples e mais barato de operar que um Leopard 2A4?

[Marechal-do-ar]

Se concorda com o jeito que deixaram o blindado ali, não posso fazer muita coisa. Nem na segunda guerra se utilizava blindados de forma tão ridícula quanto esta, são armas móveis, ficar parado num campo aberto nem infantaria faz isso.

Na segunda guerra, se a situação exigisse, os blindados eram usados da mesma forma.

Ei, é um cerco, como é que se faz um cerco em movimento?

E é claro que a infantaria não fica parada em campo aberto, eles não possuem qualquer tipo de proteção!

E por fim, no cerco a Alepo também há T-72 parados, por que não estão explodindo a cada 5 minutos?

Não foi isto que quis dizer, você disse que o T-55 superava o M60:

Tanques se mostram pior do que os velhos T55. O porque disto é que os T55 sao bem mais baratos que os mastodontes M60.

Se formos aplicar sua lógica, é melhor adquirir T-55 que é bem mais simples e mais barato de operar que um Leopard 2A4?

Já estou cansando de responder pelo Edson para pessoas que não entendem o que ele escreveu, você esqueceu de uma coisa: contexto, se pegar uma frase dele é jogar em outro contexto realmente vai ficar sem sentido, mas dentro do contexto faz todo o sentido.

E isso não diz nada sobre o Leo 2A4 simplesmente porque ele não participou da ação!

Se eles tivessem participado e fossem destruídos com a mesma facilidade dos M-60 ai poderíamos dizer isso, mas como não participaram não temos certeza, e pode ser que, se participassem, resistiriam aos mísseis, provando serem melhores que os T-55.

[EDSON]

Lembrado ao pessoal que o M60 sobre do mesmo problema que os tanques mais antigos que levam a muniçao junto da tripução. Por isto ele se desmacha quando sua munição é atingida.

[gabriel219]

Na segunda guerra, se a situação exigisse, os blindados eram usados da mesma forma.

Ei, é um cerco, como é que se faz um cerco em movimento?

E é claro que a infantaria não fica parada em campo aberto, eles não possuem qualquer tipo de proteção!

E por fim, no cerco a Alepo também há T-72 parados, por que não estão explodindo a cada 5 minutos?

Marechal, mais uma vez você dá a impressão de que não lê direito o que escrevo. Cara eu falei que em regiões urbanas ou em desertos, se mover não faz tanta diferença, diferente dessa região do vídeo, onde tinha algumas construções para se "esconder" e até usar o próprio solo, ficando no negativo do monte.

Como faz um cerco em movimento? Cara, sugiro a conversar com alguns cavalarianos. Se você acha que essa ação ai foi correta, então tá bom.

Já estou cansando de responder pelo Edson para pessoas que não entendem o que ele escreveu, você esqueceu de uma coisa: contexto, se pegar uma frase dele é jogar em outro contexto realmente vai ficar sem sentido, mas dentro do contexto faz todo o sentido.

E isso não diz nada sobre o Leo 2A4 simplesmente porque ele não participou da ação!

Se eles tivessem participado e fossem destruídos com a mesma facilidade dos M-60 ai poderíamos dizer isso, mas como não participaram não temos certeza, e pode ser que, se participassem, resistiriam aos mísseis, provando serem melhores que os T-55.

Marechal, desculpe, mas quem está cansado sou eu de ter que explicar basicamente tudo que tenho que dizer. Você leu eu falando "baseado na sua lógica?".

Ele afirmou que o T-55 era melhor que o M60 por ser mais barato e ser mais simples de operar. Não foi isso?

Por favor, tenha um pouco mais de capricho para ler posts alheios. A sensação é que você se faz de desentendido, desculpe.

[gabriel219]

Lembrado ao pessoal que o M60 sobre do mesmo problema que os tanques mais antigos que levam a muniçao junto da tripução. Por isto ele se desmacha quando sua munição é atingida.

Praticamente TODOS os carros de combate levam munição junto com a tripulação, ou seja, na torre. Se qualquer munição penetrar a torre e ir com força suficiente para causar danos, irá incendiar tudo.


Isso não é argumento para falar que um T-55 é melhor que o M60 porque é mais barato e mais simples de operar, sendo que a arma principal do T-55 de 100 mm mal consegue perfurar um M60.

Se fosse o T-72, eu concordaria, mas com a modernização SABRA o M60 pode ter a mesma capacidade ou até superior, já que não conheço bem a proteção extra usada no SABRA mas creio que possa deter algumas munições 125 mm como a 3BM-32. Creio que a mais novas não, mas ai tem que checar se tais munições possam ser disparadas por um T-72B1, que é o nosso principal adversário aqui, provavelmente sim, mas dificilmente haveria combates entre ambos os blindados.

[Reginaldo Bacchi]

Lembrado ao pessoal que o M60 sobre do mesmo problema que os tanques mais antigos que levam a muniçao junto da tripulação. Por isto ele se desmacha quando sua munição é atingida.

EDSON, o problema é mais complexo do que você está descrevendo: o grande perigo é a munição dentro do chassi (alojamento da tripulação) do carro de combate.

O M1 Abrams e o Leopard 2 procuraram sair deste esquema deslocando a munição para trás da torre. Este compartimento receptor da munição, tem porta que o isola do resto do veiculo, e, sua cobertura é desenhado de tal maneira, que rompe facilmente ao aumento de pressão por detonação da munição, desviando o efeito da explosão, para cima, e para fora do carro.

No M1A1 o compartimento da torre recebe 34 tiros, ficando 6 alojados na parte traseira do alojamento da tripulação.

No Leopard 2 15 tiros ficam alojados no compartimento da torre, e 27 na parte dianteira esquerda do alojamento da tripulação.

Em ambos os casos, quando o municiador quer retirar munição do compartimento pressiona um botão que o abre. O municiador retira a munição, e fecha novamente o compartimento.

Bacchi