tanques e blindados

[Wingate]

Senhores,

Sempre parabenizando os colegas pela excelente discussão, eu queria fazer uma pergunta, partindo do forista mais leigo dos leigos:

Eu vejo sempre a discussão sobre blindagens e armas capazes (ou não) de rompê-las para destruir o tanque (ou outro veículo blindado).

Aí fica a questão: Tanques e outros blindados são movidos por esteiras ou rodas (que parecem estar menos protegidas por blindagens que o resto do veículo). Destruindo-se estas, o veículo fica impossibilitado de mover-se, tornando-se então extremamente vulnerável, acredito eu.

Não seria interessante desenvolver munições e/ou armas voltadas contra a propulsão do veículo e não contra a blindagem, que é mais difícil de romper? Resumindo, não seria mais prático "mirar" nas lagartas e rodas primeiro para destruí-las, imobilizando o veículo para eliminá-lo depois com a artilharia (ou ataques aéreos) por exemplo?

SDS,

Wingate

[ABULDOG74]

Ou que sabe esse(mesmo sabendo que é antiaéreo):



ADSUMUS

[LeandroGCard]

Senhores,

Sempre parabenizando os colegas pela excelente discussão, eu queria fazer uma pergunta, partindo do forista mais leigo dos leigos:

Eu vejo sempre a discussão sobre blindagens e armas capazes (ou não) de rompê-las para destruir o tanque (ou outro veículo blindado).

Aí fica a questão: Tanques e outros blindados são movidos por esteiras ou rodas (que parecem estar menos protegidas por blindagens que o resto do veículo). Destruindo-se estas, o veículo fica impossibilitado de mover-se, tornando-se então extremamente vulnerável, acredito eu.

Não seria interessante desenvolver munições e/ou armas voltadas contra a propulsão do veículo e não contra a blindagem, que é mais difícil de romper? Resumindo, não seria mais prático "mirar" nas lagartas e rodas primeiro para destruí-las, imobilizando o veículo para eliminá-lo depois com a artilharia (ou ataques aéreos) por exemplo?

SDS,

Wingate

É sim bem mais fácil, mas aí o que consegue é transformar o tanque em uma casamata fixa. E se ele sobreviver o conserto é relativamente fácil e rápido (nem sempre é possível retornar a ele a tempo para eliminá-lo).

Ajuda, mas em muitas situações não resolve.


Leandro G. Card

[Marechal-do-ar]

Não seria interessante desenvolver munições e/ou armas voltadas contra a propulsão do veículo e não contra a blindagem, que é mais difícil de romper? Resumindo, não seria mais prático "mirar" nas lagartas e rodas primeiro para destruí-las, imobilizando o veículo para eliminá-lo depois com a artilharia (ou ataques aéreos) por exemplo?

Isso já é feito, é difícil acertar as lagartas e elas não são tão frágeis quanto alguém pode imaginar em um primeiro momento, mas, diante de um blindado com blindagem superior a sua arma, a estratégia é tentar ao menos imobilizá-lo.

Dito isso, um ponto importante no uso dos blindados, é não expor as lagartas, e os comandantes se esforçam para conseguir isso.

[Marechal-do-ar]

No tópico "Um MBT Nacional" lembro de termos debatido um bocado e eu mantive minha discordância sobre tuas alegações de um CC que desse preferência ao Msl AC do que ao Can pesado. Bueno, vendo o que tem aparecido e o que está para aparecer, começo a rever meu ponto de vista. Me refiro, p ex, ao sistema Afghanit Russo, alegadamente capaz de "quebrar" uma "flecha" APFSDS a até 1.700 m/s (e já estão surgindo rivais em Israel, Alemanha, etc): como estarão no ano que referiste (2025)? Ninguém esconde que o objetivo é a capacidade de deter munições vindo a mais de 2.000 m/s. Desconheço Can existente ou em projeto com capacidade de superar tal velocidade a, digamos, 2 km da boca. De outra banda, não parece nada complicado fazer um Msl AC que, a algumas dezenas de metros do alvo (o sistema Alemão, com processamento em nanossegundos, parece estar orientado para atacar um alvo a meros 10 metros do MBT), lance algumas submunições HEAT guiadas individualmente que, justamente devido à altíssima capacidade de processamento dos sistemas de detecção, serão todas detectadas mas...atacar é mais difícil: enquanto os sensores podem detectar e apontar para várias munições, a capacidade de atacá-las ao mesmo tempo é limitada, ainda mais se, logo ao serem descartadas pelo vetor principal (o Msl AC propriamente dito), se espalharem antes do embate contra a blindagem.

Algo como o Afghanit me leva a pensar em algo exatamente oposto ao que você sugeriu.

Cargas HEAT precisam de um grande diâmetro para conseguirem boa penetração, esse é o maior problema em criar submunições delas, resolvido o problema do espaço ainda tem os cerca de 10MJ de energia necessários para perfurar o MBT adversário, a única opção viável para um míssil com esse conceito seria se ele atacasse do alto, enfrentando a parte mais fraca da blindagem onde as cargas podem ser um pouco menores, e não, não é realmente viável fazer um carga viajar em uma direção e depois mantar o jato em sentido perpendicular, e mesmo esse míssil disparado para cima ele ficaria visível mais cedo, sendo alvo da artilharia antiaérea, e por fim, toda essa complexidade tem seu custo.

Eu enfrentaria o Afghanit com outra abordagem, com a munição mais barata possível de forma a saturar as defesas inimigas, talvez o canhão tradicional não seja a forma mais eficiente de se conseguir isso, então tentaria outras formas de lançar projéteis a grandes velocidades contra o inimigo, por exemplo: "railgun".

[Túlio]

É uma idéia, Marechal véio, e todas são benvindas.

[cabeça de martelo]

[cabeça de martelo]

[cabeça de martelo]

T-14 Armata



Fonte: VitalyVK

[LeandroGCard]

Cargas HEAT precisam de um grande diâmetro para conseguirem boa penetração, esse é o maior problema em criar submunições delas, resolvido o problema do espaço ainda tem os cerca de 10MJ de energia necessários para perfurar o MBT adversário, a única opção viável para um míssil com esse conceito seria se ele atacasse do alto, enfrentando a parte mais fraca da blindagem onde as cargas podem ser um pouco menores, e não, não é realmente viável fazer um carga viajar em uma direção e depois mantar o jato em sentido perpendicular,

Como não?

O míssil Bill faz praticamente isso, as ogivas são instaladas inclinadas para baixo e o míssil as detona ao passar sobre o alvo, atingindo-o de cima para baixo. E a mina M93 Hornet dispara uma sub-munição que sobe, busca o tanque desde cima e dispara uma carga penetradora para baixo.

e mesmo esse míssil disparado para cima ele ficaria visível mais cedo, sendo alvo da artilharia antiaérea, e por fim, toda essa complexidade tem seu custo.

Muitos sistemas AT mais modernos simplesmente tem como característica voar alto e mergulhar sobre seus alvos, em muitos casos de forma autônoma como nos mísseis Javelin americano, o OMTAS turco e o NAG indiano, ou como o projétil de canhão KSTAM coerano. Pode-se instalar artilharia AAe nos tanques, mas aí estamos de novo indo no sentido do encouraçado terrestre... . Alguns sistemas como a BLU-108 também já usam múltiplos penetradores também. Não são necessários mísseis para atacar os tanques, hoje é possível fazê-lo com eficiência usando artilharia de tubo, foguetes ou mesmo morteiros pesados.

Eu enfrentaria o Afghanit com outra abordagem, com a munição mais barata possível de forma a saturar as defesas inimigas, talvez o canhão tradicional não seja a forma mais eficiente de se conseguir isso, então tentaria outras formas de lançar projéteis a grandes velocidades contra o inimigo, por exemplo: "railgun".

As armas tipo "railgun" ainda estão em desenvolvimento, no momento elas só podem efetuar uns poucos disparos antes de sofrer manutenção extensiva. Mas pode ser que entrem em operação no futuro, a ver.

Por outro lado, o custo de um tanque equipado com tudo o que é necessário para escapar ou sobreviver ao ataque de um sistema AT moderno justifica facilmente que sejam lançados 10 de cada vez sobre ele .


Leandro G. Card

[ABULDOG74]

Olá camarada e amigo, vocês estão muito bem servidos de carro de combate

ADSUMUS

[mmatuso]

Ainda bem que os tugas são nossos amigos e não pretendem vir tomar essa bagunça de volta.

[cabeça de martelo]

Olá camarada e amigo, vocês estão muito bem servidos de carro de combate

ADSUMUS

Nem por isso, são bons mas poucos.

Devíamos ter pelo menos mais um Esquadrão de Carro de Combate para o Grupo de Carros de Combate.

Ainda bem que os tugas são nossos amigos e não pretendem vir tomar essa bagunça de volta.

Já temos uma bagunça dos diabos chamado UE...

[cabeça de martelo]

O ciclo de formação das Praças destinadas aos cargos da guarnição de um CC Leopard 2 A6 inicia-se com o curso de Municiadores. Imediatamente após o término deste, os elementos que obtiverem as melhores classificações poderão vir a frequentar o curso de Apontador ou de Condutor. Quanto ao curso de Condutor, este apenas é frequentado pelas Praças que possuam a carta de condução de viaturas ligeiras, categoria B (Coelho, 2010). É de salientar, que para o desenrolar deste curso o GCC dispõe de um CC cabine de instrução Leopard 2 A6, popularmente denominado por Buggy. Este CC de instrução permite que todos os instruendos do curso de condutores apliquem e desenvolvam todas as técnicas e procedimentos ministrados ao longo do curso. Não obstante, a utilização do Buggy evita o desgaste e a sobrecarga de todos os CC Leopard 2 A6 que se encontram operacionais e que equipam o GCC.

Pessoal eu já tinha perguntado, mas ninguém respondeu, mas alguém sabe se é desta forma que se procede à formação das guarnições dos CC aí no Brasil?

[Wingate]

Ainda bem que os tugas são nossos amigos e não pretendem vir tomar essa bagunça de volta.

Respeitosamente discordo. Pense bem. A gente declara guerra a eles.

Eles vencem, tomam o Brasil de volta e vamos nos tornar membros da U.E. como província ultra-marina, com direito a PASSAPORTE EUROPEU.

Pense nas possíveis vantagens...

Wingate