Obrigado pela postagem, ontem mesmo eu estava lendo sobre a guerra civil Russa.LeandroGCard escreveu:O erro do marxismo (e não das ideias socialistas em geral, voltarei a isso mais à frente) de fato foi considerar a natureza humana o que ela realmente não é, embora não do jeito que você imagina (também volto a isso depois). Mas você está enganado quando diz que durante a revolução russa tentou-se forçar isso de cima para baixo sobre a população, na verdade nos primeiros tempos ela tinha um aspecto democrático que te deixaria bastante surpreso. A ponto de propostas de acirramento do controle estatal terem sido apresentadas ao comitê central e terem sido rejeitadas em favor do movimento exatamente contrário, de incentivo à iniciativas individuais livres. A radicalização veio com a invasão ocidental e a guerra civil, e mesmo após ela tentou-se retornar à maior liberdade econômica até que Stálin assumiu o poder absoluto e concentrou todas as decisões de estado.kirk escreveu:Prezados Leandro e joaolx, me permitam um pitaco.
Penso que ao falar em socialismo, muito poucas pessoas remetem seus pensamentos a uma ideia original do conceito de propriedade compartilhada dos meios de produção, do qual, na época de sua concepção reivindicava que seria uma evolução natural da sociedade ... há inclusive muitos filmes "futuristas" retratando essa visão com pequenas residências individuais, alteração do conceito de família ou seja até os bebês eram criados de forma comunitária eliminando algumas características humanas como o amor romântico, vaidade, ambição, individualismo etc.
Entendo, apenas uma opinião pessoal mesmo, que o que esteja de errado com esse conceito é exatamente IGNORAR A NATUREZA HUMANA, ao tentar implantar a ideia na Rússia dos czares a coisa foi IMPOSTA e todo indivíduo que não compartilhava com a ideia foi considerado INIMIGO culminando na maior chacina que a humanidade tem conhecimento e essa postura passou a se identificar com os adeptos desse conceito ... criou-se a ideia de que é necessária a FORÇA para que se instale esse conceito na sociedade, enfim, virou "LA REVOLUCION" ...
A imposição à força do coletivismo de forma definitiva foi uma ideia de Stálin, e não e Marx e nem mesmo de Lênin. E depois que ele consolidou o seu regime (aí sim às custas da vida de milhões) e a URSS se tornou uma potência industrial e militar após a SGM este passou a ser o único modelo disponível para quem quisesse apoio dela para promover a sua própria revolução socialista local. E mesmo que não quisesse era acusado disso de qualquer forma, e implacavelmente perseguido de todo jeito.
De fato foi o desconhecimento da natureza humana que levou Marx a cometer erros conceituais no desenvolvimento de suas ideias sobre o socialismo. Ele foi muito influenciado por uma visão comum na filosofia europeia e particularmente na alemã de seu tempo que imaginava o homem como um animal social e fundamentalmente "bom", cuja maldade era induzida pelo meio social (visão que deu também origem à ideia do "bom selvagem"). Hoje se sabe que esta visão está errada, mas nem tanto pelo que você disse. O homem não é um animal individual e sim comunitário (como muitos outros animais, aliás) e ao mesmo tempo em que queremos viver em grupo e interagir com nossos semelhantes queremos também disputar com eles posições hierárquicas dentro do grupo que nos garantam privilégios de vários tipos (reprodutivos, alimentares, etc...). Mesmo que todas necessidades básicas individuais sejam plenamente atendidas, ainda vamos tender a disputar entre nós por posições sociais, algo que Marx simplesmente nunca imaginou ser possível. Isso é algo que está realmente entranhado em nossos instintos mais básicos, pois faz parte de nossa herança evolutiva (na qual você não acredita).Voltando ao motivo de NUNCA dar certo, voltamos a questão de se IGNORAR A NATUREZA HUMANA, não gostamos de ter nossas vidas "regulamentadas" sobretudo quando é o ESTADO a se meter com nosso dia a dia ... somos seres emotivos, temos paixões, somos vaidosos, RECONHECIMENTO PROFISSIONAL está no topo de nossa pirâmide de SATISFAÇÃO ... não gostamos de ser apenas a engrenagem do coletivo, somos individuais, queremos deixar "nossa marca" queremos ser reconhecidos pelos nossos feitos, nossa coragem ... somos naturalmente ambiciosos, faz parte de nossas "querências" subir os degraus da escala social ... e isso é totalmente incompatível com o conceito original do socialismo ...
Marx e seus seguidores não sabiam disso e não previram os efeitos que isso poderia ter na formação de nova sociedade que propunham, e por isso não tentaram construir um arcabouço de regras (leis) que permitissem contornar e dirigir de forma construtiva (ou menos destrutiva) este nosso instinto natural como se faz com outros igualmente naturais e perniciosos que temos (como o impulso sexual, à violência, à xenofobia e etc...). Mas não há nada que impeça que estas considerações entrem em uma teoria socialista e na proposta de uma nova organização social baseada nela, na verdade isto já foi feito por outros pensadores socialistas na mesma época de Marx (um excelente exemplo é dado pelo americano Edward Bellamy, que discutiu muito bem este ponto e apresentou propostas muito interessantes para uma sociedade socialista utópica em que ele seria levado em consideração no seu livro "Daqui a Cem Anos", publicado em 1888).
O marxismo comete o erro de ignorar a natureza humana. O socialismo não necessariamente. Por estas e outras é que é importante não confundir os conceitos.
A questão é que o conceito que teve uma "implementação real" foi o Stalinismo, e não o socialismo ou o comunismo. Os poucos anos de regime socialista real na URSS foram muitíssimo diferentes do que se veio a conhecer depois sob Stálin, a ponto de pessoas como intelectuais, jornalistas e até engenheiros e médicos da Europa ocidental e dos EUA emigrarem para lá ao invés de tentarem sair de lá. Mas isso durou muito pouco, pois os ocidentais logo invadiram o país e incentivaram uma guerra civil nos mesmos moldes que se vê acontecer agora novamente da Ucrânia à Síria. Depois disso não se pôde mais saber que resultado de fato poderia ter tido a implementação do socialismo real na Rússia.Assim, quando falamos em "esquerda", "socialismo" ou "comunismo" nos remetemos ao resultado REAL daqueles que inadvertidamente tentaram IMPLANTAR O CONCEITO ... e não do conceito em si.
O stalinismo de fato, como qualquer ditadura que privilegie uma elite de qualquer tipo (política, econômica, militar, intelectual e etc...), será sempre um regime problemático e sujeito a sérias tensões internas, que dificilmente o deixarão funcionar por muito tempo.Há uma diferença gritante em se adotar e defender o CONCEITO, dizendo que ele nunca foi implantado na forma correta ... com o RESULTADO REAL daqueles que o implantaram e pelos motivos já expostos não tiveram sucesso e pelos mesmos motivos NUNCA TERÃO.
Já o socialismo não se sabe, existem países que funcionam de forma muito semelhante ao que ele prega e vão muito bem, obrigado. Não existem elementos que justifiquem afirmar de forma categórica que ele não irá funcionar nunca, eu pessoalmente acredito que em um futuro longínquo ele será a forma de governo padrão da humanidade. Mas isso não se dará através de nenhuma revolução, apenas pela evolução natural da tecnologia, da sociedade e dos indivíduos. Acredito que algum dia empresas privadas não existirão mais simplesmente porque ninguém irá perder seu tempo montando uma e não se permitirá que alguém as possua por simples direito de herança.
Leandro G. Card
Pena que poucas pessoas aqui irão conseguir apreciar o compartilhamento do conhecimento que você acumulou.
), porque um monte de outros caras teriam tido a oportunidade de criar coisas mais novas e avançadas até por pura diversão (e está aí o Linux que não me deixa mentir), sem fins lucrativos, se o virtual monopólio da Microsoft não impedisse isso 
.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
