NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Bolovo]

PT tá há 13 anos no poder... pq não fez a tal reforma agrária? Pq interessa ter gente mendigando favores?

Porque o PT é ensaboadíssimo, fez a "governabilidade" mais bizonha da história, justamente para se manter no poder, mas é justamente suas alianças vão derruba-la, vide o que o PMDB esta fazendo. Vocês tem que entender uma coisa, há o partido e há o governo. O PT não governa sozinho, foi uma chapa com vários partidos e pessoas. Vocês acham mesmo que um governo com Katia Abreu, a Miss Motosserra, irá realizar algum tipo de reforma agrária? O PT foi um governo minimamente reformista, sempre pisando em ovos pra não incomodar os grandes grupos econômicos e midiáticos, e já é chamado de comunista e o escambau, se tivessem realizado uma reforma agrária ampla (coisa que qualquer país desenvolvido fez e que faz muita falta por aqui), o Lula já teria sido esquartejado em público. Engraçado vcs não perceberem isso.




Ainda essa semana destrincho TODOS os posts do kirk. Só vou deixar a poeira baixar da minha advertência.

[Túlio]

Ainda essa semana destrincho TODOS os posts do kirk. Só vou deixar a poeira baixar da minha advertência.

Por mim poderias começar agora; aquilo foi EPISÓDICO e não houve intenção alguma de te calar. Assim, podes destrinchar o que bem entenderes na hora que melhor te aprouver. A questão foi Regulamentar. Mantendo o RESPEITO e a CIVILIDADE, todo debate é válido.

PS.: como sabes, se TE ofenderem por expores tua opinião, basta clicar em "denunciar post". Se a denúncia for procedente - e TODAS são analisadas - o resto é com o CMFDB.

[nveras]

Também espose perguntar. Cite cinco países onde a esquerda deu certo. Nem falei comunista, só esquerda .

[Matheus]

Incomodar grandes grupos econômicos... sei...construtoras, bancos, grandes produtores rurais e conglomerados do agronegócio adoraram o PT...dinheiro subsidiado a rodo, propina a rodo....enfim, nada mudou. Aliás, tava lendo hoje um caso escabroso de porto construído ilegalmente pela Odebrecht, sem aporte de capital algum, apenas dinheiro subsidiado do bndes...conhecidentemente ao fim da construção, dilmãe sanciona lei q legaliza tal tipo de construção... bacana não? Agora não sabe pq falta dinheiro...bolsa empresário gigante... e os militantes falando em não contrariar grandes grupos, elites e bla, bla, bla.

[kirk]

Ainda essa semana destrincho TODOS os posts do kirk. Só vou deixar a poeira baixar da minha advertência.

Por mim poderias começar agora; aquilo foi EPISÓDICO e não houve intenção alguma de te calar. Assim, podes destrinchar o que bem entenderes na hora que melhor te aprouver. A questão foi Regulamentar. Mantendo o RESPEITO e a CIVILIDADE, todo debate é válido.

PS.: como sabes, se TE ofenderem por expores tua opinião, basta clicar em "denunciar post". Se a denúncia for procedente - e TODAS são analisadas - o resto é com o CMFDB.

Aproveito a "deixa" pra te perguntar Bolovo, agora que tua muleta foi pro saco, qual desculpa dará ???

[zapata]

Também espose perguntar. Cite cinco países onde a esquerda deu certo. Nem falei comunista, só esquerda .

A Europa é um país?

[Bolovo]

Também espose perguntar. Cite cinco países onde a esquerda deu certo. Nem falei comunista, só esquerda .

Incrível esse ódio pela "esquerda", tento entender, mas não consigo. Você poderia desenhar?

Noruega: desde 1945, foi governado 7 vezes pelo Partido Trabalhista (membro da Internacional Socialista); Suécia: desde 1945, foi governado 8 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista). Atualmente no poder; Finlândia: desde 1945, foi governado 11 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); Dinamarca: desde 1945, foi governando 10 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); França: já ouviu falar de Mitterrand né? Governou a França nos anos 80 pelo Partido Socialista (membro da Internacional Socialista). O Holland atualmente no poder é do mesmo partido.

Jamais visite esses países. São uns verdadeiros pesadelos. É muito triste ir nas ruas de Oslo e ver os milhares de famintos... de partir o coração

[Túlio]

Aproveito a "deixa" pra te perguntar Bolovo, agora que tua muleta foi pro saco, qual desculpa dará ???

Provocação. O forista Kirk recebe Advertência. Desta vez.

[zapata]

[justificar][/justificar]

Também espose perguntar. Cite cinco países onde a esquerda deu certo. Nem falei comunista, só esquerda .

Incrível esse ódio pela "esquerda", tento entender, mas não consigo. Você poderia desenhar?

Noruega: desde 1945, foi governado 7 vezes pelo Partido Trabalhista (membro da Internacional Socialista); Suécia: desde 1945, foi governado 8 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista). Atualmente no poder; Finlândia: desde 1945, foi governado 11 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); Dinamarca: desde 1945, foi governando 10 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); França: já ouviu falar de Mitterrand né? Governou a França nos anos 80 pelo Partido Socialista (membro da Internacional Socialista). O Holland atualmente no poder é do mesmo partido.

Jamais visite esses países. São uns verdadeiros pesadelos. É muito triste ir nas ruas de Oslo e ver os milhares de famintos... de partir o coração

[zapata]

PMDB realizando a façanha de sair do governo sendo governo, pra derrubar o governo com o intuito de virar governo.

[Bolovo]

Interessante que faz a "correção" da "História" (H maiúsculo) e ainda "rebusca" a tal correção falando em "ciência historiográfica" ... porém dos fatos históricos propriamente ditos o colega demonstra um raso conhecimento.

Muito semelhante a um certo governo que fica "esbravejando" sobre a "legalidade" dos grampos mas ignora completamente o CONTEÚDO das gravações ... muito conveniente, né ? ... Enfim "coa o mosquito, mas engole o camelo" ...

Juro que tentei entender e não compreendi o que quis dizer. Do que você está falando?

O Chamado "golpe de 64", ou contra-golpe ou contra revolução ou como era comumente chamada a "intervenção militar", foi consequência do DECRETO Nº 53.700 do Presidente João Goulart amparada numa lei de 1962 (feita por seu próprio governo), divulgada através do "comício das reformas de base" (decreto da Supra) que desapropriava terras (produtivas ou improdutivas) ou que não servissem ao "interesse social" em propriedades acima de 500 há (hectares) e ainda outros decretos de "Reforma Urbana" onde inquilinos teriam direito a "posse" do imóvel alugado, por preços estabelecidos pelo estado pagando 1% ao mês (ou seja o valor aproximado do aluguel) ... na prática uma desapropriação de imóvel urbano ... numa clara intervenção estatal no direito de propriedade e iniciativa privada ... além de incitar a insubordinação de sargentos, entre outras mazelas ...

http://legis.senado.gov.br/legislacao/L ... ?id=114765
http://www2.camara.leg.br/legin/fed/dec ... -1-pe.html

Kirk, na década de 1960, o Brasil era um país de maioria rural:




E além disso, um país latifundiário. Ou seja, muita gente, terra para poucos.




Situação que se mantem até hoje.




Não tem nada a ver com "características de países grandes" ou bobagem do tipo. Não é algo natural, foi algo introduzido aqui. O latifúndio se instalou no Brasil desde sua criação. O embrião disso tudo foram as Sesmarias, um sistema de distribuição de terras criado por Portugal em 1375 e introduzido no além mar em 1530, ou seja, aqui no Brasil. Foi a origem das capitanias hereditárias, das plantations (e a falsa vocação do país para monoculturas). Esse sistema foi abolido com a Lei de Terras de 1850, que pavimentou o caminho para o ciclo econômico do café. Terras não ocupadas eram agora do estado e só poderiam ser compradas a vista, ou seja, por quem tinha dinheiro, por latifundiários. Pouca coisa mudou até a criação do Estatuot da Terra criada pelos militares em 64 e que só foi cair com a constituição de 88, quando a função social da terra passou a vigorar e a reforma agrária passar existir de fato (mas de maneira bem modesta).

O fato é que Jango apenas viu a realidade de época. A maior parte da população do país é rural e maior parte das propriedades rurais são latifúndios. É simples lógica: tem terra demais com gente de menos. Simplesmente tentou evitar o colapso, que foi o êxodo rural causado nos anos seguintes, onde o homem do campo tem ter terra, vai para a cidade e sem ter dinheiro, vai para a periferia. O plano de Jango foi derrubado pelo militares e não é a coincidência que o Brasil passou de um país rural para um país urbano na transição dos anos 60 para os 70. Esse inchaço urbano, explica um pouquinho, o medo de você andar de iphone na rua hoje em dia.

O grande mal de Jango era que ele era populista, assim como todos os presidentes dessa época (tanto que o período de 45-64 é conhecido por governos populistas). Os conceitos dele de reforma de base nem surgiram dele, a constituição de 46, do Governo Dutra (um militar) já previa a função social da terra. Se você pegar o decreto 53700 e comparar com os atuais artigo 182 e 186 vai encontrar semelhanças. Ele não propôs nenhuma coletivização da terra, nenhum kolkhoze em terras brasileira, apenas uma melhor distribuição de terra. O mundo estava em plena Guerra Fria e qualquer coisa "social" era vista como ameaça comunista e os militares brasileiros tentaram derrubar todo mundo nessa época: Vargas (que combateu os comunistas em 1935, meu deus do céu!), o JK (que abriu o país para multinacionais) e por fim caiu o Jango, talvez o por ter menos apoio popular. E o resto todo mundo já sabe.

E, opinião pessoal minha, o Brasil é essa pereba de hoje justamente porque postergamos essas reformas tão essenciais para o país. Se as reformas de Jango tivessem saído, o Brasil seria hoje, sem sombra nenhuma de dúvidas, um país muito melhor (se você achar que estou comunistando demais, liga pro DOPS). E o governo militar só piorou as coisas. Na época seriam possíveis, hoje acho muito difícil.

Assim, 15 dias após anunciar o Decreto o presidente foi cassado e deposto e posteriormente em abril o congresso elegeu o Gal. Castello Branco. O País vivia um coas econômico, comum em governos de esquerda é bom que se FRISE ... e esse "DITADOR" entre os anos de 1964/66 criou o Conselho Monetário Nacional e o Banco Central, em 1966 o governo instituiu o Fundo de Garantia por Tempo de Serviço (FGTS) e o Instituto Nacional de Previdência Social (INPS).

http://www.infoescola.com/historia/gove ... lo-branco/

A Carta del Lavoro de 1927, escrito pelo regime de Mussolini, foi a inspiração da nossa CLT, introduzida por Vargas. Foi ela que trouxe a proteção jurídica ao trabalhador brasileiro e vigora até hoje. Meu deus, terá sido o Mussolini um democrata!? Terá sido o Estado Novo uma época de prosperidade e liberdade total? Mandamos nossos pracinhas invadir o pais errado durante a Segunda Guerra?

Até aqui não há ditadura nenhuma, o que de FATO causou a chamada "Ditadura Militar" foi o Ato Institucional nº 5 o AI-5, este uma RESPOSTA a grupos armados como a VAR-Palmares que surgiu da fusão do Comando de Libertação Nacional (Colina) e a Vanguarda Popular Revolucionária (VPR) organização em que operava a terrorista conhecida como Dilma Roussef, esposa do Lider Carlos Franklin que posteriormente dirigiu o VAR Palmares ...

Ah, que fofo. Não tivemos ditadura em 1964, foi uma ilusão de óptica.

Acabar com o oposição, cassar os direitos políticos de 102 pessoas, criar um congresso com todos os membros escolhidos pelo presidente. Essa é a perfeita definição de democracia. Brigadão, sabia não. Pensava que era outra coisa, mas agora eu sei a verdade. Quer dizer que esses comunistinhas safados criaram esses grupelhos para derrubar essa democracia plena e duradoura? Mais do que justo o AI-5 então. Pau-de-arara neles!

É cada coisa...

Fizeram o golpe, houve reação, e a ditadura se fechou ainda mais. E a culpa disso é da esquerda. Te contar.

Agora não me venha comparar o Jango com Lincoln é água e vinho respectivamente ... e AGORA vem aqui no fórum os supra sumos dizer que Jango era "apenas" populista ou ficar aqui TENTANTO REESCREVER A HISTÓRIA dizendo que "de que comunista tinha nada" ... blá, blá, blá ...

Vou repetir: Jango não tinha nada de comunista. Zero. Vargas se matou pra não sofrer um golpe, ele era comunista também? O cara que acabou com a Intentona Comunista era comunista, é isso? Porque por sua lógica é isso o que eu entendo. Isso não é reescrever a história, é simplesmente inventar uma loucura qualquer e falar que é verdade de tanto repetir. Mas sinto muito, não vai colar.

Porque no lugar de ficar com essa POSE de intelectual da USP e vir com essa conversa de " ciência historiográfica" o amigo não vai pesquisar um pouco mais e parar de dizer coisas sem pé nem cabeça ???

É que na minha fazenda coletiva nos temos cota para ficar no computador coletivo. Cada camponês tem 5 minutos/dia de internet. Fica difícil assim.

[cassiosemasas]

aff....
saudades da OAB quando sua função era a de defender a Constituição Federal, a ordem jurídica do Estado Democrático de Direito, os direitos humanos, a justiça social, bem como pugnar pela boa aplicação das leis, pela rápida administração da justiça e pelo aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas.
Mas hoje em dia , um mero instrumento de falácia política, é uma pena.

Defesa de presidente pela AGU provoca polêmica no meio jurídico


O advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo

A decisão da presidente Dilma Rousseff de confiar à Advocacia-Geral da União (AGU), órgão de governo, sua defesa no impeachment sofre críticas no meio jurídico.

"A advocacia pública não deve prestar serviços ao governante como pessoa física. O impeachment é uma tentativa de responsabilizar a pessoa da presidente Dilma e não o governo", diz Pedro Serrano, professor de direito constitucional da PUC-SP e contrário ao impeachment.

A defesa dela vinha sendo feita pelos advogados Flávio Caetano e Márcia Pelegrini.

Dalmo Dallari, também contrário ao afastamento, considera a escolha "perfeitamente cabível". "É atribuição da AGU defender a Presidência da República e nesse caso a Presidência é a presidente Dilma. O que se quer com o processo de impeachment é removê-la do cargo. Portanto não se pode desligar uma coisa da outra", diz.

No impeachment de Fernando Collor, em 1992, não havia AGU nos moldes de hoje, mas já existia estrutura jurídica vinculada à Presidência. Collor, no entanto, não usou os advogados da União e contratou Nabor Bulhões, hoje advogado da Odebrecht.

O jurista Ives Gandra Martins, pró-impeachment, diz que o processo de afastamento ocorre no Congresso, e por isso a defesa de Dilma deveria ser feita por parlamentares.

"Ela tem todo o direito de se defender, mas num processo que ocorre na Câmara o natural seria que sua defesa fosse feita por deputados do PT", diz. "Mas se a Câmara autorizar que advogados auxiliem na defesa da presidente, não vejo problemas que sejam da AGU", afirma.

Outra polêmica é que o titular da AGU, José Eduardo Cardozo, é alvo de processo na Comissão de Ética Pública da Presidência.

A ação foi aberta na última segunda (28) com base em denúncia da OAB de Brasília. A entidade pede a demissão do ministro porque estaria confundindo sua atuação partidária com a missão de defender o Estado, ao assumir "uma defesa verborrágica e claramente política da Presidente da República".

A AGU diz, em nota, que "a apresentação dos questionamentos junto ao Conselho de Ética Pública não causa qualquer constrangimento" e diz que "a atuação do advogado-geral da União está amparada pela lei", incluindo o artigo 131 da Constituição.

Fonte.

[Algus]

Interessante que faz a "correção" da "História" (H maiúsculo) e ainda "rebusca" a tal correção falando em "ciência historiográfica" ... porém dos fatos históricos propriamente ditos o colega demonstra um raso conhecimento.

Muito semelhante a um certo governo que fica "esbravejando" sobre a "legalidade" dos grampos mas ignora completamente o CONTEÚDO das gravações ... muito conveniente, né ? ... Enfim "coa o mosquito, mas engole o camelo" ...

O Chamado "golpe de 64", ou contra-golpe ou contra revolução ou como era comumente chamada a "intervenção militar", foi consequência do DECRETO Nº 53.700 do Presidente João Goulart amparada numa lei de 1962 (feita por seu próprio governo), divulgada através do "comício das reformas de base" (decreto da Supra) que desapropriava terras (produtivas ou improdutivas) ou que não servissem ao "interesse social" em propriedades acima de 500 há (hectares) e ainda outros decretos de "Reforma Urbana" onde inquilinos teriam direito a "posse" do imóvel alugado, por preços estabelecidos pelo estado pagando 1% ao mês (ou seja o valor aproximado do aluguel) ... na prática uma desapropriação de imóvel urbano ... numa clara intervenção estatal no direito de propriedade e iniciativa privada ... além de incitar a insubordinação de sargentos, entre outras mazelas ...

http://legis.senado.gov.br/legislacao/L ... ?id=114765
http://www2.camara.leg.br/legin/fed/dec ... -1-pe.html
http://homemculto.com/2010/04/15/mst-ja ... o-de-1964/

Após o tal comício o povo foi pra rua exigir a cassação de Goulart numa série de manifestações a partir de 19 de março que levou milhões de pessoas para as ruas.

Assim, 15 dias após anunciar o Decreto o presidente foi cassado e deposto e posteriormente em abril o congresso elegeu o Gal. Castello Branco. O País vivia um coas econômico, comum em governos de esquerda é bom que se FRISE ... e esse "DITADOR" entre os anos de 1964/66 criou o Conselho Monetário Nacional e o Banco Central, em 1966 o governo instituiu o Fundo de Garantia por Tempo de Serviço (FGTS) e o Instituto Nacional de Previdência Social (INPS).

http://www.infoescola.com/historia/gove ... lo-branco/

Até aqui não há ditadura nenhuma, o que de FATO causou a chamada "Ditadura Militar" foi o Ato Institucional nº 5 o AI-5, este uma RESPOSTA a grupos armados como a VAR-Palmares que surgiu da fusão do Comando de Libertação Nacional (Colina) e a Vanguarda Popular Revolucionária (VPR) organização em que operava a terrorista conhecida como Dilma Roussef, esposa do Lider Carlos Franklin que posteriormente dirigiu o VAR Palmares ...

Agora não me venha comparar o Jango com Lincoln é água e vinho respectivamente ... e AGORA vem aqui no fórum os supra sumos dizer que Jango era "apenas" populista ou ficar aqui TENTANTO REESCREVER A HISTÓRIA dizendo que "de que comunista tinha nada" ... blá, blá, blá ...

Porque no lugar de ficar com essa POSE de intelectual da USP e vir com essa conversa de " ciência historiográfica" o amigo não vai pesquisar um pouco mais e parar de dizer coisas sem pé nem cabeça ???

Mas convém citar um fato: Reformas agrárias ocorreram em diversos países que atualmente são considerados desenvolvidos e que jamais foram considerados socialistas, como os EUA, a França e o Japão. Reforma agrária significa, grosso modo, pegar um pedaço de terra de uns e repassá-lo a outros, seja gratuitamente ou a um preço bastante convidativo. Reforma agrária é considerada uma política de esquerda (porque visa reduzir a desigualdade social), mas não é uma política socialista. No socialismo ocorre a abolição da propriedade privada (as terras passam a pertencer ao Estado), ao passo que na reforma proposta por Goulart havia claro interesse na manutenção da propriedade privada. O capitalismo não é ameaçado por este tipo de reforma.

Ele já havia defendido esta proposta antes, inclusive foi eleito dizendo que faria isso, mas não deu certo porque para que ocorresse dentro da legalidade ele teria que comprar as terras (ainda que à força, como ocorre atualmente quando o governo decide que pretende passar uma ferrovia onde hoje é a sua casa, por exemplo). Como, no início da sua gestão, o governo não tinha dinheiro, ele propôs que a contrapartida fosse feita em títulos da dívida pública, em vez de dinheiro. E como isso não estava previsto em nenhuma legislação, precisou da aprovação do congresso, que prontamente rejeitou.
Acho importante ressaltar isso porque a população o escolheu (mais de uma vez) justamente por conta desta pauta. Da mesma forma, deram um duro golpe em cima dele, convertendo o regime de presidencialismo para parlamentarismo, justamente por este temor. Esta mudança no regime ocorreu antes mesmo que ele fizesse qualquer atitude do tipo.

Na década de 60 havia uma grande insatisfação também nas grandes cidades. Havia muitos terrenos e imóveis nas mãos de poucos donos em grandes centros como São Paulo, os aluguéis estavam às alturas, a ponto de terem ocorrido manifestações populares contra o preço dos alugueis e exigindo moradias. O que Goulart havia proposto antes foi apenas a reforma agrária, pressionado pelas ligas camponesas, mas em 64 ele propôs também a reforma urbana (conforme link apresentado pelo colega Kirk), e foi quando ocorreu o golpe. Ele realmente tinha a ver com a reação a esta ação política, mas não enxergo isso como socialismo, até porque as pessoas tinham que comprar as terras. No decreto-lei consta lá que as terras seriam compradas e depois vendidas, com o BB sendo um dos principais envolvidos.

[knigh7]

Também espose perguntar. Cite cinco países onde a esquerda deu certo. Nem falei comunista, só esquerda .

Incrível esse ódio pela "esquerda", tento entender, mas não consigo. Você poderia desenhar?

Noruega: desde 1945, foi governado 7 vezes pelo Partido Trabalhista (membro da Internacional Socialista); Suécia: desde 1945, foi governado 8 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista). Atualmente no poder; Finlândia: desde 1945, foi governado 11 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); Dinamarca: desde 1945, foi governando 10 vezes pelo Partido Social Democrata (membro da Internacional Socialista); França: já ouviu falar de Mitterrand né? Governou a França nos anos 80 pelo Partido Socialista (membro da Internacional Socialista). O Holland atualmente no poder é do mesmo partido.

Jamais visite esses países. São uns verdadeiros pesadelos. É muito triste ir nas ruas de Oslo e ver os milhares de famintos... de partir o coração

O Hollande é bastante de "esquerda". Existem diversos níveis de direita ou esquerda. O Governo Mitterrand seguia bem a política de esquerda, com estatizações e o dirigismo estatal. Já o governo Hollande é bem mais "low profile".

Todos esses países que vc citou tem carga tributária alta, burocracia e crescimento baixo. Isso é consequência de política de "esquerda" em maior ou menor nível. As políticas de esquerda são antimeritocráticas, assistencialistas e acomodadoras por excelência.

Nesses países que vc citou, os serviços públicos são bons. O Brasil é governado pela esquerda há 20 anos (o FHC é de esquerda, entretanto menos que o PT). O resultado foi FraGana: nível de imposto perto da França e serviços públicos de Gana.

A esquerda não é solução para os problemas de países como o Brasil. Ainda bem que ela vai embora antes de 2.018. E sem deixar saudades.

[Juniorbombeiro]

Cite 5 países desenvolvidos onde se pratica o latifúndio como modelo de produçao rural.

Latifúndio é uma característica de países que tenham áreas agriculturáveis imensas como o nosso País ... mas vou te dar um pequeno dado que poderá confirmar em breve pesquisa no google, temos cerca de 140 milhões de há de área plantada e mais de 140 milhões de há de áreas degradadas que poderiam ser cultivadas e não são, somente no MS mais de 8 milhões de há ... terras que poderiam estar produzindo e estão lá servindo pra porr nenhuma ...

Mas a única coisa que preocupa marxistas é QUANTO TÁ GANHANDO quem de FATO está plantando e colhendo e consequentemente botando comida na mesa de TODOS ??? ... a única coisa que marxista quer é empobrecer quem produz pra que fiquem miseráveis como os sem terra ... assim fica tudo muito lindo a "igualdade" impera e todos vão pedir esmolas pro governo na figura do El Comandante en jefe ...

Pare de se preocupar com quem está ganhando, porque não sabe sua história não sabe o que teve que enfrentar pra poder cultivar sua terra e aumentar seu patrimônio a custa de MUITO SUOR e não de vagabundagem e esmola de governos populistas mequetrefes ...

Como de costume Kirk, você não respondeu a pergunta que lhe fiz. Quanto a reforma agrária ser um ato marxista, acho que já foi bem respondido aqui por outros, não vou mais me alongar nesse assunto. Quanto as áreas degradadas, em nenhum momento se falou que seriam excluídas de uma suposta reforma agrária, não esqueça que isso é uma questão muito complexa, os abutres do capital também tem interesse nessas áreas. Quanto aos que aumentaram o patrimônio a custa de muito suor, ninguém está negando a existência dessas pessoas (poucas é verdade), mas a maioria dos latifúndios brasileiros são fruto de grilagem de terras (você sabe o que é isso Kirk???), acumulação de capital baseado em trabalho semi escravo e assédio moral de agricultores semi analfabetos, execução de dividas muitas vezes injustas e diversos outros tipos de trambiques imobiliários e financeiros, inclusive lavagem de dinheiro.