tanques e blindados

[LeandroGCard]

Bem, acho que temos uma questão de conceito aqui então. A meu ver a primeira missão da blindagem é proteger a tripulação do CC, e em conseguinte, a operacionalidade do próprio CC.
Afinal, de que adianta proteger um bldo de um ataque com munições AT, se a sua tripulação for incapacitada, mesmo o bldo continuando operacional após o mesmo?
Ademais, tripulações de tanques são mais difíceis de repor do que o tanque em si mesmo.

Acredito que exista até uma questão mais importante aqui, meio que psicológica: A certeza da tripulação de que, haja o que houver, vão para a casa andando e não dentro de sacos pretos.

A arma blindada tem a função de choque, de enfrentar o inimigo de frente e romper as defesas mais sólidas. Isso exige disposição de avançar e se colocar em posição de risco contra um inimigo protegido e muito possivelmente bem armado. Se a tripulação sabe que caso seu veículo seja atingido e mesmo que se torne inoperante ela vai sobreviver, pode cumprir sua missão sossegada. Agora, se ela acha que o tanque pode até continuar operacional mas ela estará fud!&@, duvido muito que tenha a disposição de fazer o que se espera que faça.


Leandro G. Card

[FCarvalho]

Bem, acho que temos uma questão de conceito aqui então. A meu ver a primeira missão da blindagem é proteger a tripulação do CC, e em conseguinte, a operacionalidade do próprio CC.
Afinal, de que adianta proteger um bldo de um ataque com munições AT, se a sua tripulação for incapacitada, mesmo o bldo continuando operacional após o mesmo?
Ademais, tripulações de tanques são mais difíceis de repor do que o tanque em si mesmo.

Acredito que exista até uma questão mais importante aqui, meio que psicológica: A certeza da tripulação de que, haja o que houver, vão para a casa andando e não dentro de sacos pretos.

A arma blindada tem a função de choque, de enfrentar o inimigo de frente e romper as defesas mais sólidas. Isso exige disposição de avançar e se colocar em posição de risco contra um inimigo protegido e muito possivelmente bem armado. Se a tripulação sabe que caso seu veículo seja atingido e mesmo que se torne inoperante ela vai sobreviver, pode cumprir sua missão sossegada. Agora, se ela acha que o tanque pode até continuar operacional mas ela estará fud!&@, duvido muito que tenha a disposição de fazer o que se espera que faça.
Leandro G. Card

Salvo engano, esta tem sido a lógica utilizada por um dos maiores desenvolvedores de bldos dos últimos 60 anos: Israel. Para ficar apenas no maior exemplo do mundo ocidental.

E ninguém duvida que as forças bldas israelenses sejam pouco ou nada capazes de alcançar seus objetivos estando dentro de seus tanques e bldos, por medo ou desconfiança da proteção que estes possam lhes oferecer. E estamos falando de uma força blda acostumada a entrar em brigas historicamente desproporcionais com a vizinhança até algumas décadas atrás.

Mesmo hoje, por maior vantagem tática e estratégica que eles tenham sobre as forças irregulares que os cercam, e mesmo as regulares, eles não abrem mãos da proteção capaz de garantir que seus operadores de bldos voltem para casa inteiros, mesmo que o "seu tanque" fique por aí em algum lugar.

abs.

[Marechal-do-ar]

Bem, acho que temos uma questão de conceito aqui então. A meu ver a primeira missão da blindagem é proteger a tripulação do CC, e em conseguinte, a operacionalidade do próprio CC.
Afinal, de que adianta proteger um bldo de um ataque com munições AT, se a sua tripulação for incapacitada, mesmo o bldo continuando operacional após o mesmo?
Ademais, tripulações de tanques são mais difíceis de repor do que o tanque em si mesmo.
Se bem que após um ataque AT nem tudo pode funcionar direito no CC, e mesmo assim ele continuar operacional, ao menos em condições de retroceder, proteger-se, e/ou encontrar um abrigo até o pessoal do apoio logístico/manutenção chegar, e voltar a lutar depois.
De qualquer forma, creio que a salva guarda e proteção da vida da tripulação de um bldo continua sendo um objetivo primário de qualquer blindagem. Até porque sem ela, o bldo de nada serve. Como disse, bldos se arruma ou se troca, tripulações formadas e adestradas não. Estas levam bem mais tempo para colocar de volta no combate.

Nesse conceito, de que a blindagem é análoga a um para quedas muito caro, você perderia a guerra por falta de meios.

A blindagem precisa suportar ataques, o MBT é o contato com o inimigo, é a posição mais perigosa no campo de batalha e é inevitável que sofra ataques, se ele não suportar (independente de ser porque a tripulação morre - caso comum entre os "Tank Destroyers" com o topo aberto americanos da 2GM - ou porque ele fica inoperacional) não poderá ter contato com o inimigo, a missão de "choque" dele fica comprometida.

No caso desse vídeo, o caro pulando fora é muito estranho, casos em que a tripulação abandona um MBT não imobilizado é porque ou existe risco da munição explodir, ou a tripulação "surtou", o segundo até que é comum entre recrutas inexperientes, mas não esperava isso na Síria, hoje, repare que o inimigo estava vendo o cara que fugiu, um sniper podia ter matado ele, ou mesmo fogos de artilharia, ele estava na linha de frente, na mira do inimigo, a menos que a munição estivesse prestes a explodir, ele ainda estaria mais seguro dentro do T-90 do que correndo desesperadamente fora.

Mas o T-90 tinha 3 tripulantes, só vimos um fugir, os outros podiam estar mortos ou o que fugiu foi o único que surtou e os outros dois foram embora de carro, como o post seguinte do Edson sugere.

De um jeito ou de outro, eu diria que a missão do míssil AC foi um sucesso e do T-90 um fracasso, ao menos nesse caso.

Já que citaram Israel, algo que motivou muito as tripulações do M-60 quando enfrentavam os T-55 é que haviam M-60s que haviam sido atingidos mais de 10 vezes e continuavam operacionais, a diferença significativa de blindagem e poder de fogo permitia aos M-60 cumprirem sua missão com relativa tranquilidade, enquanto os T-55 eram praticamente inúteis, o que mudou isso e complicou a vida dos israelenses foram os mísseis AC.

[LeandroGCard]

No caso desse vídeo, o caro pulando fora é muito estranho, casos em que a tripulação abandona um MBT não imobilizado é porque ou existe risco da munição explodir, ou a tripulação "surtou", o segundo até que é comum entre recrutas inexperientes, mas não esperava isso na Síria, hoje, repare que o inimigo estava vendo o cara que fugiu, um sniper podia ter matado ele, ou mesmo fogos de artilharia, ele estava na linha de frente, na mira do inimigo, a menos que a munição estivesse prestes a explodir, ele ainda estaria mais seguro dentro do T-90 do que correndo desesperadamente fora.

Olha, poderia até ser estranho, não fosse um exército árabe.

Existe um grande histórico de unidades egípcias, sírias, líbias, jordanianas e iraquianas em todas as guerras conta Israel e nas escaramuças com seus vizinhos abandonando seus tanques de guerra, as vezes até sem motivo aparente. Talvez seja alguma forma de claustrofobia endêmica, ou dificuldade de se entrosar com máquinas ou alguma outra coisa, mas o fato é que árabes fugindo de seus tanques é mais a regra do que a exceção.

Me lembro de ter lido um relato de um comandante de uma companhia inteira de tanques (se não me engano sírios mesmo) em uma das guerras árabe-israelenses que recebeu ordens de recuar antes de fazer contato com o inimigo, e que ordenou a todos os seus subordinados que abandonassem seus tanques e retornassem a pé para a retaguarda. Ele foi pouco depois capturado pelas forças israelenses, e quando perguntado porque ordenou o abandono de seus veículos afirmou candidamente: "Ora, se tivéssemos tentado voltar com eles o inimigo nos ouviria e viria atrás de nós"!


Leandro G. Card

[Marechal-do-ar]

Realmente, o histórico não ajuda, mas como eu disse, não espero algo assim hoje, depois de 4 anos de guerra.

[Maximos669]

Lendo no reddit sobre esse ataque contra o T-90 foi sugerido que a escotilha está aberta, o tanque estava disparando sua metralhadora AA, é facil de perceber isso pelos flash de luz branca que aparece, o soldado sai também cobrindo seus ouvidos, me parece que ele entrou em panico com os tímpanos estourados, bem lembrar também que os rebeldes costumam filmar os tanques pegando fogo e agoniando sempre, me parece que a ERA Kontat-5 cumpriu seu papel.

[Pablo Maica]

É só buscar vídeos das forças blindadas turcas, e sauditas, para ver as barbeiradas, os turcos um pouco menos. Mas os sauditas parecem um bando de guerrilheiros com brinquedos caros.


Um abraço e t+

[EDSON]

Numa discussão em um fórum russo os mesmos informam que o artilheiro é quem pula fora do tanque e ao que parece ele esta ferido.
No quadro abaixo mostra onde o míssil atingiu e é justamente a posição do artilheiro. Segundo a explicação ele é ferido porque a escotilha esta aberta.





O ponto vermelho é o visor do artilheiro e o circulo suposta área de impacto.





A disposição da blindagem em mm.

[Clermont]

Ao que parece, os camaradas russos estão preocupados com propaganda negativa sobre seus tanques. Afinal, é ruim para as vendas, né não?

[Marechal-do-ar]

Então o veredito é: A blindagem resistiu, mas como o artilheiro estava com a escotilha aberta ele se feriu, se desesperou e fugiu?

Interessante notar que, no Armata nada disso ocorreria, a torre não é tripulada, a metralhadora é remota, e por fim, tem mais blindagem.

[EDSON]

Ao que parece, os camaradas russos estão preocupados com propaganda negativa sobre seus tanques. Afinal, é ruim para as vendas, né não?

Não sei?! Os mesmos também discutiriam que somente a imagem do tanque em si para revelar o que aconteceu mas, o que se espera é que um parecer técnico seja encontrado para melhoria ou falha de projeto o que é perfeitamente normal já que o tanque em si não tinha visto Guerra ainda. Mas tinha se ido muita ação até ele ser atingido. Ao que me parece até agora seu desempenho foi bom e ele não teve sua torre arrancada pela ignição da munição .

[Fábio Machado]

não existe tanque indestrutível, não entendo essa polêmica.

[EDSON]

não existe tanque indestrutível, não entendo essa polêmica.

Nós amantes de equipamentos militares e apaixonados pela matéria nos degladiamos em debates de material bélico Ocidental x material bélico russo o que é perfeitamente normal para aprendermos cada vez mais. Discordamos e concordamos num infinito debate com preferências ou não por um e por outro.

E sim não exite um tanque que não se possa destruir mas é bom lembrar que tem aqueles que perduram mais no campo de batalha.

[Ilya Ehrenburg]

não existe tanque indestrutível, não entendo essa polêmica.

[Ilya Ehrenburg]

não existe tanque indestrutível, não entendo essa polêmica.

Esta polêmica só acontece por um motivo: o tanque é russo.
E este tipo de polarização, para lá de -------(editado pela moderação), se me permite a expressão, está voltando ao fórum depois de ter desaparecido. Retorna devido ao clima imbecil (a palavra é forte, mas exata) de emocionalidade burra, calcada em rancor ideológico, algo que agora grassa por todo o país.
Pois bem... Se tem uma coisa que esta guerra na Síria desmente é a dúvida sobre a qualidade do material bélico russo. Ponto.