TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Luís Henrique]

É sim, é vc que vai ter que explicar. Fact sheet da Lockheed Martin, a FABRICANTE DO F-35, datado do quarto trimestre de 2015 (Q4 2015) mostrando na página 3 o peso vazio do F-35A como 29,300 lb (13,2 ton), do F-35B como 32,300 lbs (14,6 ton), do F-35C como 34,800 lbs (15,7 ton) e na página 4 que o MTOW do F-35A é "70,000 lb class", o mesmo para o F-35C e "60,000 lb class" para o F-35B. Botei duas fontes oficiais, uma a USAF, principal operadora, e outra da Lockheed Martin, a fabricante. Fontes muito mais recentes, atualizadas e creditáveis do que as duas fontes que você postou, totalmente genéricas. E aí, vai contestar a fabricante também? O bom é que você também pode contata-los no site oficial do programa, assim mostrando que eles estão errados e você certo.

Ok, vc tá certo !

Então pelo que entendi o JSF "encorpou e ganhou massa" e isso o promove à categoria de "caça pesado" e seu MTOW inclusive é superior ao F-15, certo ?

Percebo que o "gordinho" é bom pra levantar peso, mas tem alguma dificuldade em "correr" com velocidade máxima de 1,6 mach.

Pode ser pesado mas seu tamanho não é muito diferente de F-16, Rafale ou Gripen NG



Mas pelo que entendi o IMPORTANTE para os senhores é o PESO :



Ok vocês venceram o F-35 entrou na "categoria dos pesados" !

E sobre as vendas de F-15 para a coreia do Sul que você Bolovo deletou ao responder o post direcionado ao CM ???

Aguardo !

Não, o F-35 não entrou na categoria dos pesados.

É MÉDIO.

Pesado é o F-22, o F-15E, o Su-35, o Pak-Fa.

[Luís Henrique]

Maia relevante que peso e tamanho são os requisitos e necessidades de cada força que irá operar os vetores.
Se as missões podem ser cumpridas por um vetor menor e mais leve, ok. Se só pode ser cumprida por vetores maiores, ok. Eh necessário um bombardeiro? Há recurso para operar um bombardeiro pesado?
Acho que eh por aí.

Exatamente !

Para forças aéreas com $$$ limitado as necessidades são atingidas por caças pesados, médios, leves e muitas vezes até por caças usados meia boca.

A questão é que alguns acreditam que caças leves possuem o mesmo desempenho que caças pesados e isto não é verdade.

Ambos cumprem a missão (DEPENDENDO DA MISSÃO), mas o caça pesado cumpre MELHOR.
Possui sensores maiores e mais poderosos, possui maior consciência situacional sem depender tanto de AEW, carrega mais armamentos e desta forma pode atacar MAIS ALVOS, carrega mais combustível e é MUITO mais potente, desta forma consegue atacar alvos MAIS AFASTADOS.
O caça leve também é muito moderno e competente, mas não possui sensores com a mesma capacidade, leva menos armamentos (ataca menos alvos) e leva menos combustível e sofre mais com o peso deste e dos armamentos, prejudicando o alcance QUANDO CARREGADO, portanto fica muito mais difícil para cumprir missões de LONGO alcance.

O resto é lorota.

[kirk]

Exatamente !

Para forças aéreas com $$$ limitado as necessidades são atingidas por caças pesados, médios, leves e muitas vezes até por caças usados meia boca.

A questão é que alguns acreditam que caças leves possuem o mesmo desempenho que caças pesados e isto não é verdade.

Ambos cumprem a missão (DEPENDENDO DA MISSÃO), mas o caça pesado cumpre MELHOR.
Possui sensores maiores e mais poderosos, possui maior consciência situacional sem depender tanto de AEW, carrega mais armamentos e desta forma pode atacar MAIS ALVOS, carrega mais combustível e é MUITO mais potente, desta forma consegue atacar alvos MAIS AFASTADOS.
O caça leve também é muito moderno e competente, mas não possui sensores com a mesma capacidade, leva menos armamentos (ataca menos alvos) e leva menos combustível e sofre mais com o peso deste e dos armamentos, prejudicando o alcance QUANDO CARREGADO, portanto fica muito mais difícil para cumprir missões de LONGO alcance.

O resto é lorota.

Tudo na vida tem suas vantagens e desvantagens, tecnologia e eficiência não dependem do tamanho dos sensores sobretudo se a tecnologia desses sensores for defasada como por exemplo radares PESA.

Mas minha opinião é que a tecnologia venceu a força e decretou a obsolência desses caças grandes pesados e sobretudo antigos.

[Bolovo]

Ok vocês venceram o F-35 entrou na "categoria dos pesados" !

E sobre as vendas de F-15 para a coreia do Sul que você Bolovo deletou ao responder o post direcionado ao CM ???

Aguardo !

Eu deletei sobre o F-15 pois queria esclarecer só e somente o caso do F-35. Desconheço essa venda de F-15 para a Coréia. Acredito eu que na verdade ele se confundiu e esteja se referindo aos F-15 de Cingapura, que acredita-se que a frota aumentou de 24 para 40 entre 2007 e 2014 de maneira discreta. As ultimas encomendas foram o segundo lote coreano de 21 F-15K, o novo lote de 65 F-15SA e esses F-15SG de Cingapura, todos datados de 2007~2008. Há também um interesse atual em F-15 por parte de Israel. A questão é simples, os americanos tem o F-35, o primeiro avião de quinta geração que será exportado, o que torna qualquer outro legacy fighter menos interessante, por melhor que ele seja.

[Luís Henrique]

Kirk, entenda uma coisa: O Gripen NG foi o caça escolhido pela FAB por VÁRIOS fatores. Ele não foi o escolhido porque é o mais poderoso caça do mundo.
É claro que a PERFORMANCE foi analisada e contou na decisão. Mas não foi por isso que o Gripen NG venceu. Foi divulgado pela mídia na época das avaliações que o Gripen ficou em primeiro lugar em quesitos como CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT....também foi divulgado aqui que em capacidade militar o Super Hornet ficou em primeiro, o Rafale em segundo e o Gripen NG em terceiro e último lugar. Acredita quem quiser.

Na Índia, independente de você menosprezar a capacidade deles ou não, eles fizeram uma avaliação PURAMENTE DE CAPACIDADES MILITARES, sem analisar fatores de custos em um primeiro momento. Os melhores avaliados foram Rafale e Eurofighter e o Gripen NG perdeu.

Na Suíça foi vazado relatórios sobre performance, capacidades militares, e o Gripen ficou em terceiro e ÚLTIMO lugar.
Venceu o processo, como no Brasil, devido a OUTRAS VARIÁVEIS, provavelmente era o mais barato, provavelmente ofereceu o melhor pacote de offsets ou tots, etc.
Portanto, no conjunto da obra, VENCEU, foi o escolhido, mas em CAPACIDADES MILITARES PERDEU.

Não adianta desacreditar a força aérea indiana e a força aérea suíça e supervalorizar a FAB. Todas são capazes e possuem profissionais capacitados. E te digo que pelo histórico as outras duas operam aeronaves mais modernas do que nós...
Muito provavelmente a FAB chegou a conclusões parecidas sobre as capacidades militares do Gripen NG em relação ao Rafale e Super Hornet.
As diferenças são pequenas, mas tanto Rafale como Super Hornet levam mais armamentos para uma mesma distância.
Com carga leve os alcances são parecidos mas com carga média e pesada a diferença vai ficando mais acentuada...

Não existe mágica.

Eu estou feliz e satisfeito com o Gripen, mas não concordo em transformá-lo no melhor caça da galáxia só porque é o caça que escolhemos e também não concordo em transformar a FAB na melhor força aérea da galáxia, só porque é a nossa força aérea.
menos...muito menos.

Luis Henrique,

O que acontece com seus argumentos é que o amigo 'PINÇA" na internet "quaisquer coisas" que de alguma forma corrobore suas opiniões e mesmo que teu interlocutor COMPROVE que não está correto, você continua afirmando as mesmas noções equivocadas ignorando todo e qualquer fato que se apresente contrário às suas pré-concepções.

Você já tentou "provar" que SU-35 voa em regime de supercruise com a entrevista de um piloto de testes QUE NEM SABIA O QUE ERA SUPERCRUISE ... mas se a pega com unhas e dentes a essa noção equivocada.

O Justin fez um post "triste" na minha opinião AFIRMANDO que todo caça 4ª geração voa em supercruise ... pronto bastou isso para o amigo se apegar com unhas e dentes no post do Justin que até agora não apresentou uma única fonte para tal informação, embora eu já tenha solicitado isso.

Nesse post você levanta a seguinte LEBRE :

"É claro que a PERFORMANCE foi analisada e contou na decisão. Mas não foi por isso que o Gripen NG venceu. Foi divulgado pela mídia na época das avaliações que o Gripen ficou em primeiro lugar em quesitos como CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT....também foi divulgado aqui que em capacidade militar o Super Hornet ficou em primeiro, o Rafale em segundo e o Gripen NG em terceiro e último lugar. Acredita quem quiser."

Eu até sei a "fuente" dessa "desinformação", aliás seu autor disse mil e uma besteiras e NENHUMA DELAS FOI CONFIRMADO ... mas para o amigo VIROU LEI IMUTÁVEL !

Essa é uma informação sem pé nem cabeça que um "iluminado" tirou da cartola e tu vira o veículo de divulgação MESMO NÃO HAVENDO NENHUMA CONFIRMAÇÃO.

POR EXEMPLO :

Como o amigo e esse teu "mentor" podem afirmar que o Gripen NG ficou em último lugar no que se refere às CAPACIDADES MILITARES se o próprio Presidente da COPAC afirma com todas as letras :

"É ainda o jato mais rápido que nos foi ofertado ... sem contar no voo supercruise à Mach 1,3 ... Apesar de seu tamanho reduzido, apresenta, ao contrário do que foi dito, o maior alcance entre os concorrentes"



Foi dito pelo PRESIDENTE do COPAC homem que tem PLENO ACESSO a todas as informações sigilosas e CONFIRMADO por um Oficial da FAB que ouviu DIRETAMENTE de pessoas que ESTIVERAM ENVOLVIDOS NO PROCESSO DE SELEÇÃO.

Imagino que quem mais tem acesso às informações é o presidente da COPAC, e se nem ele tem noção do que está dizendo, aí concordo que nós foristas do DB somos realmente os entendidos do negócio.
Durante todo esse processo, escutei de várias pessoas ligadas ao projeto que o alcance do Gripen nas configurações desejadas para a FAB era superior aos demais concorrentes, agora confirmado por quem tem conhecimento.
Quanto ao citar o termo rodopista, não consegui identificar algum erro ao dizer que o Gripen opera em apenas 800m, por isso o legado da Força Aérea Sueca de se utilizar rodopistas, citando inclusive o fácil e rápido turn-around (também superior a todos os demais concorrentes).
Abraços

E DISSE MAIS :

Já vi inúmeras situações de exercício ou reais em que isso foi necessário. Exemplo: imaginem em um estado de crise, uma aeronave de caça adentre o espaço aéreo de outro, e foi necessária uma VID, com determinação de pouso obrigatório, e a partir daí a situação parte para o combate. É de se imaginar que terá vantagem a aeronave com melhor manobrabilidade e melhor taxa de giro, raio de curva, etc. Um moderno sistema de mísseis IR, acoplados ao HMD e com moderna suíte que possibilidade aumento da consciência situacional do piloto incrementam a probabilidade de sucesso para este desfecho em particular.
Se considerarmos o emprego BVR, num outro cenário possível de se ocorrer, na minha opinião, alguns aspectos influenciam diretamente o resultado:
- nível de treinamento e doutrina das equipagens; na nossa realidade de Força Aérea com limitados recursos, é quase que diretamente proporcional aos custos de operação da aeronave, o que possibilitará mais ou menos horas de voo e disponibilidade do projeto;
- consciência situacional, proporcionada pela integração dos sensores, por uma suíte avançada de NCW, o que pode ser ampliada também com um moderno radar AESA, o qual direcionará feixes exclusivos para atualização do alvo, e emprego de AEW bem integrado;
- melhor armamento BVR, com maior No Escape Zone;
- e por incrível que pareça, melhor manobrabilidade e taxa de giro, pois muitas vezes faz-se necessário manobras instantaneas e mudança rápidas de direção;
- capacidade de supercruise, para empurrar o inimigo...
Abraços, o tempo acabou.

Mas o amigo quer se apegar àquelas ABOBRINHAS ditas por pessoas tendenciosas, com outros interesses na disputa e quer porque quer que vire FATO !

Claro que o relatório da Suíça tinha que figurar EM DESTAQUE no roll de suas FUENTES ...

Já parou pra pensar que o Raflale GANHOU TUDO naquele relatório ??? ... percebeu que o "pior classificado" não bastaram os números ruins, escreveram "absurdos" sobre o equipamento inclusive denegrindo até capacidades que reconhecidamente são boas ?

O medo do Gripen estava evidente, tal qual a campanha da Dassault no FX-2, falavam mais do Gripen que do próprio Rafale.

Outro exemplo evidente é que o Typhoon voa MAIS ALTO ... muito mais rápido ... supercruise e também perdeu pro Rafale na arena ar-ar, enquanto o mundo inteiro, americanos inclusive, dizem que EF2000 só perde pro F-22 em superioridade aérea.

ESSAS COISAS NÃO TE FAZEM PENSAR NÃO ???

Ademais, ficar subestimando a FAB e superestimando a FAer e IAF, pra mim é uma piada de quem não sabe nada ... onde estavam esses caras quando o bicho pegou na WWII ??? ...

E a tão DECANTADA análise desses caras ??? ... outra PIADA ... fizeram todo aquele mise en scène pró Rafale e ... ??? .... e nada depois de tanta pataquada descobriram que não dá pra pagar o renault pelo preço da ferrari ...

Então meu amigo, ANTES DE FICAR POSANDO DE IMPARCIAL ... coisa que nunca foi ... procure apurar os fatos antes de ter opiniões ... e não como faz sempre ... forma suas opiniões de depois vai procurar respaldos de fuentes cuja "La garantia soy Jo" !

1) a questão do supercruise do Su-35 é diferenças de MARKETING entre empresas ocidentais e orientais.
Para eles, um caça que voa Mach 1,1 ou 1,2 em condições LIMITADAS de combustível e armamento não é grande vantagem divulgar isso.
Eles possuem o MiG-31 que voa a Mach 2,35 por LONGA DISTÂNCIA e possuem o Pak-Fa (que está em testes) mas que voará próximo de Mach 2 por LONGA distância.
O Su-35 possui capacidade supercruise sim, mas é uma capacidade LIMITADA, igual ocorre no Gripen NG.

2) Ok. Não é informação oficial. Mas temos a Índia e a Suíça como exemplos onde o Gripen não venceu em capacidades militares, frente à caças médios.
Imagina contra caças pesados???
Agora, eu gostaria que você colocasse que a FAB selecionou o Gripen NG por ser o melhor em capacidades militares???
Aguardo a matéria, o link, etc.

3) O que o presidente da COPAC disse foi para PROTEGER a escolha.
Claro que o Gripen NG foi uma boa escolha. Claro que ele é bom.
Mas ele não disse que foi o melhor de todos em capacidades militares, a FAB diz que o Gripen NG foi o melhor de todos em um CONJUNTO DE AVALIAÇÕES que envolveram capacidades militares, CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT.
Ele é o mais rápido entre os 3 finalistas, mas não é o mais rápido entre todos os oferecidos, o Typhoon e o F-16 empatam com ele e o Su-35 é o mais rápido.
O alcance maior que o brigadeiro se refere é no alcance de translado SEM ARMAS, nisso o Gripen NG realmente surpreende.
Mas totalmente carregado para uma missão com carga média de armamentos ou carga pesada, o Gripen NG pode até chegar perto, mas PERDE para Rafale e Super Hornet.
Não tem mágica.

4) Eu acredito no que o Thor disse. Mas este alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB, temos que saber quais são essas configurações?
Meu primo, Coronel da FAB, me confidenciou, durante o processo, que uma deficiência dos caças europeus é o CURTO ALCANCE. Disse que muitos de seus colegas preferiam caças americanos e russos que possuem maior alcance. E ele não se referia especificamente ao Gripen, se referia à TODOS os caças EUROPEUS, incluindo ai o Rafale.

5) Sobre Rafale vs Typhoon em arena ar-ar no relatório suíço, um colega nosso aqui do DB deixou CLARO o que aconteceu:
Na performance de vôo, o typhoon ficou à frente. Mais rápido, aceleração, altitude maior, etc, etc, etc.
Mas no resultado final da missão ar-ar o Rafale ficou à frente por possuir melhor eletrônica, radar e sistemas defensivos, mais precisamente EW.
Tem um relatório DETALHADO que foi postado aqui que deixa isso claro.
Ou seja, para os suíços o Typhoon continua sendo melhor que o Rafale em performance no combate aéreo, mas perdeu devido aos sensores...

Você que precisa apurar melhor os dados antes de falar abobrinhas, antes de contrariar a USAF e Lockheed sobre seus próprios equipamentos e também quando critica o relatório suíço e nem sabe direito o que foi dito por eles.

[Luís Henrique]

Para forças aéreas com $$$ limitado as necessidades são atingidas por caças pesados, médios, leves e muitas vezes até por caças usados meia boca.

A questão é que alguns acreditam que caças leves possuem o mesmo desempenho que caças pesados e isto não é verdade.

Ambos cumprem a missão (DEPENDENDO DA MISSÃO), mas o caça pesado cumpre MELHOR.
Possui sensores maiores e mais poderosos, possui maior consciência situacional sem depender tanto de AEW, carrega mais armamentos e desta forma pode atacar MAIS ALVOS, carrega mais combustível e é MUITO mais potente, desta forma consegue atacar alvos MAIS AFASTADOS.
O caça leve também é muito moderno e competente, mas não possui sensores com a mesma capacidade, leva menos armamentos (ataca menos alvos) e leva menos combustível e sofre mais com o peso deste e dos armamentos, prejudicando o alcance QUANDO CARREGADO, portanto fica muito mais difícil para cumprir missões de LONGO alcance.

O resto é lorota.

Tudo na vida tem suas vantagens e desvantagens, tecnologia e eficiência não dependem do tamanho dos sensores sobretudo se a tecnologia desses sensores for defasada como por exemplo radares PESA.

Mas minha opinião é que a tecnologia venceu a força e decretou a obsolência desses caças grandes pesados e sobretudo antigos.

Claro. Um lutador de MMA com 10 anos de treinamento, mesmo pesando 60 kg vence um cara com 2m de altura e 100 kg DESTREINADO.
Mas pegue um PESO PESADO com 10 anos de treinamento e coloque-o para lutar contra o nanico?

[Carlos Lima]

Kirk, entenda uma coisa: O Gripen NG foi o caça escolhido pela FAB por VÁRIOS fatores. Ele não foi o escolhido porque é o mais poderoso caça do mundo.
É claro que a PERFORMANCE foi analisada e contou na decisão. Mas não foi por isso que o Gripen NG venceu. Foi divulgado pela mídia na época das avaliações que o Gripen ficou em primeiro lugar em quesitos como CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT....também foi divulgado aqui que em capacidade militar o Super Hornet ficou em primeiro, o Rafale em segundo e o Gripen NG em terceiro e último lugar. Acredita quem quiser.

Na Índia, independente de você menosprezar a capacidade deles ou não, eles fizeram uma avaliação PURAMENTE DE CAPACIDADES MILITARES, sem analisar fatores de custos em um primeiro momento. Os melhores avaliados foram Rafale e Eurofighter e o Gripen NG perdeu.

Na Suíça foi vazado relatórios sobre performance, capacidades militares, e o Gripen ficou em terceiro e ÚLTIMO lugar.
Venceu o processo, como no Brasil, devido a OUTRAS VARIÁVEIS, provavelmente era o mais barato, provavelmente ofereceu o melhor pacote de offsets ou tots, etc.
Portanto, no conjunto da obra, VENCEU, foi o escolhido, mas em CAPACIDADES MILITARES PERDEU.

Não adianta desacreditar a força aérea indiana e a força aérea suíça e supervalorizar a FAB. Todas são capazes e possuem profissionais capacitados. E te digo que pelo histórico as outras duas operam aeronaves mais modernas do que nós...
Muito provavelmente a FAB chegou a conclusões parecidas sobre as capacidades militares do Gripen NG em relação ao Rafale e Super Hornet.
As diferenças são pequenas, mas tanto Rafale como Super Hornet levam mais armamentos para uma mesma distância.
Com carga leve os alcances são parecidos mas com carga média e pesada a diferença vai ficando mais acentuada...

Não existe mágica.

Eu estou feliz e satisfeito com o Gripen, mas não concordo em transformá-lo no melhor caça da galáxia só porque é o caça que escolhemos e também não concordo em transformar a FAB na melhor força aérea da galáxia, só porque é a nossa força aérea.
menos...muito menos.

Luis Henrique,

O que acontece com seus argumentos é que o amigo 'PINÇA" na internet "quaisquer coisas" que de alguma forma corrobore suas opiniões e mesmo que teu interlocutor COMPROVE que não está correto, você continua afirmando as mesmas noções equivocadas ignorando todo e qualquer fato que se apresente contrário às suas pré-concepções.

Você já tentou "provar" que SU-35 voa em regime de supercruise com a entrevista de um piloto de testes QUE NEM SABIA O QUE ERA SUPERCRUISE ... mas se a pega com unhas e dentes a essa noção equivocada.

O Justin fez um post "triste" na minha opinião AFIRMANDO que todo caça 4ª geração voa em supercruise ... pronto bastou isso para o amigo se apegar com unhas e dentes no post do Justin que até agora não apresentou uma única fonte para tal informação, embora eu já tenha solicitado isso.

Nesse post você levanta a seguinte LEBRE :

"É claro que a PERFORMANCE foi analisada e contou na decisão. Mas não foi por isso que o Gripen NG venceu. Foi divulgado pela mídia na época das avaliações que o Gripen ficou em primeiro lugar em quesitos como CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT....também foi divulgado aqui que em capacidade militar o Super Hornet ficou em primeiro, o Rafale em segundo e o Gripen NG em terceiro e último lugar. Acredita quem quiser."

Eu até sei a "fuente" dessa "desinformação", aliás seu autor disse mil e uma besteiras e NENHUMA DELAS FOI CONFIRMADO ... mas para o amigo VIROU LEI IMUTÁVEL !

Essa é uma informação sem pé nem cabeça que um "iluminado" tirou da cartola e tu vira o veículo de divulgação MESMO NÃO HAVENDO NENHUMA CONFIRMAÇÃO.

POR EXEMPLO :

Como o amigo e esse teu "mentor" podem afirmar que o Gripen NG ficou em último lugar no que se refere às CAPACIDADES MILITARES se o próprio Presidente da COPAC afirma com todas as letras :

"É ainda o jato mais rápido que nos foi ofertado ... sem contar no voo supercruise à Mach 1,3 ... Apesar de seu tamanho reduzido, apresenta, ao contrário do que foi dito, o maior alcance entre os concorrentes"



Foi dito pelo PRESIDENTE do COPAC homem que tem PLENO ACESSO a todas as informações sigilosas e CONFIRMADO por um Oficial da FAB que ouviu DIRETAMENTE de pessoas que ESTIVERAM ENVOLVIDOS NO PROCESSO DE SELEÇÃO.

Imagino que quem mais tem acesso às informações é o presidente da COPAC, e se nem ele tem noção do que está dizendo, aí concordo que nós foristas do DB somos realmente os entendidos do negócio.
Durante todo esse processo, escutei de várias pessoas ligadas ao projeto que o alcance do Gripen nas configurações desejadas para a FAB era superior aos demais concorrentes, agora confirmado por quem tem conhecimento.
Quanto ao citar o termo rodopista, não consegui identificar algum erro ao dizer que o Gripen opera em apenas 800m, por isso o legado da Força Aérea Sueca de se utilizar rodopistas, citando inclusive o fácil e rápido turn-around (também superior a todos os demais concorrentes).
Abraços

E DISSE MAIS :

Já vi inúmeras situações de exercício ou reais em que isso foi necessário. Exemplo: imaginem em um estado de crise, uma aeronave de caça adentre o espaço aéreo de outro, e foi necessária uma VID, com determinação de pouso obrigatório, e a partir daí a situação parte para o combate. É de se imaginar que terá vantagem a aeronave com melhor manobrabilidade e melhor taxa de giro, raio de curva, etc. Um moderno sistema de mísseis IR, acoplados ao HMD e com moderna suíte que possibilidade aumento da consciência situacional do piloto incrementam a probabilidade de sucesso para este desfecho em particular.
Se considerarmos o emprego BVR, num outro cenário possível de se ocorrer, na minha opinião, alguns aspectos influenciam diretamente o resultado:
- nível de treinamento e doutrina das equipagens; na nossa realidade de Força Aérea com limitados recursos, é quase que diretamente proporcional aos custos de operação da aeronave, o que possibilitará mais ou menos horas de voo e disponibilidade do projeto;
- consciência situacional, proporcionada pela integração dos sensores, por uma suíte avançada de NCW, o que pode ser ampliada também com um moderno radar AESA, o qual direcionará feixes exclusivos para atualização do alvo, e emprego de AEW bem integrado;
- melhor armamento BVR, com maior No Escape Zone;
- e por incrível que pareça, melhor manobrabilidade e taxa de giro, pois muitas vezes faz-se necessário manobras instantaneas e mudança rápidas de direção;
- capacidade de supercruise, para empurrar o inimigo...
Abraços, o tempo acabou.

Mas o amigo quer se apegar àquelas ABOBRINHAS ditas por pessoas tendenciosas, com outros interesses na disputa e quer porque quer que vire FATO !

Claro que o relatório da Suíça tinha que figurar EM DESTAQUE no roll de suas FUENTES ...

Já parou pra pensar que o Raflale GANHOU TUDO naquele relatório ??? ... percebeu que o "pior classificado" não bastaram os números ruins, escreveram "absurdos" sobre o equipamento inclusive denegrindo até capacidades que reconhecidamente são boas ?

O medo do Gripen estava evidente, tal qual a campanha da Dassault no FX-2, falavam mais do Gripen que do próprio Rafale.

Outro exemplo evidente é que o Typhoon voa MAIS ALTO ... muito mais rápido ... supercruise e também perdeu pro Rafale na arena ar-ar, enquanto o mundo inteiro, americanos inclusive, dizem que EF2000 só perde pro F-22 em superioridade aérea.

ESSAS COISAS NÃO TE FAZEM PENSAR NÃO ???

Ademais, ficar subestimando a FAB e superestimando a FAer e IAF, pra mim é uma piada de quem não sabe nada ... onde estavam esses caras quando o bicho pegou na WWII ??? ...

E a tão DECANTADA análise desses caras ??? ... outra PIADA ... fizeram todo aquele mise en scène pró Rafale e ... ??? .... e nada depois de tanta pataquada descobriram que não dá pra pagar o renault pelo preço da ferrari ...

Então meu amigo, ANTES DE FICAR POSANDO DE IMPARCIAL ... coisa que nunca foi ... procure apurar os fatos antes de ter opiniões ... e não como faz sempre ... forma suas opiniões de depois vai procurar respaldos de fuentes cuja "La garantia soy Jo" !

Kirk,

Vou avisar pela última vez... da mesma forma que você tem as suas opiniões e são baseadas em recolhimento de informações (incluindo aí MPs que você diz que recebe de gente "da FAB"), outras pessoas formam as suas opinões baseadas também em conclusões que chegam e informações que colhem.

Esse seu ultimo post para o Luis fez exatamente aquilo que eu pedi outro dia a outro usuário (e a todos) para ter fim por aqui que é tentar desacreditar que não acredita na sua preferência.

Olhe todas essas referências, descréditos e piadinhas e veneno que você destilou aqui?

Essa na boa é a última vez que você vai receber esse tipo de aviso.

Se atenha aos fatos e entenda que nessa vida o debate evoluí inclusive quando as pessoas não concordam com você e que é um fato da vida que nem sempre todo mundo vai querer o mesmo que você.

O aviso vale também para quem pegar carona nesse tipo de atitude seja preferência A B ou C.

Outra coisa... estamos vendo que você está alterando todos os seus posts ("") para ter o tamanho "padrão", maior do que o que todo mundo "conversa" aqui. Por favor, isso pode ser interpretado como tentativa de "grito".

Estamos assumindo que você no momento cometeu um erro 'inocente', então por favor se mantenha ao 'tom' normal do Fórum, ok?

[]s
CB_Lima

[Penguin]

1) a questão do supercruise do Su-35 é diferenças de MARKETING entre empresas ocidentais e orientais.
Para eles, um caça que voa Mach 1,1 ou 1,2 em condições LIMITADAS de combustível e armamento não é grande vantagem divulgar isso.
Eles possuem o MiG-31 que voa a Mach 2,35 por LONGA DISTÂNCIA e possuem o Pak-Fa (que está em testes) mas que voará próximo de Mach 2 por LONGA distância.
O Su-35 possui capacidade supercruise sim, mas é uma capacidade LIMITADA, igual ocorre no Gripen NG.

Luis,

Se o Su-35 tivesse capacidade supercruise, o seu fabricante colocaria isso no folheto, no seu site etc etc.
Todo fabricante cujo caça possui capacidade supercruise, DIVULGA isso, pois é um atributo importante de performance do caça.
Os fabricantes do F-22, do Typhoon e do Gripen NG divulgam oficialmente essa capacidade.

Até onde se sabe, no caso do Su-35, para ele ter essa capacidade, terá que estar equipado com outra turbina.

Sukhoi says that the fighter’s structures have been reinforced because of the increased takeoff and landing weight of the aircraft, and the front bearing has 2 wheels for the same reason. Performance is touted as 1,400 km/h (Mach 1.14) at sea-level, and 2,400 km/h (Mach 2.26) at altitude, with a ceiling up to 10 km/ 60,000 feet. Sukhoi has not touted loaded supercruise (Mach 1+, with weapons and without afterburners), which is likely to require improved engines. Thrust vectoring adds new dimensions of maneuverability, however, once pilots understand when to use it and when to avoid it.

http://www.defenseindustrydaily.com/rus ... ore-04969/

No PPT do fabricante, supercruise não é um atributo do Su-35: http://www.knaapo.ru/media/eng/about/pr ... et_eng.pdf

A capacidade supercruise do Su-35 só ocorre em sites de entusiastas.

[Dhoff]

Gostaria que tivesse neste fórum mais informações e opinião de diversos pilotos da FAB sobre o Gripen NG, para mim seria de grande valia para o debate.

[Penguin]

Gostaria que tivesse neste fórum mais informações e opinião de diversos pilotos da FAB sobre o Gripen NG, para mim seria de grande valia para o debate.

Há fabianos que postam aqui. Dá para ter uma boa ideia: Thor, Sabre e outros.
Mas tem gente que parece não gostar, pois invariavelmente vai contra certas crenças virtuais.

[kirk]

1) a questão do supercruise do Su-35 é diferenças de MARKETING entre empresas ocidentais e orientais.
Para eles, um caça que voa Mach 1,1 ou 1,2 em condições LIMITADAS de combustível e armamento não é grande vantagem divulgar isso.
Eles possuem o MiG-31 que voa a Mach 2,35 por LONGA DISTÂNCIA e possuem o Pak-Fa (que está em testes) mas que voará próximo de Mach 2 por LONGA distância.
O Su-35 possui capacidade supercruise sim, mas é uma capacidade LIMITADA, igual ocorre no Gripen NG.

2) Ok. Não é informação oficial. Mas temos a Índia e a Suíça como exemplos onde o Gripen não venceu em capacidades militares, frente à caças médios.
Imagina contra caças pesados???
Agora, eu gostaria que você colocasse que a FAB selecionou o Gripen NG por ser o melhor em capacidades militares???
Aguardo a matéria, o link, etc.

3) O que o presidente da COPAC disse foi para PROTEGER a escolha.
Claro que o Gripen NG foi uma boa escolha. Claro que ele é bom.
Mas ele não disse que foi o melhor de todos em capacidades militares, a FAB diz que o Gripen NG foi o melhor de todos em um CONJUNTO DE AVALIAÇÕES que envolveram capacidades militares, CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT.
Ele é o mais rápido entre os 3 finalistas, mas não é o mais rápido entre todos os oferecidos, o Typhoon e o F-16 empatam com ele e o Su-35 é o mais rápido.
O alcance maior que o brigadeiro se refere é no alcance de translado SEM ARMAS, nisso o Gripen NG realmente surpreende.
Mas totalmente carregado para uma missão com carga média de armamentos ou carga pesada, o Gripen NG pode até chegar perto, mas PERDE para Rafale e Super Hornet.
Não tem mágica.

4) Eu acredito no que o Thor disse. Mas este alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB, temos que saber quais são essas configurações?
Meu primo, Coronel da FAB, me confidenciou, durante o processo, que uma deficiência dos caças europeus é o CURTO ALCANCE. Disse que muitos de seus colegas preferiam caças americanos e russos que possuem maior alcance. E ele não se referia especificamente ao Gripen, se referia à TODOS os caças EUROPEUS, incluindo ai o Rafale.

5) Sobre Rafale vs Typhoon em arena ar-ar no relatório suíço, um colega nosso aqui do DB deixou CLARO o que aconteceu:
Na performance de vôo, o typhoon ficou à frente. Mais rápido, aceleração, altitude maior, etc, etc, etc.
Mas no resultado final da missão ar-ar o Rafale ficou à frente por possuir melhor eletrônica, radar e sistemas defensivos, mais precisamente EW.
Tem um relatório DETALHADO que foi postado aqui que deixa isso claro.
Ou seja, para os suíços o Typhoon continua sendo melhor que o Rafale em performance no combate aéreo, mas perdeu devido aos sensores...

Você que precisa apurar melhor os dados antes de falar abobrinhas, antes de contrariar a USAF e Lockheed sobre seus próprios equipamentos e também quando critica o relatório suíço e nem sabe direito o que foi dito por eles.

Luis Henrique, Bom dia !

1) questão do supercruise já foi bem abordado pelo Penguin.

2) Aguarda matéria e link ? ... como assim não está lendo meus posts ? ... postei uma matéria do RFA onde o principal responsável pela análise abordou as capacidades militares do Gripen, acompanhados com RATIFICAÇÕES de um oficial da FAB que confirmou que suas fontes são PARTICIPANTES do processo de seleção, o que o amigo quer mais ? ... reconhecimento de firma em cartório ???

O Gripen foi o PRIMEIRO colocado inclusive no que vc chama de "capacidades militares", no relatório feito pela FAB figura "Critério Técnico", Gripen ficou em 1º e o decantado Rafale do relatório suíço ficou em último.

Vitorioso foi o último colocado em avaliação
DA COLUNISTA DA FOLHA

Além de ter ficado em último lugar na avaliação técnica da Força Aérea Brasileira, que irá operar os novos caças no mínimo pelos próximos 30 anos, o francês Rafale, da Dassault, não foi considerado o melhor em nenhum dos sete critérios finais.

O jato francês foi apontado como a pior opção em cinco desses critérios: técnico, logística, compensações tecnológicas/comerciais, geração de emprego e preço.

O vencedor, o Gripen NG, foi considerado melhor em quatro quesitos: técnico, transferência de tecnologia, geração de empregos e preço.

Seu maior ponto fraco, a ser explorado pelo relatório político elaborado pelo ministro Nelson Jobim, foi o fator "risco", pois se trata de uma evolução do Gripen original, ainda em fase de teste.
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil ... 201003.htm

3) O Presidente do COPAC, sem dúvida, vai defender a escolha da FAB, PORÉM NUNCA IRIA MENTIR, se esses critérios de desempenho não fossem bons ele citaria outras coisas como ToT, Geração de Empregos, benefícios a indústria nacional, etc ... mas apontou CAPACIDADES MILITARES ... acredite ninguém naquela posição MENTE PARA "PROTEGER" SUAS ESCOLHAS.

Ademais quando falou da velocidade, não estava considerando dados "supertrunfo" como é o nosso caso aqui, ele ACOMPANHOU IN-LOCO as performances, não me parece correto questiona-lo, não temos acesso a informações confidenciais como ele.

4) Seu primo tá equivocado, SH é a opção de menor alcance do short-list, com dados do próprio fabricante, eles vem melhorando isso com tanques conformais.

Quando diz "alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB" é tudo que nos interessa, essas fotos de aviões carregados até as tampas são situações muito pontuais que não são utilizadas na prática, vide os próprios aviões russos que sobrevoam o Báltico, estão armados sim, mas cada Força Aérea tem suas configurações padrões. No caso da FAB o melhor desempenho militar foi do Gripen.

5) Não é verdade Luis Henrique, o Rafale foi superior ao Typhoon na arena ar-ar, porque o relatório é tendencioso, evidentemente feito pra beneficiar o Rafale :



Esse quadro SUPOSTAMENTE da avaliação da Suíça. Nem sabemos a credibilidade da fonte. Aliás nem sabemos onde foi originalmente postado.

Esse quadro é em inglês. Por acaso é alguma língua da Suíça????

Typhoon não foi bem em nenhuma área ar-ar as marcações do NAW2, já no NAW1 ele foi pior ainda.

Fico com a avaliação da FAB, esse relatório não tem a mínima credibilidade !

[Luís Henrique]

1) a questão do supercruise do Su-35 é diferenças de MARKETING entre empresas ocidentais e orientais.
Para eles, um caça que voa Mach 1,1 ou 1,2 em condições LIMITADAS de combustível e armamento não é grande vantagem divulgar isso.
Eles possuem o MiG-31 que voa a Mach 2,35 por LONGA DISTÂNCIA e possuem o Pak-Fa (que está em testes) mas que voará próximo de Mach 2 por LONGA distância.
O Su-35 possui capacidade supercruise sim, mas é uma capacidade LIMITADA, igual ocorre no Gripen NG.

2) Ok. Não é informação oficial. Mas temos a Índia e a Suíça como exemplos onde o Gripen não venceu em capacidades militares, frente à caças médios.
Imagina contra caças pesados???
Agora, eu gostaria que você colocasse que a FAB selecionou o Gripen NG por ser o melhor em capacidades militares???
Aguardo a matéria, o link, etc.

3) O que o presidente da COPAC disse foi para PROTEGER a escolha.
Claro que o Gripen NG foi uma boa escolha. Claro que ele é bom.
Mas ele não disse que foi o melhor de todos em capacidades militares, a FAB diz que o Gripen NG foi o melhor de todos em um CONJUNTO DE AVALIAÇÕES que envolveram capacidades militares, CUSTO DE AQUISIÇÃO, CUSTO DE OPERAÇÃO e TOT.
Ele é o mais rápido entre os 3 finalistas, mas não é o mais rápido entre todos os oferecidos, o Typhoon e o F-16 empatam com ele e o Su-35 é o mais rápido.
O alcance maior que o brigadeiro se refere é no alcance de translado SEM ARMAS, nisso o Gripen NG realmente surpreende.
Mas totalmente carregado para uma missão com carga média de armamentos ou carga pesada, o Gripen NG pode até chegar perto, mas PERDE para Rafale e Super Hornet.
Não tem mágica.

4) Eu acredito no que o Thor disse. Mas este alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB, temos que saber quais são essas configurações?
Meu primo, Coronel da FAB, me confidenciou, durante o processo, que uma deficiência dos caças europeus é o CURTO ALCANCE. Disse que muitos de seus colegas preferiam caças americanos e russos que possuem maior alcance. E ele não se referia especificamente ao Gripen, se referia à TODOS os caças EUROPEUS, incluindo ai o Rafale.

5) Sobre Rafale vs Typhoon em arena ar-ar no relatório suíço, um colega nosso aqui do DB deixou CLARO o que aconteceu:
Na performance de vôo, o typhoon ficou à frente. Mais rápido, aceleração, altitude maior, etc, etc, etc.
Mas no resultado final da missão ar-ar o Rafale ficou à frente por possuir melhor eletrônica, radar e sistemas defensivos, mais precisamente EW.
Tem um relatório DETALHADO que foi postado aqui que deixa isso claro.
Ou seja, para os suíços o Typhoon continua sendo melhor que o Rafale em performance no combate aéreo, mas perdeu devido aos sensores...

Você que precisa apurar melhor os dados antes de falar abobrinhas, antes de contrariar a USAF e Lockheed sobre seus próprios equipamentos e também quando critica o relatório suíço e nem sabe direito o que foi dito por eles.

Luis Henrique, Bom dia !

1) questão do supercruise já foi bem abordado pelo Penguin.

2) Aguarda matéria e link ? ... como assim não está lendo meus posts ? ... postei uma matéria do RFA onde o principal responsável pela análise abordou as capacidades militares do Gripen, acompanhados com RATIFICAÇÕES de um oficial da FAB que confirmou que suas fontes são PARTICIPANTES do processo de seleção, o que o amigo quer mais ? ... reconhecimento de firma em cartório ???

O Gripen foi o PRIMEIRO colocado inclusive no que vc chama de "capacidades militares", no relatório feito pela FAB figura "Critério Técnico", Gripen ficou em 1º e o decantado Rafale do relatório suíço ficou em último.

Vitorioso foi o último colocado em avaliação
DA COLUNISTA DA FOLHA

Além de ter ficado em último lugar na avaliação técnica da Força Aérea Brasileira, que irá operar os novos caças no mínimo pelos próximos 30 anos, o francês Rafale, da Dassault, não foi considerado o melhor em nenhum dos sete critérios finais.

O jato francês foi apontado como a pior opção em cinco desses critérios: técnico, logística, compensações tecnológicas/comerciais, geração de emprego e preço.

O vencedor, o Gripen NG, foi considerado melhor em quatro quesitos: técnico, transferência de tecnologia, geração de empregos e preço.

Seu maior ponto fraco, a ser explorado pelo relatório político elaborado pelo ministro Nelson Jobim, foi o fator "risco", pois se trata de uma evolução do Gripen original, ainda em fase de teste.
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil ... 201003.htm

3) O Presidente do COPAC, sem dúvida, vai defender a escolha da FAB, PORÉM NUNCA IRIA MENTIR, se esses critérios de desempenho não fossem bons ele citaria outras coisas como ToT, Geração de Empregos, benefícios a indústria nacional, etc ... mas apontou CAPACIDADES MILITARES ... acredite ninguém naquela posição MENTE PARA "PROTEGER" SUAS ESCOLHAS.

Ademais quando falou da velocidade, não estava considerando dados "supertrunfo" como é o nosso caso aqui, ele ACOMPANHOU IN-LOCO as performances, não me parece correto questiona-lo, não temos acesso a informações confidenciais como ele.

4) Seu primo tá equivocado, SH é a opção de menor alcance do short-list, com dados do próprio fabricante, eles vem melhorando isso com tanques conformais.

Quando diz "alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB" é tudo que nos interessa, essas fotos de aviões carregados até as tampas são situações muito pontuais que não são utilizadas na prática, vide os próprios aviões russos que sobrevoam o Báltico, estão armados sim, mas cada Força Aérea tem suas configurações padrões. No caso da FAB o melhor desempenho militar foi do Gripen.

5) Não é verdade Luis Henrique, o Rafale foi superior ao Typhoon na arena ar-ar, porque o relatório é tendencioso, evidentemente feito pra beneficiar o Rafale :



Esse quadro SUPOSTAMENTE da avaliação da Suíça. Nem sabemos a credibilidade da fonte. Aliás nem sabemos onde foi originalmente postado.

Esse quadro é em inglês. Por acaso é alguma língua da Suíça????

Typhoon não foi bem em nenhuma área ar-ar as marcações do NAW2, já no NAW1 ele foi pior ainda.

Fico com a avaliação da FAB, esse relatório não tem a mínima credibilidade !

1) Eu AINDA não vi o presidente da COPAC dizer que a FAB selecionou o Gripen NG porque foi o melhor avaliado em CAPACIDADES MILITARES.
Quando colocar matéria/link com esta afirmação eu recuo e peço desculpas.
Elogiar e dizer que é o mais rápido e o que possui maior alcance (em determinadas circunstâncias) é ótimo, mas não é o mesmo que afirmar que é melhor que os outros dois em PODER MILITAR.

Esta matéria dizendo que o Gripen foi o melhor no quesito TÉCNICO tenho duas perguntas:

1) O que TÉCNICO significa? É o mesmo que CAPACIDADES MILITARES?
2) É um texto de um jornalista da Folha, tem o respaldo ou a confirmação do presidente da COPAC ou de algum outro fabiano importante?

[kirk]

Luis Henrique, Bom dia !

1) questão do supercruise já foi bem abordado pelo Penguin.

2) Aguarda matéria e link ? ... como assim não está lendo meus posts ? ... postei uma matéria do RFA onde o principal responsável pela análise abordou as capacidades militares do Gripen, acompanhados com RATIFICAÇÕES de um oficial da FAB que confirmou que suas fontes são PARTICIPANTES do processo de seleção, o que o amigo quer mais ? ... reconhecimento de firma em cartório ???

O Gripen foi o PRIMEIRO colocado inclusive no que vc chama de "capacidades militares", no relatório feito pela FAB figura "Critério Técnico", Gripen ficou em 1º e o decantado Rafale do relatório suíço ficou em último. 3) O Presidente do COPAC, sem dúvida, vai defender a escolha da FAB, PORÉM NUNCA IRIA MENTIR, se esses critérios de desempenho não fossem bons ele citaria outras coisas como ToT, Geração de Empregos, benefícios a indústria nacional, etc ... mas apontou CAPACIDADES MILITARES ... acredite ninguém naquela posição MENTE PARA "PROTEGER" SUAS ESCOLHAS.

Ademais quando falou da velocidade, não estava considerando dados "supertrunfo" como é o nosso caso aqui, ele ACOMPANHOU IN-LOCO as performances, não me parece correto questiona-lo, não temos acesso a informações confidenciais como ele.

4) Seu primo tá equivocado, SH é a opção de menor alcance do short-list, com dados do próprio fabricante, eles vem melhorando isso com tanques conformais.

Quando diz "alcance maior nas CONFIGURAÇÕES DESEJADAS PELA FAB" é tudo que nos interessa, essas fotos de aviões carregados até as tampas são situações muito pontuais que não são utilizadas na prática, vide os próprios aviões russos que sobrevoam o Báltico, estão armados sim, mas cada Força Aérea tem suas configurações padrões. No caso da FAB o melhor desempenho militar foi do Gripen.

5) Não é verdade Luis Henrique, o Rafale foi superior ao Typhoon na arena ar-ar, porque o relatório é tendencioso, evidentemente feito pra beneficiar o Rafale :



Esse quadro SUPOSTAMENTE da avaliação da Suíça. Nem sabemos a credibilidade da fonte. Aliás nem sabemos onde foi originalmente postado.

Esse quadro é em inglês. Por acaso é alguma língua da Suíça????

Typhoon não foi bem em nenhuma área ar-ar as marcações do NAW2, já no NAW1 ele foi pior ainda.

Fico com a avaliação da FAB, esse relatório não tem a mínima credibilidade !

1) Eu AINDA não vi o presidente da COPAC dizer que a FAB selecionou o Gripen NG porque foi o melhor avaliado em CAPACIDADES MILITARES.
Quando colocar matéria/link com esta afirmação eu recuo e peço desculpas.
Elogiar e dizer que é o mais rápido e o que possui maior alcance (em determinadas circunstâncias) é ótimo, mas não é o mesmo que afirmar que é melhor que os outros dois em PODER MILITAR.

Esta matéria dizendo que o Gripen foi o melhor no quesito TÉCNICO tenho duas perguntas:

1) O que TÉCNICO significa? É o mesmo que CAPACIDADES MILITARES?
2) É um texto de um jornalista da Folha, tem o respaldo ou a confirmação do presidente da COPAC ou de algum outro fabiano importante?

Luis Henrique,

A Jornalista da Folha teve acesso vamos dizer "ao resumo da ópera" acertou tudo ...

Na época o Jobim (e também quem trabalhava pro Jobim nos fóruns), alguns meses depois do vazamento, começou a "bater" na questão do "risco" do Gripen e isso foi amplamente discutido em todos os fóruns e aqui no DB também ... então vamos analisar a matéria que postei :

Vitorioso foi o último colocado em avaliação
DA COLUNISTA DA FOLHA

Além de ter ficado em último lugar na avaliação técnica da Força Aérea Brasileira, que irá operar os novos caças no mínimo pelos próximos 30 anos, o francês Rafale, da Dassault, não foi considerado o melhor em nenhum dos sete critérios finais.

O jato francês foi apontado como a pior opção em cinco desses critérios: técnico, logística, compensações tecnológicas/comerciais, geração de emprego e preço.

O vencedor, o Gripen NG, foi considerado melhor em quatro quesitos: técnico, transferência de tecnologia, geração de empregos e preço.

Seu maior ponto fraco, a ser explorado pelo relatório político elaborado pelo ministro Nelson Jobim, foi o fator "risco", pois se trata de uma evolução do Gripen original, ainda em fase de teste.

Assim, a jornalista divulgou seis (6) dos sete (7) CRITÉRIOS que a FAB usou como base na seleção das aeronaves, e mencionou o "fator risco" como "ponto fraco" do Gripen NG, vamos elencar :

- técnico,
- logística,
- compensações tecnológicas/comerciais, (offsets)
- geração de emprego (industriais)
- preço (comercial)
- transferência de tecnologia

Para sabermos qual é o 7º critério, ou seja aquele critério que não foi mencionado o qual está inserido o "fator risco" vamos recorrer ao que a própria FAB diz em notas oficiais :

A partir do recebimento do pedido de oferta (Request For Proposal – RFP, em inglês), as empresas tiveram até 2 de fevereiro para apresentar propostas com detalhamento nos aspectos comerciais, técnicos, operacionais, logísticos, industriais, de compensação comercial (Off set) e de transferência de tecnologia.
http://fab.mil.br/noticias/imprime/3753 ... recimentos

Por fim, o Comando da Aeronáutica ressalta que mantém, isento de qualquer juízo preferencial, a seleção das aeronaves, tendo por base critérios comerciais, técnicos, operacionais, logísticos, de compensação comercial (Offset), industrial e tecnológica, e de transferência de tecnologia ...
https://www.aereo.jor.br/2009/05/04/not ... revisadas/

Identificamos assim os sete (7) critérios :

- comerciais, (preços)
- técnicos,
- operacionais,
- logísticos,
- industriais, (geração de empregos)
- de compensação comercial (Off set),
- e de transferência de tecnologia.

Assim a jornalista somente não citou o critério "Operacional" onde está inserido o fator "risco" entre outros, mas note, dos sete (7) aspectos apenas dois podem se enquadrar no que você insiste em chamar de "CAPACIDADES MILITARES" ... o "Técnico" e o "Operacional", mas o Presidente do COPAC à época nos esclarece :

"Segundo o Major-Brigadeiro-do-Ar Dirceu Nôro, presidente da Comissão Gerencial do Projeto F-X2, os participantes estão sendo avaliados em cinco áreas prioritárias: transferência de tecnologia, domínio do sistema de armas [pelo Brasil], acordos de compensação e participação da indústria nacional (offset), técnico-operacional e comercial."
http://fab.mil.br/noticias/imprime/3753 ... recimentos

Ou seja, são os cinco (5) aspectos prioritários, parte integrante dos sete (7) :

- transferência de tecnologia,
- domínio do sistema de armas [pelo Brasil], (técnico)
- acordos de compensação e participação da indústria nacional (offset),
- técnico-operacional
- e comercial.

Portanto, não há dúvidas, o "CRITÉRIO TÉCNICO" é aquele ligado às questões de "Capacidades Militares" que obviamente incluem o "domínio do sistema de armas".

Fica claro que o "critério técnico" do qual envolve as "capacidades militares" o GRIPEN FICOU EM 1º LUGAR na avaliação do FX-2.

[Luís Henrique]

Kirk, ainda tenho dúvidas quanto a sua conclusão.

Veja que você mesmo colocou o item DOMÍNIO DO SISTEMA DE ARMAS como um sub item da avaliação TÉCNICA.

Dentro do quesito TÉCNICO ou OPERACIONAL provavelmente existem divisões.

Algum item com o nome CAPACIDADES MILITARES ou P ODER MILITAR e dentro desses deve ter vários itens menores, subdivisões como: Missões ar-ar bvr, Missões ar-ar dogfight, Missões de ataque, Missões de reconhecimento e assim por diante.

Como ocorreu na Suíça e também na Índia, acho muito difícil o gripen ng ter ficado em primeiro lugar NESTA avaliação.
Mas gostaria MUITO de estar errado.

Se alguma pessoa de dentro da força pudesse nos passar maiores detalhes, seria muito bom.

[kirk]

Kirk, ainda tenho dúvidas quanto a sua conclusão.

Veja que você mesmo colocou o item DOMÍNIO DO SISTEMA DE ARMAS como um sub item da avaliação TÉCNICA.

Dentro do quesito TÉCNICO ou OPERACIONAL provavelmente existem divisões.

Algum item com o nome CAPACIDADES MILITARES ou P ODER MILITAR e dentro desses deve ter vários itens menores, subdivisões como: Missões ar-ar bvr, Missões ar-ar dogfight, Missões de ataque, Missões de reconhecimento e assim por diante.

Como ocorreu na Suíça e também na Índia, acho muito difícil o gripen ng ter ficado em primeiro lugar NESTA avaliação.
Mas gostaria MUITO de estar errado.

Se alguma pessoa de dentro da força pudesse nos passar maiores detalhes, seria muito bom.

Luis Henrique,

Algumas ponderações do experiente piloto da FAB que avaliou o Gripen :

Foi o tenente-coronel Carlos Afonso de Araújo, piloto da Força Aérea Brasileira (FAB), o responsável pela missão de verificar a capacidade do modelo e fazer um relatório detalhado para a escolha. Em 2009, Afonso foi a Linköping, na Suécia, para testar por 10 horas o modelo D – uma versão anterior do NG (new generation), que o Brasil adquiriu.

“Lembrando que o Gripen NG é uma evolução do que existe hoje. Nós estamos saindo na vanguarda do que existe hoje no mundo em termos de desenvolvimento tecnológico”, enfatiza o piloto, que possui 4 mil horas de voo no currículo, incluindo voos em aeronaves como o F-16, F-18 e Rafale.

“Dizem que o Gripen NG é um conceito, porque o avião ainda será produzido. Eu digo exatamente o contrário: estamos saindo na frente. Ele está na vanguarda de desenvolvimento, não estamos correndo atrás de nada. Ele é a evolução de todas as capacidades”, afirma o tenente-coronel, que atualmente comanda em Canoas (RS) o Esquadrão Pampa da FAB, equipado com caças supersônicos F-5.

( certamente o piloto está falando exclusivamente de "capacidades militares" não está falando de geração de emprego nem ToT )

“O Gripen é uma arma de guerra, com certeza. É um possibilidade de dissuasão muito grande. E de projeção de poder”, avalia Afonso. Entre os diferenciais do caça sueco que o oficial da FAB destaca, está a quantidade de informações, radares e sensores disponíveis ao piloto. O avião tem sensores de guerra eletrônica que, além de captar a presença de outros aviões, conseguem também identificá-los.

Alcance de visão é diferencial

Entre os diferenciais do caça sueco que o oficial da FAB destaca, está a quantidade de informações, radares e sensores disponíveis ao piloto. O avião tem sensores de guerra eletrônica que, além de captar a presença de outros aviões, conseguem também identificá-los.

O Gripen também pode receber, ao mesmo tempo, informações de sensores e radares que estão no chão muito distantes dele, ou até mesmo em outras aeronaves, permitindo que, ao se aproximar do alvo, o piloto já saiba de tudo. Essas tecnologias nunca foram usadas antes no Brasil: nas atuais aeronaves de caça do país, o alcance de visão do piloto nos céus está limitado ao que o radar do avião consegue ver.

Ao decolar de Anápolis (GO) com a missão de abater uma caça de um país vizinho pela fronteira, mesmo ainda bem distante, o piloto pode receber vídeos, imagens de radares e sensores instalados no chão, de aeroportos ou até mesmo de outros aviões civis e militares que estão na área, para saber com antecedência quais armas e qual tática empregará no abate.

Outra tecnologia que chamou a atenção do tenente-coronel Afonso foi um radar com zoom que, mesmo a 10 mil metros de altitude, permite que o piloto veja, por exemplo, uma pessoa caminhando na rua ou um prédio que deva ser atacado, em caso de conflito.

“As empresas falam muito sobre a capacidade de armamento, mas o piloto de caça tem uma concepção diferente. O que deslumbra você é a eficiência e a eficácia. Não precisa ter muitas armas, mas é necessário precisão”, diz Afonso.

Ao contrário do F-5, que foi comprado na década de 1970 pelo Brasil, como um caça tático, e atinge em média 1,7 vez a velocidade do som (cerca de 2 mil k/h), o Gripen chega a mais de 2.450 km/h (2,2 vezes a velocidade do som). Segundo o tenente-coronel, o modelo sueco consegue atingir até 10 mil metros de altitude mantendo a velocidade alta.

"É um avião que acelera muito rápido e consegue chegar a altas altitudes com alta performance, mantendo a velocidade alta", explica.

'Satisfação'

Segundo o oficial da FAB, o Gripen é "um avião muito fácil de pilotar e de controlar".

"Quando se está no ar, avaliar o que precisa ser feito demanda muita energia. O avião tem um software que percebe o que o piloto está fazendo e fornece as informações necessárias", revela o piloto.

"Em termos práticos, eu, que não tinha treinamento de reabastecimento em voo [uma mangueira liga dois aviões, passando combustível de um para o outro], consegui fazer isso no Gripen na Suécia. Para você ver como é fácil pilotar o avião", acrescenta Afonso.

( essa foi fod ... eu tinha esquecido desse texto )

"Pessoalmente, foi uma satisfação muito grande voar uma aeronave como essa. É uma responsabilidade grande, porque suas capacidades e o campo de visão são ampliados. Você tem plena superioridade. É supremacia aérea completa", garante.

"Você pode perguntar a todos os pilotos de caça o que eles querem: é a sensação de dever cumprido. E isso eu tive com o Gripen."
http://g1.globo.com/brasil/noticia/2014 ... ncial.html

http://www.brasil.gov.br/defesa-e-segur ... aca-gripen