Verdade...foi isso que ele quis dizer.Marechal-do-ar escreveu:Acho que é um tanque de guerra...
De qq forma parece que o RCS de um tanque seja maior do que ele avalia.
Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Verdade...foi isso que ele quis dizer.Marechal-do-ar escreveu:Acho que é um tanque de guerra...
Olá, Marechal. Só li seu questionamento agora.Marechal-do-ar escreveu:Onde exatamente a GE informa que uma turbina "low by-pass" tem consumo específico tão baixo?knigh7 escreveu:A turbina f404, que é antiga, tem um consumo específico de combustível de 61lb/lbf *h, informado pela GE.
Bom, como o tópico do FX2 foi trancado, vou responder aqui...LeandroGCard escreveu:Não é achômetro, é muito real, apenas dificílimo de calcular teoricamente, seja por meio de equações algébricas seja por meio de simulações.kirk escreveu:Vamos lembrar que as contas do Marechal não consideraram o arrasto, então, vamos parar de especular de que o arrasto é maior num e menor noutro ... isso é achômetro.
Para você ter uma ideia, quando se calcula delta-V de foguetes (todas as missões de foguetes são determinadas por delta-V's) se utiliza para foguetes de maior porte eficiências muito maiores que para os menores, sendo que 90% ou mais desta diferença é devido ao arrasto aerodinâmico. Assim, a eficiência para o primeiro estágio de um lançador espacial como o Soyuz é na faixa de 90%, a do foguete V-2 era na faixa dos 70% e a de um foguete pequeno como o Honest John é de apenas 35%, porque o arrasto é proporcionalmente muito maior nestes últimos.
É óbvio que as diferenças de tamanho entre caças não são assim tão grandes, mas em compensação a aerodinâmica deles principalmente quando cheios de cargas externas também não é tão limpa, e assim a influência do arrasto é também bem maior. Eu não ficaria surpreso se em um avião com praticamente metade do tamanho (como é o Gripen-NG em relação ao Su-35) a diferença nas perdas devido ao arrasto fosse de 12 a 15% maior.
Mas como eu já mencionei, este é um valor extremamente difícil de estimar
Leandro G. card
Respondendo neste tópico porque o FX2 está trancado:Carlos Lima escreveu: Se eu não tivesse visto com os meus próprios olhos um certo povo (hoje na reserva) literalmente perder o rebolado com o nome "aeronaves russas" eu acreditaria que não existiu preconceito.
A realidade é que por mais profissional ou amadora que fosse a proposta russa a chance deles sempre foi menos do que 'zero'.
Mas com a nossa 'short-list' apontando para todos os lados fica fácil esconder esse tipo de coisa.
Enfim... isso é passado, mas não dá para dizer que não existe preconceito e que ele não é grande.
[]s
CB_Lima
Luis Henrique,Luís Henrique escreveu:
Ou seja, o Gripen possui maior "densidade" que o Su-35.kirk escreveu:Luis Henrique,Luís Henrique escreveu:
No se último post no tópico do Gripen, você nos brindou com a informação que o SU-35S tem 3,36 X a massa do Gripen NG ... ok !
Poderia nos explicar "pausadamente" e com toda essa sua lógica irrefutável e por demais complexa ...
COMO UM CAÇA PODE TER 3,36 VEZES A MASSA DE OUTRO CAÇA E PESAR APENAS 2,1 VEZES ???
Essa é uma resposta que vou esperar ANSIOSAMENTE !
Sim, pelo andar da carruagem ou das contas do LH o SU-35 deve ter enchimento de isopor ... já o Gripen deve ser de chumbo !Penguin escreveu:Ou seja, o Gripen possui maior "densidade" que o Su-35.kirk escreveu: Luis Henrique,
No se último post no tópico do Gripen, você nos brindou com a informação que o SU-35S tem 3,36 X a massa do Gripen NG ... ok !
Poderia nos explicar "pausadamente" e com toda essa sua lógica irrefutável e por demais complexa ...
COMO UM CAÇA PODE TER 3,36 VEZES A MASSA DE OUTRO CAÇA E PESAR APENAS 2,1 VEZES ???
Essa é uma resposta que vou esperar ANSIOSAMENTE !
Por outro lado, o Su-35 é proporcionalmente mais volumoso.
Os pilones do pequeno Gripen suportam até 7,2t, ao passo que os pilones do grande Su-35 suportam apenas 800kg a mais. A estrutura do Gripen deve ser bem forte.
Penguin escreveu: Os pilones do pequeno Gripen suportam até 7,2t, ao passo que os pilones do grande Su-35 suportam apenas 800kg a mais. A estrutura do Gripen deve ser bem forte.
Truco!knigh7 escreveu:Penguin escreveu: Os pilones do pequeno Gripen suportam até 7,2t, ao passo que os pilones do grande Su-35 suportam apenas 800kg a mais. A estrutura do Gripen deve ser bem forte.
Tanto é que o GripenNG vai poder fazer curvas de 9g com combustível externo máximo em configuração ar-ar (ou seja, logo após a decolagem).
O Su35 com o tanque interno cheio é limitado a 6g.