Pepê escreveu:
atlante escreveu:Isso é porque, Pepe, no inicio de desenvolvimento, voce tem altos ganhos de desempenho em relação ao dinheiro empregado, a medida que o tempo passa voce tem que ter um alto investimento para um ganho de desempenho muito menor. Logo a participação no desenvolvimento do Gripen realmente seria um ganho enorme, entretanto quaisquer outro programa no mesmo caso, teriamos esse ganho.Isso foi dito ao comparar a idade dos projetos do F-16 e do Gripen.
O Gripen compartilha a filosofia do velho Bf109. Tem pouco espaço de crescimento interno e isso termina por comprometer qualquer ganho teórico de desenvolvimento. Não há como converter um Gripen A/B em um C/D SEM SE ELIMINAR A FUSELAGEM. É só ver o desenvolvimento do F-16 para se perceber a vantagem de reserva de espaço para se manter a plataforma válida.
atlante escreveu:Como já lhe falei ele está lá por um motivo especifico que nada tem haver com o Su-35.
Essa questão não é importante, o que é questionável é a própria vida do projeto. Vcs vêem a curto prazo. Eu olho para um horizonte de 40 anos. Vejo um continente equipado com caças de 5ª geração enquanto nós estaremos com um avião de 4,5ª geração, com pouca capacidade de crescimento e que reflete mais que holofote em baile gay com aqueles ridículos cabides duplos nas asas.
atlante escreveu:O SU-35BM, F-18 e rafale, tem custos maiores devido a eles serem bimotores, o ultimo tem a vantagem de ser frances como os Mirage logo deve ter logicas semelhantes, porem em casos de cortes no orçamento, e tivessem apenas esse vetores, aumentariam as chances de cancelamento do programa (o que seria o pior dos mundos , não?).
Não. Pior ainda é pagar o down payment de 15% para descobrir que teremos apenas 36 unidades construídas e que o país vendedor realmente não se comprometeu com o programa. É a mesma lógica empregada pelos países de Terceiro Mundo nas décadas de 1920 e 1930, comprávamos todas as formas de protótipos recusados nos seus países de origem
atlante escreveu:Então o Su35BM Não perdeu sua vaga no short list para o Gripen NG, o Gripen estaria lá de qualquer jeito (poderia ser substituido pelo F-16). A disputa do Su35BM era com o SH e o Rafale.
Pepê escreveu:Certo, dentro de uma lógica digna do Coringa em Cavaleiro das Trevas. Um avião que só entrará em produção, se entrar, em 2014. É tão lógico e defensável como queimar dinheiro. Quanto ao F-16, se estivesse no shortlist eu não questionaria (faria o mesmo se fosse o Gripen C/D). O que me causa espanto é a seleção de uma peça de ficção.
atlante escreveu:Aí voce questionaria que estamos escolhendo um projeto antigo, ao inves de pegarmos um novo projeto como o Su-35, não?
Não, porque nos abriria a fila para os F-35, um avião de verdade, que está voando e tem uma perspectiva de produção que supera a casa de mil unidades.
atlante escreveu:Pepe o que voce tem é mania de perseguição, pois estou o tempo inteiro a lhe dar os motivos tecnicos e as razões logicas. Sempre respeitando suas opiniões que por vezes, discordo, porem as respeito. Entretanto voce sempre quer criar esse clima de pouco amistoso, tomando como ofensa pessoal, argumentos que ponho no site apenas para mostrar que existem outras possibilidades.
Dizer que sou paranóico (esse é um sinônimo correto em bom português a "mania de perseguição") é um bela ofensa, ou não?
atlante escreveu:Não fui eu que coloquei termos como, Falacia, Velhinha de taubate, lógica digna do Coringa em Cavaleiro das Trevas,xurumela (esse é ate simpatico),ou termos como: FICOU CLARO AGORA! se os emoticons o irritam os ignore. mAS EM MOMENTO ALGUM FUI OFENSIVO, ou mesmo disrespeitoso com voce ou qualquer membro deste forum.
Os argumentos pretensamente técnicos não suportam o impacto da verdade, como Noruega e Holanda demonstraram. Falácia é exatamente isso: mostrar que o argumento não tem solidez, como realmente não tem.
atlante escreveu:Quanto a viuva do flanker, não teve sentido ofensivo apenas foi para dizer que voce era realmente dedicado a defesa do flanker.
Quanto ao miguxes, voce não o consideraria uma resposta ofensiva, Pedro?
É ofensivo chamar-me de viúva do Flanker porque defendo qualquer outra alternativa, inclusive Gripen C/D, ao NG. O miguxês foi uma resposta adequada à tentativa de me ridicularizar
atlante escreveu:Pepe, em momento algum fiz defesa desse ou daquela caça ( viu o que é mania de perseguição), não sou intransigente, porem não sou adepto da logica unica e univoca, como voce está fazendo. Expliquei a voce algumas das razões, apesar de achar que voce as conhece, só está ignorando. Quanto ao FX-2, ele é uma solução atrasada e essa discussão deveria não existir, se tivessem decidido tudo no FX-1.
Neste momento deveriamos estar decidindo um caça de quinta geração plenamente operacional que estaria disponivel em 2020-2025? sabendo que nossa defesa estaria garantida por um guarda chuva aereo adequado com caças de quarta geração state-of-art. Portanto o Fx-2 está num limbo( 4 ou 5) e precisamos de um caça pra ontem.
O temor de cortes orçamentarios é gigantesco, pois não seria a primeira vez que projetos são adiados ou cancelados e quando falta recursos.
O Gripen está lá por um motivo: Ele , A PRINCIPIO, custa menos de operar e manter e tem menor complexidade politica. Ou seja em caso de cortes, é muito mais facil justificar o Gripen, e ao contrario do que voce diz isso não tira um caça de quinta geração das perspectivas!!!
O Gripen NG não é justificável porque não existe, não se conhecem seus custos reais, a linha de produção do C/D está em cadência lenta e a Suécia não produz todos os equipamentos embarcados nem fabrica a maioria das armas que emprega. Claro, dentro de sua perspectiva teremos um caça de 5ª geração sem qualquer acesso à tecnologia nele embarcada, mesmo que seja o PAK-FA. Uma grande vantagem, como podemos ver.
Eu via o F-X2 como a grande chance de se dar um salto gigantesco à frente, como o Japão fez no século XIX, evoluindo de uma nação feudal à outra fortemente industrializada. Seria a chance de se tentar alcançar a 5ª geração, depois de uma encomenda de 36 aparelhos de 4ª. A "solução" da gerência do F-X2 apenas mostra o quão apegados somos a soluções ultrapassadas.
atlante escreveu: Pepe, a proposta do SU35BM apresenta problemas de ordem tecnica severas, e os russos não são a madre Teresa de calcutá.
Teve alguma cara feia por ele ser russo, sim principalmente da ala antiga, mas a maioria (principalmente do executivo) não tinha problemas com eles.
O problema é que ela era uma proposta concreta que nos oferecia a participação em um caça de 5ª geração. Por isso deveria ser melhor analisada, como a do F-16, aliás. Sei perfeitamente como vcs pegaram TODA a Esplanada de surpresa ao anunciarem a ficção sueca no RFP.
atlante escreveu:A parte dos engenheiros fez cara feia pro rafale, é um belo caça, mas é muito cheio de frescura...
E vc acha que o NG, sem garantia de peças de reposição, será melhor?
Abraços
Pepê
... que o alcance de 1.500 km é com 8 toneladas de armas ... meu isso é ridículo ... pergunte você mesmo a qualquer forista (Marechal incluso) se isso é minimamente possível ...
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}