Moderador: Conselho de Moderação
Juro de 400% no cartão: não tem preço
Por Alexandre Versignassi Atualizado em 22/09/2015
Bateu crise, bateu juro alto. Mas o caso dos juros do cartão rotativo no Brasil atravessa as fronteiras da realidade. Em 2012, com a Selic minúscula, na casa dos 7%, nossos bancos cobravam em média 200%. Hoje, com a Selic em 14,25%, os juros médios do cartão dobraram também, para quase 400% – e isso é a média, porque tem cartão que cobra mais de 700%.
Não faltam justificativas para essa distorção toda: inadimplência, falta de confiança na política, a chuva, os 50 km/h de velocidade máxima na Marginal. Mas prefiro levar uma só em conta: esse juro de agiota existe porque a gente deixa existir. De cabeça baixa.
A crise tá feia? Tá. Mas na Venezuela e na Argentina está pior. As duas já atravessaram o horizonte de eventos do buraco negro das agências de risco, e ainda assim os bancos instalados ali cobram uma fração dos juros praticados pelos que estão aqui. Até por isso, como observou o jornalista Maurício Horta numa matéria aqui da SUPER, três das quatro empresas de capital aberto mais lucrativas da América Latina são bancos brasileiros: Itaú (7,6 bilhões em 2014), Bradesco (US$ 5,6 bilhões) e Banco do Brasil (US$ 4,2 bilhões).
É. Para quem cobra 400% de juros por ano não existe crise. Até porque demanda por agiotagem tem em qualquer lugar, seja aqui seja na Dinamarca. A diferença é que, nesse caso específico, estamos diante de uma agiotagem legalizada. Os bancos estimulam os clientes a entrar no rotativo – mostrando em letras grandes e negritadas na fatura o valor do pagamento mínimo; e quando você faz só pagamento mínimo, já entra nesse carrossel dos 400% ao ano. Pior. Imagina um cara que acabou de perder o emprego. Ele é quem mais tende a cair na tentação de pagar só uma parte da fatura. Se o sujeito não ler as letras miúdas da fatura, não vai saber que está pagando esse tanto de juros. E se alguém quisesse que ele soubesse, essa informação estaria em letras mais bem nutridas. Logo, quanto mais crise, maior a demanda por esses juros de agiota. E quando o cara que perdeu o emprego não pude pagar seus juros de 400%, o perpetrador da agiotagem nem precisa contratar um capanga para fazer a cobrança- ele já conta com a lei. É o Estado protegendo uma prática que, como você vê na tabela ali em cima, já foi devidamente banida na maior parte do mundo.
Durmamos com isso. E que um dia a gente acorde.
Fonte.
sds.Os erros perversos do “efeito jabuticaba”
Debate sobre os rumos da economia brasileira deve priorizar não o déficit fiscal – que nenhum país do mundo discute, exceto o Brasil –, mas sim o déficit nominal, que inclui o pagamento de juros, diz professor da FEA
O déficit fiscal – que levou o governo a propor, na semana passada, um pacote com medidas visando à diminuição das despesas e elevação da receita – não é o tema mais importante na discussão sobre como equilibrar as contas públicas. O que realmente importa é o déficit nominal, que inclui o pagamento de juros. É o que afirma o professor Paulo Roberto Feldmann, da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade (FEA) da USP. “Somente no Brasil, e em nenhum outro país do mundo, se discute o déficit fiscal, e sim o déficit nominal”, diz o professor. “Nas minhas aulas, chamo isso de ‘efeito jabuticaba’: só dá no Brasil.”
Segundo o professor, o déficit fiscal não dá ideia da real dimensão dos problemas financeiros do Brasil. Neste ano, com gastos de R$ 1,2 trilhão e receita de R$ 1,17 trilhão, o País contabiliza um rombo fiscal de R$ 30 bilhões – que o governo tenta cobrir com o pacote anunciado na semana passada. Acontece que, se considerados os juros (na taxa atual de 14,5%), os gastos do governo sobem para R$ 1,7 trilhão. “O déficit fiscal esconde o valor dos juros, que é o grande problema da economia brasileira”, diz Feldmann.
Para Feldmann, um dos benefícios de se olhar para o déficit nominal – e não para o déficit fiscal – é que, com isso, a sociedade passa a conhecer a verdadeira situação econômica do País. “Ao ver a conta certa, as pessoas vão perceber claramente e se conscientizar de que nós temos que mexer na taxa de juros.”
Manter a taxa de juros elevada para combater a inflação – principal argumento dos economistas do governo para fixar essa taxa em estratosféricos 14,5% – é equivocado, na opinião de Feldmann. Segundo ele, essa estratégia não derruba os índices de inflação e causa recessão, como se verifica no Brasil hoje. “É uma política econômica ultrapassada, que já foi abandonada há muito tempo pelos outros países”, enfatiza o professor, insistindo na necessidade de baixar a taxa de juros. “Os juros devem ser de, no máximo, 1% acima do índice de inflação. Se essa taxa, no Brasil, fosse de 9%, por exemplo, neste ano pagaríamos R$ 350 bilhões de juros, ou seja, R$ 150 bilhões a menos do que os R$ 500 bilhões que vamos pagar. Sobraria dinheiro para abater a dívida.”
Feldmann aponta outra razão para a atual taxa de juros. Segundo ele, essa política reflete a visão ideológica dos diretores do Banco Central (BC) e do ministro da Fazenda, todos eles ligados a bancos, os grandes beneficiários da política de juros altos. Além disso, os bancos são os maiores doadores de recursos para as campanhas eleitorais dos partidos políticos – como ocorreu nas últimas eleições presidenciais, em que tanto a candidata vitoriosa, Dilma Rousseff, como o candidato derrotado, Aécio Neves, foram financiados por grandes corporações ligadas ao sistema financeiro. “Com isso, como os governantes eleitos vão lutar contra a alta na taxa de juros?”, questiona Feldmann.
O professor lamenta ainda que a grande imprensa não dê espaço para a discussão do déficit nominal, insistindo meramente em propagar a ideia da necessidade de ajustes para reduzir o déficit fiscal. Segundo ele, isso ocorre porque também a imprensa é financiada pelos bancos, responsáveis por boa parte da publicidade veiculada nos jornais, rádios e emissoras de televisão do País. “O déficit nominal é a verdadeira discussão. É um equívoco se ater ao déficit fiscal”, reforça Feldmann. “O problema está na taxa de juros.”
Desperdício – O professor Carlos José Caetano Bacha, do Departamento de Economia, Administração e Sociologia da Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz (Esalq) da USP, também vê um equívoco na forma como o governo combate o déficit fiscal. Para ele, as medidas anunciadas na semana passada – que enfatizam o corte de gastos públicos – não mostram o principal problema da administração do País: o desperdício. Segundo Bacha, em vez de cortar gastos, o governo deveria oferecer mais e melhores serviços com os recursos e a infraestrutura disponíveis.
Para Bacha, há uma série de iniciativas que, uma vez executadas, “automaticamente” gerariam economia para o governo e aumentariam a produtividade do setor público. Entre essas iniciativas estão a cobrança por serviços até agora não taxados, o fim da estabilidade do funcionalismo e a ampliação do horário de funcionamento de repartições públicas. “Simplesmente cortar gastos é um caminho errado. Precisamos de um outro mecanismo, que leve o setor público a produzir mais com o que existe hoje”, defende o professor.
http://espaber.uspnet.usp.br/jorusp/?p=48017
. Usar a taxa de juros como ferramenta praticamente única do controle da inflação (combinada com a âncora cambial) era uma das estratégias prescritas pelo Consenso de Washington), adotado por FHC logo no início de seu governo em substituição ao Plano real, que ficou só no nome (isso mesmo, um estelionato que perdura até hoje).É uma política econômica ultrapassada, que já foi abandonada há muito tempo pelos outros países”, enfatiza o professor, insistindo na necessidade de baixar a taxa de juros. “Os juros devem ser de, no máximo, 1% acima do índice de inflação. Se essa taxa, no Brasil, fosse de 9%, por exemplo, neste ano pagaríamos R$ 350 bilhões de juros, ou seja, R$ 150 bilhões a menos do que os R$ 500 bilhões que vamos pagar. Sobraria dinheiro para abater a dívida.”
Ideologia podia ser lá atrás, quando se acreditava que a receita pudesse dar certo. Hoje é safadeza mesmo.Feldmann aponta outra razão para a atual taxa de juros. Segundo ele, essa política reflete a visão ideológica dos diretores do Banco Central (BC) e do ministro da Fazenda, todos eles ligados a bancos, os grandes beneficiários da política de juros altos. Além disso, os bancos são os maiores doadores de recursos para as campanhas eleitorais dos partidos políticos – como ocorreu nas últimas eleições presidenciais, em que tanto a candidata vitoriosa, Dilma Rousseff, como o candidato derrotado, Aécio Neves, foram financiados por grandes corporações ligadas ao sistema financeiro. “Com isso, como os governantes eleitos vão lutar contra a alta na taxa de juros?”, questiona Feldmann.
O objetivo não é e nunca foi dar maior eficiência à máquina pública, muito pelo contrário, é torná-la cada vez menos eficiente até que o clamor público pela privatização seja insuportável. E aí entregar tudo na mão de nossos oligarcas.Desperdício – O professor Carlos José Caetano Bacha, do Departamento de Economia, Administração e Sociologia da Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz (Esalq) da USP, também vê um equívoco na forma como o governo combate o déficit fiscal. Para ele, as medidas anunciadas na semana passada – que enfatizam o corte de gastos públicos – não mostram o principal problema da administração do País: o desperdício. Segundo Bacha, em vez de cortar gastos, o governo deveria oferecer mais e melhores serviços com os recursos e a infraestrutura disponíveis.
Para Bacha, há uma série de iniciativas que, uma vez executadas, “automaticamente” gerariam economia para o governo e aumentariam a produtividade do setor público. Entre essas iniciativas estão a cobrança por serviços até agora não taxados, o fim da estabilidade do funcionalismo e a ampliação do horário de funcionamento de repartições públicas. “Simplesmente cortar gastos é um caminho errado. Precisamos de um outro mecanismo, que leve o setor público a produzir mais com o que existe hoje”, defende o professor.
), e sim a Rússia pós-Yeltsin. E a busca pelo nosso "Putin tropical" já começou (Temer, Cunha e Aécio são candidatos, mas até o Lula serve). ![[005]](./images/smilies/005.gif){kind=small}
Vamos ver se eu entendi, numa economia que a inflação está perigosamente perto de 10% a.a, que o déficit em conta-corrente acumulado nos ultimos 12 meses está perto de 4% do PIB, que corre o risco de ser rebaixada por uma segunda agencia de rating, perdendo assim o grau de investimento, o que levaria a saída dos investidores institucionais do mercado de renda fixa e variável no Brasil, onde o deficit nominal do setor público consolidado está perto de 10% do PIB no acumulado dos ultimos 12 meses ... a solução é baixar os juros na marra e meter pau na máquina aumentando os gastos do governo? Eu sei que no modelo keynesiano simplificado funciona desse jeito, mas num modelinho um pouco mais complicado, no qual as relações financeiras sejam importantes, o resultado é um pouco diferente, para dizer o mínimo (oreiro, j. l.,2015 )
É evidente que só baixar os juros na marra e ponto não é a solução, principalmente em uma sociedade como a nossa, ainda com forte memória dos tempos de hiperinflação e com diversos preços e valores indexados. Mas esperar que simplesmente elevando os juros a economia vá parar em algum lugar melhor também não resolve nada, e acho que vinte anos tentando isso para não chegar a lugar algum já é prova suficiente disso (a menos que se considere que o lugar melhor é o túmuloBourne escreveu:A ideia do Feldmann de baixar juros na marra é a ideia fracassada de 2012. Muito elogiada pelo empresariado, banqueiros e nobres acadêmicos como Bresser-pereira.
). . .
Hermes escreveu:Essa é fácil, bastar seguir com a desindustrialização e com a redução da economia em geral que teremos um país com pouca emissão de gases no futuro, vamos até dobrar a meta, seja lá qual for a meta.
Dilma diz que Brasil terá 'boa meta' na redução da emissão de gases até 2030.
Presidente participará Cúpula sobre Desenvolvimento Sustentável em NY.
Sem adiantar metas, Dilma afirmou que Brasil 'sempre dá sua contribuição'.
A presidente Dilma Rousseff afirmou nesta sexta-feira (25), em Nova York, que o Brasil se comprometerá com uma "boa meta" de redução de emissões de gases de efeito estufa até 2030. Dilma participará da Cúpula das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável e anunciará o compromisso do país em discurso no domingo (27).
Nesta sexta, a presidente conversou rapidamente com jornalistas na porta do hotel em que está hospedada. Sem dar detalhes sobre as metas do Brasil, Dilma afirmou que o país "sempre dá a sua contribuição" sobre o assunto nos encontros globais sobre o clima.
saiba mais
Após adiar reforma ministerial, Dilma embarca para NY
Nos EUA, Dilma defenderá reforma do Conselho de Segurança da ONU
"Vai ser uma boa meta. O Brasil sempre dá a sua contribuição. [...] É bom a gente lembrar que nós somos um país muito especial nessa área. Nós reduzimos em 82%¨o desmatamento, temos uma matriz energética que tem hidrelétrica, solar, eólica, biomassa", disse Dilma.
A meta de redução da emissão dos gases de efeito estufa é o chamado INDC (Contribuições Pretendidas Nacionalmente Determinadas), que todos os países terão de apresentar antes da cúpula do clima de Paris no fim do ano.
Em 2012, último ano com dados oficiais, o Brasil emitia 1,2 bilhão de tonelada de dióxido de carbono. Em 2005, por exemplo, o país registrou uma emissão de 2,3 bilhões do gás, especialmente com a redução do desmatamento.
Desenvolvimento Sustentável
Durante a Cúpula das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável, os países participantes discutirão 17 metas de desenvolvimento sustentável a serem atingidas até 2030. O Brasil participou ativamente da elaboração das propostas que têm por objetivo acabar com a pobreza, promover a prosperidade econômica, o desenvolvimento social e a proteção ambiental.
"A cúpula é o encerramento do ciclo da Rio+20. É um evento de grande significado para o Brasil. É quando serão adotados os objetivos de desenvolvimento sustentável que são legados da Rio+20", explicou o ministro Raphael Azeredo, diretor do Departamento de Meio Ambiente do Ministério das Relações Exteriores, antes da viagem de Dilma aos Estados Unidos.
"Eu não posso antecipar a natureza [do documento]. O que eu posso antecipar é que o documento que o Brasil vai apresentar é um documento ambicioso, que revela não só a ambição que Brasil quer traduzir em nível nacional, mas que quer ver refletida no âmbito multilateral da convenção para o acordo dos países. Como o anúncio, obviamente, será feito pela presidenta, no domingo, eu não me atreveria aqui a dizer aspectos dele. Mas vocês verão que é um documento ambicioso, inovador", disse o ministro.
Bicicleta
Durante a conversa com os jornalistas, Dilma foi questionada sobre se iria andar de bicicleta em Nova York. A presidente tem saído para pedalar quase todas as manhãs pelas ruas próximas ao Palácio da Alvorada, residência oficial em Brasília. A presidente vai acompanhada de seguranças, que a seguem também de bicicleta.
Sem responder à pergunta, Dilma lembrou do dia em que interrompeu a pedalada que fazia em Brasília para ajudar um ciclista que havia caído na rua. Na ocasião, o homem perdeu o equilíbrio ao desviar de um cachorro. A presidente ficou ao lado dele até a chegada do Samu e dos bombeiros (veja vídeo).
"Todos nós podemos cair. Temos de ser solidários uns com os outros, no sentido amplo da palavra", disse Dilma.
http://g1.globo.com/politica/noticia/20 ... -2030.html
Se bobear, seremos o COSTA RICÃO da América do Sul e ainda somente com uma GUARDA NACIONAL proforma...Essa é fácil, bastar seguir com a desindustrialização e com a redução da economia em geral que teremos um país com pouca emissão de gases no futuro, vamos até dobrar a meta, seja lá qual for a meta.
Minha aposta é que nem guarda nacional teremos, vamos terceirizar nossa defesa para a BlackwaterWingate escreveu:Se bobear, seremos o COSTA RICÃO da América do Sul e ainda somente com uma GUARDA NACIONAL proforma...
Wingate
. . ![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
:Leandro G. CardCamisas de força
O Estado de S. Paulo - José Paulo Kupfer, 29 Setembro 2015
Depois das intervenções mais ativas do Banco Central, quinta-feira e sexta-feira da semana passada, e do calendário de intervenções anunciadas para o início desta, o mercado cambial operou nesta segunda-feira sob pressão. Já abriu em alta e, embora sem exigir novas intervenções, testou limites de alta. Acabou fechando em R$ 4,08 e, apesar da alguma moderação em relação à semana anterior, as perspectivas, pelo menos no curto prazo, não são de tranquilidade.
Com o previsto anúncio, nesta semana, da reforma ministerial e da prometida análise de pedidos de impeachment da presidente Dilma Rousseff, as expectativas de novos períodos de instabilidades – e quem sabe de turbulências – no câmbio permanecem no radar. Isso sem falar nas fontes de incertezas de sempre, alimentadas pelo desenrolar das disputas pelo ajuste fiscal no Congresso e por possíveis novos lances da Operação Lava Jato.
Também permanecem dúvidas sobre as melhores estratégias para conter as pressões sobre as cotações da moeda americana. Se nem nos tempos da bonança sustentada pelas abundantes receitas externas e a farta liquidez internacional, em meados dos anos 2000, houve consenso sobre a política monetária e a atuação do BC na área cambial, imagine-se agora, nesta atual fase de urgências e emergências.
A posição das pedras no tabuleiro do xadrez econômico do momento, é verdade, não facilita a escolha do roteiro a seguir. Raramente a velha anedota segundo a qual em um grupo de seis economistas sempre surgirão pelo menos oito opiniões diferentes sobre o mesmo tema (
No campo estrito da economia, depois de alguma relutância, os economistas estão mais propensos a acreditar ter se instalado um estado de “dominância fiscal”, de acordo com a qual a trajetória da dívida pública coloca a política de alta de juros, ferramenta clássica de contenção de pressões inflacionárias, na estranha situação de produzir mais inflação ao ser acionada.
Dificilmente, de fato, haveria outra explicação para o fato de o BC, no Relatório de Inflação de setembro, divulgado na semana passada, ter admitido piora no “balanço de riscos” para a inflação, mas insistido em assegurar que pretende manter a taxa básica de juros onde está por “período prolongado”.
A mensagem subjacente a essa comunicação ambígua é a de que, enquanto a situação fiscal não for equacionada – ou seja, o superávit primário não for suficiente para estancar aumentos na dívida pública –, o esforço de evitar um descontrole na taxa de câmbio terá de se valer de mecanismos de intervenção mais direta.
É aqui que fica difícil encontrar dois economistas com propostas semelhantes para evitar turbulências no câmbio. A novidade mais tentadora é a de substituir a oferta de contratos de swaps cambiais, que, no fundo são operações em reais, mas geram dívida bruta pública, por colocação de dólares físicos, tomados das reservas internacionais, cuja manutenção também resulta em dívida.
É possível montar listas bem fornidas de argumentos em favor do uso de reservas, quebrando o tabu de que elas existem para não ser usadas, ou contra o recurso ao expediente. Dizem os que são favoráveis que seria possível reduzir a relação dívida bruta/PIB em 8 pontos porcentuais, trazendo-a a um nível melhor do que o do México, que é grau de investimento. Rebatem os contrários ao uso de reservas com o argumento de que a redução do esforço fiscal para estabilizar a relação dívida/PIB, expresso em porcentagem do superávit primário exigido, não passaria de 0,5% do PIB e não valeria o risco do sinal de fragilidade que seria passado ao mercado.
Tudo bem, mas que não venham com um novo Dr. Frankenstein para resolver o problema..LeandroGCard escreveu:E vai ficando claro que as condições econômicas atuais deixaram a classe dos economistas realmente perdida, sem saber sequer o que dizer.
Hora de voltar ao gabinete de pesquisas, e daqui a algumas décadas talvez apareça uma nova teoria que permita voltar a fingir que se entende do assunto
Leandro G. CardCamisas de força
O Estado de S. Paulo - José Paulo Kupfer, 29 Setembro 2015
Depois das intervenções mais ativas do Banco Central, quinta-feira e sexta-feira da semana passada, e do calendário de intervenções anunciadas para o início desta, o mercado cambial operou nesta segunda-feira sob pressão. Já abriu em alta e, embora sem exigir novas intervenções, testou limites de alta. Acabou fechando em R$ 4,08 e, apesar da alguma moderação em relação à semana anterior, as perspectivas, pelo menos no curto prazo, não são de tranquilidade.
Com o previsto anúncio, nesta semana, da reforma ministerial e da prometida análise de pedidos de impeachment da presidente Dilma Rousseff, as expectativas de novos períodos de instabilidades – e quem sabe de turbulências – no câmbio permanecem no radar. Isso sem falar nas fontes de incertezas de sempre, alimentadas pelo desenrolar das disputas pelo ajuste fiscal no Congresso e por possíveis novos lances da Operação Lava Jato.
Também permanecem dúvidas sobre as melhores estratégias para conter as pressões sobre as cotações da moeda americana. Se nem nos tempos da bonança sustentada pelas abundantes receitas externas e a farta liquidez internacional, em meados dos anos 2000, houve consenso sobre a política monetária e a atuação do BC na área cambial, imagine-se agora, nesta atual fase de urgências e emergências.
A posição das pedras no tabuleiro do xadrez econômico do momento, é verdade, não facilita a escolha do roteiro a seguir. Raramente a velha anedota segundo a qual em um grupo de seis economistas sempre surgirão pelo menos oito opiniões diferentes sobre o mesmo tema (
No campo estrito da economia, depois de alguma relutância, os economistas estão mais propensos a acreditar ter se instalado um estado de “dominância fiscal”, de acordo com a qual a trajetória da dívida pública coloca a política de alta de juros, ferramenta clássica de contenção de pressões inflacionárias, na estranha situação de produzir mais inflação ao ser acionada.
Dificilmente, de fato, haveria outra explicação para o fato de o BC, no Relatório de Inflação de setembro, divulgado na semana passada, ter admitido piora no “balanço de riscos” para a inflação, mas insistido em assegurar que pretende manter a taxa básica de juros onde está por “período prolongado”.
A mensagem subjacente a essa comunicação ambígua é a de que, enquanto a situação fiscal não for equacionada – ou seja, o superávit primário não for suficiente para estancar aumentos na dívida pública –, o esforço de evitar um descontrole na taxa de câmbio terá de se valer de mecanismos de intervenção mais direta.
É aqui que fica difícil encontrar dois economistas com propostas semelhantes para evitar turbulências no câmbio. A novidade mais tentadora é a de substituir a oferta de contratos de swaps cambiais, que, no fundo são operações em reais, mas geram dívida bruta pública, por colocação de dólares físicos, tomados das reservas internacionais, cuja manutenção também resulta em dívida.
É possível montar listas bem fornidas de argumentos em favor do uso de reservas, quebrando o tabu de que elas existem para não ser usadas, ou contra o recurso ao expediente. Dizem os que são favoráveis que seria possível reduzir a relação dívida bruta/PIB em 8 pontos porcentuais, trazendo-a a um nível melhor do que o do México, que é grau de investimento. Rebatem os contrários ao uso de reservas com o argumento de que a redução do esforço fiscal para estabilizar a relação dívida/PIB, expresso em porcentagem do superávit primário exigido, não passaria de 0,5% do PIB e não valeria o risco do sinal de fragilidade que seria passado ao mercado.
P.S.- Bourne, é só uma provocaçãozinha, não leve tão a sério. O que quero dizer mesmo é que a situação chegou a um ponto em que é necessário pensar "fora da caixa" das "soluções mágicas" tradicionais de sempre.
