Isenta de que ???Mathias escreveu:Se concorda, decidiu pela mesma opinião.
Não existe posição isenta.
Estou falando que é MINHA OPINIÃO !
Tá com algum problema de entendimento Mathias ???
Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Isenta de que ???Mathias escreveu:Se concorda, decidiu pela mesma opinião.
Não existe posição isenta.
Exato...Brasileiro escreveu:Caras, sei que é importante esconder ao máximo essas partes do caça, mas vamos a algumas considerações:
-Há outros pontos (talvez bem mais) fracos na arquitetura stealthy do PAK-FA, como o IRST esférico e as naceles das turbinas.
-As pás da turbina podem ser - e creio que são- feitas em material não-metálico e com cobertura absorvedora de ondas de radar.
-Curvar o "duto-S" para o centro pode comprometer as dimensões da baía de armamentos, espremendo-a. É vantajoso para o PAK-FA, perder espaço para armamentos em detrimento da furtividade? Qual a maneira que os requisitos da FAR põem estes pesos na balança?
-Entre todas as possibilidades de combate, em quantas delas o T-50 vai estar alinhado frente-a-frente, com uma pequena margem, para que esta turbina possa ser vista pelo adversário? Basicamente, um leve desalinhamento, diferença de altura ou de ângulo de ataque, já esconde a turbina dos olhos inimigos. O que quero dizer é que isto é pouco provável, com caças manobrando veloz e agressivamente, e se o adversário pode detectar esta porção do PAK-FA, é provável que poderia ter detectado antes por outros fatores dentro da própria deficiência furtiva do PAK-FA frente a um F-22, por exemplo.
Por fim, fecho com a pergunta: Será que é exatamente um "caça invisível" o que a força aérea russa buscou?
abraços
Carlos Lima escreveu:Nada mais longe da realidade.
A Rússia não responde a "burburinhos mundials"... esses países não operam com esse nível de infantilidade.
A coisa é séria. Além disso chamar de gambiarra é infelizmente um erro.
[]s
CB_Lima
Mas esse é o erro de usar a maneira como os EUA projetam aeronaves para tentar entender como os russos fazem a mesma coisa.kirk escreveu:A questão aqui é de INVESTIMENTO Lima ... não há nada de novo no PAK ... certamente não é furtivo ... as entradas de ar em linha com os motores é erro crasso de PROJETO ... isso não tem como concertar ... se fizerem o tal "S" ficam sem baias internas ... foi algo feito às pressas ...Carlos Lima escreveu:Nada mais longe da realidade.
A Rússia não responde a "burburinhos mundials"... esses países não operam com esse nível de infantilidade.
A coisa é séria. Além disso chamar de gambiarra é infelizmente um erro.
[]s
CB_Lima
Veja o design do F-22, perceba a posição dos motores e das entradas ... isso foi PROJETADO teve ensaios, teve TEMPO de desenvolvimento ... teve BILHÕES gastos para isso ... compare isso com o PAK ...
Sabe de uma coisa ???Bolovo escreveu:Essa foto do fan do PAK-FA rendeu tópicos e tópicos no Keypublishing, tanto que a essa foto é conhecida por "infamous PAK-FA night pic". Não vou conseguir resumir tudo, mas basicamente é, fiquem tranquilos, o fan do PAK-FA não é esse. O PAK-FA é furtivo sim.
Quanto ao kirk, tenho uma séria dúvida, antes da internet como vc fazia pra passar vergonha em público?
O que? Fala português, não entendi nada.kirk escreveu:Sabe de uma coisa ???Bolovo escreveu:Essa foto do fan do PAK-FA rendeu tópicos e tópicos no Keypublishing, tanto que a essa foto é conhecida por "infamous PAK-FA night pic". Não vou conseguir resumir tudo, mas basicamente é, fiquem tranquilos, o fan do PAK-FA não é esse. O PAK-FA é furtivo sim.
Quanto ao kirk, tenho uma séria dúvida, antes da internet como vc fazia pra passar vergonha em público?
Você está totalmente CERTO ... eu não duraria 2 horas nesse Keypublishing ... ia sair de lá dando e levando porrada ...
Mas você ... pode ficar tranquilo ... nunca será nem percebido ... sabe porque ? ... porque ingleses e americanos ADORAM TAPETE !
A lógica é cristalina: É RUSSO, portanto, é uma PORCARIA .Bolovo escreveu:Qual a lógica?