Su-35 News

[Carlos Lima]

Peraí... alguém sabe se de fato o Su-35 decola com aquela carga toda e com tanque meio-vazio?

Senhores... será que vocês não conseguem ver o absurdo dessa afirmação?

Menos pessoal. Assim não tem debate que aguente.

[]s
CB_Lima

[Marechal-do-ar]

Há ... um avião espetacular voa com meio tanque pra carregar armamento ? ... que espetáculo heimmm ??? ... não seria mais inteligente leva-las num C-130 ???

Com carga máxima o C-130 também decola com meio tanque.

Sim porque até onde vai esse avião, com esse peso todo e meio tanque de combustível ??? ... atacar a base aérea do lado ??? ... só pode !

Um Su-35 com uns 8 tons de armamentos ainda consegue levar uns 8 tons de combustível, um pouco mais de 2/3 da capacidade máxima, e deve voar pelo menos 1500km com isso, da para atacar a base aérea ao lado, que está a 700km de distância.

autonomia do bicho já não é lá essas coisas ... entope de bombas e tira metade do combustível ... vai ficar uma BELEZA ... pro inimigo claro !

É, você tem razão, nesse ponto o Gripen é uma m****, carregado com 8 tons... Digo, com 7 tons de armamentos já que ele não aguenta 8 não da para encher nem a metade do tanque sem exceder o MTOW, o alcance com tanque cheio dele e sem nada nos cabides externos já não é lá essas coisas (2500km vs 3600km do Su 35, por exemplo), com menos de meio tanque e cargas externas então... Nessas condições se ele atacar uma base a 300km de distância terá que voltar planando...



Mas percebi a maldade no seu post, sua viúva do Rafale, só porque o aviãozinho francês que você ama é um dos poucos aviões capazes de decolar com tanques cheios e com todas as cargas externas você fica fazendo essas comparações sem sentido...

[Mathias]

E a foto nada...

[knigh7]

Mas percebi a maldade no seu post, sua viúva do Rafale, só porque o aviãozinho francês que você ama é um dos poucos aviões capazes de decolar com tanques cheios e com todas as cargas externas você fica fazendo essas comparações sem sentido...

Dei uma gargalhada aqui. Ficou hilário.

[kirk]

Há ... um avião espetacular voa com meio tanque pra carregar armamento ? ... que espetáculo heimmm ??? ... não seria mais inteligente leva-las num C-130 ???

Com carga máxima o C-130 também decola com meio tanque.

Sim porque até onde vai esse avião, com esse peso todo e meio tanque de combustível ??? ... atacar a base aérea do lado ??? ... só pode !

Um Su-35 com uns 8 tons de armamentos ainda consegue levar uns 8 tons de combustível, um pouco mais de 2/3 da capacidade máxima, e deve voar pelo menos 1500km com isso, da para atacar a base aérea ao lado, que está a 700km de distância.

autonomia do bicho já não é lá essas coisas ... entope de bombas e tira metade do combustível ... vai ficar uma BELEZA ... pro inimigo claro !

É, você tem razão, nesse ponto o Gripen é uma m****, carregado com 8 tons... Digo, com 7 tons de armamentos já que ele não aguenta 8 não da para encher nem a metade do tanque sem exceder o MTOW, o alcance com tanque cheio dele e sem nada nos cabides externos já não é lá essas coisas (2500km vs 3600km do Su 35, por exemplo), com menos de meio tanque e cargas externas então... Nessas condições se ele atacar uma base a 300km de distância terá que voltar planando...



Mas percebi a maldade no seu post, sua viúva do Rafale, só porque o aviãozinho francês que você ama é um dos poucos aviões capazes de decolar com tanques cheios e com todas as cargas externas você fica fazendo essas comparações sem sentido...

De fato esse post é uma ironia à paixão desenfreada do CM e do LH ... mas penso o seguinte :

- Um caça deve ter capacidade para ataques cirúrgicos em posições estratégicas do inimigo, mas se for pra despejar 8 toneladas de bombas definitivamente eu optaria por um bombardeiro com funções específicas e de longo alcance ... não vejo nenhuma praticidade em uma aeronave de combate querer assumir funções de bombardeiro ...

1º) Que este é um movimento de ataque ... um ataque pressupõe que a aeronave tem que voar até onde esteja o seu inimigo e vamos ser sinceros 700km é uma merda de autonomia para essa função ... além do traslado tem que penetrar no território inimigo ... simplesmente o avião é ineficiente para tal ...

2º) Com todo esse peso o consumo principalmente para o AL-31F é absurdo, assim questiona até os tais 700 km, acho que não chega ...

3º) A função do SU-35 DEVERIA ser de proteger o bombardeiro para que ele venha a despejar as tais 8 toneladas

Assim, na minha visão, essa é uma capacidade inócua, muito festejada, mas sem nenhuma aplicabilidade prática no conflito.

O Gripen de fato não leva 8 toneladas e também não vejo nenhum cenário para que precise embarcar que sejam 7 toneladas ... o avião não foi pensado para isso ... ademais a maioria dos cenários imaginados pela FAB são de DEFESA do território ... claro que pode atacar, fazer reconhecimento, coisa que o SU-35 por exemplo é ineficiente considerando falta de sensores para tal capacidade e principalmente a falta de discrição em território inimigo ...

Se esse for de fato a base de comparação entre SU-35 e Gripen o SU ganhou de lavada ... mas não vejo nenhuma vantagem em poder embarcar 8 toneladas ...

[kirk]

Peraí... alguém sabe se de fato o Su-35 decola com aquela carga toda e com tanque meio-vazio?

Senhores... será que vocês não conseguem ver o absurdo dessa afirmação?

Menos pessoal. Assim não tem debate que aguente.

[]s
CB_Lima

Decolar até que decola ... mas e daí ...l vai fazer o que ? ... transporte de armas ???

[kirk]

Marechal-do-ar

Essa na minha visão é a utilidade prática do caça fazer ataque ao solo ... alvos específicos :

http://www.youtube.com/watch?v=6t6PS2iEc24

O vídeo é do Gripen mas poderia ser de qualquer caça, incluso SU-35 !

[Mathias]

Aquela uva está estragada, eu nem queria mesmo!
Já li essa estorinha antes.

Mas vamos lá...

- Um caça deve ter capacidade para ataques cirúrgicos em posições estratégicas do inimigo, mas se for pra despejar 8 toneladas de bombas definitivamente eu optaria por um bombardeiro com funções específicas e de longo alcance ... não vejo nenhuma praticidade em uma aeronave de combate querer assumir funções de bombardeiro ...

O SU-35S faz isso tudo ao custo de um caça, sem precisar de MAIS uma bombardeiro.
Ataque cirúrgico, bombardeio pesado, caça, escolta, reconhecimento... Tudo num só.
Quem pode mais, pode menos.

1º) Que este é um movimento de ataque ... um ataque pressupõe que a aeronave tem que voar até onde esteja o seu inimigo e vamos ser sinceros 700km é uma merda de autonomia para essa função ... além do traslado tem que penetrar no território inimigo ... simplesmente o avião é ineficiente para tal ...

Até onde o Gripen vai com oito toneladas de armas?
Se "700 Km é merda", ZERO é o quê?

2º) Com todo esse peso o consumo principalmente para o AL-31F é absurdo, assim questiona até os tais 700 km, acho que não chega ...

O SU-35S usa a 117-S, mais econômica, mais leve e mais durável.
Mas mesmo a AL-31 do SU-27 já tinha desempenho semelhante ou melhor que o RM-12, por exemplo.

3º) A função do SU-35 DEVERIA ser de proteger o bombardeiro para que ele venha a despejar as tais 8 toneladas

Desnecessário!
Basta retirar 1 ton de armas e adicionar mais mísseis ar ar.
Lança 7 ton de armas sem precisar de escoltas.

Assim, na minha visão, essa é uma capacidade inócua, muito festejada, mas sem nenhuma aplicabilidade prática no conflito.

Você pode não ver, mas as maiores potências militares do mundo veem sim muito uso. Mas acho que aqui caímos mais uma vez na historinha da uva fora do alcance.

O Gripen de fato não leva 8 toneladas e também não vejo nenhum cenário para que precise embarcar que sejam 7 toneladas ... o avião não foi pensado para isso ... ademais a maioria dos cenários imaginados pela FAB são de DEFESA do território ... claro que pode atacar, fazer reconhecimento, coisa que o SU-35 por exemplo é ineficiente considerando falta de sensores para tal capacidade e principalmente a falta de discrição em território inimigo ...

Na verdade e sem essa loucura, aliás, "paixão desenfreada " pelo Gripen-NG, é óbvio notar que o SU-35S entrega hoje mais do que o Gripen jamais sonhará entregar em qualquer fase da sua vida como caça. Isso é óbvio dada a diferença de categoria entre os avões.

O caça russo hoje tem operacionais sensores e aviônicos no estado da arte, como um radar PESA extremamente capaz na banda X e dois AESA L, fora outras capacidades únicas no mundo e que seguirão evoluindo no tempo, aumentando suas capacidades.

Sobre discrição, o caça russo está em par de igualdade com qualquer caça de 4ºG carregando cargas externas, que é a regra.

A FAB para defender o Brasil vai ter que atacar o mais longe possível daqui. Se esse "mais longe possível" é perto dada a sua escolha, aí já outro conversa.
E sobre "cenários imaginados pela FAB", resta saber se já combinaram com o outro lado que a guerra vai ser perto de casa.
O outro lado também imagina cenários.

[Marechal-do-ar]

Marechal-do-ar

Essa na minha visão é a utilidade prática do caça fazer ataque ao solo ... alvos específicos :

Olha Kirk, sei como são missões de ataque ao solo, defesa aérea, CAS, CAP entre outras, e digo que concordo que não é necessário levar 8 tons de armas.

Alias, por diversas vezes questionei nas discussões toda a importância que atribuíam a capacidade de carga.

Mas aqui estou vendo um absurdo, pessoas tentando denegrir o Su 35 pela capacidade de carga e alcance, e as mesmas pessoas que veneram o Gripen.

Vamos combinar, uma discussão saudável se baseia em argumentos reais, ficar insistindo na "perna curta" e pouca carga do Su 35 não é uma discussão baseada em argumentos reais, comparado com o Gripen o Su 35 leva mais carga e mais longe, o que é exatamente o que se espera de uma aeronave bem maior, não vai ser negando isso repetidas vezes que isso deixará de ser verdade, a discussão só vai evoluir quando deixarem de insistir nessa bobagem e procurarem argumentos reais.

[kirk]

Vai de vermelho comuna pra te agradar !

Aquela uva está estragada, eu nem queria mesmo!
Já li essa estorinha antes.

Mas vamos lá...

- Um caça deve ter capacidade para ataques cirúrgicos em posições estratégicas do inimigo, mas se for pra despejar 8 toneladas de bombas definitivamente eu optaria por um bombardeiro com funções específicas e de longo alcance ... não vejo nenhuma praticidade em uma aeronave de combate querer assumir funções de bombardeiro ...

O SU-35S faz isso tudo ao custo de um caça, sem precisar de MAIS uma bombardeiro.
Ataque cirúrgico, bombardeio pesado, caça, escolta, reconhecimento... Tudo num só.
Quem pode mais, pode menos.

Não faz ... 700km nem mesmo chega ao País inimigo ... por exemplo de onde vai decolar um SU-35 com 8 ton de bombas para atacar o Brasil ? ... da Venezuela ? ... não chega nem em Manaus ... essa é uma capacidade inócua ... ele pode? ... sim pode ! ... mas pra que serve ??? ... pra porra nenhuma !

1º) Que este é um movimento de ataque ... um ataque pressupõe que a aeronave tem que voar até onde esteja o seu inimigo e vamos ser sinceros 700km é uma merda de autonomia para essa função ... além do traslado tem que penetrar no território inimigo ... simplesmente o avião é ineficiente para tal ...

Até onde o Gripen vai com oito toneladas de armas?
Se "700 Km é merda", ZERO é o quê?

Gripen é um caça pensado para situações REAIS e não pra tirar foto e "mostrar" o quanto é fuderoso. Isso é costume comuna e Ahmadinejadiana

2º) Com todo esse peso o consumo principalmente para o AL-31F é absurdo, assim questiona até os tais 700 km, acho que não chega ...

O SU-35S usa a 117-S, mais econômica, mais leve e mais durável.
Mas mesmo a AL-31 do SU-27 já tinha desempenho semelhante ou melhor que o RM-12, por exemplo.

Não passa de um derivado do AL-31F, é um beberrão ... assinatura gigante ... não capaz de supercruise.

3º) A função do SU-35 DEVERIA ser de proteger o bombardeiro para que ele venha a despejar as tais 8 toneladas

Desnecessário!
Basta retirar 1 ton de armas e adicionar mais mísseis ar ar.
Lança 7 ton de armas sem precisar de escoltas.

Levar 8 toneladas de bombas não serve para absolutamente nada além de tirar foto e dizer que pode.

Assim, na minha visão, essa é uma capacidade inócua, muito festejada, mas sem nenhuma aplicabilidade prática no conflito.

Você pode não ver, mas as maiores potências militares do mundo veem sim muito uso. Mas acho que aqui caímos mais uma vez na historinha da uva fora do alcance.

Seu pensamento é dos anos 80 meu caro ... aeronaves modernas como o F-22, F-35, Roadmap do SH, levam pequenas quantidades de armas em suas baias internas ... com exceção do Rafale (que também adora mostrar fotos carregado de armas) ninguém mais pensa assim ... todas as principais FFAA do mundo mudaram as prioridades ... Japão, Coréia do Sul, Israel, USA, UK, todos vão de F-35 ... nada dessa lenga de 8 toneladas de bombas ... SÃO PAÍSES SÉRIOS !

O Gripen de fato não leva 8 toneladas e também não vejo nenhum cenário para que precise embarcar que sejam 7 toneladas ... o avião não foi pensado para isso ... ademais a maioria dos cenários imaginados pela FAB são de DEFESA do território ... claro que pode atacar, fazer reconhecimento, coisa que o SU-35 por exemplo é ineficiente considerando falta de sensores para tal capacidade e principalmente a falta de discrição em território inimigo ...

Na verdade e sem essa loucura, aliás, "paixão desenfreada " pelo Gripen-NG, é óbvio notar que o SU-35S entrega hoje mais do que o Gripen jamais sonhará entregar em qualquer fase da sua vida como caça. Isso é óbvio dada a diferença de categoria entre os avões.

Se com o adjetivo "entregar" significa carregar 7/8 toneladas de bombas, de fato nem Gripen, nem F-22, nem F-35 e nem NADA QUE SEJA MODERNO "entrega" ... agora se o colega acha isso muita "vantagem" o que eu posso dizer ? ... fique com suas ilusões ... deve te fazer bem !

O caça russo hoje tem operacionais sensores e aviônicos no estado da arte, como um radar PESA extremamente capaz na banda X e dois AESA L, fora outras capacidades únicas no mundo e que seguirão evoluindo no tempo, aumentando suas capacidades.

Para Mathias ... para de dizer besteiras ... nem AESA tem ... radar com alto índice de ineficiência ... em qualquer ambiente que for utilizado vai divulgar sua posição para o inimigo ... esqueça ... melhor radar do mundo é AESA ... melhor IRST é Selex ... melhor datalink é suéco ... melhor missil é o Meteor ... SU35 não tem nada disso ...

Sobre discrição, o caça russo está em par de igualdade com qualquer caça de 4ºG carregando cargas externas, que é a regra.

Regra "criada" aqui mesmo neste Fórum ... ou talvez no FDP (ô nominho apropriado! ) ... sem nenhum respaldo ... nenhum ... nenhum estudo ... nada ... é blá, blá, blá de forum ... e sabe quando o RCS do SU-35 vai ser similar ao do Gripen ??? ... sabe ??? ... Quando o Gripen puder carregar 8 toneladas ! ... entendeu ???

A FAB para defender o Brasil vai ter que atacar o mais longe possível daqui. Se esse "mais longe possível" é perto dada a sua escolha, aí já outro conversa.

Essa é uma conversa TOLA e você sabe muito bem, pois, assistiu de cadeirinha o meu debate com o Marino ... nenhum caça (incluso o fuderoso mor SU35) é capaz de combater a 2 mil km de nossa costa ... a menos que utilizar NAe ... e o Gripen pode combater tão longe de nossa costa quanto o SU35 ... com uma grande vantagem ... é difícil de detectá-lo ... diferentemente do Flanker que será monitorado pelo inimigo desde sua decolagem ...

E sobre "cenários imaginados pela FAB", resta saber se já combinaram com o outro lado que a guerra vai ser perto de casa.
O outro lado também imagina cenários.

A questão nunca foi combater longe ou perto ... nunca foi ... a questão é garantir a soberania de NOSSO ESPAÇO AÉREO e de nosso mar territorial ... essa conversa de combater longe é quando se PENSAVA que o Flanker voava do iapoque ao chuí sem reabastecer ... a lenda divulgada aos 4 ventos até que a Knaapo resolveu divulgar A REAL ... daí acabou-se o mito ... caíram todos na realidade ... menos alguns pelo visto !

[kirk]

Marechal-do-ar

Essa na minha visão é a utilidade prática do caça fazer ataque ao solo ... alvos específicos :

Olha Kirk, sei como são missões de ataque ao solo, defesa aérea, CAS, CAP entre outras, e digo que concordo que não é necessário levar 8 tons de armas.

Alias, por diversas vezes questionei nas discussões toda a importância que atribuíam a capacidade de carga.

Mas aqui estou vendo um absurdo, pessoas tentando denegrir o Su 35 pela capacidade de carga e alcance, e as mesmas pessoas que veneram o Gripen.

Vamos combinar, uma discussão saudável se baseia em argumentos reais, ficar insistindo na "perna curta" e pouca carga do Su 35 não é uma discussão baseada em argumentos reais, comparado com o Gripen o Su 35 leva mais carga e mais longe, o que é exatamente o que se espera de uma aeronave bem maior, não vai ser negando isso repetidas vezes que isso deixará de ser verdade, a discussão só vai evoluir quando deixarem de insistir nessa bobagem e procurarem argumentos reais.

A diversão de gripeiro é desbancar SU35 ... e Rafale, claro !

Mas tem uma razão ... o SU35 sempre foi inquestionável nos Fóruns ... era como um Santo que deveria ser venerado ... e quem não o fizesse deveria ser queimado na estaca de Joana D'Arc ... mas o mundo globalizado vai abrindo as cortinas e as informações vão sendo divulgadas ... daí tudo que tinham falado (absurdos) veio a tona como irreal ...

Junte-se a isso que os americanos faziam um baita marketing para o avião, colocando-o como o supra sumo da performance pra arrancar dinheiro do US-Congress ... pronto virou um mito e ainda persiste ...

Rafale não precisa explicar ... foi favorito o certame inteiro do FX-2 ... o Jobim vivia fazendo lobby a seu favor e nós sabíamos que a FAB não o queria ... daí vem a birra com o pobre Rafale, que a bem da verdade não tem culpa nenhuma além claro da falácia da ToT irrestrita ... que irritou muita gente, dentro e fora da FAB.

[Mathias]

Não faz ... 700km nem mesmo chega ao País inimigo ... por exemplo de onde vai decolar um SU-35 com 8 ton de bombas para atacar o Brasil ? ... da Venezuela ? ... não chega nem em Manaus ... essa é uma capacidade inócua ... ele pode? ... sim pode ! ... mas pra que serve ??? ... pra porra nenhuma !

Você como sempre está distorcendo a realidade para encaixar uma particularidade, qual seja, o curto alcance do caça sueco.
O resto é só opinião pessoal achismo e insulto, além de tentar encaixar uma conotação política inexistente, porque a Venezuela não tem SU-35S.
Me interessa mais o que nós poderíamos fazer com um caça pesado e como aumentaria nosso poder dissuasório.

Gripen é um caça pensado para situações REAIS e não pra tirar foto e "mostrar" o quanto é fuderoso. Isso é costume comuna e Ahmadinejadiana

Não, o Gripen é um caça leve pensado para a situação sueca. O resto é mais bobagem e politiquice.
Você está resvalando para a ofensa pessoal, cuidado, aqui tem moderação.

Não passa de um derivado do AL-31F, é um beberrão ... assinatura gigante ... não capaz de supercruise.

Não apresentou dado algum só mais opinião pessoal e tentativa de desqualificação.

Levar 8 toneladas de bombas não serve para absolutamente nada além de tirar foto e dizer que pode.

Mais bobagem.

Seu pensamento é dos anos 80 meu caro ... aeronaves modernas como o F-22, F-35, Roadmap do SH, levam pequenas quantidades de armas em suas baias internas ... com exceção do Rafale (que também adora mostrar fotos carregado de armas) ninguém mais pensa assim ... todas as principais FFAA do mundo mudaram as prioridades ... Japão, Coréia do Sul, Israel, USA, UK, todos vão de F-35 ... nada dessa lenga de 8 toneladas de bombas ... SÃO PAÍSES SÉRIOS !

Todos esses países que você citou usam e continuarão usando caças pesados com capacidades semelhantes às do SU-35S.
Além disso, o F-35 pesa quase trinta toneladas, aproximadamente o dobro de um Gripen, portanto muito longe de ser um caça leve.

Se com o adjetivo "entregar" significa carregar 7/8 toneladas de bombas, de fato nem Gripen, nem F-22, nem F-35 e nem NADA QUE SEJA MODERNO "entrega" ... agora se o colega acha isso muita "vantagem" o que eu posso dizer ? ... fique com suas ilusões ... deve te fazer bem !

Mais opinião pessoal, nenhum dado concreto.
Todo mundo sabe as reais razões do F-22 e do F-35 terem carga reduzida, e isso passa muito longe das razões do Gripen ser fraco nesse quesito.

Para Mathias ... para de dizer besteiras ... nem AESA tem ... radar com alto índice de ineficiência ... em qualquer ambiente que for utilizado vai divulgar sua posição para o inimigo ... esqueça ... melhor radar do mundo é AESA ... melhor IRST é Selex ... melhor datalink é suéco ... melhor missil é o Meteor ... SU35 não tem nada disso ...

Só opinião pessoal, novamente nenhum dado, nada.

Regra "criada" aqui mesmo neste Fórum ... ou talvez no FDP (ô nominho apropriado! ) ... sem nenhum respaldo ... nenhum ... nenhum estudo ... nada ... é blá, blá, blá de forum ... e sabe quando o RCS do SU-35 vai ser similar ao do Gripen ??? ... sabe ??? ... Quando o Gripen puder carregar 8 toneladas ! ... entendeu ???

FDP também se refere aos registrados lá, mesmo os que fugiram.
Os dados foram mostrados e você sabe, mas insiste na tática da desqualificação sem provas.
Você quer "provar" que carregar armas externamente não altera o RCS de um avião. Isso sim é uma bobagem!

O RCS do SU-35S é tão bom quanto o declarado pelo seu fabricante, assim como do Gripen o é pela mesma razão.

Essa é uma conversa TOLA e você sabe muito bem, pois, assistiu de cadeirinha o meu debate com o Marino ... nenhum caça (incluso o fuderoso mor SU35) é capaz de combater a 2 mil km de nossa costa ... a menos que utilizar NAe ... e o Gripen pode combater tão longe de nossa costa quanto o SU35 ... com uma grande vantagem ... é difícil de detectá-lo ... diferentemente do Flanker que será monitorado pelo inimigo desde sua decolagem ...

Assisti e você foi muito infeliz na sua argumentação, muito rasa.
Mas também, com essa argumentação de feicibuqui e essas afirmações de marqueitng de camelô de trem...

A questão nunca foi combater longe ou perto ... nunca foi ... a questão é garantir a soberania de NOSSO ESPAÇO AÉREO e de nosso mar territorial ... essa conversa de combater longe é quando se PENSAVA que o Flanker voava do iapoque ao chuí sem reabastecer ... a lenda divulgada aos 4 ventos até que a Knaapo resolveu divulgar A REAL ... daí acabou-se o mito ... caíram todos na realidade ... menos alguns pelo visto !

Foi assim que te humilharam lá no FDP, porque enquanto se debatia estratégia de combate naval você respondia com essa argumentação de feicibuqui.

Eu só lamento é que alguém pouco informado ou leigo no assunto entre aqui, leia esses seus absurdos e depois sai repetindo por aí e passando vergonha.

[Marechal-do-ar]

A diversão de gripeiro é desbancar SU35 ... e Rafale, claro !

Mas tem uma razão ... o SU35 sempre foi inquestionável nos Fóruns ... era como um Santo que deveria ser venerado ... e quem não o fizesse deveria ser queimado na estaca de Joana D'Arc ... mas o mundo globalizado vai abrindo as cortinas e as informações vão sendo divulgadas ... daí tudo que tinham falado (absurdos) veio a tona como irreal ...

Então é por isso que você acha que está tudo bem em falar um monte de besteiras sobre o Su 35?
é muito falta de respeito próprio...

Não faz ... 700km nem mesmo chega ao País inimigo ... por exemplo de onde vai decolar um SU-35 com 8 ton de bombas para atacar o Brasil ? ... da Venezuela ? ... não chega nem em Manaus ... essa é uma capacidade inócua ... ele pode? ... sim pode ! ... mas pra que serve ??? ... pra porra nenhuma !

Com 3 bombas o AMX fica nos 500km, em missões CAS as aeronaves geralmente decolam a 200km ou 300km do TO, 700km de raio é adequado, existem outros motivos para não decolar tão pesado.

[Juliano Lisboa]

Pessoal esse papo de meu P... é maior que o seu ta muito chato. Já tem poucos fóruns descentes sobre defesa e vcs ainda poluem todos os tópicos com a mesma ladainha, ta bravo isso. Vamos elevar o nível por favor.

[kirk]

A diversão de gripeiro é desbancar SU35 ... e Rafale, claro !

Mas tem uma razão ... o SU35 sempre foi inquestionável nos Fóruns ... era como um Santo que deveria ser venerado ... e quem não o fizesse deveria ser queimado na estaca de Joana D'Arc ... mas o mundo globalizado vai abrindo as cortinas e as informações vão sendo divulgadas ... daí tudo que tinham falado (absurdos) veio a tona como irreal ...

Então é por isso que você acha que está tudo bem em falar um monte de besteiras sobre o Su 35?
é muito falta de respeito próprio...

Não faz ... 700km nem mesmo chega ao País inimigo ... por exemplo de onde vai decolar um SU-35 com 8 ton de bombas para atacar o Brasil ? ... da Venezuela ? ... não chega nem em Manaus ... essa é uma capacidade inócua ... ele pode? ... sim pode ! ... mas pra que serve ??? ... pra porra nenhuma !

Com 3 bombas o AMX fica nos 500km, em missões CAS as aeronaves geralmente decolam a 200km ou 300km do TO, 700km de raio é adequado, existem outros motivos para não decolar tão pesado.

Não há falta de respeito nenhum ... não invento dados ... e para uma missão de ataque com 8 ton EU ENTENDO ... ou seja MINHA OPINIÃO é que caças são inadequados ... melhor utilizar bombardeiro de longo alcance ... e não estou falando de AMX que é um vetor de ataque leve.

Estou falando de TU-22 ou B-2 ...

Como eu disse eu não invento dados ... se pesquisar no site do fabricante do SU35S a knaapo, vai verificar que o range do SU-35 é de 3.600 km, sem armas, equivalente ao Rafale, isso sem tanques externos, com dois tanques sub-alares ... sem armas voa 4.500 km (DADOS DO FABRICANTE).
http://www.ausairpower.net/APA-Su-35S-Flanker.html

Se pesquisar um pouquinho mais verá que esses dois tanques externos o PTB-2000 comportam 2.000kg de combustível ... ou seja ... considerando 11.500 kg de combustíveis internos e 4.000 kg de combustíveis externos o caça voa 4.500 km ... sem armamento externo, apenas ferry range.

Significa que para voar mais 900 km (pesado como está) gasta 4 toneladas de combustível.

A pergunta é :

Colocando 8 toneladas de bombas, faz-se necessário tirar pelo menos 4 toneladas do combustível interno que ficaria em torno de 7,5 toneladas para conseguir decolar MTOW ... considerando peso, arrasto, etc ... qual seria o alcance REAL dessa configuração ??? ... vale MESMO a pena utilizá-lo nessa configuração para ataque ???

Então PEGA LEVE pois, não há falta de respeito algum aqui ... simplesmente esse nível de debate não é possível com outros debatedores ... só isso !