Frota atual de F-5EM/FM.

[Marechal-do-ar]

isso é fato e pode sr confirmado em análises da USAF.

Tem link para essas analises?

[Mathias]

Lá no FDP (Forum Defesa Brasileira) tem, só não lembro em que tópico.
São comparações entre as frotas de F-18, F-15 e de F-16.
Bimotores X monomotores, mas isso é tão obvio que acho que nem precisa disso.

[Marechal-do-ar]

Na verdade Mathias, durante o desenvolvimento do F-16 foi escolhido uma configuração monomotor porque não havia comprovação de que bimotores eram mais segures, o estudo também tentou descobrir a causa dos acidentes a quase nenhum foi causado por falha do motor.

Se um estudo posterior diz o contrário eu gostaria de ler.

[Mathias]

Existe algum monomotor comercial atravessando o Atlântico?
Um motor super confiável, quando usado em parelha terá essa confiabilidade dobrada.
Um chance 1x1000 de pane se usarmos dois motores passará para 1x2000.

Mais! A falha de motor não depende apenas do motor em si, basta FOD, uma ave, uma revisão mal feita e um monomotor vai para o chão, sem chance de recuperação.
Num bimotor, com apenas um funcionando, geralmente o caça ou mesmo avião comercial consegue retornar.

[Marechal-do-ar]

Um motor super confiável, quando usado em parelha terá essa confiabilidade dobrada.
Um chance 1x1000 de pane se usarmos dois motores passará para 1x2000.

Não... As chances de falha passam a 1x500, mas as chances de duas falhas vão para 1x1000000

Mas tudo isso não passa de papo furado sem saber qual a probabilidade de falhas e o que acontece quando um motor falha (e se... A falha faz o motor explodir e levar um pedaço da asa junto?), se os motores ficarem muito longe do centro da aeronave ela pode não ter estabilidade suficiente para continuar o voo.

Redundância faz parte de uma ciência complicada e sem nada de óbvio nela, enfim, aos números, pelo que devo procurar para achar esse estudo no outro fórum?

[Mathias]

Cara, resumindo, caem mais F-16/monomotores que bimotores, pelas diversas causas. Vou ver se eu acho o estudo pra você.
Obrigado pela explicação sobre as falhas.

Acho que você só está olhando a pane do motor pelo motor em si, e quase nunca é assim. Existem muitos fatores externos envolvidos, entre FOD, qualidade de combustível, operação errada, manutenção errada...

Mas mesmo assim, num mono a perda de motor sempre resulta em perda total, quando não num prejuízo considerável; num bimotor não.

Mas vamos fazer o seguinte, eu estou errado e não existe diferença, é tudo a mesma coisa.

[Marechal-do-ar]

Mas vamos fazer o seguinte, eu estou errado e não existe diferença, é tudo a mesma coisa.

Ultimamente as coisas nesse fórum andam tensas, quero deixar claro que não quero te ofender e nem dizer que você está errado, só quero ler o estudo que você mencionou, esse é um assunto que eu levo a sério.

[Mathias]

Sim, tudo bem, mas vai me dar uma trabalheira do cacete achar isso e eu acho que para provar o óbvio.
Me desculpe se fui áspero!

[Mathias]

Achei isso no google olhando rapidamente:

http://www.afsec.af.mil/shared/media/do ... 16-038.pdf

http://www.afsec.af.mil/shared/media/do ... 16-037.pdf

Mas não foi isso que vi.

[JL]

É um negócio bem complicado, mas ainda assim o Gripen pesa menos que um F 18 ou um Rafale, tem por consequência um consumo de combustível menor, isso vai ser um fator para ter uma hora de voo de menor custo.

[Penguin]

Mas vamos fazer o seguinte, eu estou errado e não existe diferença, é tudo a mesma coisa.

Ultimamente as coisas nesse fórum andam tensas, quero deixar claro que não quero te ofender e nem dizer que você está errado, só quero ler o estudo que você mencionou, esse é um assunto que eu levo a sério.

Texto interessante...


Single vs twin engined fighters
(...)

Overall, statistics show that single-role air superiority fighters tend to be safer than contemporary multirole fighters regardless of number of engines (ref. F-106 vs F-4, F-15 vs F-16, Typhoon vs Rafale vs Gripen). And while loss of engine in a single-engined fighter invariably means that the aircraft is lost, engine is not the leading cause of loss (especially today), and lesser reliability of some other systems can make survivability benefits of having a second engine irrelevant.

And while very rare, it is also very possible to land a single-engine fighter with engine out. More common are crashes of twin-engine aircraft due to a single-engine flameout.

In the end, theoretical superior peacetime survivability of a twin-engined aircraft is neither large or certain enough to offset lower combat survivability and performance, typically smaller fleet size, higher maintenance downtime and higher operating cost. That being said, aircraft has to be well designed aerodynamically in order to take advantage of a single-engined configuration (ref. Gripen); single engined F-35 is the worst-performing Western fighter, and one of most expensive ones, due to two factors: bad aerodynamic design and weight more typical of twin-engined fighters. It is also likely to have high crash rate – not due to its single-engine configuration, but due to its extremely complex hardware (overly complex engine and avionics) and software (24 million lines of code) design.

While ground attack aircraft do benefit from having a second engine, their mission is fundamentally different in its nature and cannot be used to draw conclusions about survivability of air superiority aircraft. Even there, however, a second engine may not benefit (or may even harm) survivability if it makes aircraft comparably large.

https://defenseissues.wordpress.com/201 ... -fighters/

[Marechal-do-ar]

Sim, tudo bem, mas vai me dar uma trabalheira do cacete achar isso e eu acho que para provar o óbvio.
Me desculpe se fui áspero!

Como eu disse, é um assunto que levo a sério, e não chamaria de óbvio, geralmente a impressão das pessoas é que ter 2 é mais seguro que 1, uma impressão muitas vezes errada, como o curto texto que o Penguim postou fala.

O argumento de que "é mais seguro porque tem dois" é um argumento que eu não aceito mais a muito tempo, a questão vai muito além disso, cada caso é um caso e tem muitos fatores diferentes envolvidos.

Achei isso no google olhando rapidamente:

http://www.afsec.af.mil/shared/media/do ... 16-038.pdf

http://www.afsec.af.mil/shared/media/do ... 16-037.pdf

Mas não foi isso que vi.

Obrigado, assim que tiver tempo eu leio e depois escrevo a respeito.

[Mathias]

Bem, eu fico com um fato ainda imutável, nenhum avião comercial é homologado para atravessar o atlântico só com um motor, mesmo que ele seja o mais seguro da história.
Eu lembro bem quando ocorreu a liberação de bimotores fazerem essa travessia e o 767 foi o primeiro na VARIG. Antes eram no mínimo três motores, como o DC-10.

[JL]

Mathias, estou muito longe de ser um expert em aeronaútica, mas penso o básico, ou seja: Considerando uma certa equivalência, os bimotores tendem a ser mais confiáveis e mais caros, já os monomotores ser mais simples e com menor peso, tendo um custo menor de operação, mas é claro que se houver uma pane qualquer na propulsão estão em pior situação de que um bimotor. Em termos de aeronaves comerciais que cruzam o oceano, não haveria porque ser monomotores, aliás até o fato de serem bimotores requer grande confiabilidade das suas turbinas. Uma análise interessante seria comparar o Mig 29 russo e o JF 17 Thunder chinês, ambos usam, salvo engano, uma turbina similar. Como serão os custos e problemas de confiabilidade, considerando que estas turbinas tem uma vida útil muito baixa entre as revisões. Bem diferente da excelente qualidade da turbina ocidental usada no Gripen.

[mmatuso]

F35 é mais caro do que um monte de bi turbina 4g.