Frota atual de F-5EM/FM.

[Mathias]

Se houver uma guerra não perderemos um dogfiht sequer em cima da base.

[Alcantara]

Isso leva a questão de que realmente sem treinamento adequado e sem a sabedoria de como a sua máquina/sistemas/armamento realmente funciona você vai sempre estar em desvantagem não importa o avião da sua Força Aérea.

Não sem motivo o COPAC apoiou a escolha de um caça que permite mais treinamento para os nossos caçadores.

[mmatuso]

Justamente!

Se não tivéssemos F5 agora nem sairíamos do chão ou no máximo de tucanos.

Espero que venham mais lotes de F5.

[Mathias]

Isso, vamos manter a régua na linha da mediocridade!

Mas vem cá, se avião baratinho permite treinar mais, muito mais; porque nossos caçadores treinam tão pouco mesmo voando o F-5 massacreitor??????

Se já voam bem pouco com o Mitinga demolidor, com o nosso novo caça Gripen-NGBr que custará certamente bem mais por H/V (só a TV de 32 pol deve custar uma nota!), vão sequer voar?

[Carlos Lima]

Interessante... até o Snowden aparecer o caça escolhido não seria "barato" (SHornet).

Além disso quem garante que o Gripen vai sair barato de operar? Pelo que eu já li essa semana a coisa vai sair cara... ainda mais com os "adicionais" que tem saído "por fora".

Mas enfim... F-5 forever!!

[]s
CB_Lima

[Bolovo]

Como o Gripen NG vai ser praticamente artesanal, eu vendo meu rim se a HV dele for barata...

[Wardog]

Queimarão a língua. O tempo dirá.

[Bolovo]

Queimarão a língua. O tempo dirá.

Aposto uma caixa de Baden Baden.

[JL]

O Gripen sempre será mais barato de operar e manter, porque é monoreator. Isso por si só, representa um menor consumo de combustível, lubrificante, revisões etc. Para quem não tem recursos a preferência deve ser sempre por caças de uma turbina. Vão dizer que o F5 tem duas turbinas, mas são mini-turbinas quando comparadas as dos outros caças e mesmo assim se tivesse uma unica com potência e consumo igual ao das duas, ainda seria mais barato, pois no caso das revisões o custo seria de uma turbina ao invés de duas. Claro que existem vantagens inerentes ao usar duas turbinas, mas isto é outra questão.

[joao fernando]

Muito bom, com o nosso Hi(F5) - low(Gripen NG) estaremos bem protegidos.

Espero que F5 seja operado por mais algumas décadas.

Heim???

[Marechal-do-ar]

É ironia, leia o contexto todo

[FCarvalho]

Bom, se o nosso conceito de defesa aérea deve estar em embasado prioritariamente no que é mais barato, então, é ST na cabeça e não se fala mais nisso. Mas caso precisemos de algo que seja, digamos, um pouco mais rápido, tem muitos Lift's por aí baratinho, baratinho. É só escolher.

Se é para nivelar por baixo, então vamos abaixar de uma vez, e acabar com essa discussão inútil. Afinal, quem não tem para tomar leite, não pode reclamar de não poder comer caviar no jantar.

abs.

[joao fernando]

O Gripen sempre será mais barato de operar e manter, porque é monoreator. Isso por si só, representa um menor consumo de combustível, lubrificante, revisões etc. Para quem não tem recursos a preferência deve ser sempre por caças de uma turbina. Vão dizer que o F5 tem duas turbinas, mas são mini-turbinas quando comparadas as dos outros caças e mesmo assim se tivesse uma unica com potência e consumo igual ao das duas, ainda seria mais barato, pois no caso das revisões o custo seria de uma turbina ao invés de duas. Claro que existem vantagens inerentes ao usar duas turbinas, mas isto é outra questão.

Até ai eu concordo, mas e qto custa um piloto? Treinar, formar, e ter que ter 2 qdo apenas um pode fazer o serviço?

O que é mais caro?

[JL]

Esse problema de aeronave de treinamento é complicado. Há alguns anos atrás se projetavam aeronaves de baixo custo de operação como o S 211, o Pampa e os turbohélices. Agora tem alguns aviões de treinamento, que na verdade são caças de menor custo, tem capacidades de armamento como um Mig 21, um F 5 ou Skyhawk. Penso que para treinamento não se precisa de um avião de alta performance. Os suecos usam o Saab 105 bem lento para treinar os seus pilotos, até a pouco tempo os israelenses usavam o Magister. Lembre-se que um bom piloto de Super Tucano + simuladores avançados + a versão biplace do Gripen, para que precisa de super avião de treinamento. A não ser que seja para missões reais de combate.

[Mathias]

Senhores, o fato de ser mono ou multimotor não é determinante de maiores ou menores custos.
Um multimotor tem perdas menores em acidentes, isso é fato e pode sr confirmado em análises da USAF. Metade de perdas anulam qualquer vantagem em desmontar motores e fazer suas manutenções, que são procedimentos corriqueiros e normais na vida do avião.
Quando ser perde um Gripen-NGBr são mais de 100 milhões de dólares de prejuízo. Tirar mais um motor de um avião custaria essa diferença de valores? Creio que não.

Consumo? O número de motores não é o determinante, mais uma vez. O mais correto é basear-se na potência instalada quando analisando motores de geração semelhante.
Um motor de 15 mil Kg de empuxo consome mais que dois de 5 mil Kg.