TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Carlos Lima]

Srs...

Nao adianta voces reclamarem. Se a FAB comete um erro desses falando da aeronave, e' no minimo importante que ela o corrija.

Se nao corrigir nao serei eu ou voces que sabemos do assunto que iremos ganhar algo com isso, mas a desinformacao ganha. Gostem ou nao.

Alem disso de fato o Gripen nao e' a unica aeronave capaz de supercruise no hemisferio sul. Alem do fato da sua capacidade ate entao ser teorica ja que nao existem Gripens E voando por ai no momento.

E isso esta errado?

[]s
CB

Carlos Lima, não consigo compreender a gravidade da informação da FAB para o público-alvo (povão) sobre o projeto Gripen NG.
Até mesmo pelo texto da reportagem:

Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em 2019, o país será o único do Hemisfério Sul a ter aeronaves com capacidade de realizar o chamado "voo supercruzeiro". Isso significa poder manter a velocidade supersônica não apenas durante curtos combates aéreos, mas durante voos de longa duração.

Não vi um erro tão grande assim. Pelo que eu saiba a Inglaterra fica no hemisfério norte, embora tenha terras por essas bandas.
E quando o texto fala:

Na prática, aviões de caça só voam acima da velocidade do som quando estão em combate. Com o Gripen NG será diferente.

Penso eu que está explicando para um leigo que normalmente os caças só conseguem (podem) utilizar voos supersônicos por curto tempo, o que será diferente no NG.
Em termos de alcance, baseado no projeto, ele poderá chegar a 4000km.
Qual a informação tão séria assim foi um erro grave da FAB?
Será que não está havendo, mais uma vez, um pouco de perseguição??
Abraços

Não Thor,

Não está havendo perseguição. Só opiniões diferentes sobre o que foi divulgado.

[]s
CB_Lima

[Thor]

Carlos Lima, não consigo compreender a gravidade da informação da FAB para o público-alvo (povão) sobre o projeto Gripen NG.
Até mesmo pelo texto da reportagem: Não vi um erro tão grande assim. Pelo que eu saiba a Inglaterra fica no hemisfério norte, embora tenha terras por essas bandas.
E quando o texto fala: Penso eu que está explicando para um leigo que normalmente os caças só conseguem (podem) utilizar voos supersônicos por curto tempo, o que será diferente no NG.
Em termos de alcance, baseado no projeto, ele poderá chegar a 4000km.
Qual a informação tão séria assim foi um erro grave da FAB?
Será que não está havendo, mais uma vez, um pouco de perseguição??
Abraços

Não Thor,

Não está havendo perseguição. Só opiniões diferentes sobre o que foi divulgado.

[]s
CB_Lima

Ainda não entendi qual foi o erro grave e a desinformação passada pela FAB. Se há algo incorreto na mensagem passada para o público-alvo, eu não consegui perceber como sendo algo tão grave assim.
Sem problemas, entendo seus motivos e opiniões.
Abraços

[Justin Case]

Amigos,

Expectativas geradas por promesss irreais são fonte inesgotáveis de frustrações futuras.
Já temos boa parte da classe política e todo o comércio fazendo isso. As Forças Armadas não precisam ir pelo mesmo caminho, no meu entender.
Abraços,

Justin

Em tempo: Thor, com sua experiência, você também acha que um supercruise talvez de Mach 1.15, sem tanques e apenas dois mísseis seria útil operacionalmente? Não seria mais apropriado voar alto subsônico no deslocamento, com tanques e armas, depois acelerar e voar supersônico mais alto (com PC, claro) na fase final do engajamento?

[Bolovo]

Eu acho que o Lima tá é de saco cheio da FAB tentar tornar de grão em grão o Gripen no melhor caça do mundo. Quando ficam forçando para justificar a escolha é porque tem algo estranho. Lembrando que o estágio atual de existência do Gripen NG é este aqui:



E eu discordo da FAB. O Gripen NG faz supercruise a mach 5 porque, como já sabemos, no computador vale tudo.

[Thor]

Amigos,

Expectativas geradas por promesss irreais são fonte inesgotáveis de frustrações futuras.
Já temos boa parte da classe política e todo o comércio fazendo isso. As Forças Armadas não precisam ir pelo mesmo caminho, no meu entender.
Abraços,

Justin

Em tempo: Thor, com sua experiência, você também acha que um supercruise talvez de Mach 1.15, sem tanques e apenas dois mísseis seria útil operacionalmente? Não seria mais apropriado voar alto subsônico no deslocamento, com tanques e armas, depois acelerar e voar supersônico mais alto (com PC, claro) na fase final do engajamento?

Justin,
A resposta para sua pergunta é óbvia: não! Mesmo porque também sabemos que não se planeja Defesa Aérea em outra região do país continental como o nosso baseado a partir de Anápolis. Pode ter o mais rápido caça do mundo, com o melhor alcance possível, que não será eficaz navegar mais de 1 hora a partir de Anápolis para interceptar e combater um invasor na fronteira norte. Isso não existe. Até que se detecte, acione e navegue até a região, o inimigo já terá feito o estrago. É de se imaginar que num país grande e pobre (em todos os aspectos, infelizmente) como o nosso, dada nossa escassez de meios, em caso de necessidade nessas regiões, o que mais vai importar para uma crise ou conflito será a capacidade de se deslocar rápido para o TO, exigindo o mínimo de mobilidade possível, menor dependência de infraestrutura, menor turn-around e tempo de reação, menor custo operacional que possibilite um nível de treinamento adequado para nossas equipagens e independência (know-how) de manutenção e logística de curto prazo, principalmente.
Agora, "mudando de assunto", o texto da FAB usa o verbo "viajar", e penso que isso se traduz em traslado, em nenhum momento se aplicou o pensamento combate aéreo, etc, mesmo porque o público-alvo da matéria não faz nem ideia disso. A matéria está enaltecendo a capacidade supercruise que dentre os países do hemisfério sul apenas o Brasil terá. Não vi em nenhum trecho dizendo que tem que ser armada, etc.
A matéria traz algumas frases, que eu não tenho competência para dizer que estão erradas.
Do título: "A aeronave poderá realizar supercruzeiro." Está errado?
"Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em 2019, o país será o único do Hemisfério Sul a ter aeronaves com capacidade de realizar o chamado "voo supercruzeiro". Isso significa poder manter a velocidade supersônica não apenas durante curtos combates aéreos, mas durante voos de longa duração." O que está errado nessa frase?
"Na prática, aviões de caça só voam acima da velocidade do som quando estão em combate. Com o Gripen NG será diferente. A partir da Base Aérea de Anápolis (BAAN), no interior de Goiás, as aeronaves poderão viajar para qualquer região do País a velocidades supersônicas." De Anápolis pode ir a Região Norte, Sul, Sudeste e Nordeste utilizando supercruise? Talvez possa existir um erro aí, mas não tenho dados para refutar essa informação.
"O alcance será de quatro mil quilômetros, podendo ainda ser reabastecido em voo (REVO)." Alguém tem informação diferente do alcance máximo do Gripen NG ou de sua capacidade de realizar REVO?
Talvez uma reportagem para o público especializado, como exemplo a Revista Força Aérea em suas entrevistas mais operacionais, possa atender a esse anseio aqui de alguns do Fórum futuramente.
Abraços

[Carlos Lima]

Amigos,

Expectativas geradas por promesss irreais são fonte inesgotáveis de frustrações futuras.
Já temos boa parte da classe política e todo o comércio fazendo isso. As Forças Armadas não precisam ir pelo mesmo caminho, no meu entender.
Abraços,

Justin

Em tempo: Thor, com sua experiência, você também acha que um supercruise talvez de Mach 1.15, sem tanques e apenas dois mísseis seria útil operacionalmente? Não seria mais apropriado voar alto subsônico no deslocamento, com tanques e armas, depois acelerar e voar supersônico mais alto (com PC, claro) na fase final do engajamento?

Justin,
A resposta para sua pergunta é óbvia: não! Mesmo porque também sabemos que não se planeja Defesa Aérea em outra região do país continental como o nosso baseado a partir de Anápolis. Pode ter o mais rápido caça do mundo, com o melhor alcance possível, que não será eficaz navegar mais de 1 hora a partir de Anápolis para interceptar e combater um invasor na fronteira norte. Isso não existe. Até que se detecte, acione e navegue até a região, o inimigo já terá feito o estrago.
Agora, "mudando de assunto", o texto da FAB usa o verbo "viajar", e penso que isso se traduz em traslado, em nenhum momento se aplicou o pensamento combate aéreo, etc, mesmo porque o público-alvo da matéria não faz nem ideia disso. A matéria está enaltecendo a capacidade supercruise que dentre os países do hemisfério sul apenas o Brasil terá. Não vi em nenhum trecho dizendo que tem que ser armada, etc.
A matéria traz algumas frases, que eu não tenho competência para dizer que estão erradas.
Do título: "A aeronave poderá realizar supercruzeiro." Está errado?
"Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em 2019, o país será o único do Hemisfério Sul a ter aeronaves com capacidade de realizar o chamado "voo supercruzeiro". Isso significa poder manter a velocidade supersônica não apenas durante curtos combates aéreos, mas durante voos de longa duração." O que está errado nessa frase?
"Na prática, aviões de caça só voam acima da velocidade do som quando estão em combate. Com o Gripen NG será diferente. A partir da Base Aérea de Anápolis (BAAN), no interior de Goiás, as aeronaves poderão viajar para qualquer região do País a velocidades supersônicas." De Anápolis pode ir a Região Norte, Sul, Sudeste e Nordeste utilizando supercruise? Talvez possa existir um erro aí, mas não tenho dados para refutar essa informação.
"O alcance será de quatro mil quilômetros, podendo ainda ser reabastecido em voo (REVO)." Alguém tem informação diferente do alcance máximo do Gripen NG ou de sua capacidade de realizar REVO?
Talvez uma reportagem para o público especializado, como exemplo a Revista Força Aérea em suas entrevistas mais operacionais, possa atender a esse anseio aqui de alguns do Fórum futuramente.
Abraços

Vamos tentar entender a mídia aonde essa reportagem saiu e o publico alvo...

Para nós que entendemos um pouquinho sobre Defesa (muitos aqui inclusive são (ex) militares) sabem exatamente que "viagem" é translado e que os 4000km muito provavelmente se refere a isso, além disso sabemos que o Gripen não é a única aeronave no hemisfério sul a fazer supercruise, e isso inclusive desde mais ou menos 2012 quando o Typhoon deu as caras nas Falklands.

Obviamente agregamos o fato de como não existe nenhum Gripen E voando hoje, o que temos "como prova" são os testes feitos em um demonstrador que não levava os ditos 40% a mais de combustível da aeronave final (e portanto mais pesado), não era uma célula maior (como será a aeronave final) e não terá as penalidades de tais diferenças. Obviamente estamos botando fé que o motor diferente vai "empurrar o avião para frente" e compensar isso tudo e fazer a aeronave voar longe como nunca antes e fazer todo o tipo de supercruise imaginável. Quem estiver por aqui em 2019+ vai saber essa resposta... até lá... é aguardar.

O ponto da questão toda é, custa redigir as coisas de uma maneira mais correta? Para realmente informar o público de como as coisas de fato são?

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Eu acho que o Lima tá é de saco cheio da FAB tentar tornar de grão em grão o Gripen no melhor caça do mundo. Quando ficam forçando para justificar a escolha é porque tem algo estranho. Lembrando que o estágio atual de existência do Gripen NG é este aqui:



E eu discordo da FAB. O Gripen NG faz supercruise a mach 5 porque, como já sabemos, no computador vale tudo.

Bom... dia 24 vem aí e eles sabem que se a coisa der problema... já viu.

Não é a toa que a FAB montou uma exposição "volante" do Gripen para passear pelo Brasil.

O que até aí eu não discordo... cada um sabe aonde a corda aperta, mas custa escrever um texto um pouco mais informativo?

[]s
CB_Lima

[Marechal-do-ar]

Já ouviram em "mentir dizendo apenas verdades"? É isso que o texto da FAB me parece...

Não sei se é proposital ou acidente, mas, a posição que as frases aparecem no texto dão a entender que o Gripen voa 4000km em velocidade supersônica, podem até argumentar que existem um ponto final ali, mas é isso que fica subentendido e só alguém com conhecimento além do informado no texto saberia da mudança do contexto..

Se isso foi proposital, lamentável, que punam o (ir)responsável que fez isso, se foi acidental lamentável também, juntando isso com o WAD milionário a FAB precisa urgente de um editor/revisor melhor.

[kirk]

Justin,
A resposta para sua pergunta é óbvia: não! Mesmo porque também sabemos que não se planeja Defesa Aérea em outra região do país continental como o nosso baseado a partir de Anápolis. Pode ter o mais rápido caça do mundo, com o melhor alcance possível, que não será eficaz navegar mais de 1 hora a partir de Anápolis para interceptar e combater um invasor na fronteira norte. Isso não existe. Até que se detecte, acione e navegue até a região, o inimigo já terá feito o estrago.
Agora, "mudando de assunto", o texto da FAB usa o verbo "viajar", e penso que isso se traduz em traslado, em nenhum momento se aplicou o pensamento combate aéreo, etc, mesmo porque o público-alvo da matéria não faz nem ideia disso. A matéria está enaltecendo a capacidade supercruise que dentre os países do hemisfério sul apenas o Brasil terá. Não vi em nenhum trecho dizendo que tem que ser armada, etc.
A matéria traz algumas frases, que eu não tenho competência para dizer que estão erradas.
Do título: "A aeronave poderá realizar supercruzeiro." Está errado?
"Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em 2019, o país será o único do Hemisfério Sul a ter aeronaves com capacidade de realizar o chamado "voo supercruzeiro". Isso significa poder manter a velocidade supersônica não apenas durante curtos combates aéreos, mas durante voos de longa duração." O que está errado nessa frase?
"Na prática, aviões de caça só voam acima da velocidade do som quando estão em combate. Com o Gripen NG será diferente. A partir da Base Aérea de Anápolis (BAAN), no interior de Goiás, as aeronaves poderão viajar para qualquer região do País a velocidades supersônicas." De Anápolis pode ir a Região Norte, Sul, Sudeste e Nordeste utilizando supercruise? Talvez possa existir um erro aí, mas não tenho dados para refutar essa informação.
"O alcance será de quatro mil quilômetros, podendo ainda ser reabastecido em voo (REVO)." Alguém tem informação diferente do alcance máximo do Gripen NG ou de sua capacidade de realizar REVO?
Talvez uma reportagem para o público especializado, como exemplo a Revista Força Aérea em suas entrevistas mais operacionais, possa atender a esse anseio aqui de alguns do Fórum futuramente.
Abraços

Vamos tentar entender a mídia aonde essa reportagem saiu e o publico alvo...

Para nós que entendemos um pouquinho sobre Defesa (muitos aqui inclusive são (ex) militares) sabem exatamente que "viagem" é translado e que os 4000km muito provavelmente se refere a isso, além disso sabemos que o Gripen não é a única aeronave no hemisfério sul a fazer supercruise, e isso inclusive desde mais ou menos 2012 quando o Typhoon deu as caras nas Falklands.

Obviamente agregamos o fato de como não existe nenhum Gripen E voando hoje, o que temos "como prova" são os testes feitos em um demonstrador que não levava os ditos 40% a mais de combustível da aeronave final (e portanto mais pesado), não era uma célula maior (como será a aeronave final) e não terá as penalidades de tais diferenças. Obviamente estamos botando fé que o motor diferente vai "empurrar o avião para frente" e compensar isso tudo e fazer a aeronave voar longe como nunca antes e fazer todo o tipo de supercruise imaginável. Quem estiver por aqui em 2019+ vai saber essa resposta... até lá... é aguardar.

O ponto da questão toda é, custa redigir as coisas de uma maneira mais correta? Para realmente informar o público de como as coisas de fato são?

[]s
CB_Lima

Lima: Obviamente agregamos o fato de como não existe nenhum Gripen E voando hoje, o que temos "como prova" são os testes feitos em um demonstrador que não levava os ditos 40% a mais de combustível da aeronave final

Errado meu amigo : O demonstrador já tem deslocado seu trem de pouso e agrega capacidade de 40% a mas de combustível.

Descrição de um voo supercruise por um jornalista indiano :

""O texto destacado em itálico, mais abaixo, é um trecho traduzido de artigo do jornalista indiano Vishnu Som, editor associado e âncora sênior da New Dellhi Television (NDTV), publicado na revista Vayu

"Nesse voo, o supercruise ocorreu a aproximadamente 23.000 pés. Nosso jato, carregando dois mísseis ar-ar IRIS-T na ponta das asas, acelerou ultrapassando a barreira do som. Fredrik rapidamente desligou a pós-combustão e a velocidade no ar estabilizou-se bem acima de Mach 1. Fredrik me diz que ele, a essa altitude, pode sustentar essa velocidade até que o combustível acabe, e que pode voar mais rápidosem pós-combustão numa altitude superior." ""
http://www.aereo.jor.br/2011/02/05/o-su ... a-indiano/

Sobre a capacidade de "viajar" ou traslado :

Graças a seus maiores tanques de combustível, o Gripen NG, na configuração de Patrulha Aérea de Combate, alcança um raio de combate de 700 nm (milhas náuticas), ou seja, 1.300 km, a partir da base de operações, com mais de 30 minutos “na estação”. Tem um alcance de traslado de 2.200 nm (4.000 km).


http://www.reservaer.com.br/interativas ... ng-brasil/

Mas tem um 'PECADO MORTAL", aliás DOIS cometido pela FAB que jamais será perdoado, pelo menos por alguns:

- Declinou a pata choca com tv de Tubo no cockpit que "olha pro infinito", e,
- Descartou de cara a nave klingon que solta as pecinhas ...

IMPERDOÁVEL !

[Carlos Lima]

Já ouviram em "mentir dizendo apenas verdades"? É isso que o texto da FAB me parece...

Não sei se é proposital ou acidente, mas, a posição que as frases aparecem no texto dão a entender que o Gripen voa 4000km em velocidade supersônica, podem até argumentar que existem um ponto final ali, mas é isso que fica subentendido e só alguém com conhecimento além do informado no texto saberia da mudança do contexto..

Se isso foi proposital, lamentável, que punam o (ir)responsável que fez isso, se foi acidental lamentável também, juntando isso com o WAD milionário a FAB precisa urgente de um editor/revisor melhor.

Bem por aí mesmo.

[]s
CB_Lima

[Thor]

O que eu percebo neste fórum que há um grande grupo (a maioria dos foristas) que prefeririam o Rafale ou o Super Hornet, haja vista que a soma na pesquisa de opinião aqui no DB é superior a 50% para esses dois vetores não selecionados.
Enquanto a minoria enxerga um texto: "a aeronave será capaz de supercruise" como uma característica que pode ser comunicada para o povão como uma coisa diferente, outros pensam que é desinformação.
Para a minoria, dizer que existe um protótipo demonstrador que realizou centenas de voos, e centenas de engenheiros altamente qualificados, com as mais modernas ferramentas computacionais de análise e cálculos, é algo normal para um projeto, como qualquer projeto mundo afora é tratado; para a maioria daqui do Forum, o Demo não presta, não tinha o arrasto final, o projeto do Gripen só serve para fazer avião de papel e no autocad tudo pode , etc. Daqui a pouco o mundo terá que rever as citações que retratam que o KC-390 terá capacidade de 20 ton, alcance de x milhas, levar y soldados. Que o F-22, quando ainda em fase de projeto, teria capacidade stealth, alcançaria Mach 2. Que o Airbus 380 teria capacidade de trocentos passageiros e alcance n milhas... para esses, era tudo mentira, e não passavam de desenho de computador.
Sem problema, opiniões serão sempre opiniões.
Abraços

[Marechal-do-ar]

O que eu percebo neste fórum que há um grande grupo (a maioria dos foristas) que prefeririam o Rafale ou o Super Hornet, haja vista que a soma na pesquisa de opinião aqui no DB é superior a 50% para esses dois vetores não selecionados.

O que eu percebo nesse fórum é que o principal argumento é acusar alguém de fazer parte de um grupinho.

Enquanto a minoria enxerga um texto: "a aeronave será capaz de supercruise" como uma característica que pode ser comunicada para o povão como uma coisa diferente, outros pensam que é desinformação.

Não vi ninguém dizer isso, o que vi dizerem, e vi no texto original, é essa frase colocada em um ponto que da a entender algo que não é real, veja, não estou discutindo se o Gripen é ou não capaz de supercruise ou se ele é ou não capaz de percorrer 4000km, ou se ele é só um autocad, a questão com a frase acima é apenas o nosso bom e velho português.

[henriquejr]

Meu ponto de vista é o mesmo do Thor, em relação a quem vive de desqualificar a escolha feira pela FAB. Eu era um dos que preferia o Rafale, ou até mesmo o SH, como vencedor, porém, dadas as justificativas apresentadas pela FAB, jamais EU ousaria dizer que o Gripen não foi a melhor opção, no geral, para o país. Na minha opinião, quem entende da coisa realmente, e quem teve acesso a todas as informações das opções disponíveis, é o pessoal da FAB, e eu confio que eles fizeram a melhor escolha.

[Carlos Lima]

O que eu percebo neste fórum que há um grande grupo (a maioria dos foristas) que prefeririam o Rafale ou o Super Hornet, haja vista que a soma na pesquisa de opinião aqui no DB é superior a 50% para esses dois vetores não selecionados.
Enquanto a minoria enxerga um texto: "a aeronave será capaz de supercruise" como uma característica que pode ser comunicada para o povão como uma coisa diferente, outros pensam que é desinformação.
Para a minoria, dizer que existe um protótipo demonstrador que realizou centenas de voos, e centenas de engenheiros altamente qualificados, com as mais modernas ferramentas computacionais de análise e cálculos, é algo normal para um projeto, como qualquer projeto mundo afora é tratado; para a maioria daqui do Forum, o Demo não presta, não tinha o arrasto final, o projeto do Gripen só serve para fazer avião de papel e no autocad tudo pode , etc. Daqui a pouco o mundo terá que rever as citações que retratam que o KC-390 terá capacidade de 20 ton, alcance de x milhas, levar y soldados. Que o F-22, quando ainda em fase de projeto, teria capacidade stealth, alcançaria Mach 2. Que o Airbus 380 teria capacidade de trocentos passageiros e alcance n milhas... para esses, era tudo mentira, e não passavam de desenho de computador.
Sem problema, opiniões serão sempre opiniões.
Abraços

Mas aí é que mora o problema,

Não pode haver debate. Não existe informação equivocada. Tudo é permitido desde que siga somente uma direção e direcionamento, ... aí satisfeita essa condição, tudo tem que valer e o que for 'equivocado' é colocado para baixo do tapete.

E sempre caímos no mesmo loop de ... vamos partir para as preferências passadas das pessoas para justificar a crítica ou comentários delas.

Ou seja, vamos rotular todo mundo. Um é Azul, outro é amarelo e outro é vermelho. Azul só pode falar e gostar de Azul, Amarelo só de amarelo e por aí, vai...

Esse é o mundo que deveríamos viver então... cores bem definidas, as pessoas só podem ser vistas desse modo unidimensional porque assim é mais fácil justificar as nossas críticas pessoais.

Ao mesmo tempo as insitituições não passam informações erradas, não carecem de olhos externos atentos, não redigem textos errados.

Em paralelo a isso, todo o projeto civil/militar de aviação é sempre fiel ao que está na prancheta... sempre foi assim... nunca existiu diferença entre o papel e a realidade... depois das era dos computadores principalmente... CPU e CAD não cometem erro com os trocentos engenheiros responsáveis pela coisa funcionar.

Isso... é assim que o mundo funciona. Na teoria... ótimo... na prática... muito longe da verdade.

Acho que o nome do filme era Metropolis.

Mas eu entendo, é mais fácil rotular as pessoas de serem 'contra' e outras bobagens do que entender de que estamos falando de um Sistema super complexo em que todos os ângulos merecem análise, pois esse será o nosso futuro caça pelos próximos 30 / 40 anos.

Sendo "rotulado como contra" ou "à favor" essa verdade é imutável até que provém o contrário e é improvável que por conta de meia dúzia de calangos aqui que gostam do tema algo vai mudar. A realidade é essa.

PS: Graças a Deus que não compramos o F-35, porque se tem um projeto aonde se críticia até a cor do pneu é esse. E nem por isso ele vai ser um avião ruim (muitissimo pelo contrário por sinal)...

Na verdade no caso do F-35 muitos debates e críticas com o tempo trouxeram à luz problemas sérios assim como problemas que não tem mais como arrumar uma solução "ótima", mas que pela maneira como as FAs americanas estão lidando com a sexta-geração (voando lá por 2025) ao que parece certas decisões não serão tomadas da mesma maneira.

[]s
CB_Lima

[Thor]

O que eu percebo neste fórum que há um grande grupo (a maioria dos foristas) que prefeririam o Rafale ou o Super Hornet, haja vista que a soma na pesquisa de opinião aqui no DB é superior a 50% para esses dois vetores não selecionados.

O que eu percebo nesse fórum é que o principal argumento é acusar alguém de fazer parte de um grupinho.

Enquanto a minoria enxerga um texto: "a aeronave será capaz de supercruise" como uma característica que pode ser comunicada para o povão como uma coisa diferente, outros pensam que é desinformação.

Não vi ninguém dizer isso, o que vi dizerem, e vi no texto original, é essa frase colocada em um ponto que da a entender algo que não é real, veja, não estou discutindo se o Gripen é ou não capaz de supercruise ou se ele é ou não capaz de percorrer 4000km, ou se ele é só um autocad, a questão com a frase acima é apenas o nosso bom e velho português.

O nosso português é f0d@ mesmo. Possibilita inúmeras interpretações. Inclusive deve ter gente pensando que o Gripen faz REVO supersônico.
Marechal, não estou fomentando divisão em grupos, apenas mostrei os números da pesquisa neste Fórum, e acho isso até salutar, de certo modo, pois possibilita o debate. Talvez não fosse um forista comentar que o texto trazia desinformação e que foi um erro grande da FAB, eu manteria a neutralidade que todos sabem que tento manter (na medida do possível, pois também sou ser humano ).
Mas, aproveitando, qual foi esse outro erro sobre o milionário WAD divulgado pela FAB?
Abraços