juarez castro escreveu:Partindo do principio que estas são as tuas deduções, todas elas baseadas no teu raciocínio, o problema é que quem deve decidir isto não é tu e nem eu e sim o governo, tornando-se efetiva e impositiva.
Nem tão minhas assim, a parte que quotei não é minha, procurei a definição de "forças armadas" no google e coloquei um resultado lá, como disse, as respostas são meio que "óbvias", coisas como, "qual a missão das escolas públicas?" ou "qual a missão dos hospitais públicos?", as respostas não estão na cara? E claro, concordo que a missão das forças armadas seja exatamente a mesma da definição, não uma forma de gerar empregos ou qualquer tipo de ajuste social do país, existem outros ministérios que se preocupam com isso.
juarez castro escreveu:Agora se é1%, 1,5 ou 10% do PIB é puro chute teu e de qualquer um aqui, o que se precisa é deixar claro as missões a serem cumpridas, e adequar os recursos a ela.
Novamente, não veio da minha cabeça, 1,5% do PIB é mais ou menos o que o Brasil gasta hoje, e acho que o valor a ser gasto deve ser definido antes do que se pretende comprar, e por razões simples, se quiser defender o país contra qualquer ameaça imaginável a pasta de defesa precisaria de uns R$ 10 trilhões, mas claro, não podemos pagar isso, e além do mais, pra que? O país não produz nada nem perto desse valor, para que um invasor gastaria tanto para nos atacar? Um certo percentual do PIB é suficiente para que nenhuma invasão rentável vala a pena, então é isso que temos que gastar, não mais e nem menos.
Agora, se esse percentual é 1%, 1,5% ou 2% eu não sei, a OTAN recomenda que seus membros gastem 2%, nós gastamos mais ou menos 1,5%, mas nosso PIB é relativamente alto, 1,5% é muito dinheiro, uns R$ 30 bi por ano, da para comprar uns 3 Nimitz por ano, uns 300 caças por ano, ou uns 3000 Leo 2 por ano, e cada um desses equipamentos dura por muitos anos, acontece que não temos um porta aviões que funcione, não temos um único caça moderno, não temos nenhum Leo 2 ou equivalente, não temos defesa antiaérea de longo alcance, não temos mísseis balísticos, etc, então onde se gasta tanto dinheiro se não temos nada?
Não da para acusar os colegas de fórum que gostariam de ver equipamentos melhores de não serem realistas, o atual orçamento é suficiente para as aspirações de todos eles, talvez não todas, mas individualmente, qualquer uma dessas aspirações da.
Sabe o que é surreal? Surreal é ter quase 400 mil militares mal equipados e mal treinados com seu orçamento sendo quase todo consumido com salários e aposentadorias e ainda pedir aumento de efetivo, isso sim é surreal, isso é ficar de fora da realidade orçamentária, isso é brincar de FAAs, ou mesmo brincar de ser general.
Já ser realista é buscar na tecnologia uma forma de aumentar o poder militar (afinal, é para isso que as FAs servem) enquanto reduz os maiores custos (salários), em outras palavras, ao invés de centenas de navios parados com milhares de marinheiros em terra, um pouco menos de bons navios (e pode até incluir um NAE!) com menos marinheiros, mas com esses marinheiros no mar, ao invés de centenas de aviões que não servem para nada, poucos aviões muito capazes, ao invés de milhares de blindados enferrujados com soldados que mal sabem atirar, algumas centenas de blindados que dão significado a palavra "blindagem" e soldados que são peritos no tiro, é isso o que toda força bem sucedida faz, alias, não só as forças, é isso que toda empresa, fábrica, etc. faz, usar a tecnologia para aumentar a produtividade e reduzir custos, isso sim é ser realista!
E antes que alguém culpe o Lula, o FHC, a Dilma ou qualquer indivíduo, lembro que durante a ditadura militar as forças armadas eram a mesma coisa surrealista que é hoje, e no fim, quem aqui no fórum é realista e quem é que vive nesse mundo surreal que são nossas FAs?
