EDIT/ATUALIZ - IVECO VBTP-MR Guarani

[Marechal-do-ar]

até onde sei, não existe sistema paralelo com esta torre para a mesma função. não ao menos no mundo ocidental. mas ela já nasce extremamente limitada.isso deveria preocupar a alguém no EB. mas parece que esta preocupação, de momento, não existe, ou foi postergada para mais adiante.

A descrição do VBR com torre de 30mm me fez lembrar na hora desse veículo:


Quanto ao "antiaéreo", ta difícil de engolir essa, vai ver como todos os outros exércitos do mundo tem defesa AAAe de verdade ninguém se preocupa com um veículo de reconhecimento de dupla função.

É um ABSURDO a criação de duas torres completamente diferentes, quando com boa vontade e algum trabalho mental poder-se-ia conseguir uma torre básica com duas variantes.

Eu acho ainda mais absurdo as torres não automáticas de 7,62mm e 12,7mm, senti um aperto no coração ao ver aquele negócio pela primeira vez.

Em relação as duas torres de 30mm concordo com vocês, com um esforço a mais dava para fazer só uma, mas talvez precisasse mexer um pouco no Guarani também, entendo que a UT30BR é alta daquele jeito (e acho isso um problema, a propósito) para não ocupar espaço interno como a TORC-30.

[gabriel219]

Então a TORC operará os VBR, neste caso, 8x8? Isto não seria ensaio para um VBCI?

Mas há torres que não perfuram o chassi e são mais baixas. A CMI possui um modelo.

Abs.

[FCarvalho]

Carvalho, faço uma exceção ao meu afastamento, para dizer que concordo totalmente com você.
É um ABSURDO a criação de duas torres completamente diferentes, quando com boa vontade e algum trabalho mental poder-se-ia conseguir uma torre básica com duas variantes.
Eu estive junto com o Paulo na entrevista com a Ares, mas não consegui exprimir minha discordância do que estava sendo feito.
Eu tenho defendido sempre a posição do EB no que considero o magnifico trabalho do Guarani, mas neste caso acho que estão falhando.
Bacchi

Olá Bacchi, fico honrado pela concordância.
Ademais, me parece, como disse, que o EB anda a querer fazer escola com esta idéia de duas torres.
Não estou certo, mas julgo que a problemática maior aqui talvez seja, desta vez, que juntou-se o cobertor demasiado curto de sempre com a ausência de doutrina moderna quanto ao tema AAe e mecanização da infantaria/cavalaria. O EB, acho, está tentando dar o famoso "jeitinho" neste projeto para ver se consegue se dar bem.
A ver se isso sucede.

cordiais saudações.

abs.

[FCarvalho]

Eu dei uma ideia há uns anos sobre a padronização com uma UNICA torre para todas as missões do guarani.
Até comentei na época que seria o mesmo conceito de caça multi missão.
Seria o guarani multi missão.
A torre seria a 76mm. Seria apoio de fogo, antiaérea e também contra blindados e fortificações. Para compensar o menor poder de fogo em relação à uma torre 90mm ou 105mm, o guarani levaria algum míssil antitanque para complementar a torre.
E assim teríamos um único guarani para todas as missões... Ou quase isso.

O problema maior que vejo Luis é que não temos bons referenciais para determinar exatamente qual seria a melhor solução para esta questão da torre do Guarani.
Então o EB aparentemente resolveu arriscar-se a buscar mais de uma saída para a questão e ver qual melhor se encaixa na realidade. Como não temos embasamento teórico e prático suficiente, então é aquilo, vamos ver como está para ver como é que fica.
Espero sinceramente que algo de bom saia desta situação. Se projetar e produzir uma única torre para várias funções é a busca primária de há anos de muitas empresas hoje, algum motivo para lá de mais forte e impositivo tem de haver para justificar esta tomada de decisão do EB.
Como disse ao Bacchi, o nosso cobertor é curto, e junto a carencia doutrinária sobre aae e forças mecanizadas, fica meio complicado de se tentar entender o porque disso de duas torres em um exército que mal consegue manter-se com o mínimo básico necessário.
A ver.

abs

[FCarvalho]

até onde sei, não existe sistema paralelo com esta torre para a mesma função. não ao menos no mundo ocidental. mas ela já nasce extremamente limitada.isso deveria preocupar a alguém no EB. mas parece que esta preocupação, de momento, não existe, ou foi postergada para mais adiante.

Quanto ao "antiaéreo", ta difícil de engolir essa, vai ver como todos os outros exércitos do mundo tem defesa AAAe de verdade ninguém se preocupa com um veículo de reconhecimento de dupla função.

Podemos pensar no seguinte sentido. A única realidade concreta que o EB conhece efetivamente e a fundo sobre AAe é a sua artilharia de tubo. E que o sistema missilístico mais complexo que ele possui são simples Manpads. Partindo-se deste princípio, pode-se tentar compreender que o EB, não querendo dar um passo maior do que a perna nesta área, optou por respaldar-se a partir de um conceito básico e conhecido para a TORC 30 na função AAe. E partir disso, tentar evoluir para sistemas mais complexos de defesa AAe no médio/longo prazo, talvez com a adoção de mísseis Mapads para esta torre. É uma opção de quem, penso, não sabendo exatamente onde está pisando, prefere tatear no escuro de modo seguro até conseguir encontrar uma luz. O caso dos Guepards é um bom exemplo. Tudo é formação de doutrina, e opcionalmente, operacional, para quaisquer eventualidades. Esta é a lógica da nossa defesa.

Em relação as duas torres de 30mm concordo com vocês, com um esforço a mais dava para fazer só uma, mas talvez precisasse mexer um pouco no Guarani também, entendo que a UT30BR é alta daquele jeito (e acho isso um problema, a propósito) para não ocupar espaço interno como a TORC-30.

Eu não sei, mas talvez a versão 8x8 do Guarani, por ser algo um pouco mais longa que a 6x6, talvez pudesse sanar esta questão do impacto no transporte de tropa no caso da TORC 30. Mas isso é apenas uma suposição minha. Não sabemos afinal, seque se este veículo seguirá sendo desenvolvido. Mas não deixa de ser uma opção. Em todo caso, acredito que este modelo maior seria tão cabível quanto mais flexível em seus diversos usos nas undes mecanizadas de cavalaria, como também em apoio as undes bldas de inf. e cav do exército. Mas isso é uma decisão que cabe ao EB definir. Sinceramente não gosto da idéia de desenvolver-se uma versão 8x8 apenas e tão somente para a função VBR. As possibilidades de aplicação são inúmeras para o chassi destes veículos. Seria uma decisão tão pobre quanto medíocre restringi-los apenas a isso, com uma ou outra versão de VBE de apoio.
O tempo vai dizer se eu estou certo ou não em meu raciocínio.

abs.

[Marechal-do-ar]

Então a TORC operará os VBR, neste caso, 8x8? Isto não seria ensaio para um VBCI?

Acredito que essa VBR 30mm será 6x6.

Mas há torres que não perfuram o chassi e são mais baixas. A CMI possui um modelo.

Essa torre da CMI não tem a capacidade de munições BEM limitada?

[gabriel219]

Sim, mas ela é bem compacta. É uma boa alternativa para equipar/modernizar viaturas M113 ou AAV-7A1. A TORC já deve ser bem maior que a mesma.

Mas seria necessário um VBR 6x6 dentro dos BtlInfMec? O RCM dentro da mesma já não faria tal função, com os 8x8?

Se for VBR 8x8 com TORC-30, na minha opinião é um ensaio pra VBCI.

Abs.

[Luís Henrique]

Eu dei uma ideia há uns anos sobre a padronização com uma UNICA torre para todas as missões do guarani.
Até comentei na época que seria o mesmo conceito de caça multi missão.
Seria o guarani multi missão.
A torre seria a 76mm. Seria apoio de fogo, antiaérea e também contra blindados e fortificações. Para compensar o menor poder de fogo em relação à uma torre 90mm ou 105mm, o guarani levaria algum míssil antitanque para complementar a torre.
E assim teríamos um único guarani para todas as missões... Ou quase isso.

O problema maior que vejo Luis é que não temos bons referenciais para determinar exatamente qual seria a melhor solução para esta questão da torre do Guarani.
Então o EB aparentemente resolveu arriscar-se a buscar mais de uma saída para a questão e ver qual melhor se encaixa na realidade. Como não temos embasamento teórico e prático suficiente, então é aquilo, vamos ver como está para ver como é que fica.
Espero sinceramente que algo de bom saia desta situação. Se projetar e produzir uma única torre para várias funções é a busca primária de há anos de muitas empresas hoje, algum motivo para lá de mais forte e impositivo tem de haver para justificar esta tomada de decisão do EB.
Como disse ao Bacchi, o nosso cobertor é curto, e junto a carencia doutrinária sobre aae e forças mecanizadas, fica meio complicado de se tentar entender o porque disso de duas torres em um exército que mal consegue manter-se com o mínimo básico necessário.
A ver.

abs

Sim, pode ser isto mesmo.

Sobre a padronização, além da economia devido à escala maior de produção, tem também economia logística, além da diminuição da dificuldade desta.
E sobre, especificamente, esta minha ideia do canhão de 76mm relembro as vantagens que imaginei na época:

1) Contra pessoal pode-se utilizar munição tipo cluster. Mesmo tropas escondidas atrás de fortificações, a munição passa pelo lado ou por cima e explode próximo ao alvo.
Considero superior à um canhão de 30mm. Cada disparo do 76mm liberaria uma 'chuva' de fragmentos que atingiriam MUITOS soldados inimigos.

2) Contra Blindados Leves: teria um poder muito maior que o 30mm. Dependendo do blindado o 30mm seria suficiente, mas o 76mm teria a vantagem que poderia disparar a uma distância maior e utilizaria MENOS disparos. Contra um blindado com proteção superior, dependendo da distância o 30mm não seria suficiente e o 76mm daria conta do recado

3) Contra Carros de Combate e blindados Pesados: o 76mm teria menor poder de penetração, se comparado com o canhão de 90 ou 105mm. Porém, dependendo da distância e da blindagem do CC inimigo, nem mesmo estes calibres maiores resolveriam. Portanto o 76mm teria 4 mísseis AC para a função.

4) Contra Helicópteros, Drones, etc: o canhão 76mm Super Rapid seria muito melhor que um canhão de 30mm. Maior alcance, etc.

5) o ganho da padronização em termos táticos é que TODOS os blindados Guarani poderiam lidar com DIVERSAS ameaças.
Se nós temos 50 Guarani com 30mm antiaéreo, 50 Guarani com 30mm contra blindados e pessoal e 50 VBR com canhão de 105mm. Dependendo da ameaça, uma parte dos Guarani engaja e a outra parte se esconde.
E nesta ideia de Guarani Multifunção com canhão de 76mm, TODOS os 150 Guarani poderiam enfrentar QUALQUER ameaça. Se surgisse um helicóptero inimigo, por exemplo, todos os 150 poderiam engajar a ameaça, e assim por diante.

[FCarvalho]

Para os enfrentamentos de alvos mais duros, como os da sua lista, eu defendo que a CMI nos oferece a melhor alternativa em termos de opções, visto que poderíamos, se quiséssemos, ou pudéssemos, operar até três versões de VBR dentro das om's mecanizadas de inf e cav, que fossem uma com o canhão de 90, outra com o 105 e uma terceira, nas OM de cav blda, com a peça de 120. As om's de inf poderiam operar com os VBR 90, em veículos 6x6, enquanto a cavalaria poderia operar os 8x8 com peça de 105.

Ao menos para mim, isto me parece muito mais interessante e objetivo em relação a nova organização proposta para a mecanização do EB, já que se vislumbra undes quaternárias, e não ternárias. Além de, obviamente, nos proporcionar um cabedal mais vasto de produtos exportáveis.

Lembrar ainda que as peças de 105/120 da proposta da CMI podem lançar mísseis guidados, o que por si só já é um plus a mais para o enfrentamento de outros blindados, e mesmo de CC's inimigos, em caso de necessidade.

Mas, enfim, já vou achar muita coisa o Guarani 6x6 não ficar só no VBTP e o 8x8 deixar de ser um mero desenho encima de uma mesa de um 'burrocrata' qualquer do planalto.

A ver.

abs.

[eligioep]

Carvalho, faço uma exceção ao meu afastamento, para dizer que concordo totalmente com você.

É um ABSURDO a criação de duas torres completamente diferentes, quando com boa vontade e algum trabalho mental poder-se-ia conseguir uma torre básica com duas variantes.

Eu estive junto com o Paulo na entrevista com a Ares, mas não consegui exprimir minha discordância do que estava sendo feito.

Eu tenho defendido sempre a posição do EB no que considero o magnifico trabalho do Guarani, mas neste caso acho que estão falhando.

Bacchi

Salve Mestre Bacchi.

Bom revê-lo aqui no DB. E ainda mais depois da conversa que tivemos na LAAD, que embora curta, foi significativa.
Realmente, nesta o EB está vacilando. Está me parecendo que tem dois chefes, cada um querendo fazer valer a sua opinião.
Ou, para ver no que vai dar.....


Best regard's!


'

[ABULDOG74]

Olá camaradas, estamos todos esperando pelas variações do GUARANI.

ADSUMUS

[Marechal-do-ar]

Sim, pode ser isto mesmo.

Sobre a padronização, além da economia devido à escala maior de produção, tem também economia logística, além da diminuição da dificuldade desta.
E sobre, especificamente, esta minha ideia do canhão de 76mm relembro as vantagens que imaginei na época:

1) Contra pessoal pode-se utilizar munição tipo cluster. Mesmo tropas escondidas atrás de fortificações, a munição passa pelo lado ou por cima e explode próximo ao alvo.
Considero superior à um canhão de 30mm. Cada disparo do 76mm liberaria uma 'chuva' de fragmentos que atingiriam MUITOS soldados inimigos.

2) Contra Blindados Leves: teria um poder muito maior que o 30mm. Dependendo do blindado o 30mm seria suficiente, mas o 76mm teria a vantagem que poderia disparar a uma distância maior e utilizaria MENOS disparos. Contra um blindado com proteção superior, dependendo da distância o 30mm não seria suficiente e o 76mm daria conta do recado

3) Contra Carros de Combate e blindados Pesados: o 76mm teria menor poder de penetração, se comparado com o canhão de 90 ou 105mm. Porém, dependendo da distância e da blindagem do CC inimigo, nem mesmo estes calibres maiores resolveriam. Portanto o 76mm teria 4 mísseis AC para a função.

4) Contra Helicópteros, Drones, etc: o canhão 76mm Super Rapid seria muito melhor que um canhão de 30mm. Maior alcance, etc.

5) o ganho da padronização em termos táticos é que TODOS os blindados Guarani poderiam lidar com DIVERSAS ameaças.
Se nós temos 50 Guarani com 30mm antiaéreo, 50 Guarani com 30mm contra blindados e pessoal e 50 VBR com canhão de 105mm. Dependendo da ameaça, uma parte dos Guarani engaja e a outra parte se esconde.
E nesta ideia de Guarani Multifunção com canhão de 76mm, TODOS os 150 Guarani poderiam enfrentar QUALQUER ameaça. Se surgisse um helicóptero inimigo, por exemplo, todos os 150 poderiam engajar a ameaça, e assim por diante.

Eu vejo o canhão de 76mm proposto como um compromisso entre um calibre maior e um menor, e entendo que os argumentos contra são os mesmos argumentos para que esse calibre não seja mais usado atualmente em nenhum veículo terrestre.

É um compromisso, e em um caso em que não é adequado nem para uma função e nem para outra, o típico pato, uma ogiva de 76mm não terá a mesma carga de uma de 105mm ou 120mm, alias, será varias vezes menor, e com isso, terá um raio de explosão bem menor também, e terá um volume de fogo bem menor que um canhão de 30mm.

Quanto ao fogo antiaéreo, uma observação, já faz algum tempo que os sistemas de tiro permitem que canhões de 105mm ou 120mm atirem contra helicópteros, sendo munições não guiadas para acertarem o alvo esses canhões dependem de que o alvo siga uma trajetória previsível, não conheço munições específicas contra alvo aéreos, se existisse ela poderia detonar por proximidade e o calibre maior poderia causar mais danos que munições de 30mm, mas esse tipo de munição ainda tem alguns problemas (que um suposto canhão de 76mm também teria) como a dificuldade de elevar tanto um canhão de grande calibre (algumas torres da CMI elevam até 42°) e a baixa cadência de tiro (desvios de trajetória), muitos exércitos (todos?) preferem o canhão de 30mm para fogo antiaéreo (incluindo, antimísseis, etc), devem ter um motivo para isso.


Enfim, não vejo espaço para um canhão de 76mm e acho que é por isso que ele não é usado hoje.

[ciclope]

Admito não atender o porquê de adotarmos um canhão 105mm ao invés de um 30mm num blindado de reconhecimento, usar um 30mm em um blindado de transporte de tropa sobre rodas e usar duas torres diferentes pra isso.
O lógico seria termos o blindado de reconhecimento 6x6 com a Torre Torc30, que serve t anto pra reconhecimento como arma de auto defesa até antiaérea, como defesa de uma coluna blindada.

[gabriel219]

O VBR 105mm não será especificamente uma viatura de reconhecimento, mas de apoio de fogo mais pesado e uso contra outros blindados. Isso vemos o EUA fazendo com o seu Stryker e a torre 105 mm automatizada.

Pelo visto, foi falado em VBR com 30 mm, sendo a TORC. Não sei se estão falando do 8x8 ou mesmo do 6x6. Se for do 8x8, talvez possa ser um ensaio para VBCI.

Não acredito que o mesmo terá missão primária como antiaéreo, creio que seja sua missão secundária.

Mesmo tendo sua optrônica mais sofisticada, não creio que o preço seja mais caro que a UT-30, até porque a mesma é exportada e montada aqui. Dólar alto, taxas e etc... Mesmo que seja mais cara, não creio que seja mais que 10% a mais. Sou contra o uso de ambas as torres, por mim, utiliza as 16 UT-30 até que as TORC estejam prontas, depois a substituem e doem-as para o CFN equipar seus Piranha IIIC. Se possível, adquirirem mais 16 Piranhas IIIC, colocar mais blindagem para ser seu VBCI.

Sobre o canhão 90 mm para a Inf Mec, penso diferente. Eu sempre gostei do conceito do BMD, um blindado com ótimo poder de fogo, embora com blindagem mais leve, para ser aerotransportado. Poderíamos utilizar este conceito. Seria o desenvolvimento de uma viatura 6x6 menor, como o conceito antigo do VBR Guarani, que teria peso em até 20 tonelas, pronto pra combate. Blindagem básica para suportar munição 14,5x114 mm, utilizando 2 armamentos, um com canhão 90 mm e outro com uma torre com canhão 30 mm e mísseis anticarro. Um transportando 3 homens (atirador, comandante e motorista, sistema de recarga automático) e outro 3+6 (tripulaçáo e mais 6 homens). Poderiam servir como Cavalaria Leve/Paraquedista/Selva, servindo as Bda Inf Lv, Pqd e modernizando o RCSl da Bda Inf Sl. Já seria transportável por KC-390 e quem sabe Mi-26.

Já seria 90 mm pros VBR 6x6, 105 mm pros VBR 8x8 e 120 mm pros VBC. Salvo engano, a antiga XC-8 (possui nova designação) possui possibilidade para uso das 3 peças.

Se for nessa linha, a proposta da CMI é perfeita.

Completando o Marechal, o míssil Falarick, que pode ser disparado tanto pela peça 105 mm quanto pela 120 mm, é guiado á laser e pode ser usado contra helicópteros, segundo a CMI. Além da elevação do canhão, que possibilita utilização como peça de artilharia e facilita uso em ambiente urbano.

Deveria ser produzidas 2 torres mesmo, TORC (versões 30 mm pra os VBTP, 35 mm pros VBCI e 40 mm pros VBCI sob lagartas) e a XC-8 (90 mm, 105 mm e 120 mm).

Sou contra a aquisição das 216 UT-30. A Elbit não vai reclamar, afinal, a Ares é deles mesmo. Melhor o EB só se equipar com as TORC e repassar as UT-30 pro EB.

Abs

[Luís Henrique]

Sim, pode ser isto mesmo.

Sobre a padronização, além da economia devido à escala maior de produção, tem também economia logística, além da diminuição da dificuldade desta.
E sobre, especificamente, esta minha ideia do canhão de 76mm relembro as vantagens que imaginei na época:

1) Contra pessoal pode-se utilizar munição tipo cluster. Mesmo tropas escondidas atrás de fortificações, a munição passa pelo lado ou por cima e explode próximo ao alvo.
Considero superior à um canhão de 30mm. Cada disparo do 76mm liberaria uma 'chuva' de fragmentos que atingiriam MUITOS soldados inimigos.

2) Contra Blindados Leves: teria um poder muito maior que o 30mm. Dependendo do blindado o 30mm seria suficiente, mas o 76mm teria a vantagem que poderia disparar a uma distância maior e utilizaria MENOS disparos. Contra um blindado com proteção superior, dependendo da distância o 30mm não seria suficiente e o 76mm daria conta do recado

3) Contra Carros de Combate e blindados Pesados: o 76mm teria menor poder de penetração, se comparado com o canhão de 90 ou 105mm. Porém, dependendo da distância e da blindagem do CC inimigo, nem mesmo estes calibres maiores resolveriam. Portanto o 76mm teria 4 mísseis AC para a função.

4) Contra Helicópteros, Drones, etc: o canhão 76mm Super Rapid seria muito melhor que um canhão de 30mm. Maior alcance, etc.

5) o ganho da padronização em termos táticos é que TODOS os blindados Guarani poderiam lidar com DIVERSAS ameaças.
Se nós temos 50 Guarani com 30mm antiaéreo, 50 Guarani com 30mm contra blindados e pessoal e 50 VBR com canhão de 105mm. Dependendo da ameaça, uma parte dos Guarani engaja e a outra parte se esconde.
E nesta ideia de Guarani Multifunção com canhão de 76mm, TODOS os 150 Guarani poderiam enfrentar QUALQUER ameaça. Se surgisse um helicóptero inimigo, por exemplo, todos os 150 poderiam engajar a ameaça, e assim por diante.

Eu vejo o canhão de 76mm proposto como um compromisso entre um calibre maior e um menor, e entendo que os argumentos contra são os mesmos argumentos para que esse calibre não seja mais usado atualmente em nenhum veículo terrestre.

É um compromisso, e em um caso em que não é adequado nem para uma função e nem para outra, o típico pato, uma ogiva de 76mm não terá a mesma carga de uma de 105mm ou 120mm, alias, será varias vezes menor, e com isso, terá um raio de explosão bem menor também, e terá um volume de fogo bem menor que um canhão de 30mm.

Quanto ao fogo antiaéreo, uma observação, já faz algum tempo que os sistemas de tiro permitem que canhões de 105mm ou 120mm atirem contra helicópteros, sendo munições não guiadas para acertarem o alvo esses canhões dependem de que o alvo siga uma trajetória previsível, não conheço munições específicas contra alvo aéreos, se existisse ela poderia detonar por proximidade e o calibre maior poderia causar mais danos que munições de 30mm, mas esse tipo de munição ainda tem alguns problemas (que um suposto canhão de 76mm também teria) como a dificuldade de elevar tanto um canhão de grande calibre (algumas torres da CMI elevam até 42°) e a baixa cadência de tiro (desvios de trajetória), muitos exércitos (todos?) preferem o canhão de 30mm para fogo antiaéreo (incluindo, antimísseis, etc), devem ter um motivo para isso.


Enfim, não vejo espaço para um canhão de 76mm e acho que é por isso que ele não é usado hoje.

Você só esta vendo as desvantagens.
Diz que o 105mm terá maior poder de fogo que o 76mm e que o 30mm terá maior cadência.
Poderia ver que o 76mm terá maior cadência que o 105mm e terá maior poder de fogo que o 30mm.

Eu acredito que o não uso deste canhão em blindados esteja relacionado com seu custo e peso.

O 76mm Super Rapid é utilizado como CIWS nas novas FREMM italianas.
Na versão GP utilizam um canhão de 127mm e um de 76mm CIWS.
Na versão ASW utilizam 2 canhões de 76mm Super Rapid como CIWS.

Pra que você precisa da maior cadência do 30mm???

Contra blindados o 76mm terá maior poder e poderá atingir o alvo à uma distância MAIOR.
Contra tropas você não precisa de uma cadência tão grande se a sua munição é tipo 'cluster', que explode e dispara projéteis para todos os lados.
Imagine, com o canhão de 30mm contra pessoa, você precisa acertar cada soldado inimigo com pelo menos 1 munição. Haja munição.
Com um canhão 76mm 'cluster' um único tiro pode varrer uma concentração de tropas inimigas.
Mesma coisa no caso do uso contra helicópteros ou mesmo mísseis. O 76mm terá menor cadência mas o projétil explode e espalha os fragmentos para destruir o alvo.
Sendo que no caso específico contra mísseis a vantagem é que atinge partes mais SENSÍVEIS do míssil, em vez de acertar a parte da frente do míssil que é PEQUENA (mais difícil de acertar) e normalmente bem blindada. Uma chuva de projéteis pela lateral acerta áreas mais sensíveis do míssil sem falar que o canhão 76mm poderá destruir o míssil e mesmo helicópteros a uma distância MAIOR do que o canhão de 30mm.

Comparado com o canhão 105mm, o 76mm obviamente não possui o mesmo poder. Mas sabemos que os CCs no ESTADO DA ARTE aguentam tiros de 105mm dependendo da distância.
Por isso acho mais vantajoso o uso de um míssil AC para esta função. Além de que um CC provavelmente terá um canhão igual ou SUPERIOR ao da nossa VBR e poderá nos acertar MUITO ANTES já que a blindagem da nossa VBR é bem inferior. Portanto, com um míssil AC podemos tirar esta vantagem do inimigo, pois com o míssil podemos disparar a uma distância MAIOR e evitar receber o ataque antes que possamos disparar.

Além deste canhão de 76mm poderíamos analisar também o canhão de 56mm e mesmo o canhão de 40mm.
Dependendo do peso e do custo de cada um.