NOTÍCIAS

[Túlio]

Acho que você não entendeu... claro que para o Gripen pode... não estamos comprando ele?



Só não pode achar que os benefícios são equivalentes.

[]s
CB_Lima

Depende do ponto de vista, Lima véio. A EMBRAER aprendeu a fazer Cargo desenvolvendo o 390, aprendeu a fazer Trainer/Light Attack desenvolvendo o 314 e certamente NÃO vai aprender a fazer caça com o Gripen, pois já está quase que totalmente desenvolvido pela SAAB, não? E eu concordo. Isso até me deixa meio triste, pois é mais ou menos o mesmo caso do A-Darter, ele estava quase pronto na Denel, só faltava mesmo é $$$ para completar o que faltava...

De resto, não vejo alternativa exequível, ao menos não no que chamo de MODELO EMBRAER (e poderia chamar MODELO SAAB também), que não seja fazer como nos desenvolvimentos que citei no parágrafo anterior: nunca fez KC nem AT mas, com garantia de encomendas e financiamento, acabou fazendo. E bem!

[Carlos Lima]

Acho que você não entendeu... claro que para o Gripen pode... não estamos comprando ele?



Só não pode achar que os benefícios são equivalentes.

[]s
CB_Lima

Depende do ponto de vista, Lima véio. A EMBRAER aprendeu a fazer Cargo desenvolvendo o 390, aprendeu a fazer Trainer/Light Attack desenvolvendo o 314 e certamente NÃO vai aprender a fazer caça com o Gripen, pois já está quase que totalmente desenvolvido pela SAAB, não? E eu concordo. Isso até me deixa meio triste, pois é mais ou menos o mesmo caso do A-Darter, ele estava quase pronto na Denel, só faltava mesmo é $$$ para completar o que faltava...

De resto, não vejo alternativa exequível, ao menos não no que chamo de MODELO EMBRAER (e poderia chamar MODELO SAAB também), que não seja fazer como nos desenvolvimentos que citei no parágrafo anterior: nunca fez KC nem AT mas, com garantia de encomendas e financiamento, acabou fazendo. E bem!

Exato...

Então concordamos sem dúvida. A minha implicância é com a """"propaganda"""", pois a decisão está tomada e ponto. Quanto ao modelo de negócios, Embraer e SAAB fazem exatamente a mesma coisa e é claro que nós não deveríamos gostar da idéia da nossa contribuição ser basicamente o 'cheque', enfeitado com marketing.

Enfim, infelizmente deveriamos ter feito essa escolha (Gripen "C") lá em 2005 e aí tínhamos alguma chance de uma participação maior com a próxima evolução da aeronave ("Gripen E"), mas chegamos atrasados até nessa festa e vamos passar o cheque e esperar pelo melhor.

Agora o que nos resta é torcer para que tenhamos $$$ para não ficarmos com uma versão capenga da aeronave. Se vier o que está no papel é ótimo.

Quanto à Embraer dá para entender porque os caras não estão tão 'felizes' com esse programa. Com a "saída" da Boeing, a prioridade deles agora é o KC-390 e dos novos E-Jet além do que virá "pós-tucano".

Afinal, ninguém compra mais ação da Embraer porque vai "montar Gripen" para a SAAB (que é uma outra Embraer). O povo compraria ação se o nome da "Boeing" estivesse na jogada (SHornet) e a "Boeing" ainda estivesse esticando os braços vendendo produtos da Embraer e colaborando com ela no KC-390 dentre outras coisas.

[]s
CB_Lima

[mmatuso]

Pois é. O argumento não se sustenta.

Sei lá eu, creio que depende do tipo de TT que nos interessa. Como o caso é com a EMBRAER, acho que o mais importante mesmo é aerodinâmica supersônica, materiais e integração de sistemas, visto que é o modelo de negócio da empresa. Os mesmos que se ufanam com o KC390 deveriam pensar melhor antes de descer o porrete no Gripen: é a cara da EMBRAER!

Não? Basta botar as bandeirinhas e vai ter mais do que o próprio Gripen. Turbinas R&R, peças e partes do mundo todo.

E nem falei no maior argumento para vender o Super Tucano à USAF para repassar ao Afeganistão. Atenção, não inventei: "ELE (ST) JÁ É DE 70% A 80% AMERICANO", afirmação feita durante o affair com a Hawker (AT-6)...

Como ficamos? A EMBRAER claramente desenvolve e monta aeronaves - todas as que fabrica - com a maioria dos insumos provenientes do exterior. Até aí é legal, tri & quetales. Mas basta entrar o Gripen na jogada e, mesmo sendo feito "à moda EMBRAER", NÃO PRESTA, vai entender...

Que isso indio veio comuna, a reclamação inicial é de que errado é com a frança e india onde os indianos querem sair realmente fabricando boa parte do avião e nós estamos certos de apenas integrar código de peças de todos componentes de terceiros.

Como se o requisito(fabricação real local) definisse quem está certo ou errado.

Só a Saab que ofereceu essa TT de integração?O brasil ia querer a mesma TT que a India quer de realmente fabricar peças importantes do caça? Pelo projeto do Gripen provavelmente não já que os Suecos não fabricam boa parte do avião.

Olha como esse argumento é frágil.

Agora, se fosse apenas integrar código quem sabe a charla indiana seria mais fácil.

Eu posso mandar produzir um celular na china e mandar colocar uma etiqueta falando que eu fabrico tudo e vender por ai, mas sabemos que quem está fazendo a parte de fabricação e pesada de componentes não sou eu. Se a empresa de taiwan resolver cagar na cabeça da china eu vou levar por tabela.

[Túlio]

Que isso indio veio comuna, a reclamação inicial é de que errado é com a frança e india onde os indianos querem sair realmente fabricando boa parte do avião e nós estamos certos de apenas integrar código de peças de todos componentes de terceiros.

Como se o requisito(fabricação real local) definisse quem está certo ou errado.

Só a Saab que ofereceu essa TT de integração?O brasil ia querer a mesma TT que a India quer de realmente fabricar peças importantes do caça? Pelo projeto do Gripen provavelmente não já que os Suecos não fabricam boa parte do avião.

Olha como esse argumento é frágil.

Agora, se fosse apenas integrar código quem sabe a charla indiana seria mais fácil.

Sei lá se entendi, meu cupincha véio. Em linhas gerais (até porque nem precisa explicar muito, todo mundo aqui já tá careca e desdentado de tanto ler sobre essa lambança entre Indianos e Franceses) ambos têm seu argumento principal:

FRANÇA - A Índia quer instalar seus próprios equipamentos nos caças, fabricar outros sob licença e não quer pagar um tusta a mais por isso (pior, querem que A FRANÇA se responsabili$$$e se der josta).

ÍNDIA - A França botou um monte de coisa no papel e na hora do "vamos ver" não quer cumprir.

Sei lá quem tem razão, ou mesmo se alguém tem. De qualquer modo, nosso caso é bem outro...


PS.: COMUNAZZZ é o CAC&§$@&&&...

[kirk]

Pois é. O argumento não se sustenta.

Sei lá eu, creio que depende do tipo de TT que nos interessa. Como o caso é com a EMBRAER, acho que o mais importante mesmo é aerodinâmica supersônica, materiais e integração de sistemas, visto que é o modelo de negócio da empresa. Os mesmos que se ufanam com o KC390 deveriam pensar melhor antes de descer o porrete no Gripen: é a cara da EMBRAER!

Não? Basta botar as bandeirinhas e vai ter mais do que o próprio Gripen. Turbinas R&R, peças e partes do mundo todo.

E nem falei no maior argumento para vender o Super Tucano à USAF para repassar ao Afeganistão. Atenção, não inventei: "ELE (ST) JÁ É DE 70% A 80% AMERICANO", afirmação feita durante o affair com a Hawker (AT-6)...

Como ficamos? A EMBRAER claramente desenvolve e monta aeronaves - todas as que fabrica - com a maioria dos insumos provenientes do exterior. Até aí é legal, tri & quetales. Mas basta entrar o Gripen na jogada e, mesmo sendo feito "à moda EMBRAER", NÃO PRESTA, vai entender...

Como não temos a opção de cotar um "positivo / parabéns / concordo" via sistema, vou fazê-lo de forma manual :

[juarez castro]

Então quer dizer que os F-16 chilenos podem disparar o AMRAAM? E que o Chile possui AMRAAM?

[]s
CB_Lima

Sim Lima, estão lá, não são miragens e nem estão em um galpão da USAF na terra do Tio Sam, estão lá, assim como os dos lançadores Nasams já entregues e foram mostrados aos oficiais aviadores que por lá estivera, intencionalmente, não sei, talvez.

Grande abraço

[juarez castro]

"Segundo reportagem do jornal Valor Econômico, a Helibras, fabricante brasileira de helicópteros, lançou essa semana um programa de demissões voluntárias para ajustar o quadro de funcionários à queda das vendas no mercado de aviação civil e também à redução de recursos para o programa de desenvolvimento de helicópteros EC725, para as Forças Armadas brasileiras.

O contingenciamento de verbas do governo em 2014 afetou os projetos de defesa das principais empresas do setor. Dos 16 helicópteros EC725 planejados para 2014, somente 7 foram entregues. Em 2015, o mesmo número deverá ser entregue, de 13 planejados."

fonte; Poder Aéreo

É Senhores, o tempo é senhor de todas as verdades, estamos indo para o quinto mês de atraso e sabe aonde vai estourar isto?

Nos coitadinhos de pequenos fornecedores terceirizados que investiram e vão ter dificuldades logo ali.Vamos ver como vai terminar.

Grande abraço

[kirk]

Depende do ponto de vista, Lima véio. A EMBRAER aprendeu a fazer Cargo desenvolvendo o 390, aprendeu a fazer Trainer/Light Attack desenvolvendo o 314 e certamente NÃO vai aprender a fazer caça com o Gripen, pois já está quase que totalmente desenvolvido pela SAAB, não? E eu concordo. Isso até me deixa meio triste, pois é mais ou menos o mesmo caso do A-Darter, ele estava quase pronto na Denel, só faltava mesmo é $$$ para completar o que faltava...

De resto, não vejo alternativa exequível, ao menos não no que chamo de MODELO EMBRAER (e poderia chamar MODELO SAAB também), que não seja fazer como nos desenvolvimentos que citei no parágrafo anterior: nunca fez KC nem AT mas, com garantia de encomendas e financiamento, acabou fazendo. E bem!

Exato...

Então concordamos sem dúvida. A minha implicância é com a """"propaganda"""", pois a decisão está tomada e ponto. Quanto ao modelo de negócios, Embraer e SAAB fazem exatamente a mesma coisa e é claro que nós não deveríamos gostar da idéia da nossa contribuição ser basicamente o 'cheque', enfeitado com marketing.

Enfim, infelizmente deveriamos ter feito essa escolha (Gripen "C") lá em 2005 e aí tínhamos alguma chance de uma participação maior com a próxima evolução da aeronave ("Gripen E"), mas chegamos atrasados até nessa festa e vamos passar o cheque e esperar pelo melhor.

Agora o que nos resta é torcer para que tenhamos $$$ para não ficarmos com uma versão capenga da aeronave. Se vier o que está no papel é ótimo.

Quanto à Embraer dá para entender porque os caras não estão tão 'felizes' com esse programa. Com a "saída" da Boeing, a prioridade deles agora é o KC-390 e dos novos E-Jet além do que virá "pós-tucano".

Afinal, ninguém compra mais ação da Embraer porque vai "montar Gripen" para a SAAB (que é uma outra Embraer). O povo compraria ação se o nome da "Boeing" estivesse na jogada (SHornet) e a "Boeing" ainda estivesse esticando os braços vendendo produtos da Embraer e colaborando com ela no KC-390 dentre outras coisas.

[]s
CB_Lima

Porque tanta implicância com a propaganda Lima ??? ... isso não faz sentido.

A Embraer continua com relacionamento com a Boeing, http://www.aereo.jor.br/2015/01/15/boei ... no-brasil/ é evidente que a Embraer seria mais beneficiada pela Boeing se SH vence é clara a decepção com a decisão, havia expectativa da Embraer participar do T-X como parceira da Boeing, é provável que o relacionamento a respeito do KC-390 pudesse ser mais amplo ... mas entenda ... o FX-2 não foi criado para satisfazer necessidades da Embraer, mas do Brasil / FAB / DCTA.

Não concordo com a afirmação de que a Embraer não seja beneficiada mesmo que a decisão tenha demorado, todas as tecnologias solicitadas pela FAB/Copac serão atendidas e superadas pela Saab, por exemplo o conceito "on the job training" que fez parte do marketing da Saab, foi divulgado como contratual, onde soubemos que pelo menos 160 engenheiros brasileiros estarão "aprendendo fazendo" na suécia.

Que manifestação é essa sobre "versão capenga" ? ... a FAB estipulou requisitos e o próprio CEO da Saab disse que os Gripens BR terão "maior capacidade" ... isso também não faz sentido.

Se por um lado a Embraer tinha suas preferências, por outro, terá acesso a segredos industrias que envolvem o projeto e desenvolvimento de aviões supersônicos, e não venha dizer que isso é pouco Lima, pois, conta-se nos dedos de uma mão a quantidade de países que dominam esse conhecimento.

A Embraer precisa entender que não é o país que vive em função dela, mas ela existe por decisão de empreendedores da FAB / DCTA ... e se não tivéssemos uma universidade de altíssimo nível, capacitando os atuais e futuros engenheiros aeronáuticos a Embraer não estaria onde está.

Agora vai uma pergunta que espero que haja uma resposta pragmática e consistente sem aqueles devaneios em respostas generalizadas que não dizem nada, a pergunta é :

- O que exatamente te incomoda tanto no marketing da SAAB ???

[Energys]

E no final tudo se resume a uma única pergunta: [destacar]quais foram as tecnologias solicitadas pela FAB/Copac no processo do FX-2?[/destacar] Ficar batendo nesta tecla que a turbina é made in EUA e o radar é made in UK demonstra uma certa infantilidade. Mas é aquilo, todos sabemos como isso começou e pelo visto não vai acabar tão cedo.

Abraços,

Wesley

[kirk]

E no final tudo se resume a uma única pergunta: [destacar]quais foram as tecnologias solicitadas pela FAB/Copac no processo do FX-2?[/destacar] Ficar batendo nesta tecla que a turbina é made in EUA e o radar é made in UK demonstra uma certa infantilidade. Mas é aquilo, todos sabemos como isso começou e pelo visto não vai acabar tão cedo.

Abraços,

Wesley

Fica evidente que os interesses da FAB são muito diferentes do que pensam alguns colegas do Fórum, e sobretudo a Saab tem condições de atendimento de todos os interesses da FAB e ind. nacional, tanto na Área de Interesse quanto na Cooperação Industrial.

E percebam a FAB/Copac não manifestou nenhum interesse em fabricação de partes ou componentes, mas busca conhecimentos intangíveis, como o sistema de controle de vôo, softwares, sistema de armas, sistema de auto proteção e integrações e conhecimento estrutural para aeronaves supersônicas.

[Energys]

Fica evidente que os interesses da FAB são muito diferentes do que pensam alguns colegas do Fórum, e sobretudo a Saab tem condições de atendimento de todos os interesses da FAB e ind. nacional, tanto na Área de Interesse quanto na Cooperação Industrial.

[destacar]E percebam a FAB/Copac não manifestou nenhum interesse em fabricação de partes ou componentes[/destacar], mas busca conhecimentos intangíveis, como o sistema de controle de vôo, softwares, sistema de armas, sistema de auto proteção e integrações e conhecimento estrutural para aeronaves supersônicas.

Prezado, releia os requisitos do RFP para "Cooperação Industrial Buscada", primeiro e segundo itens.

Att.

[kirk]

Fica evidente que os interesses da FAB são muito diferentes do que pensam alguns colegas do Fórum, e sobretudo a Saab tem condições de atendimento de todos os interesses da FAB e ind. nacional, tanto na Área de Interesse quanto na Cooperação Industrial.

[destacar]E percebam a FAB/Copac não manifestou nenhum interesse em fabricação de partes ou componentes[/destacar], mas busca conhecimentos intangíveis, como o sistema de controle de vôo, softwares, sistema de armas, sistema de auto proteção e integrações e conhecimento estrutural para aeronaves supersônicas.

Prezado, releia os requisitos do RFP para "Cooperação Industrial Buscada", primeiro e segundo itens.

Att.

Prezado, é de conhecimento geral que a SBTA foi criada para fabricação da estrutura de fuselagem do Gripen NG, podendo ser responsável por até 80% dessa estrutura de todos os Gripens E/F.

O que eu quis dizer é que a FAB/Copac prefere obter conhecimentos intangíveis como RCS por exemplo ela não solicitou ToT de componentes, solicitou possibilidade de full integração e full manutenção. demonstrando que a FAB quer PROJETAR seus próximos aviões.

[Energys]

Prezado, é de conhecimento geral que a SBTA foi criada para fabricação da estrutura de fuselagem do Gripen NG, podendo ser responsável por até 80% dessa estrutura de todos os Gripens E/F.

O que eu quis dizer é que a FAB/Copac prefere obter conhecimentos intangíveis como RCS por exemplo ela não solicitou ToT de componentes, solicitou possibilidade de full integração e full manutenção. demonstrando que a FAB quer PROJETAR seus próximos aviões.

O RFP foi comum a todos os interessados.

Se a SAAB tem na SBTA sua parceira, não entrarei no mérito. Apenas destaco que é/foi solicitação da FAB que partes sejam fabricadas no Brasil.

Como a FAB já explicou publicamente em várias oportunidades, seus pedidos são basicamente em consonância com a indústria aeronáutica brasileira. Se futuramente essa absorção de algumas tecnologias vai resultar em um caça nacional, carece aguardarmos. À Força Aérea cabe solicitar o avião que deseja, à industria cabe seu desenvolvimento.

Att.

[kirk]

Prezado, é de conhecimento geral que a SBTA foi criada para fabricação da estrutura de fuselagem do Gripen NG, podendo ser responsável por até 80% dessa estrutura de todos os Gripens E/F.

O que eu quis dizer é que a FAB/Copac prefere obter conhecimentos intangíveis como RCS por exemplo ela não solicitou ToT de componentes, solicitou possibilidade de full integração e full manutenção. demonstrando que a FAB quer PROJETAR seus próximos aviões.

O RFP foi comum a todos os interessados.

Se a SAAB tem na SBTA sua parceira, não entrarei no mérito. Apenas destaco que é/foi solicitação da FAB que partes sejam fabricadas no Brasil.

Como a FAB já explicou publicamente em várias oportunidades, seus pedidos são basicamente em consonância com a indústria aeronáutica brasileira. Se futuramente essa absorção de algumas tecnologias vai resultar em um caça nacional, carece aguardarmos. À Força Aérea cabe solicitar o avião que deseja, à industria cabe seu desenvolvimento.

Att.

Acontece que o conhecimento que tínhamos sobre materiais compósitos, ligas metálicas não eram suficientes para fabricarmos caças supersônicos (nível 1), esse conhecimento pode ser muito útil também em aeronaves comerciais e portanto era de interesse das indústrias nacionais dominarem tal conhecimento, podendo inclusive tornarem-se fornecedores a nível mundial às grandes montadoras como Boeing e Airbus ... a Saab por exemplo é fornecedora da Airbus.

Não podemos esquecer que a fuselagem do nEUROn, que pretende furtividade (stealth), foi fabricada pela Saab que evidentemente domina essa tecnologia.

O fato é que muitos desdenham dessa ToT sob o argumento que fuselagem a Embraer já faz ... porém é um aspecto de grande importância para os próximos desenvolvimentos, inclusive para uma possível futura aeronave de 5ªG.

[Marechal-do-ar]

Acontece que o conhecimento que tínhamos sobre materiais compósitos, ligas metálicas não eram suficientes para fabricarmos caças supersônicos (nível 1)

Duvido...

Enquanto que a engenharia de materiais é uma área extremamente complexa não há nada de tão especial assim no material de uma aeronave supersônica (ao menos até mach 2 que é a velocidade que interessa a caças), a humanidade já atira objetos a velocidades supersônicas a séculos, o primeiro avião supersônico data de 1947, 68 anos atrás, não acredito que naquela época os americanos estavam a frente de nós hoje.

Mesmo que a SAAB conhecesse materiais muito melhores que nós qual seria o impacto disso em um avião? Um peso 1% menor? Esse item simplesmente não é importante.

O material seria de extrema importância se estivéssemos falando da blindagem de um carro de combate, o que não é o caso e, se fosse, não cederiam, em um avião as fórmulas para chegar ao desenho final, o resultado de testes no túnel de vento, o software usado no projeto, etc, isso sim seria muito importante, mas também não cedem, ficamos com o software e desenho final, que é melhor que nada, e melhor do que conhecer o material da fuselagem.

De qualquer jeito, mesmo que cedessem tudo duvido que o país faria bom uso da tecnologia, esse país, ou melhor, os políticos desse país, tem uma habilidade incrível de jogar conhecimento e experiência no lixo, todas as tecnologias que existem no Gripen são coisas que já teríamos desenvolvido por conta própria se existisse um mínimo de comprometimento com educação, ciência e tecnologia.