Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Bourne escreveu:Não foi assim.
A história irã e eua é bem mais complicada com nuances que não aparecem na primeira abordagem. Pós-1979 demoraram meses para romper relações, acentuadas pela guerra irã-iraque em que os eua assumiram um meio apoio disfarçado ao Iraque com apoio do Reagan de endurecer a linha. Mesmo assim, os anos 1990 indicavam uma reaproximação irã e ocidente.
Não acredita na fox news e nos caipiras falcões.
Bush II é bem depois dos acontecimentos abaixoNa verdade eles foram empurrados para serem outsiders pelo política do Bush II
Segundo varios foristas en foros españois, con cercanía ás negociacións que se fixeron entre España e Arxentina para a venda dos F1, Arxentina non só pretendía a "cesión" (que non a venda), ademáis pretendía capacitación, o mantemento, transporte a destino e transferencias tecnolóxicas (parte dos equipos son de deseño local). O resultado era que España en vez de desfacerse de excedentes, tiña que pagar para que Arxentina quedase cos avións. E por eso non se chegóu a un acordo.Penguin escreveu:Segundo o Janes e o Defense Industry Daily, a diplomacia britânica teria operado para impedir não só a venda dos Mirage F-1, mas também a modernização dos Super Entendard.
Então não foram os ingleses do mal ?ferrol escreveu:Segundo varios foristas en foros españois, con cercanía ás negociacións que se fixeron entre España e Arxentina para a venda dos F1, Arxentina non só pretendía a "cesión" (que non a venda), ademáis pretendía capacitación, o mantemento, transporte a destino e transferencias tecnolóxicas (parte dos equipos son de deseño local). O resultado era que España en vez de desfacerse de excedentes, tiña que pagar para que Arxentina quedase cos avións. E por eso non se chegóu a un acordo.Penguin escreveu:Segundo o Janes e o Defense Industry Daily, a diplomacia britânica teria operado para impedir não só a venda dos Mirage F-1, mas também a modernização dos Super Entendard.
... 
Olha só quem retornou do auto exílio em Kandahar?ferrol escreveu:Segundo varios foristas en foros españois, con cercanía ás negociacións que se fixeron entre España e Arxentina para a venda dos F1, Arxentina non só pretendía a "cesión" (que non a venda), ademáis pretendía capacitación, o mantemento, transporte a destino e transferencias tecnolóxicas (parte dos equipos son de deseño local). O resultado era que España en vez de desfacerse de excedentes, tiña que pagar para que Arxentina quedase cos avións. E por eso non se chegóu a un acordo.Penguin escreveu:Segundo o Janes e o Defense Industry Daily, a diplomacia britânica teria operado para impedir não só a venda dos Mirage F-1, mas também a modernização dos Super Entendard.
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
O Irã nunca quis romper com os EUA e ocidente.
Essa me pegou de surpresa !!!Marechal-do-ar escreveu:Mas o Bourne está certo...
A propósito, nem todos os inimigos dos EUA são comunistas/socialistas/esquerdistas/etc, a maior parte não é.
Então tomar a embaixada dos EUA em Teerã foi a corriqueira briga uma relação apimentada? Financiar grupos terroristas que tem como alvos os aliados Americano na região?Marechal-do-ar escreveu:Mas o Bourne está certo...
A propósito, nem todos os inimigos dos EUA são comunistas/socialistas/esquerdistas/etc, a maior parte não é.
kirk escreveu:Essa me pegou de surpresa !!!Marechal-do-ar escreveu:Mas o Bourne está certo...
A propósito, nem todos os inimigos dos EUA são comunistas/socialistas/esquerdistas/etc, a maior parte não é.
Dá pra explicar mais ?
Consideram que a inimizade partiu do Irã, e que o ataque a embaixada foi por nada.Viktor Reznov escreveu:Então tomar a embaixada dos EUA em Teerã foi a corriqueira briga uma relação apimentada? Financiar grupos terroristas que tem como alvos os aliados Americano na região?Marechal-do-ar escreveu:Mas o Bourne está certo...
A propósito, nem todos os inimigos dos EUA são comunistas/socialistas/esquerdistas/etc, a maior parte não é.
Obrigado, Paisano. Só veño de paso de cando en vez a ler o foroPaisano escreveu: O nosso galeguinho de estimação.
Seja re-bem-vindo ao DB, ferrol.
![[029]](./images/smilies/029.gif){kind=small}
. Pero agradécense sempre os saúdos. A revolução iraniana pegou a CIA e os EUA de surpresa. Não houve reação americana a ponto de ameaçar a revolução.Marechal-do-ar escreveu:kirk escreveu: Essa me pegou de surpresa !!!
Dá pra explicar mais ?Consideram que a inimizade partiu do Irã, e que o ataque a embaixada foi por nada.Viktor Reznov escreveu: Então tomar a embaixada dos EUA em Teerã foi a corriqueira briga uma relação apimentada? Financiar grupos terroristas que tem como alvos os aliados Americano na região?
A questão foi a reação americana a revolução, então é assim: O país era uma monarquia/ditadura aliada dos "defensores universais da democracia" ai um grupo interno (e que por acaso era apoiado por quase toda a população) resolve mudar o governo e faz a revolução, qual a reação americana? Tentar evitar ao máximo isso e dar todo o apoio possível para que o ditador não perdesse.
E ainda queriam que os iranianos não retaliassem? Se queriam a amizade dos iranianos deviam ter adotado uma postura do tipo: "ok, nós respeitamos a autodeterminação dos povos, se é esse o governo que vocês querem tudo bem, podemos continuar amigos", mas desde o início os americanos se opuseram ao novo regime e, quando todas as tentativas de derrubar o novo governo fracassaram levantaram o embargo.
O novo governo nunca teve intenção de se aliar aos soviéticos e o Irã nunca foi socialista, só aceitaram alguma ajuda da União Soviética por falta de opção e na base do "inimigo do meu inimigo é meu amigo".
Não esquecer a possibilidade de os EUA patrocinarem um contra-golpe no Irã utilizando os próprios militares do país como agentes, apoiados por forças dos EUA. Esta era uma ameaça real para o novo regime, e foi o que levou à tomada dos reféns na embaixada (os militares do país só se aproximaram do regime dos Aiatolás após a invasão iraquiana), embora esta tenha sido uma iniciativa dos manifestantes e não do novo governo iraniano.Penguin escreveu:A revolução iraniana pegou a CIA e os EUA de surpresa. Não houve reação americana a ponto de ameaçar a revolução.
Khomeini de imediato depôs o Xá e substituiu-o por um político moderado, Mehdi Bazargan (que depois renunciou por discordar da invasão à embaixada americana).
Muito resumidamente, a coisa degringolou quando os revolucionários islâmicos desejaram extraditar e executar o Xá deposto, e os EUA se recusaram a devolvê-lo. O Xá, que sofria de câncer terminal, solicitou a entrada nos Estados Unidos para tratamento (ele morreu de câncer em 1980 no Egito). O Governo americano se opôs ao pedido de extradição. Suspeitas iranianas de que o Xá estava tentando conspirar contra a revolução iraniana cresceu. Essa situação foi utilizada pelos revolucionários iranianos para justificar suas alegações de que o ex-monarca era um fantoche americano, e isso levou à invasão da embaixada por estudantes radicais e aliados do novo regime iraniano.
Invadir embaixadas é considerado o equivalente a invadir um território estrangeiro. E pior ainda sequestrar o staff (por 444 dias).
Dai em diante, as relações se deterioraram, com congelamentos de ativos iranianos e embargos. E tudo isso favoreceu o endurecimento interno do novo regime iraniano.