O futuro da AAAe no Brasil

[marcelo bahia]

Será que essa "torcida organizada" é assim justamente porque tem a convicção de que na área de AAAe não há sistemas melhores que os russos, apesar de todo o pré-conceito de quem ainda vive congelado na Guerra Fria?

Sds.

[marcelo bahia]

Muito bom ler as postagem do Paulo bastos.

É muito bom ver mais pessoas que combatem o comunismo postando nesse forum.

Não podemos deixar nos tomar por essa gente vermelha.

Isso aqui agora virou um espaço para a Comédia Pastelão, ou para a Ópera Bufa??

Sds.

[marcelo bahia]

No tocante ao CAMM, eu gostaria de saber o que irá ter mesmo de nacional no sistema.

Até agora não vi sequer o caminhão sendo.

Pois é.

Lembrando que a compra do Pantsir-S1 envolve a participação da Mectron (Odebrecht) no projeto... Se o CAMM vai ser "nacional", por que não o sistema russo?

Sds.

[Paulo Bastos]

Muito bom ler as postagem do Paulo bastos.

É muito bom ver mais pessoas que combatem o comunismo postando nesse forum.

Não podemos deixar nos tomar por essa gente vermelha.

Só uma coisa mmatuso, apesar de algumas vezes eu me empolgar e acaber levando isso para o lado politico, essas mensagens que acabei de postar tem o único intuito de mostrar que o Governo Federal esta tentando colocar "à força" um sistema de armas que as Forças Armadas, que serão seus usuários e que terão que utiliza-los para cumprir sua obrigação constitucional, não quer!!!
E isso apenas visando interesses econômicos de um determinado segmento, que não tem nada haver com a Defesa, e não suas necessidades estratégicas.

Em nenhum momento vocês verão eu escrever, ou mesmo falar, que o sistema Pantsir S1 seja ruim, ou bom, apenas falo que, de acordo com aqueles que terão que utiliza-lo, ele não atende. Apenas isso.

Apesar de alguns não entenderem...

Veja, quem leu minhas mensagens desde o inicio verá que a unica coisa que escrevi, alem de repetir que o EB não quer o Pantsir) é que existe uma possibilidade de termos um sistemas de armas comuns as 3 forças, moderno, eficiente e com possibilidade de ser nacional. Agora sim eu coloco minha opinião pessoal: EU ACHO que isso é melhor do que qualquer sistema comprado da Rússia!!!!


Abraços,
Paulo Bastos

[Paulo Bastos]

No tocante ao CAMM, eu gostaria de saber o que irá ter mesmo de nacional no sistema.

Até agora não vi sequer o caminhão sendo.

Pois é.

Lembrando que a compra do Pantsir-S1 envolve a participação da Mectron (Odebrecht) no projeto... Se o CAMM vai ser "nacional", por que não o sistema russo?

Sds.

Pois é, sonhar é livre!!!

[Paulo Bastos]

Será que essa "torcida organizada" é assim justamente porque tem a convicção de que na área de AAAe não há sistemas melhores que os russos, apesar de todo o pré-conceito de quem ainda vive congelado na Guerra Fria?

Sds.

Não torcida organizada é quem não conhece as armas que idolatra, não conhece as opiniões de quem a usa, não conhece sobre a sua capacidade de manutenção, e se apega a simples dados de folders de fabricantes ou a blogs suspeitos.

Em suma, torcida organizada é jogador de "Super-Trunfo"!!!!

[marcelo bahia]

Falou o cara "técnico" que demoniza tudo que é de origem russa e joga confete e serpentina em tudo que é dos EUA... Então você é o único que tem contatos no EB e nós (os "jogadores de super-trunfo") precisamos nos resignar frente a tal sumidade... Siga participando, caro lobbysta!

Sds.

[Paulo Bastos]

Falou o cara "técnico" que demoniza tudo que é de origem russa e joga confete e serpentina em tudo que é dos EUA... Então você é o único que tem contatos no EB e nós (os "jogadores de super-trunfo") precisamos nos resignar frente a tal sumidade... Siga participando, caro lobbysta!

Sds.

Pois é, isso é o que falei sobre torcida organizada....

[marcelo bahia]

Pois é.

Lembrando que a compra do Pantsir-S1 envolve a participação da Mectron (Odebrecht) no projeto... Se o CAMM vai ser "nacional", por que não o sistema russo?

Sds.

Pois é, sonhar é livre!!!

O único sonhador aqui foi você. Não acredito que nenhum dos dois sistemas poderia ser chamado de "nacionalizado". Apenas apontei para a contradição existente na sua colocação. Você não respondeu à pergunta feita por Vieira. Fique à vontade se quiser respondê-la.

Acredito, sim, que seria factível pelo menos montar os mísseis do sistema russo por serem CLOS, assim como os usados pelo BAMSE. Por serem muito mais baratos que os mísseis com data-link de duas vias e radar ativo do CAMM, poderíamos comprá-los em grandes quantidades. Não vou nem discutir a questão dos canhões para os dois sistemas, pois em um, ele está operativo, mas no outro ainda não está homologado, apesar de não ter nada contra o 35/1000.

Sds.

[Marino]

Marino, mas você concorda que, caso a versão terrestre também seja adquirida pelo EB e FAB, o volume de produção será maior, o que possibilitará um maior índice de nacionalização??? E nesse caso não estou me referindo apenas a AVIBRAS e a BRADAR, mas também aos seus fornecedores.
De que adianta essas empresas fabricarem sistemas complexos se seus componentes tem que ser, em sua maioria, importados???

O que esta sendo proposto aqui é a possibilidade de um sistema que atenda as 3 forças e com grande índice de nacionalização, que garante uma vantagem logística e estratégica.
Essa movimentação (que eu chamo de Lobby), como eu já disse, é uma pressão do Governo Federal para compra de ALGUMA COISA RUSSA depois que os mesmos anunciaram uma série de restrições as nossas exportações de carne como forma de diminuir o déficit na balança comercial que os russos tem conosco.
O maior lobista nesse caso é a JBS, detentora da marca FRIBOI.

Mais uma vez: já entrevistei diversos militares de alta patente do EB (estou falando dos responsáveis pela AAe) e existe quase uma unanimidade em afirmar que o EB NÃO QUER O SISTEMA RUSSO!!!


Abraços,
Paulo Bastos

Engraçado que a MB não que de jeito nenhum navios, submarinos, e outros equipamentos, de origem russa, o EB também não, e burra é a FAB, e o pessoal do COPAC, que não colocou o maravilhoso, ultrafuderetion, SU-35, nem entre os finalistas do programa FX....

Engraçado que o pessoal esquece que a MB ia fazer o PROSUB com os russos.
Mas era outra época e a percepção de marketing, trato cavalheiresco, realização de reuniões,meta, por parte dos russos é outra hoje.
E engraçado que esquecem que uma bateria completa do Pantsir vai para a MB.

[Marino]

Engraçado que a MB não que de jeito nenhum navios, submarinos, e outros equipamentos, de origem russa, o EB também não, e burra é a FAB, e o pessoal do COPAC, que não colocou o maravilhoso, ultrafuderetion, SU-35, nem entre os finalistas do programa FX....

Engraçado mesmo, por qual seria o motivo??? tem algum palpite???


Abraços,
Paulo Bastos

Respondido acima.

[Paulo Bastos]

Pois é, sonhar é livre!!!

O único sonhador aqui foi você. Não acredito que nenhum dos dois sistemas poderia ser chamado de "nacionalizado". Apenas apontei para a contradição existente na sua colocação. Você não respondeu à pergunta feita por Vieira. Fique à vontade se quiser respondê-la.

Acredito, sim, que seria factível pelo menos montar os mísseis do sistema russo por serem CLOS, assim como os usados pelo BAMSE. Por serem muito mais baratos que os mísseis com data-link de duas vias e radar ativo do CAMM, poderíamos comprá-los em grandes quantidades. Não vou nem discutir a questão dos canhões para os dois sistemas, pois em um, ele está operativo, mase no outro ainda não está homologado, apesar de não ter nada contra o 35/1000.

Sds.

Pois bem, vamos por partes:

Quando falei "sonhar" é referente a Odebrecht, uma empresa de investimento e empreiteira, que esta envolvida em TODOS os escândalos de corrupção no pais, ter capacidade de nacionalizar alguma coisa. E imagino que as dificuldades de nacionalizar algo que foge completamente aos nossos processos fabris, ou mesmo de utilização/manutenção, como é o caso do sistema russo, somado a baixa demanda, pois atenderia apenas a uma das força e não as três, seja uma tarefa hercúlea.

Sobre responder ao knigh7 eu já fiz isso e o mesmo agradeceu. Sugiro que de uma lida novamente nas mensagens para encontrar.

Agora eu gostaria entender uma coisa:"Acredito, sim, que seria factível pelo menos montar os mísseis do sistema russo por serem CLOS, assim como os usados pelo BAMSE. Por serem muito mais baratos que os mísseis com data-link de duas vias e radar ativo do CAMM, poderíamos comprá-los em grandes quantidades.".
Baseado em que vem essa sua crença??? Já trabalhou com esse tipo de sistema???

[Marino]

Essa movimentação (que eu chamo de Lobby), como eu já disse, é uma pressão do Governo Federal para compra de ALGUMA COISA RUSSA depois que os mesmos anunciaram uma série de restrições as nossas exportações de carne como forma de diminuir o déficit na balança comercial que os russos tem conosco.
O maior lobista nesse caso é a JBS, detentora da marca FRIBOI.

Mais uma vez: já entrevistei diversos militares de alta patente do EB (estou falando dos responsáveis pela AAe) e existe quase uma unanimidade em afirmar que o EB NÃO QUER O SISTEMA RUSSO!!!


Abraços,
Paulo Bastos

Até o próprio coordenador do programa de reequipamento da AAAe do EB, o General Márcio Heise, deixou claro que a decisão pelo sistema russo é política (entrevista dele a revista Forças de Defesa, num. 8, págs 102 e 103).

Foi uma decisão presidencial que não está tendo participação do Exército.

Nao mesmo?
E os Oficiais do EB que participaram no MD da revisão dos ROC do sistema AAe?
Nao assinaram o documento?
Fizeram um relatório diferente como parte discordante do processo, como está previsto no método de estudo?
O CEMCFA, Gen. Exército De Nardi, artilheiro AAe mais antigo das FAs, que conduz o processo, é da MB ou da FAB?

[Paulo Bastos]

Engraçado que o pessoal esquece que a MB ia fazer o PROSUB com os russos.
Mas era outra época e a percepção de marketing, trato cavalheiresco, realização de reuniões,meta, por parte dos russos é outra hoje.
E engraçado que esquecem que uma bateria completa do Pantsir vai para a MB.

Realmente, os tempos eram outros...
Sobre uma das bateria de Panstir ir para o CFN (detalhe: isso ainda esta em discussão, pois existe a possibilidade das 3 Bia irem para o EB ou 1 para cada força. Ainda não bateram o martelo) é a prova mais cabal de que se trata de uma compra política e não técnica.

Nao mesmo?
E os Oficiais do EB que participaram no MD da revisão dos ROC do sistema AAe?
Nao assinaram o documento?
Fizeram um relatório diferente como parte discordante do processo, como está previsto no método de estudo?
O CEMCFA, Gen. Exército De Nardi, artilheiro AAe mais antigo das FAs, que conduz o processo, é da MB ou da FAB?

Não, não mesmo!!!
O interesse não é da força, mas do MinDef,

Trecho da entrevista com o general-de-brigada João Chalella Júnior, atual gerente do Projeto Estratégico DAAe e comandante da 1ª Brigada de Artilharia Antiaérea do Exército Brasileiro, feita por Roberto Caiafa e publicada na ultima T&D:

"T&D - Sobre o atual status do Pantsir. O Sr poderia comentar sobre o sistema de armas Pantsir, e sua compra para as FF.AA?
Gen. Chalella - O sistema Pantsir é destinado à média altura e está inserido em um projeto conduzido diretamente pelo Ministério da Defesa."

Agora pergunta para ele isso sem estar gravando para você ver a resposta...


Abraços,
Paulo Bastos

[FCarvalho]

Pergunta básica: por que temos de usar o mesmo sistema de mísseis para a defesa AAe para todas as três ffaa's? quem foi que definiu isso? sistemas diferentes poderiam ser adquiridos apenas observando-se as necessidades de cada força, que diga-se de passagem são bem diferentes? tal alternativa não seria mais viável, e mesmo, justificável no sentido de oferecer um mercado maior para tais sistemas no Brasil?

Falando em defesa em camadas: o EB precisa cobrir as três: curta, média e alta. Para isso precisa de, no mínimo, três sistemas diferentes, que hoje parecem ser o Igla/RBS-70, e possivelmente, o Pantsyr. Ou quem sabe o BANSE, como aqui citado. E agora, também, uma versão nacional do CAMM/AV-MMA da Avibrás. Falta cobrir a lacuna da alta altitude. Mas qual sistema faria isso?

FAB e MB precisam cobrir apenas a baixa e média altura, as quais, podem ser efetivadas com qualquer dos sistemas apontados acima, que dão conta plenamente de suas necessidades.

E se esta minha ilação está perto da realidade, volto a perguntar: por que não a adoção de sistemas AAe diferentes para cada ffaa conforme suas próprias conveniências? Qual o problemas em se oferecer soluções caseiras em cooperação ou não com parceiros estrangeiros a partir de tal opção a fim de se diminuir o gap que temos neste setor?

Volto a frisar aqui mais uma vez. Apenas as demandas reais do EB para a defesa AAe são por si só mais que suficientes para manter uma linha de produção aberta de mais de um tipo de sistema AAe e ainda pagar o seu desenvolvimento. É só pararmos de querer tapar o sol com a peneira.

Mas se a idéia do GF é essa em relação a AAe, e obviamente que é, desde o princípio. melhor ficar feliz se conseguirmos ao menos um sistema que possa ser usado por todas as ffaa's...

Já teremos conseguido muito.

abs.