E mulheres... E mulheres...Clermont escreveu:e muitos homens vão perder suas vidas, em troca do "politicamente correto."
Diria principalmente mulheres já que o mais fraco na linha de frente tem a tendência de atrair fogo inimigo e morrer primeiro.
Mulheres... outra vez...
Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
-
Marechal-do-ar
- Sênior
- Mensagens: 8789
- Registrado em: Qua Set 10, 2003 8:28 pm
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 419 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Diria principalmente mulheres já que o mais fraco na linha de frente tem a tendência de atrair fogo inimigo e morrer primeiro.
"Quando um rico rouba, vira ministro" (Lula, 1988)
-
cabeça de martelo
- Sênior
- Mensagens: 39596
- Registrado em: Sex Out 21, 2005 10:45 am
- Localização: Portugal
- Agradeceu: 1143 vezes
- Agradeceram: 2869 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Few women will qualify for land combat: report
Loophole feared in ‘gender-neutral’ qualifications
A new report to Congress predicts that relatively few women will be able to perform land combat tasks on the same level as men, and it says the Pentagon’s pledge to maintain “gender-neutral” physical standards has a loophole.
Meanwhile, the Marine Corps, viewed as the service most resistant to opening the infantry to women, will test male and female troops together in strength and endurance to determine how women can perform ground warfare, according to an internal memo obtained by The Washington Times.
The congressional report and the Marine Corps memo come as pro-defense conservatives are exploring ways to ensure that the Obama administration does not ease rigorous standards as a way to make sure women qualify for direct combat jobs.
When Defense Secretary Leon E. Panetta last month removed the policy prohibiting women from serving in direct combat units — infantry, armor and special operations — he vowed not create two standards, citing the 1993 Gender-Neutral Occupational Performance Standards as the guide.
However, that law might not prevent the creation of a two-tiered qualification system, the Congressional Research Service said in a Feb. 7 report to Congress. The Times has obtained a copy of the document.
Citing the Air Force as an example, the report said that the armed services today employ significantly different physical standards for men and women. It notes that women are not required to do as many situps and pullups or to run as fast as men.
“The use of the term ‘gender-neutral physical standards’ raises questions depending on how it is defined,” David Burrelli, a military-manpower specialist, said in the report. “A plain reading of the term suggests that men and women would be required to meet the same physical standards in order to be similarly assigned. However, in the past, the services have used this and similar terms to suggest that men and women must exert the same amount of energy in a particular task, regardless of the work that is actually accomplished by either.”
Said Elaine Donnelly, who runs the Livonia, Mich.-based Center for Military Readiness: “Despite a law mandating ‘gender-neutral’ standards, every military training program open to both men and women is gender-normed in some way. These standards can only be justified if women are not eligible for fighting battalions.”
Fueling fears of lower combat standards for women is a statement from Army Gen. Martin E. Dempsey, chairman of the Joint Chiefs of Staff, who said that if the military branches conclude that standards are too tough for women to succeed, they better have a good reason why the bar is that high.
Mr. Burrelli says the 1993 law is vague because it does not contain a clear definition of gender-neutral.
“As written, this language can be the subject of differing interpretations,” he said in the report. “Since no standards exist for women in the then-closed occupations, would women be required to meet the current existing standards, would separate standards be created, or would the existing standards be re-evaluated? What is lacking is a clear definition of ‘gender-neutral’ vis-a-vis the goals to be attained. Recent quotes from senior military leaders seem to suggest different things.”
Mr. Panetta and Gen. Dempsey have made it clear to commanders that they want a significant number of women to gain access to combat units.
Skeptics question whether an ample number of military women want the challenge and whether more than a few can pass tests that require long marches while toting 60 pounds of gear, carrying large objects such as artillery shells or a wounded comrade, and possessing the upper-body strength for rope climbs.
Wrote Mr. Burrelli: “Although it has been shown that there are women who can meet and exceed many male physical standards, it does not appear that large numbers of women will succeed if held to these same higher standards. In addition, forcing women to continuously meet higher standards has been found to increase their injury and attrition rates.”
The Marine Corps is trying to address that key issue as it prepares to report with the other services in May to the defense secretary on what combat occupation specialties women can master
It sent a memo to Capitol Hill titled “The Women in Service Restriction Review,” in which it talks of developing a “predictive mechanism.”
The memo says the Corps is first “validating” the standards for each combat job. It then will test a sample of male and female Marines against the same standards and use the scores as a predictive indicator when recruiting women.
Yet, at the same time the Marine Corps is saying it is rechecking its standards, it also is vowing not to change them.
“The Marine Corps‘ high standards cannot be lowered, nor can we artificially lower them to ensure a certain percentage of females will qualify,” the memo states. “Conversely, we will not artificially raise standards.”
“Lifting a 95-pound artillery round must be done by a Marine, either male or female,” it adds.
The Corps already has tried one experiment.
In October, two female lieutenants entered the grueling, all-male Officer Infantry School, but both dropped out within the first three weeks of the three-month course. Two other female Marine officers have applied for the school this spring.
Rep. Duncan Hunter, California Republican, who saw combat in Afghanistan and Iraq as a Marine officer, has drafted legislation he thinks will close the law’s gender-neutral loophole. It would require the services to lower qualifications for men if standards are adjusted so that women can enter combat units.
“There’s an expectation that the [Defense] Department will look to either create a multitier system or try to lower standards across the board,” Mr. Hunter told The Times. “At a minimum, there needs to be a backstop to ensure standards remain the same.
“If they want to lower standards, they are going to have to lower them for everyone, and I don’t think they are prepared to do that, nor is it in our best interest,” he said. “We need to maintain the high level of readiness that we have.”
While pro-military conservatives concede there are not enough votes in Congress to put the women-in-combat ban into law, Mrs. Donnelly said they should try.
“Legislation mandating equal standards for direct ground combat training will not solve the problem,” Mrs. Donnelly told The Times. “Instead of dual standards, there will be lowered standards — equal but far less demanding than the male-oriented standards right now.
“The only way to preserve superior training that prepares men for direct ground combat against the enemy, and to preserve civilian women’s exemption from Selective Service obligations, is to codify updated, reality-based regulations that affirm women’s direct ground combat exemptions,” she said.
Read more: http://www.washingtontimes.com/news/201 ... z2M155N3tx
Follow us: @washtimes on Twitter
Loophole feared in ‘gender-neutral’ qualifications
A new report to Congress predicts that relatively few women will be able to perform land combat tasks on the same level as men, and it says the Pentagon’s pledge to maintain “gender-neutral” physical standards has a loophole.
Meanwhile, the Marine Corps, viewed as the service most resistant to opening the infantry to women, will test male and female troops together in strength and endurance to determine how women can perform ground warfare, according to an internal memo obtained by The Washington Times.
The congressional report and the Marine Corps memo come as pro-defense conservatives are exploring ways to ensure that the Obama administration does not ease rigorous standards as a way to make sure women qualify for direct combat jobs.
When Defense Secretary Leon E. Panetta last month removed the policy prohibiting women from serving in direct combat units — infantry, armor and special operations — he vowed not create two standards, citing the 1993 Gender-Neutral Occupational Performance Standards as the guide.
However, that law might not prevent the creation of a two-tiered qualification system, the Congressional Research Service said in a Feb. 7 report to Congress. The Times has obtained a copy of the document.
Citing the Air Force as an example, the report said that the armed services today employ significantly different physical standards for men and women. It notes that women are not required to do as many situps and pullups or to run as fast as men.
“The use of the term ‘gender-neutral physical standards’ raises questions depending on how it is defined,” David Burrelli, a military-manpower specialist, said in the report. “A plain reading of the term suggests that men and women would be required to meet the same physical standards in order to be similarly assigned. However, in the past, the services have used this and similar terms to suggest that men and women must exert the same amount of energy in a particular task, regardless of the work that is actually accomplished by either.”
Said Elaine Donnelly, who runs the Livonia, Mich.-based Center for Military Readiness: “Despite a law mandating ‘gender-neutral’ standards, every military training program open to both men and women is gender-normed in some way. These standards can only be justified if women are not eligible for fighting battalions.”
Fueling fears of lower combat standards for women is a statement from Army Gen. Martin E. Dempsey, chairman of the Joint Chiefs of Staff, who said that if the military branches conclude that standards are too tough for women to succeed, they better have a good reason why the bar is that high.
Mr. Burrelli says the 1993 law is vague because it does not contain a clear definition of gender-neutral.
“As written, this language can be the subject of differing interpretations,” he said in the report. “Since no standards exist for women in the then-closed occupations, would women be required to meet the current existing standards, would separate standards be created, or would the existing standards be re-evaluated? What is lacking is a clear definition of ‘gender-neutral’ vis-a-vis the goals to be attained. Recent quotes from senior military leaders seem to suggest different things.”
Mr. Panetta and Gen. Dempsey have made it clear to commanders that they want a significant number of women to gain access to combat units.
Skeptics question whether an ample number of military women want the challenge and whether more than a few can pass tests that require long marches while toting 60 pounds of gear, carrying large objects such as artillery shells or a wounded comrade, and possessing the upper-body strength for rope climbs.
Wrote Mr. Burrelli: “Although it has been shown that there are women who can meet and exceed many male physical standards, it does not appear that large numbers of women will succeed if held to these same higher standards. In addition, forcing women to continuously meet higher standards has been found to increase their injury and attrition rates.”
The Marine Corps is trying to address that key issue as it prepares to report with the other services in May to the defense secretary on what combat occupation specialties women can master
It sent a memo to Capitol Hill titled “The Women in Service Restriction Review,” in which it talks of developing a “predictive mechanism.”
The memo says the Corps is first “validating” the standards for each combat job. It then will test a sample of male and female Marines against the same standards and use the scores as a predictive indicator when recruiting women.
Yet, at the same time the Marine Corps is saying it is rechecking its standards, it also is vowing not to change them.
“The Marine Corps‘ high standards cannot be lowered, nor can we artificially lower them to ensure a certain percentage of females will qualify,” the memo states. “Conversely, we will not artificially raise standards.”
“Lifting a 95-pound artillery round must be done by a Marine, either male or female,” it adds.
The Corps already has tried one experiment.
In October, two female lieutenants entered the grueling, all-male Officer Infantry School, but both dropped out within the first three weeks of the three-month course. Two other female Marine officers have applied for the school this spring.
Rep. Duncan Hunter, California Republican, who saw combat in Afghanistan and Iraq as a Marine officer, has drafted legislation he thinks will close the law’s gender-neutral loophole. It would require the services to lower qualifications for men if standards are adjusted so that women can enter combat units.
“There’s an expectation that the [Defense] Department will look to either create a multitier system or try to lower standards across the board,” Mr. Hunter told The Times. “At a minimum, there needs to be a backstop to ensure standards remain the same.
“If they want to lower standards, they are going to have to lower them for everyone, and I don’t think they are prepared to do that, nor is it in our best interest,” he said. “We need to maintain the high level of readiness that we have.”
While pro-military conservatives concede there are not enough votes in Congress to put the women-in-combat ban into law, Mrs. Donnelly said they should try.
“Legislation mandating equal standards for direct ground combat training will not solve the problem,” Mrs. Donnelly told The Times. “Instead of dual standards, there will be lowered standards — equal but far less demanding than the male-oriented standards right now.
“The only way to preserve superior training that prepares men for direct ground combat against the enemy, and to preserve civilian women’s exemption from Selective Service obligations, is to codify updated, reality-based regulations that affirm women’s direct ground combat exemptions,” she said.
Read more: http://www.washingtontimes.com/news/201 ... z2M155N3tx
Follow us: @washtimes on Twitter
"Lá nos confins da Península Ibérica, existe um povo que não governa nem se deixa governar ”, Caio Júlio César, líder Militar Romano".
O insulto é a arma dos fracos...
O insulto é a arma dos fracos...
-
IvanOTerrivel
- Júnior
- Mensagens: 51
- Registrado em: Seg Nov 12, 2012 6:51 pm
- Agradeceram: 4 vezes
-
cabeça de martelo
- Sênior
- Mensagens: 39596
- Registrado em: Sex Out 21, 2005 10:45 am
- Localização: Portugal
- Agradeceu: 1143 vezes
- Agradeceram: 2869 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
"Lá nos confins da Península Ibérica, existe um povo que não governa nem se deixa governar ”, Caio Júlio César, líder Militar Romano".
O insulto é a arma dos fracos...
O insulto é a arma dos fracos...
-
Clermont
- Sênior
- Mensagens: 8842
- Registrado em: Sáb Abr 26, 2003 11:16 pm
- Agradeceu: 632 vezes
- Agradeceram: 644 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
A RENDIÇÃO DO PENTÁGONO AO FEMINISMO.
Patrick J. Buchanan - 25 de junho de 2013.
"O Pentágono desvendou planos, nesta terça-feira, para integração plena de mulheres em funções combatentes, incluindo em forças de elite tais como os Rangers do Exército e os SEALs da Marinha."
Tal foi a manchete do relato da CNN. E por quê estamos fazendo isto?
Por acaso, os jovens oficiais liderando tropas em batalha no Afeganistão e Iraque, retornando com baixas, disseram que precisavam de mulheres para reforçar a eficiência de suas unidades de combate e o índice de sobrevivência de seus soldados?
Por acaso, homens das divisões aeroterrestres, 82ª e 101ª, dos Fuzileiros Navais, dos SEALs e da Força Delta fizeram petições à Junta de Chefes de Estado-Maior para colocar mulheres ao lado deles nos futuros engajamentos para fazer deles uma força ainda mais poderosa?
Não. Esta decisão de colocar mulheres em combate representa a capitulação da alta-chefia militar, uma rendição ao espírito de nossa época, a continência do Pentágono à ideologia feminista.
Esta não é uma decisão a qual os soldados chegaram ao estudarem os relatórios pós-ação, mas o produto de uma ideologia que contradiz a natureza humana, a experiência humana e a história humana e declara como dogma que as mulheres são tão boas quanto os homens em combate.
Mas, se fosse verdade, antes do que um simples enunciado, será que a raça humana teria levado milhares de anos desde as Termópilas para descobrir isto?
Na história da civilização, homens tem lutado nas guerras. Nas sociedades civilizadas, ataques contra mulheres sempre tem sido considerados como desprezíveis e covardes. Até mesmo o Terceiro Reich na hora da morte, não mandou mulheres para o combate, mas velhos e meninos.
"Nunca bata numa menina!" era algo que todo garoto americano tinha aprendido desde a infância. Era parte de nossa cultura, o modo como fomos criados. Um amigo fuzileiro naval contou-me que teria pedido desligamento do Corpo antes do que enfrentar mulheres nos treinamentos de combate à baioneta em Parris Island.
Enviar mulheres para o combate em termos iguais com os homens parece também violar o senso comum. Quando alcançam a maturidade, homens são maiores, mais fortes, mais agressivos. Portanto, eles cometem a maioria do número de crimes violentos e superam as mulheres nas prisões em dez para um.
Para cada Bonnie Parker existem dez Clyde Barrows.
Será coincidência que todo massacre discutido em nosso debate sobre armas - de Texas Tower à Ferrovia de Long Island, de Columbine à Fort Hood, de Virginia Tech a Tucson, de Aurora a Newtown - foi obra de um homem ensandecido?
Nada se compara ao combate mortal onde soldados lutam e morrem, são feridos, mutilados e perecem pela causa da Pátria. Domesticamente, o que mais se aproxima são o treinamento para o combate, o ultimate fighting, o boxe e o mais físico dos esportes coletivos, o Futebol Americano da NFL.
Porém, mulher alguma compete contra homens em esportes individuais ou coletivos. Elas estão ausentes dos times juvenis e adultos na escola de segundo grau e na faculdade, seja futebol, basquetebol, beisebol ou hockey.
Até mesmo em esportes sem contato, como o golfe, tênis e voleibol, homens competem contra homens, mulheres contra mulheres. Nas Olimpíadas, para onde as nações enviam seus melhores atletas, mulheres e homens competem separadamente nas pistas de atletismo, na natação e na ginástica.
Considerem nossa própria história. Algum almirante americano diria que em qualquer uma das grandes batalhas navais da América - Baía de Mobile, Baía de Manila, Mar de Coral, Midway - teríamos nos saído melhor se algumas mulheres estivessem guarnecendo os canhões?
Na Guerra Revolucionária, na Guerra Civil, na Grande Guerra, na Segunda Guerra Mundial, na Coréia e no Vietnam, as mulheres não estiveram em combate. Foi uma odiosa discriminação, da qual devemos todos nos envergonhar, que mulheres não tenham combatido ao lado dos homens em Gettysburg, em Argonne, na Normandia ou com os fuzileiros navais de "Chesty" Puller na retirada do Reservatório de Chosin?
Inegavelmente, algumas mulheres poderiam lidar com o combate tão bem quanto alguns homens. Mas isso também vale para alguns garotos de 13, 14 ou 15 anos, e para alguns idosos de 50 e 60 anos. Mesmo assim, nós não recrutamos meninos e idosos e os enviamos para o combate. Seria isto uma odiosa discriminação baseada em idade?
Levando-se esta ideologia feminista-igualitária à sua conclusão lógica, a metade daqueles que assaltaram as praias Omaha e Utah deveria ter sido de moças e mulheres. Isso não é um absurdo?
Nós temos navios da Marinha que foram transformados em "barcos do amor", com marinheiras retornando grávidas. Na Academia Naval, três aspirantes, jogadores de futebol, supostamente, curraram uma colega embriagada. Durante meses ela ficou envergonhada e assustada demais para delatá-los.
Estima-se que 26 mil integrantes das Forças Armadas foram atacadas sexualmente em 2011, um número maior dos que as 19 mil de 2010. Obama e o Congresso, compreensivelmente, estão ultrajados. Tais agressões são apavorantes. Mas a prática de forçar rapazes e moças a uma convivência próxima, não seria um fator contribuidor aqui?
Entre as razões primárias pelas quais a Emenda dos Direitos Iguais, ERA [Equal Rights Amendment], foi derrotada, três décadas atrás, foi a compreensão de que ela significaria que, numa futura guerra, mulheres poderiam ser recrutadas igualmente com os homens e enviadas, em números iguais, para o combate.
Mas o que horrorizou os reaganitas é progresso social na era de Obama. Este é outro país distinto daquele em que fomos criados.
Patrick J. Buchanan - 25 de junho de 2013.
"O Pentágono desvendou planos, nesta terça-feira, para integração plena de mulheres em funções combatentes, incluindo em forças de elite tais como os Rangers do Exército e os SEALs da Marinha."
Tal foi a manchete do relato da CNN. E por quê estamos fazendo isto?
Por acaso, os jovens oficiais liderando tropas em batalha no Afeganistão e Iraque, retornando com baixas, disseram que precisavam de mulheres para reforçar a eficiência de suas unidades de combate e o índice de sobrevivência de seus soldados?
Por acaso, homens das divisões aeroterrestres, 82ª e 101ª, dos Fuzileiros Navais, dos SEALs e da Força Delta fizeram petições à Junta de Chefes de Estado-Maior para colocar mulheres ao lado deles nos futuros engajamentos para fazer deles uma força ainda mais poderosa?
Não. Esta decisão de colocar mulheres em combate representa a capitulação da alta-chefia militar, uma rendição ao espírito de nossa época, a continência do Pentágono à ideologia feminista.
Esta não é uma decisão a qual os soldados chegaram ao estudarem os relatórios pós-ação, mas o produto de uma ideologia que contradiz a natureza humana, a experiência humana e a história humana e declara como dogma que as mulheres são tão boas quanto os homens em combate.
Mas, se fosse verdade, antes do que um simples enunciado, será que a raça humana teria levado milhares de anos desde as Termópilas para descobrir isto?
Na história da civilização, homens tem lutado nas guerras. Nas sociedades civilizadas, ataques contra mulheres sempre tem sido considerados como desprezíveis e covardes. Até mesmo o Terceiro Reich na hora da morte, não mandou mulheres para o combate, mas velhos e meninos.
"Nunca bata numa menina!" era algo que todo garoto americano tinha aprendido desde a infância. Era parte de nossa cultura, o modo como fomos criados. Um amigo fuzileiro naval contou-me que teria pedido desligamento do Corpo antes do que enfrentar mulheres nos treinamentos de combate à baioneta em Parris Island.
Enviar mulheres para o combate em termos iguais com os homens parece também violar o senso comum. Quando alcançam a maturidade, homens são maiores, mais fortes, mais agressivos. Portanto, eles cometem a maioria do número de crimes violentos e superam as mulheres nas prisões em dez para um.
Para cada Bonnie Parker existem dez Clyde Barrows.
Será coincidência que todo massacre discutido em nosso debate sobre armas - de Texas Tower à Ferrovia de Long Island, de Columbine à Fort Hood, de Virginia Tech a Tucson, de Aurora a Newtown - foi obra de um homem ensandecido?
Nada se compara ao combate mortal onde soldados lutam e morrem, são feridos, mutilados e perecem pela causa da Pátria. Domesticamente, o que mais se aproxima são o treinamento para o combate, o ultimate fighting, o boxe e o mais físico dos esportes coletivos, o Futebol Americano da NFL.
Porém, mulher alguma compete contra homens em esportes individuais ou coletivos. Elas estão ausentes dos times juvenis e adultos na escola de segundo grau e na faculdade, seja futebol, basquetebol, beisebol ou hockey.
Até mesmo em esportes sem contato, como o golfe, tênis e voleibol, homens competem contra homens, mulheres contra mulheres. Nas Olimpíadas, para onde as nações enviam seus melhores atletas, mulheres e homens competem separadamente nas pistas de atletismo, na natação e na ginástica.
Considerem nossa própria história. Algum almirante americano diria que em qualquer uma das grandes batalhas navais da América - Baía de Mobile, Baía de Manila, Mar de Coral, Midway - teríamos nos saído melhor se algumas mulheres estivessem guarnecendo os canhões?
Na Guerra Revolucionária, na Guerra Civil, na Grande Guerra, na Segunda Guerra Mundial, na Coréia e no Vietnam, as mulheres não estiveram em combate. Foi uma odiosa discriminação, da qual devemos todos nos envergonhar, que mulheres não tenham combatido ao lado dos homens em Gettysburg, em Argonne, na Normandia ou com os fuzileiros navais de "Chesty" Puller na retirada do Reservatório de Chosin?
Inegavelmente, algumas mulheres poderiam lidar com o combate tão bem quanto alguns homens. Mas isso também vale para alguns garotos de 13, 14 ou 15 anos, e para alguns idosos de 50 e 60 anos. Mesmo assim, nós não recrutamos meninos e idosos e os enviamos para o combate. Seria isto uma odiosa discriminação baseada em idade?
Levando-se esta ideologia feminista-igualitária à sua conclusão lógica, a metade daqueles que assaltaram as praias Omaha e Utah deveria ter sido de moças e mulheres. Isso não é um absurdo?
Nós temos navios da Marinha que foram transformados em "barcos do amor", com marinheiras retornando grávidas. Na Academia Naval, três aspirantes, jogadores de futebol, supostamente, curraram uma colega embriagada. Durante meses ela ficou envergonhada e assustada demais para delatá-los.
Estima-se que 26 mil integrantes das Forças Armadas foram atacadas sexualmente em 2011, um número maior dos que as 19 mil de 2010. Obama e o Congresso, compreensivelmente, estão ultrajados. Tais agressões são apavorantes. Mas a prática de forçar rapazes e moças a uma convivência próxima, não seria um fator contribuidor aqui?
Entre as razões primárias pelas quais a Emenda dos Direitos Iguais, ERA [Equal Rights Amendment], foi derrotada, três décadas atrás, foi a compreensão de que ela significaria que, numa futura guerra, mulheres poderiam ser recrutadas igualmente com os homens e enviadas, em números iguais, para o combate.
Mas o que horrorizou os reaganitas é progresso social na era de Obama. Este é outro país distinto daquele em que fomos criados.
-
cabeça de martelo
- Sênior
- Mensagens: 39596
- Registrado em: Sex Out 21, 2005 10:45 am
- Localização: Portugal
- Agradeceu: 1143 vezes
- Agradeceram: 2869 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Igualdade de direitos à Portuguesa:
"Lá nos confins da Península Ibérica, existe um povo que não governa nem se deixa governar ”, Caio Júlio César, líder Militar Romano".
O insulto é a arma dos fracos...
O insulto é a arma dos fracos...
-
FCarvalho
- Sênior
- Mensagens: 38022
- Registrado em: Sex Mai 02, 2003 6:55 pm
- Localização: Manaus
- Agradeceu: 5754 vezes
- Agradeceram: 3277 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Clermont escreveu:A RENDIÇÃO DO PENTÁGONO AO FEMINISMO.
Patrick J. Buchanan - 25 de junho de 2013.
"O Pentágono desvendou planos, nesta terça-feira, para integração plena de mulheres em funções combatentes, incluindo em forças de elite tais como os Rangers do Exército e os SEALs da Marinha."
Fosse só o Pentágono...
Mas essa paranóia politicamente correta já chegou aqui também em terras brasilis... e dentre em pouco seremos obrigados a ver todo um remanejo de tudo que há em matéria de combate nas ffaa's para forçosamente nos adaptarmos ao padrão de igualdade de tratamento entre os sexos...
putz, nunca vi tanta besteira.
abs.
Carpe Diem
-
Viktor Reznov
- Sênior
- Mensagens: 6834
- Registrado em: Sex Jan 15, 2010 2:02 pm
- Agradeceu: 1966 vezes
- Agradeceram: 799 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
O Pentágono pode se dobrar o quanto se quiser ao feminismo, isso só prova o fato de que homens são combatentes superiores. Como exemplo disso é só ver que praticamente mulher nenhuma passa no estágio de infantaria do USMC.
I know the weakness, I know the pain. I know the fear you do not name. And the one who comes to find me when my time is through. I know you, yeah I know you.
-
Bravo
- Avançado
- Mensagens: 546
- Registrado em: Qui Mai 27, 2010 10:11 pm
- Agradeceu: 27 vezes
- Agradeceram: 32 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
"Toda vez que falta luz, o invisível nos salta aos olhos."
Humberto Gessinger
Humberto Gessinger
-
jeremiasbecker
- Novato
- Mensagens: 22
- Registrado em: Dom Ago 11, 2013 11:36 pm
- Agradeceram: 1 vez
-
Adevaldo
- Júnior
- Mensagens: 96
- Registrado em: Qua Jan 02, 2013 3:13 pm
- Agradeceu: 17 vezes
- Agradeceram: 28 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Boa lutadora, técnica, com força e resistência, mas... Quantas mulheres você encontra no mesmo padrão? Este é o fator.
-
FCarvalho
- Sênior
- Mensagens: 38022
- Registrado em: Sex Mai 02, 2003 6:55 pm
- Localização: Manaus
- Agradeceu: 5754 vezes
- Agradeceram: 3277 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Nem que tivesse um btl inteiro delas. Isso aí é um caso em um milhão a cada 100 gerações.
Essa mania ridícula de disputar espaços com os homens em qualquer coisa é tão patética, quanto infantil.
Ninguém, homem ou mulher, precisa ficar o tempo todo provando para si, e pior ainda, para os outros, que é tão igualmente capaz, ou melhor, em tudo ou qualquer coisa, quanto qualquer um do sexo oposto.
Essa é a velha paranóia feminista do Sec XIX com mania de auto-piedade que ainda rende votos e uns minutos na tv para chamar a atenção.
E infelizmente ainda há quem compre este tipo de discursos caduco.
Porra, deixem as mulheres fazerem o que elas sabem de melhor, graças a Deus, que é não ser iguais aos homens.
A não ser que se jogue água fora da bacia...
abs.
Essa mania ridícula de disputar espaços com os homens em qualquer coisa é tão patética, quanto infantil.
Ninguém, homem ou mulher, precisa ficar o tempo todo provando para si, e pior ainda, para os outros, que é tão igualmente capaz, ou melhor, em tudo ou qualquer coisa, quanto qualquer um do sexo oposto.
Essa é a velha paranóia feminista do Sec XIX com mania de auto-piedade que ainda rende votos e uns minutos na tv para chamar a atenção.
E infelizmente ainda há quem compre este tipo de discursos caduco.
Porra, deixem as mulheres fazerem o que elas sabem de melhor, graças a Deus, que é não ser iguais aos homens.
A não ser que se jogue água fora da bacia...
abs.
Carpe Diem
-
Adevaldo
- Júnior
- Mensagens: 96
- Registrado em: Qua Jan 02, 2013 3:13 pm
- Agradeceu: 17 vezes
- Agradeceram: 28 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Wrote Mr. Burrelli: “Although it has been shown that there are women who can meet and exceed many male physical standards, it does not appear that large numbers of women will succeed if held to these same higher standards. In addition, forcing women to continuously meet higher standards has been found to increase their injury and attrition rates.”
-
Clermont
- Sênior
- Mensagens: 8842
- Registrado em: Sáb Abr 26, 2003 11:16 pm
- Agradeceu: 632 vezes
- Agradeceram: 644 vezes
Re: Mulheres... outra vez...
Aí para trás no tópico, existe a seguinte citação:Adevaldo escreveu:Boa lutadora, técnica, com força e resistência, mas... Quantas mulheres você encontra no mesmo padrão? Este é o fator.
"“Após extensas pesquisas, o Canadá descobriu pouca evidência para apoiar a integração de mulheres em unidades terrestres. Das 103 mulheres canadenses que se voluntariaram para ingressar em unidades de infantaria, apenas uma graduou-se no curso inicial de treinamento. A experiência canadense corrobora o testemunho do ten-cel Gregor, que disse que as probabilidades de selecionar uma mulher rivalizando com o tamanho e força físicos do homem mediano são mais do que 130 para 1.