Esse argumento, com toda probabilidade, era fruto de "marketing" civil de entusiastas ou fabricantes, não produto de alguma consideração militar profissional. Até porque, provavelmente, os eventuais feridos inimigos, acabariam caindo prisioneiros do lado que os atingiu, este último, no final da história, tendo de arcar com o ônus logístico.Reginaldo Bacchi escreveu:Eu me lembro que quando o 5,56 foi introduzido foi dito em prosa e verso que a vantagem desta munição é que ela não necessariamente matava , mas provocava ferimentos que obrigavam a retirada dos soldados atingidos, ou seja, fazia com que soldados uteis saissem da linha de fogo para faze-lo.
Sem contar que o importante é a incapacitação, fazer com que o oponente pare de combater, apesar de ferido. Se isto não acontece, então, provavelmente, aumentam as baixas do "nosso" lado. Basta ver o que aconteceu na Somália, no episódio do "Blackhawk Down": os guerrilheiros somalis, apesar de atingidos várias vezes por tiros de M-16, continuavam de pé, atirando nos americanos. Pouco importava se, algum tempo depois, estes guerrilheiros morressem de hemorragia, mas até lá, já teriam tido tempo para dar cabo de algum ianque.
Mas, Bacchi, um fórum DB sem polêmica (desde que respeitosa e voltada para discussão de assuntos, não de pessoas) seria como uma sopa sem sal.Reginaldo Bacchi escreveu:Por favor, cancelem minha mensagem acima.
Não quero entrar em discussões. e este assunto é bastante polemico.
Totalmente sem graça...