Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Daqui:Carlos Lima escreveu:Véio,
Entendo o ST, mas de onde você tirou que o Rafale tem o pior POD, e não aceita equipamento israelense? Se fosse o caso ele nem competia na Índia (quanto mais ganhar).
E quanto ao HMD, é uma opção francesa, não que ninguém possa faze-lo.
[]s
CB_Lima
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Túlio escreveu:Daqui:Carlos Lima escreveu:Véio,
Entendo o ST, mas de onde você tirou que o Rafale tem o pior POD, e não aceita equipamento israelense? Se fosse o caso ele nem competia na Índia (quanto mais ganhar).
E quanto ao HMD, é uma opção francesa, não que ninguém possa faze-lo.
[]s
CB_Lima
http://www.defenseindustrydaily.com/fra ... ime-05991/
Ler o item Rafale F3Rs...
Dizer que o Gripen poderá ser o escolhido apenas porque é o mais barato é um exagero.Carlos Lima escreveu:Bom...
Concordo com todo mundo que disse que se no fim das contas a FAB escolher qualquer um dos 3 para substituir o F-5 está ótimo.
Mas para isso o F-16 já resolveria o problema com sobra.
Por outro lado eu continuo achando que poderíamos dar um passo mais a frente do que já demos, e aeronaves como o SHornet, Rafale, Typhoon ou o Su-35 na minha opinião representam isso.
Uma aeronave como o Gripen E, é boa, pelo que está sendo planejado, quando voar terá o seus méritos, mas para um país do nosso tamanho acho que poderíamos ter algo melhor.
Sei lá,
Se é para ter avião "barato" eu sou mais o F-16, já que ""barato"" pode significar "enfrentar pindaíbas orçamentárias" e o que não falta é operador e peça e upgrade de F-16 sobrando por aí.
Por essas e outras que essa shortlist é bem estranha, porque por um lado da a idéia de que uma aeronave ""mais barata"" é o que está sendo pensado, por outro lado tem aeronaves de desempenho bem diferentes.
Além disso tem o "barato" da propaganda e o barato da realidade. A África do Sul está pagando mais do que o dobro do que a propaganda... não recebeu 1/5 dos offsets... e está tentando ver o que dá para fazer para manter o Gripen C que teoricamente por ser 'mais leve' do que a versão que nem existe ainda, há uma grande chance de que seja mais barata do que o Gripen E.
Além disso tem toda a história do preço/tempo e disponibilidade de sobressalentes, etc. Se estamos pensando em barato ou caro, vai ter F-16 voando em +2040 pelo andar da carruagem.
Mas enfim, vamos ver no que isso vai dar...
[]s
CB_Lima
O que me chamou atenção na materia dos custos da SAAF foi o custo referente ao "popular" treinador Hawk:Túlio escreveu:Esta parte do custo horário "seco" e "molhado" do Gripen eu mostrei de propósito, é para ver como as peças de uma aeronave com menor produção (e isto se estende ao Rafale) influem no custo operacional. Não é só QAV. O F-16 custa menos, pois embora consuma bem mais fuel, suas peças estão por toda parte e, portanto, a custo muito menor. Ao longo da vida útil, creio que isso seria dramático.
Por outro lado, no ST o F-16 apanha e feio dos dois caças acima citados (exceto por o Rafale ter - e de longe - o PIOR pod e necas de HMD, e não permitir "estrangeiros" como os equipamentos Israelenses)...
http://www.aereo.jor.br/2013/09/05/voar ... -por-hora/Os Hawk voam a um “custo seco” de R67.500 (US$ 6.603), com custos de combustível de R15 400 (US$1.506) e um custo total de 82.900 randes (US$ 8.110).
Acho mais sensato o GF considerar custo X benefício !Boss escreveu:Se o governo for escolher usando parte da argumentação que vemos aqui, o preço será sim, um fator determinante, visto que alguns foristas se debruçam sobre migalhas de dólares para definir quem é melhor que quem.
Rafale "rainha de hangar" tá aí para comprovar.
Mas creio que não o fará, pois se assim o fosse, já teria escolhido faz tempo, era só pegar o relatório todo e procurar qual era o mais barato, ignorando todo o resto.
Nesse momento eu diria que o Gripen seria o vencedor porque entre os concorrentes da shortlist, foi o único que a Tia não se estressou com o governo do país de origem, ao menos por enquantoPenguin escreveu:Dizer que o Gripen poderá ser o escolhido apenas porque é o mais barato é um exagero.Carlos Lima escreveu:Bom...
Concordo com todo mundo que disse que se no fim das contas a FAB escolher qualquer um dos 3 para substituir o F-5 está ótimo.
Mas para isso o F-16 já resolveria o problema com sobra.
Por outro lado eu continuo achando que poderíamos dar um passo mais a frente do que já demos, e aeronaves como o SHornet, Rafale, Typhoon ou o Su-35 na minha opinião representam isso.
Uma aeronave como o Gripen E, é boa, pelo que está sendo planejado, quando voar terá o seus méritos, mas para um país do nosso tamanho acho que poderíamos ter algo melhor.
Sei lá,
Se é para ter avião "barato" eu sou mais o F-16, já que ""barato"" pode significar "enfrentar pindaíbas orçamentárias" e o que não falta é operador e peça e upgrade de F-16 sobrando por aí.
Por essas e outras que essa shortlist é bem estranha, porque por um lado da a idéia de que uma aeronave ""mais barata"" é o que está sendo pensado, por outro lado tem aeronaves de desempenho bem diferentes.
Além disso tem o "barato" da propaganda e o barato da realidade. A África do Sul está pagando mais do que o dobro do que a propaganda... não recebeu 1/5 dos offsets... e está tentando ver o que dá para fazer para manter o Gripen C que teoricamente por ser 'mais leve' do que a versão que nem existe ainda, há uma grande chance de que seja mais barata do que o Gripen E.
Além disso tem toda a história do preço/tempo e disponibilidade de sobressalentes, etc. Se estamos pensando em barato ou caro, vai ter F-16 voando em +2040 pelo andar da carruagem.
Mas enfim, vamos ver no que isso vai dar...
[]s
CB_Lima
Há diversos outros atributos que foram levados em conta no FX-2, a exemplo dos off sets, ToTs, etc etc, nos quais a proposta da Saab pode ter sido bem avaliada.
A proposta dos suecos pode ter a melhor relação custo-beneficio dos 3. Me parece ser uma possibilidade factível.
[]s
Se o GF tivesse a mínima capacidade de levar algo pelo Custo / Benefício provavelmente nunca teríamos coisas como a copa de 2014, ao menos não com os estádios custando o que custaram.kirk escreveu:Acho mais sensato o GF considerar custo X benefício !Boss escreveu:Se o governo for escolher usando parte da argumentação que vemos aqui, o preço será sim, um fator determinante, visto que alguns foristas se debruçam sobre migalhas de dólares para definir quem é melhor que quem.
Rafale "rainha de hangar" tá aí para comprovar.
Mas creio que não o fará, pois se assim o fosse, já teria escolhido faz tempo, era só pegar o relatório todo e procurar qual era o mais barato, ignorando todo o resto.
Sds
kirk
Não mesmo.Luís Henrique escreveu:Ferry Range não tem a ver com raio de ação em combate.
Não nas mesmas condições, comparar o raio de ação é comparar bananas com maçãs, são números obtidos de formas diferentes.Luís Henrique escreveu: O raio de ação do Gripen com todos os tanques de combustível possíveis é de 1.300 km.
O do Rafale é de 1.850 km.
Se os franceses fossem mais transparentes seria mais fácil... Porque não divulgam quanto o avião vôa pelado, sem tanques externos?Luís Henrique escreveu: Portanto, o Rafale é superior neste quesito.
Não tente provar o impossível.
A relação empuxo/peso é adimensional, não coloca o "kgF/kg" e nem nada no fim.Luís Henrique escreveu: O Gripen E com o tanque cheio (3.2T de combustível) e SEM armamentos possui relação potência/peso de 0,97 kgF/kg.
O Rafale na mesma situação (4,7T de combustível) fica com relação potência/peso de 1,05 kgF/kg.
O Super Hornet (6,78T de combustível) fica em 0,94 kgF/kg.
Poderíamos fazer a conta com 9 toneladas, como o Rafale é o único que suporta isso é o único candidato aceitável, certo? Opa não...Luís Henrique escreveu:Colocando 8 toneladas de carga, o que só daria para ser feito no Rafale e no SH já que o Gripen E não suporta todo este peso, mas da para tirarmos mais 2 aprendizados:
Sera mais preciso dizer que porque o SH é maior a potência extra vem por causa disso, se bota 5 tonaleadas na caçamba de uma pickup e 5 toneladas na caçamba de um caminhão a pickup sofre mais por outro lado ninguém em sã conciência faria isso.Luís Henrique escreveu: O Rafale e o Super Hornet FICAM EMPATADOS com esta carga de armamentos. O Rafale era superior, mas com todo este peso fica igual ao SH, pois o SH é mais potente.
Provavelmente consumindo o dobro também...Luís Henrique escreveu:E a relação potência/peso dos dois carregando 8 toneladas de carga externa fica praticamente igual à do Gripen carregando 4 toneladas.
[/quote]Carlos Lima escreveu:Mais ou menos,FCarvalho escreveu:Disseste uma coisa muito certa agora. A FAB tem um planejamento para bases aéreas. E... serão basicamente as mesmas que já temos hoje. A única novidade de fato é o estabelecimento de algumas bases de desdobramento.
As supostas 120 aeronaves distribuídas entre 4 e 5 geração serão todas multifuncionais o que mudará e em muito o atual perfil dos esquadrões da FAB, e no caso da substituição do GDA e dos atuais esquadrões de AM-X com uma aeronave multifunctional, aumentará e em muito a área de atuação da nossa defesa Aérea, incluindo a sua localização.
Em antecipação a tais mudanças eu me lembro de ter sido planejada a transferência acho que do 1/16 para Campo Grande o que no momento em que o AM-X fosse substituído, pelo tipo de perfil da nova aeronave, um grande rombo na nossa Defesa Aérea sumiria.
Além disso eu me lembro de algo relacionado a um "GDA" na Região Amazonica e certamente caso isso ocorra o papel e infraestrutura que hoje o Pacau tem por lá (o que não é boa) certamente também mudaria.
Ou seja... de certo modo, quando essas aeronaves atuais dessem lugar ao F-X e ao 5 Geração as lacunas sumiriam. É claro que essa ridicula demora de 17 anos para se tomar uma decisão fura qualquer planejamento infelizmente.
[]s
CB_Lima
![[029]](./images/smilies/029.gif){kind=small}