X, Y & Z: Protótipos, Conceitos & Raridades

[LeandroGCard]

Eles nunca permitiriam que um concorrente do F-16 poderia estar sendo produzido mais barato e ainda ser uma aeronave melhor (o que muitos diziam quando comparando o F-20 com o F-16A). Lembre-se que naquela época eles nos permitiam no 'máximo' operar F-16-79 (uma versão para países ultra mulambos) e olhe lá já que no caso dos F-5 agressores ganhamos vários aviões sabotados de propósito.

O F-20 era menor, mais aerodinâmico, mais leve e com uma carga alar menor que o F-16, mas levava também um motor mais fraco, que lhe dava praticamente a mesma relação peso/potência. Somando tudo isso seu desempenho em aceleração, capacidade de subida, atitude máxima e velocidade final eram ligeiramente superiores.

Por outro lado a aerodinâmica e os sistemas de controle dele eram clássicos, sem as inovações introduzidas com o próprio F-16 (como a instabilidade controlada e fly-by-wire), o que o colocava em desvantagem no quesito manobralidade. E o F-16, por ser maior e levar mais combustível, tinha um alcance bem maior e maior capacidade de carga, inclusive com mais pontos de fixação para armamento. Tinha também um armamento bem mais poderoso, e podia receber mais equipamento, principalmente em termos de eletrônica.

Somando tudo o F-16 na minha opinião era um avião mais equilibrado e melhor, o que não é de se surpreender já que tratava-se de um projeto bem mais moderno.

Acho incrível que de tanto "fuçarem" o F-5, o Irã não tenha chegado ainda no Tigershark...

Sem um motor grande nada de Tigershark, só F-5 modificado mesmo. E embora a indústria do Irã seja até melhor do que a nossa ainda não dá para chegar perto do F-404, então não se pode querer demais dos persas neste ponto.



Leandro G. Card

[Lywis]

Eles nunca permitiriam que um concorrente do F-16 poderia estar sendo produzido mais barato e ainda ser uma aeronave melhor (o que muitos diziam quando comparando o F-20 com o F-16A). Lembre-se que naquela época eles nos permitiam no 'máximo' operar F-16-79 (uma versão para países ultra mulambos) e olhe lá já que no caso dos F-5 agressores ganhamos vários aviões sabotados de propósito.

O F-20 era menor, mais aerodinâmico, mais leve e com uma carga alar menor que o F-16, mas levava também um motor mais fraco, que lhe dava praticamente a mesma relação peso/potência. Somando tudo isso seu desempenho em aceleração, capacidade de subida, atitude máxima e velocidade final eram ligeiramente superiores.

Por outro lado a aerodinâmica e os sistemas de controle dele eram clássicos, sem as inovações introduzidas com o próprio F-16 (como a instabilidade controlada e fly-by-wire), o que o colocava em desvantagem no quesito manobralidade. E o F-16, por ser maior e levar mais combustível, tinha um alcance bem maior e maior capacidade de carga, inclusive com mais pontos de fixação para armamento. Tinha também um armamento bem mais poderoso, e podia receber mais equipamento, principalmente em termos de eletrônica.

Somando tudo o F-16 na minha opinião era um avião mais equilibrado e melhor, o que não é de se surpreender já que tratava-se de um projeto bem mais moderno.

Acho incrível que de tanto "fuçarem" o F-5, o Irã não tenha chegado ainda no Tigershark...

Sem um motor grande nada de Tigershark, só F-5 modificado mesmo. E embora a indústria do Irã seja até melhor do que a nossa ainda não dá para chegar perto do F-404, então não se pode querer demais dos persas neste ponto.



Leandro G. Card

Esta "vantagem" do F-16 citada por você, o F-20 compensava no preço $$$

[Carlos Lima]

Lima, boas informações aqui.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-20_Tigershark

Obs: não fala nem por um segundo sobre oferta e/ou interesse do Brasil pelo F-20.

Valeu cara!

O mais interessante é que uma 'pseudo-oferta' existiu...

Mas a mesma foi feita para o Chile, Venezuela, Brasil, Argentina (foi retirada por conta das Malvinas)... inclusive foi comentado algo como um consórcio incluindo aí o México na jogada...

Mas a coisa não passou para o lado mais sério porque o pessoal mais junior do Dept de Estado quando ouviu a possibilidade morreu de tanto rir e como a Northrop teve que pagar pelo funeral desse povo que morreu de tanto dar gargalhadas da proposta... o papo foi esquecido.

É claro que porque os caras visitaram o Brasil e comentaram com uma meia-dúzia que isso poderia acontecer a coisa rendeu mais por aqui... mas não... na realidade isso nunca foi fato.

Pelo menos foi essa a explicação que me deram na palestra.

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Eles nunca permitiriam que um concorrente do F-16 poderia estar sendo produzido mais barato e ainda ser uma aeronave melhor (o que muitos diziam quando comparando o F-20 com o F-16A). Lembre-se que naquela época eles nos permitiam no 'máximo' operar F-16-79 (uma versão para países ultra mulambos) e olhe lá já que no caso dos F-5 agressores ganhamos vários aviões sabotados de propósito.

O F-20 era menor, mais aerodinâmico, mais leve e com uma carga alar menor que o F-16, mas levava também um motor mais fraco, que lhe dava praticamente a mesma relação peso/potência. Somando tudo isso seu desempenho em aceleração, capacidade de subida, atitude máxima e velocidade final eram ligeiramente superiores.

Por outro lado a aerodinâmica e os sistemas de controle dele eram clássicos, sem as inovações introduzidas com o próprio F-16 (como a instabilidade controlada e fly-by-wire), o que o colocava em desvantagem no quesito manobralidade. E o F-16, por ser maior e levar mais combustível, tinha um alcance bem maior e maior capacidade de carga, inclusive com mais pontos de fixação para armamento. Tinha também um armamento bem mais poderoso, e podia receber mais equipamento, principalmente em termos de eletrônica.

Somando tudo o F-16 na minha opinião era um avião mais equilibrado e melhor, o que não é de se surpreender já que tratava-se de um projeto bem mais moderno.

Acho incrível que de tanto "fuçarem" o F-5, o Irã não tenha chegado ainda no Tigershark...

Sem um motor grande nada de Tigershark, só F-5 modificado mesmo. E embora a indústria do Irã seja até melhor do que a nossa ainda não dá para chegar perto do F-404, então não se pode querer demais dos persas neste ponto.

Leandro G. Card

Vero,

Além do fato do airframe novo do F-16 ter mais potencial futuro e por isso que em 'teoria' o F-20 seria o suficiente para equipar as ANG (e nações aliadas) com um substituto do F-5 (nesses países) e uma maneira de não repassar o F-16 para esse povo e ao mesmo tempo ficar bem na fita.



A mesma solução que o F-5 foi anos atrás.

[]s
CB_Lima

[Alcantara]

O F-20 era menor, mais aerodinâmico, mais leve e com uma carga alar menor que o F-16, mas levava também um motor mais fraco, que lhe dava praticamente a mesma relação peso/potência. Somando tudo isso seu desempenho em aceleração, capacidade de subida, atitude máxima e velocidade final eram ligeiramente superiores.

Por outro lado a aerodinâmica e os sistemas de controle dele eram clássicos, sem as inovações introduzidas com o próprio F-16 (como a instabilidade controlada e fly-by-wire), o que o colocava em desvantagem no quesito manobralidade. E o F-16, por ser maior e levar mais combustível, tinha um alcance bem maior e maior capacidade de carga, inclusive com mais pontos de fixação para armamento. Tinha também um armamento bem mais poderoso, e podia receber mais equipamento, principalmente em termos de eletrônica.

Somando tudo o F-16 na minha opinião era um avião mais equilibrado e melhor, o que não é de se surpreender já que tratava-se de um projeto bem mais moderno.


Leandro G. Card

Leandro, você está enganado. O F-20 tinha sim instabilidade e comandos fly-by-wire, de dois canais. Solucionou o problema do "queixo duro" do F-5, inclusive!

The wing profile remained the same as the F-5E, but had modified leading edge extensions (LEX), which improved the maximum lift coefficient of the wing by about 12% with an increase in wing area of only 1.6%. The original aircraft was fairly sluggish in pitch, so the horizontal stabilizer was increased in size by 30% and a new dual-channel fly-by-wire control system was added. Destabilizing the aircraft in pitch and modifying the LEX improved the instantaneous turn rate by 7% to 20°/sec. Sustained turn rate at Mach 0.8 and 15,000 ft (4,572 m) rose to 11.5°/sec, which compared well with the F-16's 12.8°/sec. Supersonic turn rates were 47% higher than those of the F-5E.

[Alcantara]

Um F-20 com o pacote de aviônicos padrão "BR" dos F-5EM seria uma aeronave de caça bem melhor do que o próprio F-5EM.

[Lywis]

Um F-20 com o pacote de aviônicos padrão "BR" dos F-5EM seria uma aeronave de caça bem melhor do que o próprio F-5EM.

Meu caro, seriam MUITO superiores aos F-5M em todos os sentidos! Lembrando que o radar an/apg-67 dos F-20 tem um alcance de 90km para um alvo do tamanho de um caça, contra 78km do Grifo utilizado pelos "Mikes". Fora as características aerodinâmicas que são muito superiores!

[LeandroGCard]

Leandro, você está enganado. O F-20 tinha sim instabilidade e comandos fly-by-wire, de dois canais. Solucionou o problema do "queixo duro" do F-5, inclusive!

The wing profile remained the same as the F-5E, but had modified leading edge extensions (LEX), which improved the maximum lift coefficient of the wing by about 12% with an increase in wing area of only 1.6%. The original aircraft was fairly sluggish in pitch, so the horizontal stabilizer was increased in size by 30% and a new dual-channel fly-by-wire control system was added. Destabilizing the aircraft in pitch and modifying the LEX improved the instantaneous turn rate by 7% to 20°/sec. Sustained turn rate at Mach 0.8 and 15,000 ft (4,572 m) rose to 11.5°/sec, which compared well with the F-16's 12.8°/sec. Supersonic turn rates were 47% higher than those of the F-5E.

Tens razão, obrigado pela informação.

Mas de qualquer forma o sistema do F-16 era bem mais completo, permitindo inclisive a substituição do manche pelo joystick lateral, e ele ainda possuía uma manobralidade superior. Mas a grande vantagem do F-16 era o tamanho mesmo.


Leandro G. Card

[Alcantara]

Isso! O F-16 tinha mais "potencial" de desenvolvimento, justamente pela célula maior.

Mas, no ar, o F-20 era "pau-a-pau" com o F-16, possuindo desde o início capacidade BVR, enquanto o F-16 estava restrito apenas ao teatro WVR. A célula é bem manobrável... tanto que matou dois pilotos de prova por G-lock.

Seria um ótimo caça de ponto / reação rápida, sendo capaz de estar no ar em apenas 60 segundos após ter sido dado partida do motor, e de estar supersônico 3 minutos após ter sido acionado no solo. Tinha 4 vezes o índice de disponibilidade do F-16.

Sem dúvida, era o equivalente ocidental ao MiG-21 (alcance, armamento, manobrabilidade, etc). Só que, na minha opinião, muito mais moderno.


Abraços!

[LeandroGCard]

Sem dúvida, era o equivalente ocidental ao MiG-21 (alcance, armamento, manobrabilidade, etc). Só que, na minha opinião, muito mais moderno.


Abraços!

As últimas versões e os modelos modernizados mais recentemente do Mig-21 também eram muito modernos, e todas as avaliações que vi indicavam respeito pelo seu desempenho. Acredito que seriam pau-a-pau com o F-20. Isso é claro, se viessem a se encontrar, o que mesmo com o F-20 em produção só aconteceria nos céus de países pequenos, já que ambos eram perna curta e podiam levar armamento ou combustível, mas não ambos ao mesmo tempo .


Leandro G. Card

[Alcantara]

Um F-20 com o pacote de aviônicos padrão "BR" dos F-5EM seria uma aeronave de caça bem melhor do que o próprio F-5EM.

Meu caro, seriam MUITO superiores aos F-5M em todos os sentidos! Lembrando que o radar an/apg-67 dos F-20 tem um alcance de 90km para um alvo do tamanho de um caça, contra 78km do Grifo utilizado pelos "Mikes". Fora as características aerodinâmicas que são muito superiores!

Seria interessante ver nas nossas bases aéreas, hoje (fruto de uma escolha a 20 anos atrás), caças F-20 com aviônica "BR" armados com 4 Derbys (ou 4 AIM-120D), 2 A-Darts e capacetes HMD... e em futuro de curto/médio prazo, esperando substituição por caças de 5ª geração.

Mas isso é ficção científica... só lá podemos falar em acontecimentos de universos paralelos, falar de realidades paralelas...

[WalterGaudério]

F 20 meu sonho na década de 80 e até na de 90.

NUNCA tinha visto esse vídeo.

[Carlos Lima]

Meu caro, seriam MUITO superiores aos F-5M em todos os sentidos! Lembrando que o radar an/apg-67 dos F-20 tem um alcance de 90km para um alvo do tamanho de um caça, contra 78km do Grifo utilizado pelos "Mikes". Fora as características aerodinâmicas que são muito superiores!

Seria interessante ver nas nossas bases aéreas, hoje (fruto de uma escolha a 20 anos atrás), caças F-20 com aviônica "BR" armados com 4 Derbys (ou 4 AIM-120D), 2 A-Darts e capacetes HMD... e em futuro de curto/médio prazo, esperando substituição por caças de 5ª geração.

Mas isso é ficção científica... só lá podemos falar em acontecimentos de universos paralelos, falar de realidades paralelas...

Esse tópico cumpre bem o objetivo!

O problema do F-20 foi ter nascido da inciativa privada, sem um 'padrinho' em uma época aonde a USAF 'promovia' o F-16 ao redor do mundo.

Com um vendedor desse, naquela época ainda por cima, fica díficil vender.

Além disso para qualquer venda em potencial do F-20 o Dept de Estado vinha e dizia... não!

E sim, pelo menos no 'nascimento' por ser um derivado de um caça em serviço (F-5) o F-20 já nasceu ultra moderno e melhor do que o F-16 da época.

Mas é bom lembrar que aquele era quase o limite do F-5 na atual configuração enquanto o F-16 ainda tinha um potencial enorme de evolução.

[]s
CB_Lima

[Alcantara]

Sim, o F-20 foi o ápice do desenvolvimento do F-5. Daí para frente, seria necessário um redesenho geral da célula. E assim a Northrop fez!
Não sei se o pessoal aqui sabe, mas o F/A-18 é descendente do F-5!

A linha evolutiva foi:
Mantendo o desenho básico: F-5 -> F-5G -> F-20
Redesenhando a estrutura: F-5 -> N-300 -> P-530 -> YF-17 -> F-18





The aircraft's main design elements date to early 1965, from the internal Northrop project N-300. The N-300 was itself derived from the F-5E, and features a longer fuselage, small leading-edge root extensions (LERX), and more powerful GE15-J1A1 turbojets, rated at 9,000 lbf (40 kN) each. The wing was slightly elevated to increase ordnance flexibility. The N-300 further evolved into the P-530 Cobra, which uses 13,000 lbf (58 kN) GE15-J1A5 engines, with a very small .25 bypass ratio leading to the nickname "leaky turbojet". The bypass effectively was only a cooling stream for the rear of the engine, allowing the engine bay to be constructed of lighter, cheaper materials.[1]

The P-530's wing planform and nose section was similar to the F-5, with a trapezoidal shape formed by a sweep of 20° at the quarter-chord line, and an unswept trailing edge, but was over double the area, with 400 sq ft (37 m2) as opposed to 186 sq ft (17.3 m2) of the F-5E. Initially shoulder mounted, the wings were gradually shifted down to the mid position. Its most distinctive new feature were the LERXs that tapered into the fuselage under the cockpit. They enabled maneuvering at angles of attack exceeding 50°, by providing about 50% additional lift. The extensions also trapped airflow under them at high angles of attack, ensuring airflow into the engines. The resemblance to the head of a cobra lead to the adoption of the nickname "Cobra", often unofficially used for the YF-17.[2]

[Carlos Lima]

Vero...

O F-18 é neto do F-5...

[]s
CB_Lima