Como parte do ECFR do projecto Reinvenção , estamos executando uma série de posts a olhar para questões específicas relacionadas com temáticas que a Europa enfrenta enquanto tenta lidar com a crise financeira. No quarto desta série, Ivan Krastev olha para o colapso do império soviético para as aulas.
-
Em 1992 o mundo acordou sem a União Soviética no mapa. Uma das duas superpotências mundiais desabaram na ausência de guerra ou de uma invasão alienígena ou qualquer outro desenvolvimento catastrófico. Embora os soviéticos estavam em declínio irreversível a partir do nada 1970 foi pré-determinado de seu colapso no final do século 20. Em 1985, 1986 e mesmo em 1989, a desintegração da União Soviética era tão inconcebível para os analistas do dia como a perspectiva para a desintegração da União Europeia é para os especialistas hoje. É esse salto do "impensável" para a "inevitável" que torna a experiência de desintegração soviética uma nota de rodapé útil nas discussões atuais sobre o futuro da crise europeia e as escolhas que os líderes europeus enfrentam.
Afinal, a crise atual da UE tem demonstrado claramente que o risco da desintegração da União Europeia não é apenas um artifício retórico, um tigre de papel usado por políticos assustados para impor austeridade em seus eleitores descontentes. É não só da Europa mas a política economias europeias, que está em crise. O humor do público é melhor descrito como uma combinação de pessimismo e de raiva: o último levantamento Futuro da Europa sugere que, embora a maioria dos europeus concordam que a UE é um bom lugar para viver em sua confiança no desempenho económico da União e da sua capacidade para desempenhar um papel importante na política global diminuiu. Mais de seis em qualquer dez europeus estão convencidos de que as vidas daqueles que são as crianças de hoje será mais difícil do que as vidas de pessoas de sua própria geração. O que é mais preocupante, quase 90 por cento dos europeus vê uma grande lacuna entre o que o público quer eo que os governos fazem. Apenas um terço dos europeus sentem suas contagens de voto na UE e apenas 18 por cento dos italianos e 15 por cento dos gregos sentem que o seu voto conta, mesmo em seu próprio país. Então, como é impensável desintegração?
A ordem soviética "ruiu como um castelo de cartas" - escreveu o eminente historiador Martin Malia ", porque sempre foi um castelo de cartas". A UE não é um castelo de cartas. Enquanto a União Europeia nunca foi seduzido pelas tentações do comunismo e de planejamento central, não é imune aos vícios de complexidade. A UE é o mais sofisticado quebra-cabeça político que a história já conhecida. A UE é o governo ininteligível que a massa dos europeus não pode entender. Eles não podem entender como a função da União e é ainda mais difícil de entender o que o colapso da União significa. No caso da União Soviética, o colapso significa que um estado desapareceu dos mapas e uma dúzia de novos estados surgiu e ela significava o fim do sistema comunista. Mas a UE não é um estado. Se o projeto falhar nada mudaria em mapas. E mesmo se a UE se desintegra se não todos, pelo menos, a maioria dos Estados membros permanecerá democracias de mercado. Então, como podemos definir desintegração? Poderíamos falar de desintegração se um país ou dois deixaram a zona euro ou a própria União? É o fim do euro no final da UE?
A experiência soviética sugere algumas dicas úteis para responder a tais perguntas.
Colapso da União Soviética nos ensina que o fato de que os custos econômicos da desintegração seria muito alto não é uma razão para não que isso aconteça. A percepção da desintegração como "impensável" poderia incentivar os decisores políticos para tentar empurrar política perigosa liderada pela crença de que "nada realmente ruim pode acontecer" a longo prazo, esperando que algumas políticas anti-UE ou retórica pode ser útil no curto prazo. O colapso da União Soviética é a demonstração mais poderosa que a desintegração da UE não precisa ser o resultado da vitória das forças anti-UE sobre as forças pró-UE. Se isso acontecer o mais provável será a conseqüência não intencional da disfuncionalidade crescente do sistema e leitura errada elites "da dinâmica política em suas próprias sociedades.
Experiência soviética é também uma poderosa demonstração de que as reformas ainda mais desorientados do que a falta de reformas pode levar à desintegração. Em um momento de crise os políticos pesquisa para uma "bala de prata" e muitas vezes é essa bala que provoca a morte. Foi fracasso de Gorbachev para dar sentido à natureza do sistema soviético (que pode ser preservada, mas não reformado) e sua crença equivocada na superioridade do sistema socialista que estavam na raiz do colapso da União Soviética. A idéia dos referendos sobre a Constituição Europeia que saiu pela culatra tão espetacularmente na França e na Holanda mostra o perigo de tal curso de ação.
A segunda lição que vem da análise da experiência desintegração soviética é que, na ausência de guerra ou outras situações extremas, o maior risco do projeto não é a de estabilização da periferia, mas a revolta do centro. Foi decisão da Rússia de livrar-se da União e não o desejo sempre presente das repúblicas bálticas para fugir dele que decidiu o destino do Estado soviético. E é a Alemanha do que está acontecendo na União que mais dramaticamente afetar o futuro do projecto europeu do que os problemas das economias grego ou espanhol. Quando os vencedores da integração começam a ver-se como suas principais vítimas, em seguida, os políticos devem ter certeza de que o grande problema é ao virar da esquina. Para os europeus momento não tenho razões para duvidar devoção da Alemanha para a UE, mas ao mesmo tempo assistimos a incapacidade terrível dos sul endividados países de "traduzir" suas preocupações em alemão e uma falha de crescimento da Alemanha para "traduzir" o seu propôs soluções para as línguas locais da maioria dos outros Estados membros. E não é a divergência de interesses, mas a falta de empatia que deve se preocupar mais conosco.
A terceira lição é que, se a dinâmica de desintegração prevalecer, o colapso da União ficaria mais parecido com uma "corrida bancária" do que uma revolução. Paradoxalmente, o próprio fato de que a UE e, em grande medida continua a ser um projeto de elite que determina o fato de que o risco real para a sobrevivência da UE não vem tanto da raiva dos públicos, mas a partir dos cálculos das elites. No momento em que as elites nacionais começar a questionar as perspectivas futuras da União, eles vão começar a agir de uma forma que contribui para o seu colapso. Não é decepção das pessoas, mas a confiança das elites na capacidade da União para lidar com os problemas que é o fator mais importante que afeta as chances da União para sobreviver.
A última lição e mais perturbador que sai do estudo do colapso da União Soviética é que em tempos de ameaças de desintegração atores políticos devem apostar na flexibilidade e restringir o seu impulso natural para a rigidez e soluções duradouras. Infelizmente o que assistimos na Europa de hoje é uma unidade para a rigidez. Para sair do actual status quo das políticas sem política sobre o nível de Bruxelas e política sem políticas a nível nacional, Alemanha entre outros favorece uma constelação política que pode ser melhor descrito como "democracia sem escolhas". Tomadores de decisão europeus estão a tentar salvar a União, optando por soluções políticas que amarram as mãos dos governos nacionais e radicalmente restringir as escolhas do público. Eleitores em países como Itália e Grécia podem mudar governos, mas eles não podem alterar as políticas: tomada de decisão económica é de facto retirado da política eleitorais. As expectativas são de que a nova política de disciplina fiscal vai reduzir a pressão política sobre a UE. Mas, enquanto os peritos podem concordar ou discordar com os prós e contras do pacote de política de austeridade, o que é mais importante é que o fracasso da rigidez automaticamente acelerar a crise, tornando a sobrevivência da União mais difícil. Dez anos atrás, os decisores europeus decidiram não introduzir qualquer mecanismo para deixar a moeda comum. O objetivo era fazer o desmembramento da zona euro impossível, mas agora sabemos que foi esta decisão que o torna mais vulnerável.
O poeta alemão e dissidente Wolf Biermann uma vez escreveu: "Eu só posso amar, que eu também sou livre para deixar". A estratégia dos decisores políticos europeus, no momento de políticas favor que fazem o preço de saída insuportavelmente alta, em vez de limitar o risco pode acabar aumentando-los porque o que o colapso da União Soviética nos ensina é que no tempo de grande crise, a resposta popular para "não há alternativa" é que qualquer alternativa parece melhor. Paradoxalmente, a flexibilidade é a melhor chance de sobrevivência.
http://ecfr.eu/blog/entry/reinventing_e ... et_lessons
não que eu concorde, mas dá para pensar.
"If the people who marched actually voted, we wouldn’t have to march in the first place".
"(Poor) countries are poor because those who have power make choices that create poverty".
ubi solitudinem faciunt pacem appellant
.
.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
