[quote="Luís Henriquequote="helio"]
Luís Henrique escreveu:helio escreveu:
Desculpe Hélio.
A questão não é o Leo2 e sim TODOS os CCs estado-da-arte.
Leo2, Challenger, Abrams, Merkava, etc.
Para mim é estranho. O mundo todo consegue operá-los, para nós é um problema....
Alcantara
Sera que o MUNDO TODO consegue operá-los?
Nós temos uma realidade logistica que não compensa operá-los. Será que queremos MBT estado-da-arte? Será que os Leo1A5 não são suficientes para equipar e treinar o EB? Será que o EM do EB não sabe do que está falando?
Só porque o pais opera um PA de meio século atrás, um caça de 40 anos atrás, não quer dizer que deve almejar um PA ultramoderno ou um caça de 5 geração.
Vamos discutir com os pés no chão
Hélio
Alcantara???
Hélio, a FAB opera caça de 40 anos porque o governo não tem culhões para decidir este FX2.
A MB opera navio aeródromo vovô porque é um meio que possui vida útil bem LONGA e para não perder a doutrina, mas já possui no planejamento a construção de 2 novos.
É claro que você já sabe de tudo isto.
Por quê o EB tem como requisito um Carro de Combate de 40T???
Isto há DÉCADAS.
O tempo passou, os carros de combate atuais são mais pesados.
Vamos nos contentar com um carro de combate menor, com menor capacidade de munição, com blindagem INFERIOR, etc.?
Eu, já ouvi todos os argumentos e continuo não concordando.
Temos que desenvolver um CC moderno e isto REQUER peso mínimo de 50T em diante.
Canhão de 120mm em diante e por ai vai.[/quote]
Luis Henrique
Desculpe ter confundido vc pelo Alcantara
Os requisitos do EB não são de 40 anos atrás e sim do final da década de 80. Já nesta época existiam a a maioria dos MBT de hoje.
Estes requisitos não mudaram ,pois as condições de transporte modal ao invés de melhorar, pioraram. Este tipo de equipamento depende muito das ferrovias, área que ainda está engatinhando depois da falencia das cias ferroviarias que eram subvencionadas pelo GF
Moderno não quer dizer necessáriamente pesado: veja os novos MBT da Coréia do Sul e do Japão, que mesmo equipados com um poderoso canhão de 120mm. possuem uma tonelagem ao redor das 40 ton.
A mobilidade é um fator muito importante na guerra moderna, basta ver que temos pouquissimas novidades no setor de MBT com peso na faixa dos 50ton.
Abraços
Hélio[/quote]
Olá Hélio,
sem problemas.
Entendo que final da década de 80 também é algo antigo.
Nesta época existiam vários CCs de hoje, porém em versões mais leves.
Hoje os Leo2, Abrams e Merkava passam de 60T.
Gosto da idéia de um carro de combate um pouco mais leve, um pouco menor, mas 40T acho BEM difícil.
Veja, o novo carro de combate da Coréia do Sul (o K-2) que você citou possui 55T e o carro de combate japonês, 48. Então digamos que da década de 80 para cá, damos um desconto e fechamos em 50T.
AI eu concordo.
Acho que um projeto com este limite de 40T, nós teríamos o carro de combate moderno mais limitado e mais frágil do mundo.
[/quote]
Luis Henrique
O Type 10 não tem 48 ton, mas sim 44ton (48 ton, talvez carregado)
Não adianta estabelecer como ideal uma tonelagem onde teremos problemas de deslocamento. Sou muito mais partidário ao modelo argentino, que conseguiu adotar toda uma familia de blindados, de baixo peso( sacrificando a blindagem é claro)com baixo custo operacional.
Seu deslocamento ao TO é muito mais rápido que os mastodontes de 60 ton.
sinceramente, não acho que a blindagem seja o ponto primordial de um carro de combate. Acho essencial sim, poder de fogo e mobilidade, além de custo operacional( num pais como o nosso).
Vc acha que o ROB do EB não foi elaborado pensando nestes quesitos? Se até hoje o ROB não foi alterado, por que será? As nossas condições de deslocamento melhoraram após a década de 80? Acho que não, pelo contrário....
Abraços
Hélio
.