22 de Abrilde 1500 - Portugal planejou a conquista do Brasil

[Paisano]

Portugal planejou a conquista do Brasil

Fonte: http://www.outraleitura.com.br/web/arti ... _do_Brasil

/ DA COVA DOS LEÕES / Publicado por Ruben Holdorf - 20/04/2009 | 20:22h

Em 22 de abril de 1500, a esquadra portuguesa, composta por dez naus e três caravelas, sob as ordens do fidalgo Pedro Álvares Cabral, chegou ao litoral baiano - o local exato do desembarque ainda é motivo de discussão entre moradores de Porto Seguro e de Baía Cabrália. Alguns continuam insistindo em usar a expressão "descobrimento do Brasil", quando o correto é "conquista do Brasil", gostem ou não os simpatizantes do colonialismo lusitano.

O termo deturpado passou a ser comum depois do decreto de Felipe II, da Espanha, em 1556, proibindo o uso da expressão "conquista da América" nos documentos oficiais, porque preservava na memória a existência de guerra, invasão, massacre, luta entre o conquistador europeu e os povos americanos ou pré-colombianos. Tal decreto alcançou o Brasil quando este passou a pertencer à coroa espanhola durante a crise sucessória, de 1580 a 1640. E para camuflar ações violentas dos colonizadores portugueses, tornou-se comum ouvir que "Pedro Álvares Cabral descobriu o Brasil".

Afirmar a descoberta do Brasil pelos portugueses pressupõe a crença de que estes desconheciam a existência destas terras. Sendo assim, não haveria sentido em o rei dom João II lutar pela assinatura de um tratado com a Espanha que favorecesse seu país, assegurando-lhe boa porção de terras no novo continente, cerca de seis anos antes da chegada de Cabral.

Inter Coetera

Com o retorno de Colombo à Europa, em 1492, após a primeira viagem à América, os reis católicos da Espanha, Isabel de Castela e Fernando de Aragão, trataram de garantir as terras conquistadas solicitando ao papa Alexandre VI - Rodrigo Borgia -, que era espanhol, um documento concedendo-lhes os direitos de posse. Assim, a Bula Inter Coetera (Entre Outras Coisas) delegava todas as terras do Ocidente ao reino espanhol. Trabalhando rápido, os espiões palacianos alertaram dom João II, de Portugal, que protestou e ameaçou iniciar um conflito na Península Ibérica.

No ano seguinte, 1493, pressionado pela ala católica portuguesa, o papa Alexandre VI assinou a segunda Bula Inter Coetera, estabelecendo a divisão das terras americanas entre Espanha e Portugal. Nela, ele determinava que todas as "terras" até cem léguas das ilhas de Cabo Verde seriam de Portugal, além disto, a oeste, seriam da Espanha. Sentindo-se enganado, pois só restava a Portugal o Oceano Atlântico, o rei ameaçou novamente iniciar uma guerra contra a Espanha.

Apavorados, os espanhóis recorreram ao chefe da Igreja que, em 1494, emitiu a terceira Bula Inter Coetera, traçando nova linha imaginária a 370 léguas das ilhas de Cabo Verde. As condições foram aceitas e o acordo assinado em 7 de junho na cidade espanhola de Tordesilhas, dando nome ao tratado divisório. O jornalista e historiador Eduardo Bueno, em Capitães do Brasil, corrobora com esse fato. "Em 1494, castelhanos e portugueses tinham dividido o mundo ente si. Alijados daquela partilha, os franceses não aceitavam a validade jurídica dos acordos firmados na pequena cidade de Tordesilhas", pois contra este se levantou o rei francês Francisco I, perguntando onde estava "o testamento de Adão dividindo o mundo entre Portugal e Espanha".

Outros conquistadores

É provável que outro navegador (ou outros) aportou por aqui antes de 1500, conforme documentos da época. Em 1498, o rei dom Manuel ordenou a Duarte Pereira viajar pela mesma rota de Vasco da Gama. Entretanto, em seu relato, no livro Esmeraldo de situ orbi, Duarte Pereira cita a ordem secreta do rei mandando "descobrir a parte ocidental, passando além da grandeza do mar Oceano, onde foi achada e navegada uma tão grande terra firme, com muitas e grandes ilhas adjacentes". Talvez, a este, deva-se o mérito de ser o primeiro português a chegar ao Brasil.

Sabe-se hoje que os fenícios (séc. X ao IV a.C.) estiveram no Rio de Janeiro, conforme inscrições (contestadas por pesquisadores) na Pedra da Gávea. Além destes, outros fenícios, sob as ordens do rei Zedequias de Judá, estiveram na Argentina, próximo a La Rioja. No ano 1000 d.C. o viking Leif Erickson alcançou a costa canadense, bem antes do italiano Giovanni Caboto levar os méritos da tal façanha, em 1497, a serviço da coroa britânica.

Ensina-se, então, às crianças, que portugueses e espanhóis "descobriram" uma terra com cerca de 88 milhões de habitantes e não um vazio demográfico. Uma contradição em termos. Além disso, alguns dos povos pré-colombianos eram muito mais avançados em civilização do que qualquer nação européia da época.

Os astecas, no México, dominavam as técnicas da ourivesaria, cerâmica e tecelagem, realizavam grandes construções e tinham escrita e calendário próprios. Já os maias construíram grandes pirâmides e criaram um calendário muito preciso, tendo também um sistema de escrita. Enquanto os europeus estavam presos à ignorância e ao atraso científico, estes estudavam o espaço em observatórios de astronomia. Na América do Sul, uma das mais avançadas civilizações do Ocidente, a incaica, pavimentava estradas, construía aquedutos e canais de irrigação.

Alguns podem apontar as mazelas existentes entre os povos nativos como provas de sua brutalidade e incivilidade. Não é possível se esquecer da violência empregada pela inquisição na Europa, as infindáveis guerras e invasões justificadas sob o pretexto da expansão da fé ou da vaidade de nobres acéfalos. Portanto, o que ocorreu a partir de 1492 foi a invasão da América pelos portugueses e espanhóis que, impiedosamente, em nome do cristianismo espúrio, barbarizaram milhões de habitantes deste continente, conquistando-o definitivamente.

E foi esse perfil grotesco que norteou parte das características dos habitantes das futuras nações do continente, muito bem-retratadas em Terra Papagalli pelos jornalistas e romancistas José Roberto Torero e Marcus Aurelius Pimenta: "E daquela terra que hoje chamam Brasil, esquecendo o nome que lhe deram seus primeiros moradores, digo que pouco proveito se pode tirar dela, porque vem se povoando com homens cobiçosos... está bem parecida com a nossa (Portugal), onde reinam a burla, a roubaria e mais pode quem é mais velhaco... naquela terra de fomes tantas e lei tão pouca, quem não come é comido." Não há necessidade de se interpretar a fiel representação delineada por Torero e Pimenta. Quem lê, entenda conforme a água agita sua embarcação.

(Texto baseado em "Cabral Conquistou o Brasil", artigo publicado em O Estado do Paraná, em 22/4/1997, e no livro Liberdade Vigiada, em 2002)

[cabeça de martelo]

Até gostei do artigo, velhos tempos em que os Portugueses ainda tinham tomates e encostavam os Castelhanos eum Papa à parede e se não lhes fizessem a vontade...era porrada na certa!

Em relação aos indigenas... azar. Se não fossem os Portugueses e os Castelhanos, seriam os Ingleses, Franceses, Holandeses ou Marcianos. Que eu saiba os indigenas nos EUA ou Canadá não estão melhor.

[LeandroGCard]

Em relação aos indigenas... azar. Se não fossem os Portugueses e os Castelhanos, seriam os Ingleses, Franceses, Holandeses ou Marcianos. Que eu saiba os indigenas nos EUA ou Canadá não estão melhor.

Neste quesito os indígenas dos países ocupados pelos espanhóis foram os que se deram melhor, pelo menos ainda existem em grande número a ponto de formar uma parcela importante da composição demográfica destes países, o que não acontece no Brasil, EUA e Canadá.

Mas tenho para mim que isso não se deveu a nenhuma maior benevolência dos castelhanos, mas sim ao fato de que as populações indígenas nos territórios por eles conquistados serem já mais avançadas (existindo até impérios relativamente sofisticados como o Inca, o Maia e o Asteca), bem como a não introdução de escravos negros nestes territórios, os quais trouxeram ainda mais doenças e parasitas para afetar os pobres indígenas que não tinham resistência a elas.


Leandro G. Card

[delmar]

Em relação aos indigenas... azar. Se não fossem os Portugueses e os Castelhanos, seriam os Ingleses, Franceses, Holandeses ou Marcianos. Que eu saiba os indigenas nos EUA ou Canadá não estão melhor.

Neste quesito os indígenas dos países ocupados pelos espanhóis foram os que se deram melhor, pelo menos ainda existem em grande número a ponto de formar uma parcela importante da composição demográfica destes países, o que não acontece no Brasil, EUA e Canadá.
Mas tenho para mim que isso não se deveu a nenhuma maior benevolência dos castelhanos, mas sim ao fato de que as populações indígenas nos territórios por eles conquistados serem já mais avançadas (existindo até impérios relativamente sofisticados como o Inca, o Maia e o Asteca), bem como a não introdução de escravos negros nestes territórios, os quais trouxeram ainda mais doenças e parasitas para afetar os pobres indígenas que não tinham resistência a elas.
Leandro G. Card

Os indígenas brasileiros e, de um modo geral, da costa atlântica viviam na idade da pedra. Não formavam uma sociedade organizada com uma hierarquia de comando e nem tinham uma tradição agrícola. Já os Incas e Astecas tinham uma sociedade organizada com uma chefia centralizadora. Os espanhóis também trouxeram escravos africanos, inclusive utilizando-os como soldados contra os índios, fato pouco estudado. Nas minas de prata da Bolívia também foram usados escravos negros. Na Colômbia, na região da costa do Caribe, os negros são a maioria da população.

[gingerfish]

E, para se fixarem na América do Norte, os colonizadores tiveram que dizimar os índios, porque aqueles eram nervosos...
Aqui no Brasil, os índios viviam, mesmo, na idade da pedra, e, a alguns quilômetros de distância, os indígenas eram povos avançadíssimos.

Que doideira...

[LeandroGCard]

Os espanhóis também trouxeram escravos africanos, inclusive utilizando-os como soldados contra os índios, fato pouco estudado. Nas minas de prata da Bolívia também foram usados escravos negros. Na Colômbia, na região da costa do Caribe, os negros são a maioria da população.

É verdade, em algumas áreas os espanhóis também trouxeram escravos da África, principalmente em regiões onde os principais produtos explorados eram agrícolas como a cana-de-açucar. Outros colonizadores fizeram o mesmo, como a França e a Holanda. E justamente nestas regiões a presença indígena atual é muito pequena, como acontece na Jamaica, no Haiti, etc... .

Só não sei se foi a população negra que ajudou a acabar com os índios ou se foi a falta dos índios (já exterminados antes) que fêz com que se buscassem escravos africanos. Mas me parece que era difíci lusar os índios na agricultura intensiva, pois isso exigia que eles tivessem liberdade de se deslocar por áreas mais amplas o que facilitava sua fuga para as florestas no entorno, onde estavam em casa. Já para os africanos as florestas americanas deviam ser praticamente tão estranhas e hostis quanto para os europeus.


Leandro G. Card

[cabeça de martelo]

Na escola ensinaram-me que os indigenas no Brasil davam maus escravos e que por isso os Portugueses preferiam os escravos africanos. Há que dizer que antes das "Descobertas" havia em Portugal escravos mouros, em menor quantidade é óbvio, mas havia. Em Portugal a população escrava chegaram a ser cerca de 10% da população e hoje em dia os seus descendentes são...brancos. O que é que querem, o homem português até pode ser racista, mas basta olhar um preta de ancas largas que passa-lhe logo o racismo..

Essa é a grande diferença entre os Portugueses e o resto da europa.

[Cunha]

Na escola ensinaram-me que os indigenas no Brasil davam maus escravos e que por isso os Portugueses preferiam os escravos africanos. Há que dizer que antes das "Descobertas" havia em Portugal escravos mouros, em menor quantidade é óbvio, mas havia. Em Portugal a população escrava chegaram a ser cerca de 10% da população e hoje em dia os seus descendentes são...brancos. O que é que querem, o homem português até pode ser racista, mas basta olhar um preta de ancas largas que passa-lhe logo o racismo..

Essa é a grande diferença entre os Portugueses e o resto da europa.

Isso é verdade. Não tenho a fonte, mas lembro de uma pesquisa genética (ou algo que o valha) feita aqui no Brasil em que mais de 80% da população tem descendência europeia, incluindo os negros.

[delmar]

Os Incas, os Maias e os Astecas, além de outras culturas andinas ou centro americanas eram mais adiantadas e formavam uma sociedade agrária com uma urbanização incipiente. Os Incas e os Astecas já haviam conquistado muitos povos vizinhos que que passavam a trabalhar para eles. Assim bastou aos espanhóis assumirem o comando central e os índios continuaram a trabalhar para os novos chefes, como já estavam acostumados a fazer para os antigos.
Já os indígenas do Brasil, assim como os do Caribe, não tinham esta tradição. Viviam em tribos ou grupos familiares reunidos em aldeias com pouco habitantes. Mesmo as tribos, tipo Tupis, Tapuias e outras eram constituídas por múltiplas aldeias, sem uma chefia ou comando único. Podiam reunir-se várias aldeias para uma guerra contra outras tribos mas depois voltavam-se a separar-se. Portanto a conquista foi feita tribo por tribo, aldeia por aldeia.

[tflash]

Pelo que li e mesmo pelas ilações que se pode tirar da variedade étnica brasileira, a maioria dos nativos foram assimilados e não eliminados. Os portugueses recrutavam tribos amigas para guerrear com outras tribos que os atacavam. Não esquecer que a chegada de um povo com uma cultura mais desenvolvida a todos os níveis, causa um deslumbramento e um questionar das tradições antigas.

O texto original é um bocado tendencioso quando diz que as potências europeias eram menos avançadas do que as sul-americanas. Cita exemplos onde isso era realidade mas omite as muitas situações os europeus era mais avançados que os impérios sul-americanos. Estes estariam ao nível de um império romano. Mesmo o império romano, teria sido capaz de conquistar os impérios da América do Sul.

[cabeça de martelo]

Uma pequena provocação:

Não patético: é programado par descaracterizar e cortar a "base civilizacional" do Brasil e aproxima-lo da esfera anglófona. Vai demorar tempo mas a coisa será assim.
Agentes subversivos: os evangelistas / maçonaria, sendo que os primeiros são uma criação dos segundos. É sempre a mesma tática: dividir para reinar.
E a Igreja católica assiste a isto impávida, "boazinha", gorda, anafada, burocrata, sodomita e tachista.

Estão em guerra contra nós, económica e culturalmente há muito tempo e nós dizemos que não se passa nada.

Outro recente texto a propósito dos nativistas que querem matar o pai: http://combustoes.blogspot.pt/2012/04/f ... istas.html.

A subversão aqui nesta terrinha é tal que temo estar tudo perdido. Só mesmo uma mudança radical, à bruta é que pode mudar as coisas e eles estão a pôr-se a jeito, agora com mais esta da Madeira.

[LeandroGCard]

Pelo que li e mesmo pelas ilações que se pode tirar da variedade étnica brasileira, a maioria dos nativos foram assimilados e não eliminados. Os portugueses recrutavam tribos amigas para guerrear com outras tribos que os atacavam. Não esquecer que a chegada de um povo com uma cultura mais desenvolvida a todos os níveis, causa um deslumbramento e um questionar das tradições antigas.

Observando a população brasileira, principalmente nas regiões Sul e Sudeste (onde está a maioria da população) pode-se notar que existe pouca influência indígena perceptível, ao contrário do que se observa em muitos países latino-americanos. A influência indígena certamente existe, mas é bem menor que no Perú, na Bolívia ou no México por exemplo.

O texto original é um bocado tendencioso quando diz que as potências europeias eram menos avançadas do que as sul-americanas. Cita exemplos onde isso era realidade mas omite as muitas situações os europeus era mais avançados que os impérios sul-americanos. Estes estariam ao nível de um império romano. Mesmo o império romano, teria sido capaz de conquistar os impérios da América do Sul.

Isto é verdade, os impérios americanos à época do descobrimento estavam no máximo ao nível das civilizações egípcia e mesopotâmica lá para uns 2.500 anos antes de Cristo. Não eram conhecidos nem a roda e nem a metalurgia de metais além do ouro e da prata, que são encontrados em estado puro na natureza. Só isso já os colocava muito atrás dos romanos em termos tecnológicos (e militares).

Ainda assim, o simples fato de já serem sociedades organizadas em classes facilitava tanto a conquista (bastava derrotar a casta superior e assumir seu lugar) quanto a sobrevivência da etnia em si (o povo simplesmente aceitava seus novos senhores e continuava sua vida, não era necessário derrotar a todo e cada indivíduo).


Leandro G. Card

[tflash]

Mas não há muito registo de campanhas para exterminar os índios. O que eu li foi sempre sobre a associação dos portugueses com os índios à semelhança do que se passava no resto do império. O que eu li era a intervenção portuguesa nas guerras índias, com a vitória da aldeia que era apoiada por "conselheiros" portugueses. Campanhas de soldados portugueses para matar índios, nunca li. Nem tínhamos dimensão para isso. Quando muito, podíamos mandar um 500 ou mil homens. O resto era tudo para o oriente.

[LeandroGCard]

Mas não há muito registo de campanhas para exterminar os índios. O que eu li foi sempre sobre a associação dos portugueses com os índios à semelhança do que se passava no resto do império. O que eu li era a intervenção portuguesa nas guerras índias, com a vitória da aldeia que era apoiada por "conselheiros" portugueses. Campanhas de soldados portugueses para matar índios, nunca li. Nem tínhamos dimensão para isso. Quando muito, podíamos mandar um 500 ou mil homens. O resto era tudo para o oriente.

No caso específico do Brasil pelo que sei não foram montadas expedições oficiais específicas para matar índios (embora muitos grupos de colonizadores tenham de fato feito isso localmente, por vários motivos, vide a história da confederação dos Tamoios e a luta dos jesuítas). Os fatores que teriam causado a redução significativa da população indígena foram principalmente a introdução de doenças desconhecidas no território como gripe, sarampo e catapora, que teriam exterminado uma boa porcentagem da população (principalmente os mais jovens), e o deslocamento forçado dos povos indígenas, que fugindo do avanço dos portugueses acabavam entrando em conflito com outras tribos e dizimando-se entre si em conflito direto ou pela exaustão dos recursos disponíveis.

Nas área dos antigos impérios americanos as populações eram já sedentárias e tendiam a não se deslocar, e assim após o primeiro impacto das doenças ela se recuperava (por pura seleção natural) e voltava a manter uma densidade razoável no território ao longo do tempo. Já no Brasil os territórios ocupados pelos portugueses logo eram abandonados pelas populações indígenas, que não tinham como sobreviver após a derrubada da cobertura vegetal original para a construção de cidades e a formação de lavouras e pastos. Os índios aqui tinham poucas opções: Tentar se aculturar (muito difícil para indivíduos não acostumados a uma hierarquia social complexa e rígida como a nossa, exatamente o que não ocorria com os habitantes dos impérios americanos), lutar contra os portugueses pela terra (o que teve sempre poucas chances de sucesso) ou lutar contra outras tribos para ocupar a suas terras, o que lhes dava alguma chance.

Os portugueses até podiam achar que estavam fazendo amizade e tratando relativamente bem os índios que se aculturavam, mas a enorme quantidade deles que morria de doenças ou se exterminava entre si no meio das florestas sequer era percebida. Muitas tribos como os Goitacás, os Tupinambás e praticamente todas as de etnia Tapuia eram consideradas pelos portugueses como "selvagens" e "agressivas" mesmo sem praticamente terem tido contato algum com o eles. Esta "má impressão" com relação a estas tribos vinha justamente de contatos com membros de outras tribos que lutavam com elas, longe das vistas dos brancos.


Leandro G. Card

[joaolx]

Boas

Interessante texto sem duvida.

Irei lançar uma ou duas ideias para reflexão sobre este interessante tema.

No caso do Brasil, falar em achamento/descoberta ou conquista, deverá referir-se que ambos os termos serão em bom rigor imprecisos, senão vejamos:

a)Descoberta /Achamento não será correcto, pois como bem refere o texto tudo indica que já seria conhecida a existência de terras desse lado do atlântico sul.

b)Conquista do Brasil também não será correcto pois o Brasil não existia sequer como uma entidade.

Com efeito o Brasil tal como o conhecemos, foi sim construído por todos os pioneiros Portugueses que para la se deslocaram e tiveram de se adaptar á vida nos trópicos em conjunto com indígenas, negros, restantes europeus e não europeus, moldando-se ao longo do tempo e adquirindo o seu carácter, é assim o Brasil, o produto ou resultado de um longo processo de intercâmbio e miscigenação.

Mais, não teve o estado português, ou a coroa portuguesa, no período inicial uma influencia assim tão preponderante na gestão da colónia.

Nessa época as Indias das especiarias eram a menina dos olhos dos portugueses,e era para lá que eram dirigidos todos os recursos e atenção, inclusive a esquadra de Cabral seria uma esquadra militar a caminho da India.

No Brasil por falta de interesse da metrópole, foi adoptado o sistema de capitanias, em que uma faixa de território era atribuído a um terceiro e a quem eram atribuídos amplos poderes para exploração dos recursos locais, em nome da coroa, limitando-se penas a metrópole a cobrar impostos e a exigir fidelidade á coroa.