TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Túlio]

Daí estamos passando um senhor atestado de INCOMPETÊNCIA à COPAC, que o classificou como FINALISTA para um País de mais de 8.500.000 km² mesmo sendo incapaz de cumprir as missões necessárias a um País mais de 10.000 km² MENOR que o Rio Grande do Norte!

E eu pensaria mil vezes antes de escrever isso, o que não faltou foi oficial aqui dizendo que ali o negócio é TÉCNICO e não duvido disso em momento algum.

Assim, como ficamos, senhores? COPAC ou imprensa Suíça?

[Justin Case]

Amigos,

Temos que lembrar que este relatório que foi divulgado hoje refere-se ao Gripen C/D e às versões já operacionais de Rafale e Typhoon.
Apesar disso, outro relatório mais recente, já postado aqui, apresentava resultados melhores para todas as aeronaves.
Mesmo assim, no relatório que inclui a segunda avaliação, o Gripen NG/Demo/EF continuava com nota insuficiente (abaixo do grau mínimo) em itens da avaliação.
Edit: o relatório que inclui a segunda avaliação:



Abraços,

Justin

[NovaTO]

Relatório vazado:

http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf

Pelo que entendi, O Gripen C perdeu de "goleada", enquanto que o E/F chega perto dos parâmetros do F-18C/D. Rafale e Eurofighter ultrapassam esses parâmetros. Agora o não é dito é que o caça a ser substituído é o F-5E, um caça "leve". Outros parâmetros além dos técnicos(custos de aquisição/manutenção) devem ter pesado.

[]'s

[Penguin]

Switzerland 's newpapers published today the official reports of the Swiss competition:

http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf

Algumas observações (considerando verdadeiro esse documento, convenientemente em inglês):

- Houve um baita vazamento. Alguém quis tornar público o trabalho da avaliação técnica realizado pela Força Aérea Suíça (FAS).

- Esse documento está incompleto. Os detalhes de diversas sub-avaliações foram suprimidos.

- A FAS não avaliou os custos e nem o custo-beneficio. Pelo menos não nesta parte vazada.

- Em termos de custo-beneficio, o grande vencedor me perece ter sido o F/A-18C. Caças consideravelmente mais caros e novos como o Rafale e o Typhoon parecem não entregar o "delta" a mais proporcional ao custo extra cobrado.



- Em termos de alcance (Endurance e Loiter Time), apenas o Rafale se saiu "marginalmente" melhor do que o Hornet C. O F/A-18C não é reconhecido pelo seu longo alcance. Logo...

- Em termos de performance de combate aéreo (A/C performance) o Typhoon foi o único a se destacar significativamente em relação ao referencial (F/A-18C). O relatório diz que o mesmo é capaz de supercruzeiro de Mach 1,4. Mas desempenho bruto não é tudo. Os sistemas, fusão de dados contam...

- Em termos da etapa de identificação do inimigo no engajamento ar-ar, os 3 foram pior avaliados do que o F/A-18C.

- Em termo de combate aéreo a curta distância (WVR) o melhor desempenho é o do referencial (F/A-18C) graças a integração e maturidade da combinação AIM-9X + HMD.



- Em termos de sistemas e equilíbrio geral o Rafale é claramente o melhor dos 3.

- Com relação às versões finais propostas, os suiços sabem muito bem o que está sendo oferecido a eles:



Creio que isso sana as dúvidas quanto à versão do Gripen selecionada pela Suiça.

Não esquecer que os suiços estão substituindo os F-5E e não os F/A-18C! Isso faz diferença.

[]s

Versão mais clara do Gráfico acima feito por um forista no Aviation Forum ( http://forum.keypublishing.co.uk/showth ... 911&page=2 ):



6: F/A-18C

E o que foi omitido pelo "vazador":

12th February 2012, 13:26
Giblets
Rank 5 Registered User

Join Date: Mar 2008
Location: Warwickshire
Posts: 293


We are missing an awful lot of pages here:
Part I (2008 Flight Test)
Introduction: Only Page iv present
Section I: missing
Section II: Pages 1-15, 17 missing (of 18)
Section III: Pages 1-16, 18, 20 missing (of 20)
Section IV: Pages 1-11,13 missing (of 14)
Section V: Pages 1-16, 18-20 missing (of 20)
Section VI: Pages 1-16, 17-20 missing (of 20)

Part II (2009 Update)
Introduction: Only Page iv present
Section I: missing
Section II: Pages 1-7,9-19 missing (of 20)
Section III: Pages 1-7, 9-13 missing (of 14)
Section IV: Pages 1-7,10-16 missing (of 10?)
Section V: Pages 1-7, 10 missing (of 10)
Section VI: Page 1-7, 10 missing (of 10)

Make of that what you will.

Even between the two parts, we do not have all the same graphs, and we are missing most of the conclusion and summing up pages. If you wanted to edit a publication to give a very one sided account, this is a sure fire way of doing it!

The biggest confusion still is that the Government has stated time and again that all three met minimum requirements, yet this report states time and again that Gripen fails to meet the minimum requirements.

[Penguin]

Amigos,

Temos que lembrar que este relatório que foi divulgado hoje refere-se ao Gripen C/D e às versões já operacionais de Rafale e Typhoon.
Apesar disso, outro relatório mais recente, já postado aqui, apresentava resultados melhores para todas as aeronaves.
Mesmo assim, no relatório que inclui a segunda avaliação, o Gripen NG/Demo/EF continuava com nota insuficiente (abaixo do grau mínimo) em itens da avaliação.
Edit: o relatório que inclui a segunda avaliação:



Abraços,

Justin

Lembrar que o escore 6 se refere ao F/A-18C e que a escala vai de 0 a 9!

[]s

[suntsé]

Daí estamos passando um senhor atestado de INCOMPETÊNCIA à COPAC, que o classificou como FINALISTA para um País de mais de 8.500.000 km² mesmo sendo incapaz de cumprir as missões necessárias a um País mais de 10.000 km² MENOR que o Rio Grande do Norte!

E eu pensaria mil vezes antes de escrever isso, o que não faltou foi oficial aqui dizendo que ali o negócio é TÉCNICO e não duvido disso em momento algum.

Assim, como ficamos, senhores? COPAC ou imprensa Suíça?

Assino em baixo do que o Túlio disse.

Particularmente, estou decepcionado com a Família Gripen, eu achava que este caça fosse minimamente decente. Mas comparado com os concorrentes hoje o Gripen pode ser considerado o caça mais fraco do ocidente. Com certeza na época da guerra fria ele era um bom caça comparado com os concorrentes.

Posso ter falando besteira, mas desde aquela época me parece que o projeto do gripen não evoluiu muito, levando em conta que hoje este caça é muito inferior a todos os caças de ponta.

Saudações.

[bcorreia]

Amigos,

Temos que lembrar que este relatório que foi divulgado hoje refere-se ao Gripen C/D e às versões já operacionais de Rafale e Typhoon.
Apesar disso, outro relatório mais recente, já postado aqui, apresentava resultados melhores para todas as aeronaves.
Mesmo assim, no relatório que inclui a segunda avaliação, o Gripen NG/Demo/EF continuava com nota insuficiente (abaixo do grau mínimo) em itens da avaliação.
Edit: o relatório que inclui a segunda avaliação:



Abraços,

Justin

Lembrar que o escore 6 se refere ao F/A-18C e que a escala vai até 9!

[]s

Não importa se o escore era do f18c do f5 ou de qualquer outro, o avião ficou abaixo dos requisitos operacionais minimos que as FAs suiças estipularam, se confirmado documento com esses scores o barato pode sair caro.

[Penguin]

Lembrar que o escore 6 se refere ao F/A-18C e que a escala vai até 9!

[]s

Não importa se o escore era do f18c do f5 ou de qualquer outro, o avião ficou abaixo dos requisitos operacionais minimos que as FAs suiças estipularam, se confirmado documento com esses scores o barato pode sair caro.

Importa sim.
Esses caças de 4a geração plus representam pouca melhoria em relação a um caça legacy, no caso, o Hornet C.
Como eles se sairão contra Su-35, T-50, J-10 ou J-20, as ameaças potenciais?!

Quanto ao processo de seleção e ao vazamento, o pepino está nas mãos do Governo e da Força Aerea de lá. Aguardemos os proximos capitulos.



[]s

[NovaTO]

Seria bom a FAS especificar o que seriam essas "ameaças futuras"

SU-35S, PAKFA(SU-50), J-20, F-35?

[]'s

[Túlio]

Reitero minha estranheza nisso tudo (aparece até Hornet comum batendo em 4G) e também o paralelo que estabeleci entre a Cantanhêde daqui e a(o) de lá. Não vou jogar a COPAC no lixo por causa de imprensa e ela (COPAC) considerou o Gripen como um dos três melhores caças para nós, um País onde cabem mais de duzentas Suíças.

Portanto, para mim é choro de perdedor Francês, igualzinho ao que a SAAB fez aqui. Aliás, vê-se que AQUI SE FAZ, AQUI SE SE PAGA, em grande parte o FX-2 está travado até hoje por choradeira Sueca, tomara que levem o mesmo chá de cadeira na Suíça para verem o que é bom...

[Justin Case]

Amigos,

Sobre o Hornet C/D, há muitos relatos que apresentam sua performance ar-ar (interceptação e combate) bem acima do E/F.
Além disso, parece que os Hornet C/D suíços têm junção asa-fuselagem em titânio, podendo ser operados com 9 G, enquanto os Hornets americanos são normalmente limitados a 7,5 G.
Abraços,

Justin

[Túlio]

Não seja por isso, o E/F já vem 9G natural...

[Justin Case]

Não seja por isso, o E/F já vem 9G natural...

Pelo que eu ouvi, Túlio, isso é para a exportação.
Parece que a US Navy opera limitada a 7,5 G em tempo de paz ou treinamento. Se isso for correto, a vida útil dos Super Hornet oferecidos pelo mundo será menor do que a dos americanos.
Abraço,

Justin

[Túlio]

Bem, Justin:

Se o Gripen é lixo e o F-18E é curto de vida útil e é inferior a seu antecessor em desempenho a COPAC está mais do que por fora e é BEM amadora;

Se o Rafale perde para F/A-18 (mesmo com asa inteira de titânio e não só junção) com APG-65 e ECM/ECCM dos anos 90 então está pior ainda, porque a Dassault promete mundos e fundos mas pelo jeito fica só na promessa mesmo. A COPAC passa de amadora a SUSPEITA!


(((Daí minha hesitação em crer nessas charlas aí...)))


Assim, e a crer no que está sendo dito mais acima, a COPAC deveria ser dissolvida e seus membros processados por crime de lesa-pátria, por escolherem o que há DE PIOR E MAIS MAIS CARO para defender o Brasil.

Após o Grande Expurgo, se passaria a um caça que preste: FLANKER BM!!!

[Penguin]

Não seja por isso, o E/F já vem 9G natural...

Pelo que eu ouvi, Túlio, isso é para a exportação.
Parece que a US Navy opera limitada a 7,5 G em tempo de paz ou treinamento. Se isso for correto, a vida útil dos Super Hornet oferecidos pelo mundo será menor do que a dos americanos.
Abraço,

Justin

A USN por default limita seus caças a 7,5G, para prolongar a vida útil.
Caças embarcados que operam em alta frequência são submetidos a maior desgastes estrutural (fadiga), apenas levando em conta esses ciclos de decolagem e pouso (pior ainda com cargas externas).
Tanto o Hornet, Super Hornet e os F-35C são limitados a 7,5G (os F-35A menos reforçados estão limitados a 9G).
PORÉM, todos esses caças podem ultrapassar esse limite em caso de necessidade e isso é controlado pelo piloto.
O SH por exemplo pode suportar até 33% adicionais.

Esses caças quando operados exclusivamente a partir de terra não estão sujeitos aos esforços que os caças embarcados sofrem e não estão restritos a esse limite para uma dada vida útil.

A vida útil do SH segundo a proposta da Boeing para a Dinamarca é de 9.500h sem nenhuma manutenção estrutural ( http://www.docstoc.com/docs/52994841/Bo ... nt-Defense ).

[]s

OBS:

The Gripen test pilot Fredrik Müchler tells me that the Gripen NG can easily be touted a 10G fighter, since it can pull those loads without any real difficulty.

http://www.saabgroup.com/en/about-saab/ ... sible-get/